EUIPO, 13 novembre 2025, n° 003226275

EUIPO 13 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 nov. 2025, n° 003226275
Numéro(s) :	003226275
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 275
Bodegas Garciarevalo, S.L., Plaza San Juan, s/n, 47230 Matapozuelos
/Valladolid, Espagne (l’opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Immacolata Dimastrodonato, Via Garibaldi 93, 72022 Latiano, Italie (la demanderesse), représentée par Antonio Borra, Via Claudio Luigi Berthollet, 19, 10125 Torino, Italie (mandataire professionnel).

Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition N° B 3 226 275 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; vin ; vins fortifiés ; vins mousseux ; vin blanc ; apéritifs à base de vin ; vin rouge ; vins rouges mousseux ; vins blancs mousseux ; vins rosés ; liqueurs ; extraits de spiritueux ; amers ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; spiritueux [boissons] ; boissons distillées.

Classe 35 : Services de vente au détail de boissons alcooliques ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons alcooliques ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcooliques ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcooliques ; services de vente au détail par catalogue de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente au détail par correspondance de boissons non alcooliques ; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les boissons ; services de vente au détail de boissons non alcooliques ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons non alcooliques ; services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 056 965 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 226 275 Page 2 sur 10
MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 965 «ROSAMARO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 490 078 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 490 078 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’informations commerciales ; services d’informations commerciales concernant le vin ; services de vente au détail de boissons alcooliques ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons alcooliques ; services de vente au détail par correspondance de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente au détail par catalogue de boissons non alcooliques ; services de vente au détail de préparations pour

Décision sur l’opposition n° B 3 226 275 Page 3 sur 10
services de fabrication de boissons; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente au détail par catalogue de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance de boissons non alcoolisées; services de magasins de vente au détail sans personnel concernant les boissons; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcoolisées; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires; services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour des tiers
[achat de marchandises pour d’autres entreprises]; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons; services de vente au détail de produits alimentaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le vin contesté; les vins fortifiés; les vins mousseux; le vin blanc; les apéritifs à base de vin; le vin rouge; les vins rouges mousseux; les vins blancs mousseux; les vins rosés; les liqueurs; les amers; les digestifs [liqueurs et spiritueux]; les spiritueux [boissons]; les boissons distillées sont inclus dans, ou chevauchent, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations alcoolisées contestées pour faire des boissons; les extraits de liqueurs spiritueuses sont similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant, car elles ont la même destination et la même nature. En outre, elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros.

Décision sur opposition n° B 3 226 275 Page 4 sur 10
Par conséquent, les services de vente au détail de boissons alcoolisées contestés ; les services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; les services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; les services de vente au détail par catalogue de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; les services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) sont similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) de l’opposant.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail contestés de préparations pour faire des boissons alcoolisées ; les services de vente au détail par catalogue de boissons non alcoolisées ; les services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; les services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcoolisées ; les services de vente au détail par correspondance de boissons non alcoolisées ; les services de magasins de vente au détail sans personnel de boissons ; les services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de boissons non alcoolisées ; les services de vente en gros de préparations pour faire des boissons sont similaires dans une faible mesure aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) de l’opposant.

Les services d’informations commerciales contestés ; les services d’informations commerciales concernant le vin consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position d’un client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients. Les services contestés sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir une similarité. Par conséquent, les services contestés sont dissimilaires des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) de l’opposant.

Les services contestés d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour des tiers
[achat de produits pour d’autres entreprises] sont des services rendus par des entreprises spécialisées principalement pour informer et aider à l’achat de produits. Ces services sont différents des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) de l’opposant. Le fait que les services d’informations commerciales/d’approvisionnement concernent des boissons alcoolisées est insuffisant pour établir une similarité. Les services d’informations commerciales et les services d’approvisionnement sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité de la fabrication de produits. Ces produits et services ciblent des publics ayant des besoins différents. Ils sont fournis/fabriqués par des entreprises différentes et offerts par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas indispensable à l’autre, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits et services sont dissimilaires.

Décision sur opposition n° B 3 226 275 Page 5 sur 10
De même, les services de vente au détail restants contestés via des réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires ; les services de vente au détail de produits alimentaires sont clairement différents des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) de l’opposant. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents, n’ont pas les mêmes finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ROSAMARO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant quatre éléments verbaux distincts, à savoir « Ca », « sa », « ma » et « ro », représentés dans une police manuscrite sur quatre lignes, de haut en bas.

Malgré cette disposition, le public pertinent, qui lit généralement de gauche à droite et de haut en bas, percevra probablement un seul élément verbal dénué de sens, « Casamaro », étant donné que la lettre « m » est représentée en minuscules. En outre, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent

Décision sur opposition n° B 3 226 275 Page 6 sur 10
mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72). En général, les consommateurs recherchent instinctivement un sens lorsqu’ils rencontrent un signe contenant des éléments/composants verbaux et sont habitués à reconnaître des mots, même lorsqu’ils sont représentés avec un certain degré de fantaisie, comme c’est le cas de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme comprenant deux composants verbaux, à savoir « Casa » et « maro ».

De même, les consommateurs pertinents disséqueront l’unique élément verbal dénué de sens du signe contesté, « ROSAMARO », en les composants « ROSA » et « MARO ».

Le composant « ROSA » du signe contesté signifie « rose » en espagnol. Lorsqu’il est perçu en relation avec les produits pertinents, il sera compris comme décrivant la couleur du vin/de la boisson ou sera associé à « ROSÉ », qui est un vin rosé. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vins, des vins mousseux et d’autres boissons (objet des services pertinents), le caractère distinctif de ce composant varie de non distinctif (catégorie de vin) à faible (couleur d’une boisson) en relation avec les produits et services pertinents. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive « ROSA » comme un prénom féminin, ce qui est distinctif en relation avec les produits et services pertinents, cela est moins probable en raison du second composant dénué de sens « MARO », qui n’est pas un nom de famille communément reconnu sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent percevant « ROSA » comme signifiant « rose » ou se référant à un type de vin.

Le composant « CASA » de la marque antérieure sera compris comme « bâtiment résidentiel ; établissement industriel ou commercial » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española le 06/11/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/casa?m=form ; traduction de l’Office). « CASA » est couramment utilisé pour les vignobles et, en général, dans le langage commercial comme indication de l’activité d’une personne, d’une entreprise (25/10/2022, R 1359/2021-4, Casa ihola! / CASA LOLEA (fig.) et al., § 52 ; 05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA CARMELA MONASTRELL (fig.) / Carmela gin (fig.), § 28). Par conséquent, ce terme a un faible degré de caractère distinctif pour les produits de l’opposant.

En ce qui concerne le composant « MARO » de la marque antérieure, il est peu probable que le public en saisisse un sens clair en relation avec les produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Décision sur opposition n° B 3 226 275 Page 7 sur 10
La stylisation de la marque antérieure ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes et a, par conséquent, un impact limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «*SAMARO», soit six des huit lettres des signes, respectivement. Le composant identique «*MARO» est distinctif pour les produits et services en question. Les lettres «*SA» appartiennent au composant «casa*» de la marque antérieure et au composant «ROSA*» du signe contesté, qui ont tous deux un degré de caractère distinctif faible/non distinctif, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure «Ca*» et les deux premières lettres du signe contesté «RO*».

Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui, contrairement aux affirmations du demandeur, ont un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus.

Lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37)
En l’espèce, la majorité des lettres respectives sont identiques dans la même position, ce qui entraîne une impression d’ensemble similaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres «*SAMARO». Ils diffèrent par la prononciation des deux premières lettres des signes «Ca*» (marque antérieure) et «RO*» (signe contesté).

Compte tenu du degré de caractère distinctif des composants respectifs «Casa*» et «ROSA*», comme expliqué ci-dessus, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept des composants des signes «Casa*» (marque antérieure) et «ROSA*» (signe contesté), comme expliqué ci-dessus. En ce sens, les marques sont conceptuellement dissemblables. Cependant, cette différence conceptuelle a une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles/non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 226 275 Page 8 sur 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes, qui en l’espèce est

Décision sur opposition nº B 3 226 275 Page 9 sur 10
supérieure à la moyenne, est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Les signes présentent une similitude visuelle au moins de degré inférieur à la moyenne, dans la mesure où ils coïncident dans la majorité de leurs lettres/sons, et une similitude auditive de degré supérieur à la moyenne. En ce qui concerne les débuts différents des signes, bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, il est important de noter que leurs syllabes initiales différentes, à savoir «Ca» et «RO», respectivement, appartiennent à des éléments faibles/non distinctifs. Cependant, l’élément distinctif dénué de sens «MARO» qui coïncide dans les signes retiendra certainement l’attention du public. Par conséquent, en l’espèce, l’impact des éléments significatifs des signes et leur comparaison conceptuelle est limité pour l’appréciation du risque de confusion.

En l’espèce, étant donné que les marques coïncident dans l’élément distinctif «MARO», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits/services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Même si les signes ont des structures différentes, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est incorporée en partie ou en totalité dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas ici), cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.) / SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, le public en question associera au moins les signes en cause et, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public sur le territoire pertinent. Il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

En conséquence, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole nº 2 490 078 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure, y compris les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposant.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

Décision sur opposition n° B 3 226 275 Page 10 sur 10
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 1 971 904 (marque figurative), enregistré pour les vins de la classe 33.

Cette autre marque antérieure contient des éléments figuratifs supplémentaires, tels que la représentation d’un vignoble en arrière-plan et d’autres éléments et aspects figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe contesté, et sa portée de protection est plus étroite que celle de la marque antérieure comparée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne cette autre marque antérieure et il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les services dissemblables restants de la classe 35. En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services dissemblables restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.