DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 863
GIOVANNI Maria Laporta, 467 Whippendell Road, Watford WD18 7PS, Royaume-Uni (opposante), représentée par CSY Herts, Helios Court 1 Bishop Square, Hatfield AL10 9NE, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Assa Abloy Limited, PORTOBELLO School Street, Willenhall WV13 3PW Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Abel assurance-maladie IMRAY, 20 St. Andrew Street, London EC4A 3AG, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 863 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 086 742 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 6, 9 et 20) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 086 742 «SMART LIVING préparé» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 844 788 «Smart Ready» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une marque non enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 844 788 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 863 Page sur 2 7
Classe 37: Installation de portes et de fenêtres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Serrures, serrures, clés, ébauches de clés; petite quincaillerie métallique; serrures métalliques pour portes et fenêtres; serrures de porte mécaniques métalliques à points; serrures de fenêtres mécaniques à points de vue métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Serrures de portes et fenêtres, garnitures de portes et fenêtres, toutes étant électriques ou électroniques; serrures électroniques multipoints; serrures électroniques multipoints; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 20: Serrures; serrures non métalliques mécaniques pour portes et fenêtres; serrures de porte mécaniques à points; serrures mécaniques de fenêtres multipoints; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous les produits précités étant entièrement ou principalement fabriqués en matières plastiques ou d’autres matières synthétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Tous les produits contestés sont des serrures composées de matériaux différents, en particulier des serrures de portes et fenêtres, ainsi que des pièces et accessoires pour serrures telles que des clés, des serrures et des petits quincaillerie métalliques (y compris des loquets métalliques). Ces produits sont similaires à l’ installation de portes et fenêtres de l' opposante, étant donné qu’il est courant sur le marché pertinent que les fabricants de ces produits fournissent également leur service d’installation. Le public pertinent et les canaux de distribution coïncident. En outre, les produits et services sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SMART Ready TRAVAIL INTELLIGENT PRÉPARÉ

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 863 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques étant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Conformément à une jurisprudence constante, la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible, en particulier parmi la génération plus ancienne [26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231,
§ 39-40].
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie significative de la partie hispanophone du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal commun «SMART», qui ne figure pas dans le dictionnaire espagnol standard de la Real Academia Española. Par conséquent, l’élément commun est distinctif pour cette partie du public.
La demanderesse a fait valoir que «SMART» désigne un objet qui est «contrôlé par un ordinateur, de sorte qu’il semble agir de manière intelligente» et, en tant que tel, il est fréquemment utilisé comme une description de produits technologiques qui interface entre eux, tels que des haut-parleurs intelligents, des montres intelligentes, des téléphones intelligents, des appareils à puce. Toutefois, même si le mot «SMART» est utilisé dans une certaine mesure en Espagne en relation avec des produits contenant des microprocesseurs (tels que les «smartphones» ou les «téléviseurs intelligents»), une partie significative du public espagnol n’associera pas le mot «SMART» à une quelconque signification en rapport avec les produits et services pertinents (essentiellement des serrures et de l’installation de portes et de fenêtres). Parconséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’élément «Ready» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.
L’élément «LIVING» du signe contesté signifie «pièce vivante» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 29/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/living?m=form). Les produits en cause pouvant être installés dans des portes ou fenêtres dans la salle de vie, cet élément est faible.
Bien que l’élément «prepared»du signe contesté soit un mot anglais, le public pertinent comprendra sa signification puisqu’il est proche de l’équivalent espagnol «preparado». Elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 863 Page sur 4 7
fait référence à des caractéristiques importantes des produits concernés, à savoir qu’ils sont parfaitement prêts/préparés à être utilisés. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible.
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément commun «SMART» n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément «SMART» et diffèrent par leurs derniers éléments, à savoir «Ready» /«LIVING préparé».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Parconséquent, l’élément commun «SMART», qui est le premier élément verbal des deux signes, aura tendance à attirer davantage l’attention des consommateurs. En outre, les éléments différents du signe contesté sont faibles et ont moins d’incidence sur la comparaison.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont donc similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «LIVING» et de «préparé» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 863 Page sur 5 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils partagent l’élément distinctif «SMART», qui est un premier élément indépendant dans les deux signes. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de différenciation des signes, qui sont positionnés à la fin des signes, où le public ne concentre normalement pas son attention, ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes. En outre, les éléments différents du signe contesté sont faibles et ont moins d’impact dans la perception globale des signes par le consommateur.
Compte tenu du principe du souvenir imparfait des consommateurs, à savoir le principe selon lequel les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de comparer les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, le public pertinent sera enclin à se souvenir des similitudes plutôt qu’aux différences entre les marques, et sera donc amené à croire qu’il existe à tout le moins une certaine association en ce qui concerne leur origine commerciale.

En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public hispanophone pour laquelle l’élément commun «SMART» est dépourvu de signification et distinctif. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public hispanophone ni les autres États membres de l’UE.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 844 788 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 863 Page sur 6 7
d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En tout état de cause, les documents produits en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure (informations sur l’usurpation d’appellation, témoignage, certificat d’incorporation, marketing et activités RP) font généralement référence à l’usage au Royaume-Uni (Royaume-Uni). Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 863 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.