DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 455
Icon S.R.L., Via Pianillo, Traversa Cupa 12, 80047 San Giuseppe Vesuviano, Italie (opposante), représentée par Marben S.R.L., Via Larga 16, 20122 Milano (MI), Italie (mandataire)
c o n t r e
Irina Seibel, Herrenkellergasse 16, 89073 Ulm, Allemagne (demanderesse). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 455 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 120 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 120 'ICON Body’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 017 018,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 455 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements imperméables ; vêtements en imitation cuir ; vêtements en cuir ; robes ; costumes ; ensembles chemise ; peignoirs ; articles d’habillement ; bandanas (foulards) ; casquettes ; sous-vêtements ; justaucorps ; bonnets ; chaussures ; chaussures de sport ; chaussettes ; socquettes ; salopettes ; chemises ; chapeaux ; manteaux ; capuches (vêtements) ; vestes ; ceintures ; collants ; couvre-chefs ; layettes ; maillots de bain ; costumes de carnaval ; cravates ; bandeaux (vêtements) ; blousons ; jupes ; tabliers ; gants ; vêtements tricotés ; leggings ; tricots ; pulls ; capes ; caleçons ; culottes ; pantalons ; pantoufles ; manteaux de fourrure ; pyjamas ; chandails ; soutiens-gorge ; sandales ; chaussures ; chaussures de bain ; châles ; écharpes ; pardessus ; chemise ; bottes ; tee-shirts ; combinaisons ; uniformes ; voiles ; robes de chambre. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de sport ; sous-vêtements fonctionnels ; chaussettes ; vestes de sport ; leggings [pantalons] ; collants de sport ; pantalons rembourrés pour le sport ; chemises rembourrées pour le sport ; shorts rembourrés pour le sport ; socquettes ; bandeaux anti-transpiration ; pantalons de sport ; vestes de sport ; chaussettes de sport ; maillots de sport ; tee-shirts ; débardeurs ; tenues de gymnastique ; vestes de survêtement ; shorts de survêtement ; hauts de survêtement ; vêtements de gymnastique ; couvre-chefs. Tous les produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les articles d’habillement et les couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ICON Body
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 455 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun « ICON » des signes est un mot anglais qui sera également compris par le public pertinent, car il désigne soit une petite image ou un symbole sur un écran d’ordinateur utilisé pour donner des commandes avec une souris, soit une personne ou un objet très célèbre considéré comme représentant certaines valeurs ou un style de vie (informations extraites du Collins Dictionary le 10/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/icon), étant donné que le mot très similaire « ICONA » existe en italien.

Le terme « Body » est un mot anglais de base qui signifie « l’ensemble de la structure physique d’un animal ou d’un être humain » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/10/2025 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/body) et sera compris dans toute l’Union européenne, y compris par les parties non anglophones du public pertinent, telles que les Italiens (05/10/2022, T-599/21, Body-Star, ECLI:EU:T:2022:598, point 37). Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents (vêtements et couvre-chefs), car elle suggère des vêtements qui s’ajustent au corps ou s’y rapportent, elle est faible.

La stylisation de la marque antérieure est plutôt standard et est donc non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot commun « ICON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par le mot supplémentaire « Body » dans le signe contesté, qui est, cependant, faible, et par la stylisation de la marque antérieure. Considérant que l’élément coïncidant « ICON » est distinctif à un degré normal et apparaît au début des deux signes, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « ICON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire « Body » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « ICON » et diffèrent par le concept faible supplémentaire « Body » dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 455 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une police de caractères non distinctive dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant de la classe 25. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement très similaires. Les différences dans l’élément faible « Body » du signe contesté et la stylisation de la marque antérieure sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément identique « ICON », lequel constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, placé au début, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention. En effet, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il est d’usage courant sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne de l’opposant n° 2 020 000 017 018. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 455 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.