DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 237
RVT Process Equipment GmbH, Paul-Rauschert-Str. 6, 96349 Steinwiesen, Allemagne (opposante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Postfach 6145, 65051 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novargi Industries, S.L., Avenida de los Olmos, 1 Ed 1 Oficina 2., 01013 Vitoria — Gasteiz, Álava, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 237 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 733
471 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 40 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 048 586 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 237 page: 2 de 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Équipements pour colonnes de transfert de masse et/ou d’échange de chaleur, à savoir emballages de tour en plastique, céramique ou métal pour équipements de transfert de masse et colonnes de transfert de masse, en particulier pour appareils de distillation, colonnes de distillation, équipement de collecte de gaz éblouissants, équipement de décontamination des gaz, équipements de décontamination de l’air d’échappement, appareils de rectification, équipement d’évacuation des eaux usées, équipement de décapage d’ammoniaque, séparateurs de gaz, appareils de transfert de masse pour appareils de refroidissement de gaz et de gaz.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Raffinage de gaz; services de production de gaz; services de raffinage pétrochimique; services de production de gaz; traitement du gaz et du pétrole; traitement de produits chimiques et pétrochimiques; production d’énergie.
Classe 42: Services d’ingénierie; conception et conseils en ingénierie; services d’ingénierie pour l’industrie gazière; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’électricité et de gaz naturel; génie chimique; fourniture de conseils techniques à l’industrie du raffinage du pétrole; fourniture de conseils techniques à l’industrie pétrochimique; services scientifiques et technologiques; services de recherche et développement; recherches techniques; conception d’instruments; services de conseils technologiques; conseils dans le domaine des économies d’énergie, en ce qui concerne les domaines suivants: machines et produits de consommation pour les industries chimique, pétrochimique, pétrochimique, gazière, énergétique et environnementale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il convient de souligner que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05-, CALVO/CALAVO, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
L’opposante a fait référence à des décisions antérieures du Tribunal (07/09/2016-, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448; 24/09/2008, T-116/06, O STORE/THE O STORE, EU:T:2008:399; 06/06/2018, T 264/17-, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329) et s’est fondée sur le facteur de complémentarité.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 237 page: 3 de 8
Toutefois, il convient de noter que dans les affaires antérieures (07/09/2016,-204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448; 24/09/2008, T-116/06, O STORE/THE O STORE, EU:T:2008:399), le Tribunal a apprécié la similitude des produits et les services de vente au détail/en gros par rapport aux produits similaires ou identiques. En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel à prendre en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers ou différents à des produits spécifiques en fonction, entre autres, du degré de similitude entre les produits eux-mêmes (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2, Similitude des produits et des services, annexe II: Spécifiques Industries, point 5.6.2). Par conséquent, ces décisions antérieures du Tribunal ne sont pas applicables au cas d’espèce, qui ne concerne pas les services de vente au détail.
De même, une autre décision antérieure du Tribunal (24/09/2008, 116/06-, O STORE/THE O STORE, EU:T:2008:399) n’est pas applicable en l’espèce, étant donné qu’en l’espèce, le Tribunal a apprécié la similitude des produits compris dans la classe 11 et de leurs services d’installation, de réparation et d’entretien compris dans la classe 37. Étant donné que, par nature, les produits et les services sont dissemblables, une similitude entre des produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsque: il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; le public pertinent coïncide et l' installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente) (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2, Similitude des produits et des services, annexe I: Questions spécifiques sur la similitude des produits, point 4.4). Les servicesd’installation, de réparation et d’entretien s’adressent au même utilisateur final que les produits qui sont installés, réparés ou entretenus. En l’espèce, les produits de l’opposante peuvent être achetés par les fournisseurs des services contestés, mais ces services seront fournis à des tiers, qui sont des utilisateurs finaux complètement différents.
En l’espèce, les services contestés concernent la production de gaz, de pétrole et d’énergie, la conception d’ingénierie, les conseils techniques ainsi que les sciences et la recherche. Les services de vente au détail/en gros, d’installation, d’entretien ou de réparation ne sont pas en cause en l’espèce.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 237 page: 4 de 8
Services contestés compris dans la classe 40

Le raffinage du gaz contesté; services de production de gaz; services de raffinage pétrochimique; services de production de gaz; traitement du gaz et du pétrole; traitement de produits chimiques et pétrochimiques; contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la production d’énergie est différente de l’ensemble des produits de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les produits de l’opposante sont des équipements destinés à des procédés industriels spécifiques liés au transfert de masse et à l’échange de chaleur, tandis que la finalité des services contestés est centrée sur l’extraction, le raffinement et la production de ressources énergétiques et de produits chimiques pour répondre à des besoins industriels et des consommateurs plus larges. Leurs publics pertinents sont également essentiellement différents.
Les produits de l’opposante étant hautement spécialisés et destinés à un usage industriel, le public pertinent est plus susceptible d’être composé de clients industriels très spécialisés et très spécifiques (par exemple, des ingénieurs, des gestionnaires d’usines ou des équipes d’approvisionnement industriel). Les services contestés, qui sont principalement liés à la production d’énergie et à la transformation de produits chimiques, ont un large éventail d’applications et de consommateurs, qui peuvent inclure le grand public et des clients professionnels représentant divers secteurs d’activité. En outre, il est peu probable que le public pertinent puisse croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les produits de l’opposante sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées (par exemple, des fabricants d’équipements numériques), tandis que les services contestés sont généralement fournis par des entreprises pétrolières et gazières ou pétrochimiques. Ces entreprises ne sont généralement pas liées ou largement connues comme des producteurs habituels des produits de l’opposante.
Le public pertinent percevra différents produits/services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants/fournisseurs des produits/services en cause sont les mêmes [11/07/2007, 150/04-, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63, 87). Le simple fait que certains fabricants puissent produire deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes [23/01/2014,-221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91]. Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017,-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89].
En outre, les arguments de l’opposante concernant la complémentarité des produits et services doivent être rejetés, étant donné que le public pertinent pour les produits de l’opposante et les services contestés n’est pas le même. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que les produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI (fig.)/mundi pharma, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN/DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme

---

Décision sur l’opposition no 3 179 237 page: 5 de 8
étant indispensables l’un à l’autre [-25/01/2017, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. Les produits de l’opposante peuvent être utilisés dans la fourniture des services contestés (par exemple, les équipements de raffinage pour des services de production de gaz), mais le client des services contestés n’achètera pas également les produits de l’opposante. En outre, les produits/services complémentaires ont généralement la même origine commerciale, ou donnent aux consommateurs une certaine raison de croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Enfin, la complémentarité ne concerne que l’utilisation de produits et non leur processus de production. Les produits (par exemple, le matériel de raffinerie et le gaz de l’opposante, en tant que produit des services de production de gaz de la demanderesse) ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre [-09/04/2014, 288/12, ZYTEL (fig.)/ZYTEL, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71).
En outre, l’utilisation est différente, étant donné que les produits de l’opposante sont des machines/équipements utilisés dans des processus de production industrielle et que les services contestés sont principalement utilisés avec/pour des produits de consommation (tels que les combustibles ou les produits chimiques). Il est également peu probable que les canaux de distribution de ces produits et services coïncident dans la mesure où leur destination, leur origine, leur nature, leur utilisation et leur public pertinent sont différents.
Enfin, ces produits et services ne sont pas concurrents. Des produits/services s’inscrivent dans un rapport de concurrence lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. Dans ce cas, les produits/services sont également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 42). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les produits et services en cause ne sont pas interchangeables et que leur finalité et leurs clients potentiels diffèrent.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services d’ingénierie; conception et conseils en ingénierie; services d’ingénierie pour l’industrie gazière; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’électricité et de gaz naturel; génie chimique; fourniture de conseils techniques à l’industrie du raffinage du pétrole; fourniture de conseils techniques à l’industrie pétrochimique; services scientifiques et technologiques; services de recherche et développement; recherches techniques; conception d’instruments; services de conseils technologiques; conseils dans le domaine des économies d’énergie, en ce qui concerne les domaines suivants: les machines et les produits de consommation pour les industries chimique, pétrochimique, pétrochimique, pétrolière et gazière, énergétique et environnementale sont, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, différents de tous les produits de l’opposante. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles, alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les produits de l’opposante sont des équipements destinés à des procédés industriels spécifiques liés au transfert de masse et à l’échange de chaleur, tandis que l’objet des services contestés est de fournir des conseils et des recherches dans les domaines de l’ingénierie, de la conception, de la technologie, des sciences et du développement.
En outre, il est peu probable que le public pertinent puisse croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no 3 179 237 page: 6 de 8
économiquement. Les produits de l’opposante sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées (par exemple, des fabricantsd’équipements numériques), tandis que les services contestés sont généralement fournis par différents types de sociétés de conseil (par exemple, l’ingénierie, la conception, la technologie, la recherche, les sciences) et des instituts scientifiques ou de recherche. Ces entreprises ne sont généralement pas liées ou largement connues comme des producteurs habituels des produits de l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants/fournisseurs des produits/services en cause sont les mêmes.
Leur utilisation est également différente. Les produits de l’opposante sont des machines/équipements utilisés dans des processus de production industrielle et les services contestés sont pour l’essentiel reçus sous la forme d’une consultation, d’un rapport ou d’un document de recherche. En outre, il est peu probable que les canaux de distribution de ces produits et services coïncident dans la mesure où leur finalité, leur origine, leur utilisation et leur nature sont différentes. Les services contestés sont généralement fournis dans des bureaux ou par le biais de télécommunications, tandis que les produits de l’opposante sont généralement vendus dans des marchés hautement spécialisés ou peuvent être commandés en ligne (mais généralement pas sur les mêmes plateformes web que les services contestés).
Le facteur de complémentarité n’est pas applicable à la comparaison des produits de l’opposante et des services contestés compris dans cette classe. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, les produits et services en cause ne sont pas indispensables, étant donné que les produits de l’opposante et les services contestés peuvent être produits/fournis sans l’autre, même si certains des services contestés compris dans cette classe peuvent être utiles au moment du développement de certains des produits de l’opposante. Toutefois, ce scénario concerne une étape antérieure dans la conception et le développement des produits de l’opposante, qui n’est pas importante au moment de la mise sur le marché de ces produits et de leur vente aux consommateurs de ces produits sous la marque. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits/services ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre
[09/04/2014,-288/12, ZYTEL (fig.)/ZYTEL, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). En outre, il est peu probable que le public pertinent puisse croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme expliqué ci- dessus.
En outre, ces produits et services ne sont pas concurrents. Comme expliqué ci-dessus, les produits/services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. En l’espèce, les services contestés sont intangibles et, par conséquent, ne peuvent remplir la même fonction que les produits tangibles de l’opposante.
Bien qu’un certain chevauchement du public pertinent ne puisse être exclu, étant donné que, dans certaines circonstances, la clientèle des produits de l’opposante et les services contestés peuvent coïncider (par exemple, pour les équipements de raffinage de l’opposante et la fourniture contestée de conseils techniques à l’industrie du

---

Décision sur l’opposition no 3 179 237 page: 7 de 8
raffinage du pétrole). Toutefois, lesimple fait qu’ils puissent cibler le même public n’est pas suffisant pour entraîner un degré de similitude pertinent, en raison des différences au niveau de tous les autres facteurs relatifs à la comparaison des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence de preuves suffisantes et d’arguments convaincants en sens contraire par l’opposante, la division d’opposition conclut que les services contestés et les produits de l’opposante n’ont rien en commun en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, le producteur/fournisseur ou les canaux de distribution/commercialisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Compte tenu de l’issue de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner d’éventuelles questions liées à la justification de la marque antérieure. En effet, comme expliqué ci- dessus, la présente opposition n’est, en tout état de cause, pas accueillie au titre de l’article 8 (1) (b), étant donné que les produits et services ont été jugés différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alina Gonzalo Claudia SCHLIE SOLAIRE À LARA BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no 3 179 237 page: 8 de 8
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.