DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 913
Sennder Technologies GmbH, Genthiner Straße 34, 10785 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Clover Law Rechtsanwälte Gamer Siegmund Partnerschaft mbB, Rückerstraße 4, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sendiser SL, Calle Mayor De Triana 120, Planta 6, Puerta Izq, Oficina 601, 35002 Palmas de Gran Canaria (las), Espagne (partie requérante).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 913 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:


Classe 39: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 601 602 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 601 602 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 874 994, «sennder» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (4) du RMUE, mais elle a ensuite retiré l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motif de l’opposition. Par conséquent, l’opposition se poursuit uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 2 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 874 994 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Classe 39: Logistique de transport.
Classe 42: Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Traitement électronique de commandes; services de commande pour le compte de tiers; exploitation d’entreprises commerciales pour le compte de tiers; suivi du volume des ventes pour des tiers; services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; services de gestion de chaînes d’approvisionnement; l’aide à la direction des affaires; compilation de statistiques et d’informations commerciales; services d’analyse de données commerciales; marketing; optimisation du trafic pour des sites web; services de veille commerciale; analyse de marché; analyse de statistiques commerciales; compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale.
Classe 39: Servicesde localisation de fret; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; suivi et suivi de cargaisons; informations en matière de transport.
Classe 42: Logiciel en tant que service [SaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services de publicité, de marketing et d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration, ainsi que des services de négociations commerciales et d’analyse commerciale.
Les services de l’opposante sont des services de télécommunications compris dans la classe 38, de la logistique de transport compris dans la classe 39, ainsi que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 3 9
développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique compris dans la classe 42:
L’opposante affirme que le traitement électronique contesté des commandes; services de commande pour le compte de tiers; exploitation d’entreprises commerciales pour le compte de tiers; suivi du volume des ventes pour des tiers; services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; les services de gestion de chaînes d’approvisionnement sont similaires au développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique de l’opposante dans la mesure où «un logiciel pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique couvrent généralement des fonctions permettant le traitement et la commande électroniques de commandes, l’exploitation d’entreprises commerciales pour des tiers, le suivi des volumes de vente, les services de gestion des affaires commerciales dans le domaine du commerce électronique et des services de gestion de chaînes d’approvisionnement» et «ces services peuvent être fournis en utilisant un logiciel pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et des portails en ligne». Elle explique également que les services dans le domaine de la logistique de transport comprennent généralement des services de traitement électronique de commandes et de commande, l’exploitation d’entreprises commerciales pour des tiers, le suivi du volume des ventes, les services de gestion commerciale liés au commerce électronique et aux services de gestion de chaînes d’approvisionnement.
En ce qui concerne l’aide à la direction des affaires contestée; compilation de statistiques et d’informations commerciales; services d’analyse de données commerciales; marketing; optimisation du trafic pour les sites web; services de veille commerciale; analyse de marché; analyse de statistiques commerciales; services de compilation et d’analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale, l’ opposante explique qu’il s’agit de services commerciaux assez larges qui sont également liés aux services couverts par la marque antérieure de l’opposante dans la mesure où les services dans le domaine de la logistique de transport en classe 39 comprennent des informations sur le transport ainsi que le suivi et la localisation d’envois pour des tiers qui «équivaut à la gestion des affaires pour des tiers», étant donné qu’il «comprend la compilation de statistiques commerciales et d’informations commerciales ainsi que l’analyse de données et statistiques, le compilation et l’analyse de données et de transport.
Il convient toutefois de noter que les services de l’opposante, tant dans les classes 39 et 42, que dans la classe 38, sont des services spécialisés pour lesquels un savoir-faire particulier est nécessaire et, par conséquent, il est très peu probable qu’ils soient fournis par les mêmes entreprises que l’un des services contestés compris dans la classe 35. En outre, la seule coïncidence au niveau du public pertinent n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les services comparés ont des finalités essentiellement différentes et ne sont pas concurrents. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont pas complémentaires de ceux de l’opposante en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage d’autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, dans laquelle les services sont simplement utilisés ensemble.
Par conséquent, les services contestés compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 4 9
Informations en matière de transport contestées; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; servicesde localisation de fret; l’identification et le traçage de cargaisons sont inclus dans la vaste catégorie de la logistique de transport de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] sont similaires au développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Senndre
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 5 9
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il ne saurait être exclu que la partie anglophone du public percevra la marque antérieure comme une graphie erronée d’un mot «expéditeur». Toutefois, il est dépourvu de signification et, en tant que tel, présente un caractère distinctif moyen pour d’autres parties du public pertinent, comme par exemple pour les parties du public parlant le bulgare et le polonais. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public de langue bulgare et polonaise.
L’élément verbal «Sendiser» du signe contesté est dépourvu de signification et, en tant que tel, possède un caractère distinctif moyen. Il est représenté en caractères gras, noir et plutôt standard et non distinctif. Au-dessus de cet élément verbal figure un élément figuratif qui sera perçu par une partie du public comme abstrait et distinctif. Une autre partie du public, en revanche, peut le percevoir comme une lettre «S» stylisée qui ne fait que renforcer l’élément verbal qui suit.
En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SEN * D * ER *», qui constitue la marque antérieure et la partie la plus grande du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le double «N» présent dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres supplémentaires «* * * * IZ * *» situées à la fin de l’élément verbal du signe contesté et n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons déjà expliquées.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public est moins conscient des différences entre les longs signes; Les éléments verbaux des signes, composés respectivement de huit et de neuf lettres, sont relativement longs.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la lettre «S» de l’élément figuratif du signe contesté, même si elle est perçue, ne sera pas prononcée car elle sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal de ce signe. En outre, la différence au niveau du «n» double et unique n’entraîne aucune différence phonétique (pour la partie du public de langue bulgare) ou une différence phonétique significative (pour la partie du public de langue polonaise) et tous les sons différents sont placés au milieu ou vers la fin des signes, où les consommateurs accordent moins d’attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 6 9
Par conséquent, même si le signe contesté sera prononcé comme étant composé de trois syllabes et de l’une des deux syllabes antérieures, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public qui perçoit l’élément figuratif dans le signe contesté comme abstrait — aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, la lettre «S» du signe contesté (si elle est perçue par une partie du public) ne peut établir à elle seule une distance conceptuelle pertinente entre les signes, étant donné qu’il s’agit d’une lettre de l’alphabet générique qui ne fait que renforcer l’élément verbal du signe et, par conséquent, n’ajoute aucune signification au signe contesté.
Par conséquent, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations déposées le 15/08/2022, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle a acquis une «renommée». Toutefois, l’opposante n’a pas indiqué dans l’acte d’opposition, ni à aucun autre moment dans le délai d’opposition, que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devait servir de base à l’opposition. Par conséquent, son affirmation à cet égard est traitée comme une revendication d’un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments verbaux des signes coïncident par leur début et leur fin et ne diffèrent que par trois lettres placées à leur milieu ou vers leurs extrémités, où le public accorde moins d’attention et est plus susceptible de les superposer. En outre, ces éléments sont assez longs, ce qui rend le public moins sensible à toutes ses différences. L’élément figuratif et les aspects différents du signe contesté, en raison de leur incidence limitée sur le consommateur, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le polonais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 8 9
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de son caractère distinctif accru, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 197 758 (marque figurative) enregistrée pour les services suivants:
Dans la classe 39: Transports; transport et livraison de marchandises; services de déménagement et de transport de fret et de cargaisons; collecte de fret.
Dans la classe 42: Servicesdes technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels.
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En effet,il contient d’autres éléments figuratifs et couleurs qui ne sont pas présents dans la marque contestée.
En outre, et surtout, compte tenu des services pour lesquels elle est enregistrée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Les différents services de transportde l’opposante compris dans la classe 39 et les services informatiques compris dans la classe 42, de même que la logistique de transport déjà comparée dans la classe 39 et le développement de logiciels de logistique, de gestion de chaînes d’approvisionnement et de portails de commerce électronique compris dans la classe 42, sont des services spécialisés pour lesquels un savoir-faire particulier est nécessaire. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, il est très peu probable qu’ils soient fournis par les mêmes entreprises. Comme déjà expliqué à la section b) de la présente décision, la seule coïncidence au niveau du public pertinent n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 913 Page sur 9 9
que les services comparés ont des finalités essentiellement différentes et ne sont pas concurrents, et qu’ils ne sont pas complémentaires de ceux de l’opposante en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage d’autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, ces services sont également différents des services contestés compris dans la classe 35 et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.