DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 834
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Chuangruixin Technology Co., Ltd., 3 rd Floor, Bldg B5, Xufa Science indirects Technology Park, Liantang Industrial City, Guangming New Dist, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Brimondo AB, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg, Suède (représentant professionnel).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 834 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 531 852 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 531 852 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 834 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; souris [informatique]; tapis de souris; logiciels; logiciels enregistrés; logiciels fournis à partir de l’internet; appareils de traitement de données; appareils et instruments de mesure; boîtiers de haut-parleurs; écouteurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils pour agrandissements
[photographie]; serrures électriques; lunettes [optique]; chargeurs pour batteries électriques.
Classe 35: Publicité; publicité; mise en page à des fins publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; études de marché; renseignements d’affaires; informations d’affaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; vente aux enchères; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en gestion de personnel; recrutement de personnel; services comptables; location de distributeurs automatiques; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; applications logicielles informatiques téléchargeables; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; ordinateurs portables; compteurs; capteurs d’activité à porter sur soi; boîtiers de haut-parleurs; écouteurs; liseuses électroniques; appareils pour agrandissements
[photographie]; serrures électriques; lunettes; chargeurs pour accumulateurs électriques; logiciels enregistrés.
Classe 35: Publicité; publicité; mise en page à des fins publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; études de marchés; renseignements d’affaires; fourniture d’informations commerciales; organisation de foires commerciales; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; conseils en gestion de personnel; recrutement de personnel; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; optimisation du trafic pour les sites web; comptabilité; location de distributeurs automatiques; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; boîtiers de haut-parleurs; écouteurs; appareils pour agrandissements [photographie]; serrures électriques; lunettes; les logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 834 Page sur 3 8
enregistrés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les applications logicielles informatiques téléchargeables contestées sont incluses dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les tablettes pour tablettes contestées; ordinateurs portables; sont inclus dans la catégorie plus large de l’ ordinateur de l’opposante. Ils sont dès lors identiques

Les compteurs contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Ils sont dès lors identiques

Les capteurs d' activité vestimentaires contestés sont des dispositifs capables de remplir une grande partie des fonctions d’un smartphone ou d’un ordinateur tablette, comme le traitement de données relatives à la santé, l’obtention de résultats sportifs, l’activité de suivi et la fourniture de rappels tout au long de la journée. Parconséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils de traitement de données de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.

Les liseuses électroniques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les chargeurs pour accumulateurs électriques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chargeurs de batteries électriques de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Services contestés compris dans la classe 35
Publicité; publicité; mise en page à des fins publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; études de marchés; renseignements d’affaires; fourniture d’informations commerciales; organisation de foires commerciales; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; conseils en gestion de personnel; recrutement de personnel; location de distributeurs automatiques; les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
L’optimisation des moteurs de recherche pour la promotion des ventes contestée; l’optimisation de la fréquentation de sites web est incluse dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La comptabilité de l’opposante est incluse dans la catégorie plus large de la comptabilité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à la gammed’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante. Les expositions sont organisées à des fins de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 834 Page sur 4 8
commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également les transactions commerciales. Ces expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification dans certains territoires, tandis que dans les pays où l’anglais est compris, il sera perçu comme signifiant, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge le soir, et noir à la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 18/01/2023). Pour cette partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 834 Page sur 5 8
public, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné que ce mot n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal «DAYSKY» du signe contesté est dépourvu de signification dans certains territoires, tandis que dans les territoires où l’anglais est compris, il sera perçu comme composé des deux mots significatifs «DAY» et «SKY», étant donné qu’ils sont tous deux connus par eux. L’élément «DAY» est un mot anglais signifiant, entre autres, «moment où il est clair, ou quand vous êtes en train de faire des choses» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day, le 18/01/2023). Le caractère distinctif intrinsèque de ce mot est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques. La signification et le caractère distinctif de «SKY» ont été définis ci-dessus. La partie anglophone du public percevra la combinaison de mots «DAYSKY» comme signifiant le ciel visible au quotidien. En tout état de cause, la signification du mot «SKY» dans la marque contestée restera ce qu’il est et sera clairement perçu ainsi que le mot «DAY» qui le précède. [Voir, par analogie, la décision de la chambre de recours du 22/03/2018, R 2080/2017-4, SKY (marque verbale)/SKYWAY (marque verbale) et al., § 16].
La représentation graphique placée à gauche de l’élément verbal du signe contesté n’a pas de signification claire et possède donc un caractère distinctif normal.
La stylisation des signes ainsi que le fond rectangulaire du signe contesté sont purement décoratifs et auront donc une incidence limitée sur les consommateurs.
En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément distinctif dans l’élément verbal «DAYSKY» du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «DAY» du signe contesté et par son son. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leur stylisation purement décorative ainsi que par le fond rectangulaire et la représentation graphique du signe contesté qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, auront moins d’impact que les éléments verbaux.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’impact et le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, «SKY», peut être identifié comme un élément distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 834 Page sur 6 8
dans le signe contesté, bien qu’il soit placé en position finale, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré et similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «DAYSKY» du signe contesté sera perçu comme une unité conceptuelle, à savoir le ciel visible pendant la journée. Dès lors, le mot «DAY», bien qu’il ne soit pas un adjectif, a une fonction adjectivale, puisqu’il qualifie le substantif «SKY».
Par conséquent, étant donné que les deux marques seront associées au concept du mot distinctif «SKY», tandis que l’élément «DAY» du signe contesté remplit une fonction secondaire dans l’impression conceptuelle du signe (étant donné qu’il qualifie uniquement le mot qui le suit), il est considéré que les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 834 Page sur 7 8
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré, similaires sur le plan phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément combiné. Les marques diffèrent par le mot combiné supplémentaire «DAY», placé au début du signe contesté, par leurs stylisations décoratives respectives et par les autres éléments figuratifs du signe contesté, qui ont une incidence limitée pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un mot supplémentaire combiné dans le signe contesté «DAYSKY», ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits et services identiques ou similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En fait, l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique courante du marché. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’indication de l’origine «SKY».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément commun «SKY» et que, pour les produits et services identiques ou similaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 834 Page sur 8 8
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.