DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 345
Nue Whey Inc. dBA nue Nutrition, 382 NE 191st St # 50062, Miami, FL 33179, États- Unis (opposante), représentée par Temple Bright LLP, St Brandon, 29 Great George Street, Bristol BS1 5QT (Royaume-Uni)
i-n s t
Bojan Kržič, CESTA Krimskega odreda 25, Verd, 1360 Vrhnika, Slovénie (demanderesse), représentée par Marks & US Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 345 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; préparation et articles d’hygiène; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicinaux; des préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène.
Classe 30: thés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 869 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 869 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 323 321 pour la marque verbale « naked NUTRITION».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:2De14
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 323 321 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires sous forme de boissons; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour consommation humaine non à usage médical; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base de protéine de soja; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires de protéine; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélanges pour boissons en poudre aromatisés aux fruits en tant que compléments alimentaires; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments nutritionnels essentiellement à base de zinc; compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; compléments nutritionnels constitués essentiellement de fer; compléments nutritionnels composés essentiellement de calcium; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments vitaminés et minéraux; huile de foie de morue; vitamines sous forme de comprimés effervescents; préparations multivitaminées; vitamines sous forme de boissons; vitamines en comprimés; huiles de poisson comestibles à usage médical; préparations de vitamine C; vitamines B préparations à base de vitamine B; vitamines A préparations vitaminées; vitamines sous forme de compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; préparations caféinées en tant que stimulants; compléments alimentaires de graines de lin; compléments probiotiques; compléments alimentaires de gelée royale; compléments liquides à base d’herbes; compléments vitaminés liquides; nutraceutiques utilisés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:3De14
compléments diététiques; suppléments alimentaires médicamenteux; compléments nutritionnels et alimentaires.
Après la limitation de la liste des produits par la demanderesse le 09/09/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; préparation et articles d’hygiène; les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicinaux; des préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène.
Classe 29: huiles et graisses; produits laitiers et substituts; soupes et bouillons.
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pain; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; barres de céréales et barres énergétiques; confiserie à base d’arachides; confiseries aromatisées à la réglisse; confiseries sucrées et aromatisées au sucre; meringues; petits pains à la cannelle; chocolat,chocolat non médicinal; chocolat avec de l’alcool; chocolat au raifort japonais; chocolat poreux; chocolat pour nappages; chocolat pour confiserie et pain; chocolats; arômes de chocolat; crèmes au chocolat; desserts au chocolat; vermicelles au chocolat; chocolats à la liqueur; confiserie au chocolat praliné; confiserie au chocolat parfum praliné; confiseries à base de chocolat à usage non médical; biscuits Graham; crumble; desserts au muesli; mousses [sucreries]; décorations en chocolat pour gâteaux; halvas; aliments à base de cacao; palivers; desserts instantanés; produits à base de chocolat; beignets; vergers [desserts cuits au four]; crèmes caramel; Génoise japonaise (kasutera); fondue au chocolat; écorces de chocolat contenant des grains de café moulus; mousses au chocolat; pâte de chocolat; chocolat à tartiner à base de noix; chocolat tartiné [tartinades] pour pain; décorations en chocolat pour sapins de Noël; décorations en chocolat pour articles de confiserie; nappages au chocolat; gaufres au chocolat; bunnies en chocolat; mélanges de chocolat; kheer mix (riz au lait); gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; nappages en guimauve; pâtisseries fourrées à la confiture de haricots et enrobées d’une pâte à base de haricots sucrée [nerikiri]; massepain au chocolat; massepain; papier comestible; papier de riz comestible; Yorkshire puddings; crèmes à tartiner à base de cacao; canapés; grains de café enrobés de sucre; gâteau de riz aux huit trésor; biscuits à base de millet enrobé de sucre ou de riz soufflé [okoshi]; brioches à confiture; chips de papillé; éclats de confiserie à base de beurre d’arachides; copeaux de confiseries pour pâtisserie; unités de craquage; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; pudding au pain; noix de macadamia enrobées de chocolat; confiserie à base d’amandes; amandes enrobées de chocolat; confiserie à base de produits laitiers; succédanés du crème; substituts du chocolat; succédanés de massepain; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; pâtes à tartiner à base de chocolat; soufflés (desserts); nougat; barres de nougat enrobées de chocolat; fruits à coque enrobés [confiserie]; beignets chinois frits [Youtiao]; pâtes torsadées frites; décorations [comestibles] pour sapins de Noël; noix enrobées de chocolat; pépites d’avoine contenant des fruits secs; pandoro; panettone; produits de boulangerie; biscuits aromatisés au fromage; confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; truffes [confiserie]; pralines en plaqué; en-cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:4De14
principalement à base de confiseries; préparations pour faire des confiseries; desserts préparés [à base de chocolat]; desserts préparés
[confiserie]; poudings prêts à être consommés; gâteau de semoule; crème anglaise; desserts à base de riz; riz au lait; riz cuit au maïs; riz au lait aux raisins de Smyrne et à la noix de muscade; croissants; truffes au rhum
[confiserie]; sucreries enrobées de chocolat; fruits enrobés de chocolat; petits pains au fruits; pâtes de fruits [confiserie]; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; confiseries non médicinales fourrées au caramel au fourrage; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; desserts
[confiserie]; viennoiserie; bonbons au coton; confiserie à base de crème glacée; biscuits épicés; biscuits salés; biscuits salés; gaufrettes salées; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; confiseries glacées contenant de la crème glacée; sucreries glacées sur bâtonnet; croquant d’arachides; pâtisseries sucrées à base de pâte de riz [mochi-gashi]; confiseries non médicinales; confiserie non médicinale utilisée dans un régime à calories contrôlées; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries (non médicinales); confiserie à base de gingseng; confiserie à base de farine de pommes de terreconfiseries non médicinales à base de farine; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolatconfiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; confiserie aux noix; confiseries glacées; confiserie à base d’orangesconfiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries non médicinales en forme d’œufs; confiseau [confiserie]; confiserie non médicinale sous forme de gelée; confiseries contenant de la confiture; confiseries contenant de la gelée; confiseries enrobées de chocolat; confiseries de sucre cuit; confiseries sous forme liquide; confiseries non médicinales; confiseries non médicinales contenant du lait; confiserie à faible teneur en glucides; confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; confiserie aromatisée au chocolat; confiseries fourrées au vin; confiseries pour décoration d’arbres de Noël; îles flottantes; confiseries en pâte de haricot rouge gélifiées et sucrées [Yohkan]; taiyaki (gâteaux japonais en forme de poisson avec différentes farces); pâte à biscotti; Tiramisu; gaufres; Loukoums; Loukoums enrobés de chocolat; gaufres enrobées de chocolat; vla [crème dessert]; tourtes surgelées au yaourt; desserts glacés à base de produits laitiers; confiseries congelées; à l’exclusion spécifique des pâtés de la viande, des pâtés de porc, du lard, des rouleaux à saucisse, des chiens chauds, des sandwiches à la saucisse, des sauces et des steaks contenus dans le pain tartiné des produits susmentionnés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:5De14
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits et préparations d’hygiène contestées sont identiques aux produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante.En ce qui concerne les préparations hygiéniques comprises dans la classe 3 et utilisées pour les activités de nettoyage personnel ou pour la toilette, les préparations hygiéniques à usage médical ainsi que les préparations et articles sanitaires compris dans la classe 5, elles vont au-delà du nettoyage ou du toilettage ou peuvent être des préparations médicamenteuses.

Les préparations et articles d’hygiène contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations hygiéniques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci à des fins médicales.Dès lors ils sont identiques.
Les «préparations et articles dentaires contestés (énumérés deux fois) incluent, en tant que catégorie plus large, la cire dentaire de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dentifrices médicinaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
La spécification relative aux produits contestés compris dans la classe 30 faisant l’objet de la demande est limitée à la fin de la spécification, laquelle ressort à l’exclusion spécifique des pâtés à la viande, des pâtés de porc, du bacon biseautage, des rouleaux à saucisses, des chiens chauds, des sandwiches à la saucisses, des sauces et des steaks contenus dans le pain tartiné des produits susmentionnés.Bien qu’elle ne soit pas spécifiquement mentionnée, la division d’opposition tiendra compte de cette limitation dans la comparaison qui suit, qui fait référence à tous les produits compris dans cette classe.
À titre liminaire, conformément à la note explicative de la classe 5 de la classification de Nice, les compléments alimentaires pour les êtres humains et pour les animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient à usage médical ou vétérinaire ou non. Il s’agit de substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose, et des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou pour parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. Ce qui précède est également le cas pour les compléments alimentaires à effet cosmétique, qui relèvent également de la classe 5.
Toutefois, les aliments et boissons contenant des compléments alimentaires, tels que les barres céréalières, les thés, biscuits et boissons non alcoolisées, ou qui sont, par exemple, les plus faibles en calories, en sel, en sucre ou en matières grasses, ne sont compris dans la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils n’ont pas été désignés à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans l’une des classes des produits alimentaires ou des boissons (classes 29, 30, 31, 32 et 33).La note explicative inclut également une

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:6De14
déclaration explicite selon laquelle la classe 5 n’inclut pas, notamment les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non indiqués comme étant destinés à un usage médical ou vétérinaire, lesquels doivent être classés dans les classes pertinentes en matière d’alimentation ou de boissons, par exemple les chips à base de pommes chips à faible teneur en matières grasses (classe 29), les barres de céréales hyperprotéinées (classe 30), les boissons isotoniques (classe 32).
Il s’ ensuit que le critère pour distinguer les produits relevant de la classe 5 de ceux relevant des classes 29 et 30 n’est pas le caractère comestible de ces produits, mais plutôt leur usage principal (23/01/2014, 221/12,- Sun fresh, EU: T: 2014: 25, § 31-32).Il ressort de ce qui précède que les «aliments diététiques et boissons» compris dans la classe 5 sont tous à des fins médicales et que les compléments nutritionnels et alimentaires, médicinaux ou non, sont utilisés en plus de l’élaboration habituelle principalement en vue d’équilibrer des déficiences nutritionnelles ou à des fins médicales au sens large, et incluent également des produits destinés principalement à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules et des pilules amaigrissantes.
Les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont tous types de denrées alimentaires. En particulier, les produits contestés compris dans la classe 29 sont des huiles et graisses, des produits laitiers et substituts, des soupes et des produits de protection pour les produits laitiers, tandis que les produits contestés compris dans la classe 30 sont le café, le thés, le cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Grains transformés, amidons et dérivés, produits de boulangerie, confiserie, chocolats et produits à base de chocolat ou desserts;
Les thés contestés compris dans la classe 30 sont considérés comme ayant quelque chose d’commun aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, qui incluent des remèdes naturels, tels que les tisanes à des fins médicinales (par exemple, métique ou diurétique).Les infusions à base de plantes comprises dans la classe 30, comprises dans les thés contestés, n’ont pas d’objectif médical, mais ont des propriétés qui peuvent aider l’usager à mieux dormir, ou bien servir à nettoyer ou à utiliser une énergie naturelle [tié du thé]; Ces produits ont la même nature et peuvent coïncider au niveau du public pertinent, de leurs canaux de distribution et de leur méthode d’utilisation. Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés restants compris dans les classes 29 et 30 ne sont pas liés suffisamment à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui sont des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, et des produits d’hygiène à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; Les préparations pour la destruction des animaux nuisibles, les fongicides, les herbicides, les compléments alimentaires et les préparations diététiques et les différents types de compléments alimentaires et préparations alimentaires, notamment des substituts de repas tels que des substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie, des préparations de vitamines telles que des compléments alimentaires de caséine, des compléments alimentaires de graines de lin, des compléments alimentaires d’ huile de lin, des compléments alimentaires à base de graines de lin, des compléments alimentaires à base de graines de lin, des compléments alimentaires à base de protéine de soja;Compléments alimentaires de blé.
L’opposante fait valoir que « la ligne de séparation sur le marché entre les compléments alimentaires à usage médical et ceux destinés à la restauration est un fuzzy. Ces marchés se chevauchent (non seulement en ce qui concerne les huiles de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:7De14
poisson), et les compléments alimentaires peuvent être des substituts aux aliments et ingrédients alimentaires traditionnels, ou des compléments alimentaires traditionnels.» L’opposante a présenté des copies de ses propres campagnes publicitaires faisant apparaître des recettes de petit-déjeuner et de dessert qui incluent l’ajout de compléments alimentaires.
L’ opposante a également présenté plusieurs documents, dont un rapport de l’Agence britannique de la sécurité des aliments intitulé «Food Supplments Consumer Research», soulignant, entre autres, l’augmentation importante du marché des suppléments alimentaires par une augmentation de la variété des suppléments de vente, pas seulement les magasins, les chimistes et les supermarchés, mais aussi les salles de sport, les centres de loisirs, les salons de beauté, les petits magasins de détail et de sport. Ce rapport relève également que certaines personnes prennent des compléments alimentaires spécialement pour contenir des éléments nutritifs manquants qui n’ont pas été utilisés dans l’alimentation ou qui présentaient des lacunes en raison d’une condition de santé ou du fait du vieillissement, et que, pour de nombreux parents, le fait de pouvoir donner aux enfants des compléments alimentaires est un moyen de garder un certain contrôle sur leur santé car ils ne sont pas en mesure de contrôler leur régime.
Toutefois, en dépit de la croissance du marché des compléments alimentaires dont il est attesté par ce rapport, il n’en demeure pas moins que, comme le souligne également le rapport, les compléments alimentaires et préparations diététiques ainsi que les préparations de vitamines sont des substances préparées pour des besoins diététiques spécifiques, destinées en premier lieu à obtenir des résultats diététiques spécifiques ou pour fournir des nutriments qui, s’ils ne sont pas consommés en quantité suffisante, ou en soulager les symptômes. Si certains de ces produits de l’opposante en cause peuvent avoir des propriétés nutritionnelles, ils sont plus proches des médicaments et sont généralement vendus dans les pharmacies et les drogueries ou dans des rayons spécifiques des supermarchés.
Bien qu’au moins une partie des produits contestés, tels que les barres de céréales et les barres énergétiques comprises dans la classe 30, puissent avoir la même nature ou une nature similaire qu’au moins certains produits de l’opposante, tels que les barres pour le remplacement des repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie, dans la mesure où ils sont vendus sous la forme de barres alimentaires, les produits de l’opposante compris dans la classe 5 et les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 ont toujours des finalités différentes.
Il ne peut être totalement exclu que certains fabricants puissent réaliser les deux catégories de produits à comparer. Toutefois, les produits de l’opposante ne sont généralement pas préparés par les mêmes fabricants que les «aliments normaux» contestés et sont vendus séparément des aliments généraux, même s’ils sont susceptibles d’apparaître dans les supermarchés. Le public pertinent percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune seulement lorsque les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007,- 150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 37).Les produits en cause ne sont pas non plus complémentaires et ne sont pas réellement concurrents, en raison des caractéristiques médicales des produits compris dans la classe 5. Bien que l’opposante ait présenté des exemples de publicité sur lesquels figurent des produits de desserte et des recettes alimentaires possédant, entre autres, des compléments alimentaires tels que des poudres de protéines, il s’agit d’une circonstance particulière qui ne s’applique pas, de manière générale, aux recettes d’aliments. De plus, le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:8De14
que les compléments alimentaires puissent être utilisés avec d’autres ingrédients alimentaires ne signifie pas qu’il s’agit de produits complémentaires. Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 ne sont pas des produits essentielles ou importants pour l’usage des produits contestés compris dans les classes 29 et 30, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
Le Tribunal a considéré que le simple fait que des compléments alimentaires (compris dans la classe 5) puissent avoir également comme fonction principale la fonction principale, à savoir une fonction médicale au sens large du terme ou qui constitue une fonction médicale visant des carences nutritionnelles, ne justifie pas que ces compléments soient considérés comme des «boissons» comprises dans la classe 32 (ou des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30, selon le cas).Ces aspects secondaires n’altèrent pas le fait que le consommateur moyen ne consomme pas de compléments nutritionnels, de vitamines ou de produits diététiques comme aliments ordinaires ou pour étancher sa soif (23/01/2014,- 221/12, Sun fresh, EU: T: 2014: 25, § 72).
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les grains de café, huiles et graisses contestés; Les produits laitiers et substituts visés en classe 29 ne sont pas considérés comme similaires aux caféine de l’opposante en vue d’un usage stimulatif; huile de foie de morue; compléments alimentaires d’huile de graines de lin;Compléments alimentaires de blé.En dépit du fait que ce dernier peut avoir des fonctions nutritionnelles ordinaires, outre leur fonction principale, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de compléments alimentaires visant principalement à répondre à des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir des maladies ou de protéger la santé de la population.De la même manière, les barres de céréales et barres énergétiques contestées ne sont pas considérées comme similaires aux barres de substituts de repas pour donner de l’énergie, qui sont des barres nutritionnelles pour donner de l’énergie, qui sont des aliments de forme trou contenant généralement une combinaison de graisses, de glucides et de protéines, enrichies de vitamines et de minéraux dans le but principal de remplacer un repas.S’il est vrai que ces produits sont tous deux vendus sous la forme de barres comestibles, et bien que ces produits puissent également coïncider avec certains de leurs ingrédients/composants, leur destination principale reste clairement différente.Les barres de l’opposante comprises dans la classe 5 sont des produits diététiques dont l’objectif principal est de remplacer un repas en vue de répondre à des régimes alimentaires spéciaux. Tel n’est pas le but des barres de céréales contestées et des barres énergétiques, qui sont consommées principalement comme un en-cas destiné à consommer rapidement de l’énergie.
Pour ces raisons, les produits contestés restants compris dans les classes 29 et 30 doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5.Comme expliqué plus haut, ils ont des destinations différentes, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et se trouvent dans des rayons différents des supermarchés. Enfin, ils ne sont ni complémentaires, ni strictement concurrents. Le fait que certains des produits contestés compris dans la classe 5 mai soient sous forme d’aliments ou de boissons ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits contestés compris dans les classes 29 et 30. Par conséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels ils sont similaires ne sauraient être accueillis.
L’opposante affirme également que les deux entreprises sont actives dans le même secteur, étant donné que les produits de la demanderesse sont annoncés comme étant des protéines élevées et mis en avant, entre autres pour la perte de poids, la construction musculaire des muscles, le dépoox, l’énergie et un mode de vie

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:9De14
durable.Pour le prouver, l’opposante a produit des copies du site internet de la demanderesse et de son propre site internet; Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et/ou services et sur leur classification. Les stratégies de marketing spécifiques ou l’usage potentiel pour d’autres produits ne sont pas pertinents. L’Office doit prendre comme référence les conditions normales de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les conditions de son commercialisation pour les produits désignés par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P-, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés comme dénués de pertinence.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public (par exemple le thé compris dans la classe 30), ou tant au grand public qu’aux professionnels dans les domaines médical/sanitaire ou de la nutrition (par exemple, les compléments alimentaires et les préparations diététiques);Dentifrices médicinaux compris dans la classe 5).Le degré d’attention peut varier de moyen (en rapport avec les produits qui n’attirent pas un degré supérieur à la moyenne de l’implication dans l’esprit du public, par exemple dans la classe 30) à relativement élevé (par exemple en ce qui concerne les produits qui ont une incidence sur la santé des consommateurs, par exemple les compléments alimentaires et les préparations diététiques comprises dans la classe 5);
C) Les signes
NUTRITION NUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:10De14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «nu» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’est pas compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public tel que l’Espagne, la France et l’Italie.
La marque antérieure est la marque verbale «nked NUTRITION».
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «nu PLANET» écrits en lettres majuscules blanches légèrement stylisées et situé sur deux lignes, au-dessus duquel s’inscrit la représentation d’une silhouette d’animaux rappelant un singe situé entre deux lignes courtes. Trois petits étoiles sont représentés en bas du signe contesté. Tous ces éléments se trouvent à l’intérieur d’une étiquette en forme de noir noire.
L’élément verbal commun «nu» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Le mot «NUTRITION» de la marque antérieure est un mot anglais. Cependant, elle a une origine latine et possède des équivalents ou produits dérivés similaires ou similaires dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne, comme la nutrition en français, les éléments nutritionnels disponibles en espagnol et nutrimoniaux en italien. Par conséquent, ce mot comprendra ce mot comme une référence à «la prise de nourriture dans le corps et l’absorption des nutriments dans ces aliments» (informations extraites du Collins English Dictionary on 07/04/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nutrition).Étant donné qu’il peut faire allusion aux propriétés de certains produits comme les compléments alimentaires et les préparations diététiques, il est considéré comme étant faible par rapport à ces produits.Elle revêt un caractère distinctif par rapport à d’autres produits tels que les produits hygiéniques pour la médecine ou la cire dentaire, étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allusive à ces produits.
Le second élément verbal du signe contesté, PLANET, est un mot anglais faisant référence à un objet de fond rond et de taille qui se déplace en étoile. Il sera associé par le public pertinent aux mots correspondants en français, italien et espagnol (respectivement «planète, PIANETA» et « planeta»), en raison de la proximité de ces termes. Ce terme est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification au regard des produits pertinents.
La silhouette d’animaux dans le signe contesté est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctive. Toutefois, l’étiquette de la forme du boue, les lignes et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté ont une fonction purement décorativeDe plus, les étoiles figurant dans la partie inférieure du signe contesté sont des éléments laudatifs banals qui seront perçus comme faisant référence à la qualité élevée des produits et non comme indiquant leur origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:11De14
En raison de leur taille et de leur position bien visible, les éléments verbaux «nu PLANET» sont considérés comme étant plus dominants et accrocheurs que les éléments figuratifs de la silhouette d’animaux entre deux lignes brèves et les étoiles.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, le public pertinent se concentrera probablement sur les éléments verbaux, «nu PLANET», du signe contesté plutôt que sur ses éléments figuratifs.
La marque antérieure, étant une marque verbale, ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse soutient que, dans la mesure où des adjectifs désignent des noms, le fait que le mot «nountain» soit un adjectif «rend le mot PLANET y occupant la place principale».Toutefois, étant donné que l’élément verbal «nu» n’a pas de signification pour le public pertinent, le raisonnement de la demanderesse ne saurait s’appliquer à cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «nu», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux marques. En outre, le fait que le premier élément verbal soit le premier dans les deux marques est particulièrement important, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début (ou en haut) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, les signes diffèrent par leur second élément verbal, «NUTRITION» de la marque antérieure et «PLANET» dans le signe contesté. En outre, elles diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés du signe contesté, y compris la stylisation des éléments verbaux, qui, pour les raisons précitées, aura un impact moindre sur les consommateurs;
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent au moins un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur premier mot, «nu», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les sons du second mot des signes, à savoir «NUTRITION» de la marque antérieure et «PLANET» dans le signe contesté.
Dès lors, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, et ce pour les raisons exposées ci-dessus, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que les signes, pris dans leur ensemble, n’aient aucune signification pour le public pertinent, la signification du mot «NUTRITION» de la marque antérieure et le mot PLANET du signe contesté ainsi que les éléments figuratifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:12De14
du signe contesté seront perçus comme mentionnés ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a produit plusieurs documents concernant l’usage de ses marques, mais n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Toutefois, même si ces éléments de preuve ont été produits par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru, pour des raisons d’économie procédurale, il ne doit pas être examiné en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Comme expliqué en détail à la section c) ci- dessus, pour la partie pertinente du public, les signes présentent au moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude sur le plan phonétique moyennement similaires à un degré au moins moyen, alors que, sur le plan conceptuel, ils sont différents sur le plan conceptuel.
La division d’opposition adhère au principe mentionné par la demanderesse selon lequel «le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails»; Il n’en reste pas moins que l’appréciation du risque de confusion doit se faire en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:13De14
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun «nu» joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes et tiendra dès lors l’attention des consommateurs, qui se concentrera davantage sur cet élément commun situé au début des signes plutôt qu’sur les autres éléments verbaux, à savoir «NUTRITION» dans la marque antérieure et «PLANET» dans le signe contesté, à savoir en bout/partie du signe. Cela est d’autant plus vrai pour les produits pour lesquels l’élément verbal «NUTRITION» est peu distinctif et aura dès lors un impact limité. En outre, les autres différences entre les signes (à savoir la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté, qui toutefois ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels, et les autres éléments figuratifs du signe contesté) ont, comme expliqué ci-dessus, un impact moindre par rapport aux éléments verbaux.
Compte tenu de ce qui précède, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel et que le public pertinent pourrait détecter des différences entre les signes en conflit, les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant de l’élément verbal commun «nu» que les marques ont en commun.
Selon le texte de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, «le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure». il s’ensuit que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle du risque de confusion mais sert à en préciser l’étendue.
Il est concevable que le public pertinent, même la partie relativement importante, compte tenu de la coïncidence en ce qui concerne le mot distinctif «nu», pensera que les produits jugés identiques ou similaires, s’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone, par exemple en ce qui concerne la partie francophone, italophone et hispanophone du public, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 323 321 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 17 323 403 de la marque verbale «LESS naked» et no 17 323 379 de la marque verbale «servie MASS», qui couvrent tous deux des produits compris dans la classe 5.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en raison de son usage intensif (s’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 345 page:14De14
est invoqué par l’opposante), le caractère distinctif élevé acquis par les marques en conflit et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent; Il en va de même en ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle possède une famille de marques.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif (éventuellement) revendiqué de la marque de l’opposante ou l’argument formulé par l’opposante d’une famille de marques pour des produits différents, car la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé et même si l’existence d’une famille de marques avait été prouvée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits contestés , les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Angela DI BLASIO SAM GYLLING
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.