DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 597
Planeta S.R.L., Contrada Dispensa, 92013 Menfi (Agrigento), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Plume un membre unique Private Company, GEORGIOU Papandreou 22, 621 32 Serres, Maclait central, Grèce (titulaire).
Le 31/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 597 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 646 294 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 646 294 «L’ÉRUPTION» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 174 510 «ERUZIONE 1614» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 597 Page sur 2 6
À la suite de la limitation de la marque antérieure en 2013, l’enregistrement international désignant l’Union européenne est protégé dans l’Union européenne pour des vins, spiritueux distillés et liqueurs distillées compris dans la classe 33.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vins, spiritueux distillés et liqueurs distillées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins apéritifs; vins de dessert; vin de raisin; vin rouge; rosé; vins mousseux; vins effervescents; vin blanc; vins à faible teneur en alcool; vins effervescents naturels; vins de raisin effervescents; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; boissons à base de vin; vin de fruits; vins de fruits; vins rosés; vins rouges; vins sucrés; vins blancs; apéritifs à base de vin; vin de cuisine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vins apéritifs contestés; vins de dessert; vin de raisin; vin rouge; rosé; vins mousseux; vins effervescents; vin blanc; vins à faible teneur en alcool; vins effervescents naturels; vins de raisin effervescents; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; vin de fruits; vins de fruits; vins rosés; vins rouges; vins sucrés; vins blancs; le vin de cuisine est inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de vincontestées; apéritifs à base de vin et les vins de l’opposanteont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 597 Page sur 3 6
c) Les signes
L’ÉRUPTION ERUZIONE 1614
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ERUZIONE» de la marque antérieure en italien signifie, entre autres, «manifestation d’activité volcanique consistant en l’émission, soit d’un caractère lent et continu, soit soudain et violent, de matières (solides, liquides ou gazeuses) provenant d’un volcan […]» (informations extraites du dictionnaire Treccani le 26/07/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/eruzione/). Ce mot provient du terme latin «eruptio». Compte tenu de la proximité étroite du mot italien «eruzione» avec l’élément verbal du signe contesté «L’ÉRUPTION», il existe un lien conceptuel entre ces termes pour la partie italophone du public. Étant donné que cela aurait une incidence sur la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public.
Les éléments verbaux «ERUZIONE» de la marque antérieure et «L’ÉRUPTION» du signe contesté ne sont pas liés aux produits pertinents et sont dès lors distinctifs. L’élément «1614» de la marque antérieure sera perçu comme une indication de l’année. Il peut faire allusion à l’année de l’érosion volcanique, mais il n’est pas lié aux produits pertinents d’une manière qui affecte substantiellement son caractère distinctif et est donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ERU * ION». Ils diffèrent par la première lettre «L», avec une apostrophe et l’accent sur la lettre «E» et les lettres «PT» dans le signe contesté et la lettre «Z», la dernière lettre «E» et le chiffre «1614» dans la marque antérieure. Bien que le nombre d’année constitue un élément supplémentaire dans la marque antérieure, le seul élément verbal du signe contesté «L’ÉRUPTION» coïncide par la majorité des lettres avec le premier élément de la marque antérieure «ERUZIONE». Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ERU * ION *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 597 Page sur 4 6
lettres «L» et «PT» dans le signe contesté et par le son des lettres «Z» et «E» de la marque antérieure. En outre, la prononciation de la marque antérieure diffère également par le son du nombre «1614», mais les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, seencadrerSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T- 337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent faisant l’objet de l’analyse omette l’indication du nombre. Pour la partie du public pertinent qui fera référence à la marque antérieure par l’ensemble de ses éléments, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique. Pour la partie du public pertinent qui omettra le chiffre lorsqu’elle fera référence oralement à la marque antérieure, étant donné que la prononciation des signes coïncide par un nombre important de sons et par leur séquence, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification d’effacer en raison de la similitude de l’élément verbal du signe contesté avec le mot italien «ERUZIONE». Par conséquent, malgré le concept supplémentaire du nombre «1614» dans la marque antérieure, il existe un lien conceptuel entre les signes pour le public analysé et, dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 597 Page sur 5 6
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel et similaires au moins à un faible degré ou à un degré moyen sur le plan phonétique, selon que le public pertinent prononcera ou non le nombre «1614» de la marque antérieure. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté reproduit presque toutes les lettres du premier élément de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est courant sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’associer mentalement les deux signes au terme «eruption» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En outre, compte tenu du fait que la majorité des produits en l’espèce sont identiques et en application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré qu’un faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité et la similitude des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 174 510 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 597 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Gonzalo BILBAO Tejada GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.