LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 octobre 2023
Dans l’affaire R 569/2023-1
Gaijin Foro Buonaparte 44/A 20121 Milano Italie Demanderesse/requérante représentée par Pietro Pouché, Viale Majno 15, 20122 Milano (Italie)
contre
GROUPE DE PROJETS RÉSIDENTIELS, SL C/Mestre Nicolau, 29 08021 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 750 (demande de marque de l’Union européenne no 18 498 794)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juin 2021, Gaijin (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante: Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.

Classe 41: Éducation, loisirs et sports; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.

Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Pension pour animaux.

2 La demande a été publiée le 30 juin 2021.

3 Le 30 septembre 2021, residential PROJECTS GROUP, SL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir: Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Pension pour animaux.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 798 109 pour la marque figurative
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

3

déposée le 7 novembre 2007, enregistrée le 1 mai 2008 et dûment renouvelée le 18 janvier 2018 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire. 6 Par décision du 16 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les servicescontestés, rejetant la marque demandée refusée pour l’ensemble des services contestés, à savoir: Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); pension pour animaux. au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Les services désignés par les marques en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
Les services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.

Le territoire pertinent est l’Espagne.
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose des éléments verbaux «Las ARCADIAS» écrits respectivement en cursive et en caractères gras et majuscules blancs sur un fond carré bleu marine. Toutefois, cette stylisation et le fond ne sont pas particulièrement distinctifs, car ils seraient perçus comme étant de nature décorative. En outre, ils ne sont pas élaborés ou sophistiqués de manière à détourner l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes, qui correspondent aux éléments qui ont plus d’impact sur les consommateurs, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. L’élément «Las» écrit ci-dessus
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

4 dans une taille considérablement plus petite sera perçu comme l’article défini du mot qui le suit. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA, § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’autre mot composant le signe.

Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément verbal «ARCADIAS» est considéré comme dominant. Il peut être compris par le public pertinent comme signifiant «lieu ou environnement utopian et idyllique, dont la référence originale était le monde pastoral classique» (informations extraites du dictionnaire en ligne espagnol Real Academia le 11/01/2023, disponibles à l’adresse https://dle.rae.es/arcadia?m=form). En tout état de cause, étant donné qu’il ne décrit pas directement ni ne fait allusion à aucun des services en conflit ou à leurs caractéristiques, cet élément est considéré comme distinctif.
L’élément «ARCADE» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les caractères japonais en haut de l’élément verbal ne sauraient être considérés comme dominants ou plus distinctifs que l’élément verbal «ARCADE».
En ce qui concerne ces caractères dans le signe contesté, le public pertinent les percevra comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure d’y déceler de signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4 — Malles chinoises, § 24). En effet, les scénarios asiatiques/alphabets en tant que tels sont illisibles pour le public de l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de les prononcer ni de les mémoriser simplement parce que le public pertinent n’est pas habitué aux scénarios/alphabets asiatiques et les percevra comme étant complexes ou abstraits (06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, §-25). Par conséquent, leur caractère distinctif est limité
[04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40]. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de la stylisation standard et de ce qui a déjà été indiqué ci-dessus en ce qui concerne l’impact des différents éléments, l’élément verbal «ARCADE» aura un impact plus fort sur les consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ARCAD» et diffèrent par les dernières lettres, «I», «A»
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

5 et «S» de la marque antérieure et «E» du signe contesté. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la demanderesse affirme que l’élément «ARCADE» du signe contesté sera prononcé selon les règles de la langue anglaise. Toutefois, cet argument doit être rejeté compte tenu du fait que le public pertinent est le public hispanophone et que, par conséquent, il est probable que les deux termes seront prononcés de manière similaire, à l’exception du son de leurs lettres finales. Les signes diffèrent également par l’article «Las», sur le plan visuel, par le fond bleu et blanc de la marque antérieure et par les caractères asiatiques du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant le caractère dominant, l’impact et le caractère distinctif de chaque élément, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes, bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

Par conséquent, il ne saurait être exclu que les consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, puissent confondre les signes en cause, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments les plus influents des signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des services en cause.
Le public pertinent en Espagne concentrera son attention sur la partie restante du signe, «ARCADE», qui est très proche sur les plans visuel et phonétique de l’élément dominant «ARCADIAS» de la marque antérieure.

Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public. 7 Le 16 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 mai 2023.

03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

6
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties 9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, il existe un risque de confusion et/ou d’association étant donné que les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que la perception du public comprend clairement qu’il n’existe aucun lien quelconque entre lesdits signes ni entre les titulaires pertinents.
En particulier, pour autant que la division d’opposition ait eu raison d’identifier le public pertinent avec le grand public et avec des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, la demanderesse conteste les conclusions de la décision pour les motifs suivants:

• En ce qui concerne les signes, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants, ils sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

• Sur le plan visuel, même à supposer que l’élément verbal dominant de la marque de l’opposante soit «ARCADIAS» et que ce terme soit distinctif, la demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, dans la marque contestée, l’élément verbal «ARCADE» sera considéré par les clients comme ayant un impact plus fort et comme étant dominant. Les scénarios asiatiques/alphabets qui apparaissent au-dessus du terme «ARCADE» dans la marque contestée font référence au terme «RONIN» (c’est-à-dire un samurai japonais sans camion ni maître à se conformer) et sont distinctifs dans la perception du public étant donné que les mêmes personnages sont utilisés pour identifier les locaux où les services liés à la marque de la demanderesse sont proposés.
• La marque contestée est exclusivement utilisée pour désigner un club d’affiliation situé dans les locaux d’un espace de divertissement à usages multiples situé à Milan, en Italie et intitulé «RONIN». Cet emplacement commercial comprend différents bars, restaurants, une salle de karaoké et la galerie de club identifiée par la marque contestée. Chacune d’elles est caractérisée par un nom spécifique, tel que «RONIN» pour l’ensemble des locaux; «PICCOLO RONIN» pour un restaurant sushi; «RONIN Robata» pour un restaurant grill; «Shokunin» pour un restaurant japonais et «Arcade» pour le club d’adhésion. Chacun de ces noms, qui ont également été
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

7 enregistrés en tant que marques, sont accompagnés des mêmes scénarios/alphabets asiatiques qui deviennent l’élément verbal le plus important.
• Il en va de même pour la marque contestée, dans laquelle la traduction japonaise du terme «RONIN» devient l’élément le plus distinctif de la marque. Sur cette base, nous ne sommes pas d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause doivent être considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils diffèrent en fait tant par les termes «Las Arcadias/Arcade» que par la présence distinctive et significative des scénarios asiatiques RONIN.
• En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la demanderesse convient que les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais elle conteste le raisonnement suivi par la division d’opposition pour parvenir à cette conclusion et fondé sur le fait que le signe contesté n’a pas de signification sur le territoire espagnol. En effet, le terme ARCADE est un monde anglais très largement utilisé dans le langage courant pour désigner un lieu de divertissement généralement équipé de jeux et d’installations récréatives.
• Le public hispanophone percevra le terme «ARCADE» comme ayant une signification, ce qui ajoutera un fort élément de différence entre les signes en cause.

• En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la demanderesse souscrit à l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure et à la conclusion selon laquelle il doit être considéré comme normal.
• En ce qui concerne l’appréciation globale, la demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent confondre les signes en cause compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments les plus influençant les signes, ainsi que de la similitude des services en cause.
• Outre les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre le terme espagnol «Las Arcadias» et le terme anglais «ARCADE», l’élément graphique de la marque contestée est suffisant pour exclure un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne les deux signes.
• En outre, le contexte dans lequel le signe contesté est utilisé (à savoir le bâtiment RONIN à Milan, caractérisé par des lieux commerciaux différents, tous reliés par le terme «RONIN» en caractères japonais) va à l’encontre des conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les clients ne mémoriseront pas les scénarios asiatiques mais se concentreront uniquement sur les termes «Las Arcadias/Arcade».

03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

8
Pour toutes les raisons qui précèdent, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en reconnaissant qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. 10 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante conteste les arguments de la demanderesse dans la mesure où elle considère que les marques en conflit sont identiques, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Les signes commencent par la même séquence de lettres «ARCAD». La dernière séquence de lettres diffère à très petite échelle.
L’opposante souligne que le terme «las» du signe de l’opposante est un article féminin, de sorte que l’élément principal de la marque de l’opposante est le mot «ARCADIAS».
Contrairement à l’argumentation de la requérante, les caractères japonais ne sont pas une langue officielle de l’Union, de sorte que le public ne comprend pas et n’a pas à comprendre une telle langue.
De même, il est évident que la partie importante de la marque est celle que le public reconnaît et, en l’espèce, est le mot «ARCADE» et «ARCADIAS», respectivement.

Une comparaison entre les marques en conflit montre ce qui suit:
• L’élément graphique n’est pas suffisant pour créer un caractère distinctif étant donné que les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux, qui constituent l’élément principal des deux signes;

• Sur le plan visuel, les marques sont très similaires étant donné que les parties initiales des deux signes sont identiques;
• Sur le plan phonétique, les prononciations des marques sont très similaires.
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

9
En l’espèce, les services sont identiques.

Compte tenu du fait que les marques sont très similaires dans les trois facteurs de la comparaison et que les services sont identiques, la marque contestée et la marque antérieure ne peuvent coexister sur le marché sans donner lieu à un risque de confusion.
Motifs 11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

13 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54). 15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Public pertinent et territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

10 catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).

17 Pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.

18 En l’espèce, le niveau d’attention du public à l’égard des services désignés par les marques en conflit compris dans la classe 43 est moyen.
19 Les services liés à la restauration (alimentation) compris dans la classe 43 sont des services de consommation courante dont le prix est relativement faible et s’adressent au consommateur moyen faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (29/10/2015,-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24; 15/04/2010, 488/07-, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, 336/08-, Hase, EU:T:2010:546, § 19). En ce qui concerne les services d’hôtellerie et d’hébergement temporaire et les services connexes compris dans la classe 43, la chambre de recours considère que, bien qu’ils ne soient pas achetés quotidiennement, ils s’adressent également principalement au grand public qui ne fait pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention plus élevé (comme l’a confirmé le Tribunal dans l’arrêt du 23/04/2014-, 513/12, NORWEGIAN GETTAWAY, EU:T:2014:28, § 26-28). 20 La marque antérieure étant un enregistrement espagnol, le territoire pertinent est l’Espagne.

Comparaison des services
21 La division d’opposition a conclu que les services en conflit compris dans la classe 43 sont en partie identiques et en partie similaires.
22 Les parties ne contestent pas ces conclusions, que la chambre de recours approuve pleinement. En effet, il existe une identité et un degré moyen de similitude entre les services en cause.
23 La chambre de recours renvoie aux motifs exposés dans la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

11 examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 35). 25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21). 26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56). 27 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque espagnole antérieure
28 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif représentant un personnage japonais et, en dessous, d’un élément verbal «ARCADE», représenté dans une police de caractères standard en majuscule. Tous ces éléments sont représentés en noir.

03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

12
29 Le signe de l’opposante est également une marque figurative composée de deux éléments verbaux, à savoir «LAS» ad «ARCADIAS», représentés en blanc. Alors que le premier élément «LAS» est écrit en lettres fines cursives, le deuxième élément placé en dessous apparaît nettement plus grand et est représenté en caractères majuscules. Tous ces éléments sont placés au centre d’un cadre rectangulaire blanc avec un fond bleu intense.
30 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause ainsi que son caractère descriptif, allusif ou autrement faiblement distinctif pour les produits et/ou services.

32 En ce qui concerne le caractère asiatique représenté dans les signes contestés, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence
[12/05/2020, R-2210/2019 5, XI Feng (fig.)/DEVICE OF THREE CHINESE (fig.); 09/02/2017, R 539/2016-5, C@.BONUS BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig), § 32, 33 et 35; 28/10/2016-5, Lotte (marque fig.)/KOALA-BAREN Scholler lustige Gebackfiguren (3D) et al., § 70; 27/06/2016, R 2308/2015-2, AJISEN RAMEN (fig.)/DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (fig.) et al., § 36 et 39; 31/08/2015, R 255/2015-2, Greenergy (fig.)/GREENERGY, § 81 et 91; 20/01/2015, R 2504/2013-2, Shanghai TANG Cafe (marque fig.)/TANG FRERES et al., § 35; 23/07/2015, R 1637/2014-1, BING HAN (fig.)/BINGO (fig.) et al., § 44 et 49; 05/09/2013, R 1670/2012-2, WA HA (fig.)/WAHAHA (fig.), § 35, 38 et 39; 12/05/2020, R 2210/2019-5, XI Feng (fig.)/DEVICE OF THREE CHINESE caractères (fig.); 06/02/2013, R 1971/2011-2, D^r Jian (fig.)/JIANCHI et al. «§ 31, 34, 38 et 42; 03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (tig.) et al., § 24-25; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (fig.)/(marque fig.) et al., § 48;

01/09/2010, R 1332/2009-4, HYPOCHOL/HITRECHOL (fig), § 18-19 confirmé par 12/07/2012,-517/10, Hypochol, EU:T:2012:37;

02/05/2007, R 721/2006-2, sen (fig.)/* SEM (fig.), § 25-26; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE/THUG (fig.), § 20)-, ces caractères sont considérés comme des éléments figuratifs. En particulier, le Tribunal a confirmé [19/10/2022, 323/21,-Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 47] que le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser ces personnages, lesquels seront plutôt perçus comme des signes dépourvus de signification, abstraits ou comme des éléments décoratifs faisant référence à l’Asie.

03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

13
33 En ce qui concerne cet élément ainsi que les autres éléments figuratifs caractérisant la marque antérieure, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et/ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

34 En ce qui concerne les éléments verbaux des signes et leur signification, la chambre de recours sait que le mot «ARCADE» est utilisé en anglais avec plusieurs significations (recherche du 27 septembre 2023 sur le dictionnaire anglais https://www.merriam- webster.com/dictionary/arcade)et, plus largement, est souvent utilisé par les lecteurs de vidéos pour faire référence à un «centre de jeux récréatifs doté de jeux actionnés par des prépaiement».
35 Toutefois, la chambre de recours estime que ce mot n’appartient pas au vocabulaire anglais et n’est pas un terme tellement basique que tout le monde comprendra. À moins qu’une connaissance suffisante, par le public ciblé d’un territoire donné, de certains mots de langue étrangère composant un signe ne constitue un fait notoire (26/04/2020,-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63), elle ne saurait être présumée et doit être prouvée. Dès lors, étant donné qu’aucun élément du dossier ne permet à la chambre de recours de supposer que le public hispanophone connaît le terme composant le signe en cause, il y a lieu de conclure que son élément verbal sera considéré comme dépourvu de signification.

36 En outre, les services en cause ne concernent aucune activité de vidéo ni aucune activité connexe. Au lieu de cela, ils concernent la fourniture d’hôtels, de nourriture et de boissons et des services connexes.
37 En outre, même à supposer qu’il existe une partie du public en Espagne composé de lecteurs de vidéogame connaissance de la signification dudit terme, il ne s’agit que d’une partie du public pertinent composé de plusieurs autres types de consommateurs d’âges et d’intérêts différents.
38 Pour ces raisons, il ne saurait être reconnu que le public espagnol comprendrait cet élément comme «árcade», signifiant un «particulier de l’académie de poésie et de bonnes lettres, appelé Arcades, établi à Rome (recherche du 27 septembre 2023 dans le dictionnaire espagnol https://dle.rae.es/%C3%A1rcade),qui est un terme très aulique et spécifique qui n’est pas utilisé dans le langage courant.
39 Dès lors, sans aucune indication quant à la compréhension qu’en a le public espagnol, ce terme doit être considéré comme dépourvu de signification au moins pour une partie significative de ce public.
40 Il s’ensuit que le caractère distinctif d’un terme est supérieur au caractère distinctif de l’élément figuratif placé au-dessus de celui-ci,
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

14 qui sera compris comme une référence à l’Asie ou, plus généralement, à la culture orientale. 41 En ce qui concerne la marque antérieure, le public espagnol comprendra généralement les éléments verbaux «LAS» et «ARCADIAS» comme faisant respectivement référence à l’article «the» et à un «lieu ou environnement utopian et idyllique, dont la référence originale était le monde pastoral classique» (recherche du 27 septembre 2023 dans le dictionnaire espagnol https://dle.rae.es/arcadia?m=form).
42 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, cette signification ne présente aucun lien avec les services en conflit ou leurs caractéristiques. Dès lors, cet élément est distinctif.
43 Quant à l’article «LAS», il joue un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal «ARCADIAS» malgré sa position initiale dans le signe.
44 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe de l’opposante, il est rappelé le principe susmentionné selon lequel les éléments verbaux sont, en général, plus distinctifs que les éléments figuratifs. C’est d’autant plus vrai en l’espèce que l’élément figuratif du signe de l’opposante a une fonction décorative et n’est pas particulièrement distinctif.
45 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la marque contestée ne présente aucun élément susceptible d’être considéré comme visuellement plus accrocheur. En revanche, l’élément verbal «ARCADIAS» de la marque antérieure, en raison de sa position et de sa taille, domine l’impression d’ensemble produite par ce signe.
46 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres «A-R-C-A-D», présente à l’identique dans leurs éléments plus distinctifs.
47 Les signes diffèrent visuellement par les lettres finales «-E» et «-IAS» des éléments verbaux «ARCADE» et «ARCADIAS».
48 Les signes présentent une différence visuelle supplémentaire liée à la présence de l’article «LAS» dans le signe de l’opposante, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
49 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque est susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (voir, à cet effet, 17/03/2004, 183/02-indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 et 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64 et 65). Néanmoins, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

15 examen de ses différents détails (09/04/2014-, 501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58).
50 Ce principe s’applique en l’espèce. En effet, comme expliqué ci- dessus, l’article «LAS» joue un rôle secondaire par rapport au substantif «ARCADIAS». En outre, les premiers sont représentés en caractères plus fins et plus petits que les seconds, de sorte que l’attention du public se concentrera sur le substantif et non sur l’article.
51 Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs respectifs, qui ne sont toutefois ni plus distinctifs ni aussi distinctifs que les éléments verbaux «ARCADE» et «ARCADIAS».

52 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours conclut que les signes comparés sont similaires sur le plan visuel. Néanmoins, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, leur similitude est inférieure à la moyenne.

53 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «AR-CA-DE» et «LAS/AR-CA-DIAS».
54 Les prononciations des signes coïncident par le son de la séquence de lettres «ARCAD» et diffèrent par le son des lettres «LAS» et «IAS» dans la marque antérieure et par la lettre «E» du signe contesté.

55 Malgré ces différences, les signes, dans leur ensemble, seront prononcés comme similaires. Étant donné que les éléments figuratifs ne seront pas prononcés, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
56 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours estime que s’il peut être reconnu qu’une partie du public en Espagne peut percevoir l’une des significations indiquées ci-dessus lorsqu’elle est confrontée au signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’une partie importante de ce public considérera le signe de la demanderesse comme dépourvu de signification et le percevra tout au plus comme une vague référence à l’Asie.
57 En revanche, la marque antérieure sera perçue par la majorité du public espagnol comme ayant une signification.
58 Par conséquent, une partie du public pertinent dont les consommateurs ne connaissent pas la signification des significations susceptibles d’être associées aux termes «galerie» et «Arcadia» percevra les deux signes comme étant fantaisiste ou comme ayant une signification claire et vague, et une autre partie de ce public percevra les signes comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque contestée sera perçue comme dépourvue de signification, tandis que la marque antérieure sera perçue comme ayant une signification.
59 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’au moins une partie significative du public percevra les signes, considérés dans leur ensemble, comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle.

03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

16
L’absence de similitude conceptuelle des signes est la meilleure hypothèse pour la demanderesse et est donc celle sur laquelle la chambre de recours concentrera son appréciation du risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

61 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
62 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen étant donné que le public pertinent ne percevra aucune information particulière lorsqu’il verra les mots «LAS ARCADIAS» dans le contexte des services de l’opposante. En outre, aucune revendication de caractère distinctif accru ou de renommée de la marque antérieure n’est revendiquée.
63 Compte tenu de l’identité partielle et de la similitude partielle des services concernés et de la similitude visuelle et phonétique des signes, la chambre de recours estime que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

64 La différence conceptuelle qui peut être saisie entre les signes n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques. En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, toute différence sémantique entre les signes est contrebalancée par l’identité et la similitude des services.
65 Il convient de garder à l’esprit que le principe de la neutralisation conceptuelle doit être appliqué de manière superficielle et seulement dans les cas les plus évidents, tels que des noms de personnes célèbres (par exemple, 02/01/2006-, 361/04, Picaro/Picasso, EU:C:2006:25). Tel n’est pas le cas dans le présent recours.
66 En l’espèce, les similitudes entre les signes et l’identité partielle et la similitude partielle des services, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ne sont
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

17 contrebalancés par aucune différence conceptuelle ou autre et permettent de conclure qu’une partie du public considéré peut faire l’objet d’un risque de confusion et d’un risque d’association conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, ce public pourrait croire que les services concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 67 À cet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

68 L’argument de la demanderesse selon lequel elle est titulaire d’autres marques qui, tout au long de la marque contestée, formeraient une famille de marques RONIN est totalement dénué de pertinence. En effet, le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte de la marque demandée et non d’autres marques ou droits détenus par la demanderesse.
69 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
70 Par conséquent, le recours est rejeté.

Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais de la procédure. Étant donné que le recours est la demanderesse, elle doit supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR pour les frais de représentation conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE.

72 Conformément à la décision attaquée, la demanderesse doit également supporter les frais de la procédure d’opposition, qui ont déjà été fixés à 620 EUR.

73 En conséquence, la demanderesse doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant à rembourser par la demanderesse à l’opposante à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
A. González M. Bra E. Fink Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
03/10/2023, R 569/2023-1, ARCADE (fig.)/Las ARCADIAS (marque fig.)