DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 42242 C (INVALIDITY)
Ramona Mahr, Freyung 2, 1010 Wien, Autriche (demandeur), représentée par Häupl & Ellmeyer KG, Patentanwaltskanzlei, Mariahilferstr.50, 1070 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
i-n s t
Especialidades Vira S.L., Av. Narcís Monturiol, 5 Pol. Ind. la Torre, 08760 MARTORELL (Barcelona), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 01/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 11 888 948 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: pâtisserie et confiserie; Chocolats, nougats, massepain, cacao.
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail ou via des réseaux mondiaux informatiques de produits de pâtisserie et confiserie, chocolats, «turrones», massepain; publicité, gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 39: transport , entreposage et distribution de pâtisserie et confiserie, chocolats, «turrones», massepain.

4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 11 888 948 «LUXOCOLAT». La demande est fondée sur l’enregistrement de marque autrichien
no 224 934 . La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Dans ses observations, la demanderesse mentionne également l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur211 42 242 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir un risque de confusion étant donné que l’élément «XOCOLAT» de la marque antérieure est compris dans l’enregistrement contesté «LUXOCOLAT», seules les deux lettres «LU» ont été ajoutées, ce qui entraîne une similitude visuelle et phonétique et les produits et services comparés sont identiques et/ou similaires.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur cite l’article 32 de la loi autrichienne sur la protection des marques. Elle affirme que les documents joints montrent un long historique de commercialisation et d’usage de la marque «XOCOLAT» depuis l’ouverture de son magasin dans la partie historique de Vienne en 2001 et plus tard dans différentes villes d’Autriche, avant le dépôt de la marque contestée.
À l’appui de ses observations, le demandeur présente les documents suivants:
1. un extrait de Taves, à propos de la diffusion d’un rapport.
2. un extrait de Steiermark.orf.at concernant la diffusion d’un rapport.
3. un extrait de www.falter.at montrant un article en allemand sur Xocolat Manufaktur.
4. Meisterstrasse.at: Promotion, par exemple, du Xocolat.
5. un extrait du site web www.steinersdiners.at concernant la promotion du Xocolat Manufaktur.
6. Salzlesrichgernrichten 2011: Promotion: article relatif au Xocolat.
7. Wiener Wirtschaft 2011: Promotion: article relatif au Xocolat.
8. un extrait tiré de www.amazon.de: Der Schokoladentester 2013.
9. un extrait de Tripadvisor, en 2013, de «Xocolat le meilleur des boutiques au chocolat en Europe».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument ni aucun élément de preuve en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur311 42 242 C
Classe 30: chocolat et produits en chocolat; boisson chocolatée; cacao, produits à base de cacao; boissons à base de cacao; bonbons, confiseries, sucreries; confiseries et chocolats; tourtes, pâtisserie et confiserie; café, boissons à base de café, confitures; tourtes; gaufres.
Classe 35: publicité , gestion des affaires commerciales, conseils commerciaux; prestation de conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; services de franchisage, à savoir mise à disposition d’informations et de conseils en matière commerciale et d’affaires et formation de savoir-faire économique; traitement administratif de commandes; démonstration de produits à des fins publicitaires; présentation de produits sur un support de communication pour la vente au détail et en gros.
Classe 43: cafés et restaurants; Services de traiteurs
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: pâtisserie et confiserie; Chocolats, nougats, massepain, cacao.
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail ou via des réseaux mondiaux informatiques de produits de pâtisserie et confiserie, chocolats, «turrones», massepain; publicité, gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 39: transport , entreposage et distribution de pâtisserie et confiserie, chocolats, «turrones», massepain.

Produits contestés compris dans la classe 30

Les chocolats contestés; cacao; Les produits de pâtisserie et de confiserie sontcontenus à l’identique dans les deux listes de produits incluant les synonymes.
Il s’agit d’un confort composé de sucre ou de miel, de noix grillées, du blanc d’oeuf fouetté, et de fruits confits confus par le biais;Massepain une confection essentiellement constituée de sucre, de miel et de semoule d’amande, parfois complété par de l’huile ou de l’extrait d’amandes. Elles sont incluses dans la catégorie plus large des confiseries de la demanderesse.Ils sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Publicité et gestion des affaires commerciales figurant à l’identique dans les deux listes de services.
L'administration commerciale contestée inclut, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauche, les conseils commerciaux de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur411 42 242 C
Les travaux de bureau constituent les activités internes quotidiennes d’une entité, parmi lesquelles l’administration et les services de soutien de «back office».Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Elles incluent des activités telles que le traitement administratif de commandes d’achats. Dès lors, les travaux de bureau contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le traitement administratif des commandes par la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Services de vente en gros et vente au détail et vendus via des réseaux mondiaux informatiques de pâtisserie et confiserie, les chocolats sont similaires aux confiseries et chocolats de la demanderesse; Pâtisserie comprise dans la classe 30Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires, étant donné que les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont identiques aux produits de l’autre marque et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Ce même raisonnement s’applique aux services de vente en gros et au détail ou de vente au détail et en vente au détail et en réseaux informatiques mondiaux de nougats de massepain.Ils sont considérés comme étant similaires aux confiseries de la demanderesse compris dans la classe 30 puisqu’ils peuvent être complémentaires, qu’ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et qu’ils sont destinés au même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés transport, stockage et distribution de pâtisserie et confiserie, chocolats, nougats, massepain ne sont pas considérés comme similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 30.Ces services sont prestés par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente de marchandises de transport. Les services diffèrent des produits en termes de nature, finalité et méthode d’utilisation. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas en concurrence. En outre, ils visent un public pertinent différent et ne sont pas complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Ces services contestés ne sont pas non plus similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 35 (publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau) et 43 (mise à disposition d’aliments et de boissons).Les services comparés ne sont pas rendus par les mêmes entreprises, ne sont pas distribués par les mêmes réseaux et le public pertinent diffère aussi. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques compris dans la classe 30 sont destinés au grand public; Le degré d’attention sera dans l’ensemble moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur511 42 242 C
En ce qui concerne les services jugés identiques ou similaires compris dans la classe 35, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variera de moyen à élevé selon la nature, le prix et la sophistication des services;
C) Les signes

LUXOCOLAT

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative qui est composée de l’élément verbal «XOCOLAT» écrit en caractères noirs légèrement stylisés. La lettre «L» présente une trace de sa partie inférieure qui est à l’origine des lettres finales «AT» et de deux points sont représentées en son milieu, les deux lettres «O», respectivement. Par ailleurs, la marque contestée est une marque verbale composée du seul mot «LUXOCOLAT».Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
En ce qui concerne la marque antérieure, il est indéniable que le public pertinent percevra une référence au chocolat dans le terme «XOCOLAT» en raison de sa proximité avec le mot allemand «schokolade» ou avec le mot anglais basique «chocolate».Les produits et services en cause étant précisément le chocolat, le cacao ou les produits en relation le chocolat (pâtisserie, confiserie), cet élément, bien que dépourvu de tout caractère distinctif, est faiblement distinctif pour ces produits).Néanmoins, pour les services pertinents restants de la classe 35 (publicité, gestion des affaires commerciales, conseil d’entreprise, traitement de commandes), cet élément est fantaisiste et donc distinctif. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont purement décoratifs.
En ce qui concerne la marque contestée «LUXOCOLAT», bien que ce terme n’existe pas en allemand en tant que tel, il ne peut être nié qu’une partie du public pertinent identifiera le mot «XOCOLAT».Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues comme un tout, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petites parties. Étant donné qu’il s’agit d’une exception, celle-ci doit être appliquée de manière restrictive.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur611 42 242 C
Ledit public attribuera à ce terme la même signification que celle expliquée ci-dessus (chocolat).Vu que certains des produits concernés sont du chocolat, du cacao ou pouvant être liés par rapport aux chocolat (pâtisserie, confiserie, nougat, massepain), ou de la vente de ces produits, cet élément est également faiblement distinctif. Pour les services pertinents restants de la classe 35 (publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau), cet élément est dépourvu de signification par rapport à ces services et est donc distinctif. Les lettres «LU» n’ont pas de signification et présentent dès lors un caractère distinctif au regard des produits et services concernés.
Toutefois, pour la partie restante du public autrichien qui ne percevra pas «XOCOLAT» dans son ensemble, le mot «LUXOCOLAT», lorsqu’il est considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
Étant donné qu’une partie du public autrichien identifiera le mot «XOCOLAT» dans la marque contestée, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * xocolat», qui forment l’intégralité de la marque antérieure. La division d’annulation observe que les marques contenant ou reproduction d’un élément l’une de l’autre doivent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (voir, par exemple, 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU: T: 2010: 357, § 66 et suivants).Les signes diffèrent par les lettres «LU» de la marque contestée et par la représentation graphique des éléments de la marque antérieure, à savoir décoratifs. S’il est vrai que la différence entre les marques réside dans l’ajout des lettres «LU-» à l’avant de la marque contestée et sur le fait que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 32).En l’espèce, plusieurs lettres sur neuf de la marque contestée sont identiques à la marque antérieure;Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la lettre «X» de la marque «Xocolat» se prononcera «sh» ou «ch» dans la langue pertinente. Ainsi, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes: «sho»/«cho» + «ko» + «lat».Par contre, la marque «LUXOCOLAT» est prononcée en quatre syllabes: «lu» + «kso» + «co» + «lat».Même s’il existe une variation dans le son de la deuxième syllabe, il existe une similitude entre l’ensemble de la marque antérieure et la marque contestée. La différence se situe au début, avec la syllabe «lu» de la marque contestée, qui n’a pas de parallèle dans la marque antérieure, mais le son produit est court et n’est pas particulièrement puissant.Par conséquent, les signes sont phonétiquement fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept commun d’ «xocolat», qui désigne du chocolat pour les consommateurs pertinents, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur711 42 242 C
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible en ce qui concerne les produits en chocolats; cacao;Pâtisserie et confiserie compris dans la classe 30. Néanmoins, la marque présente un degré normal de caractère distinctif pour les autres services pertinents compris dans la classe 35 pour lesquels elle est dépourvue de signification du point de vue du public dans le territoire pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques/similaires et partiellement différents, et le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour une partie des produits, néanmoins, ce dernier est normalement distinctif pour les autres services pertinents. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen et extrêmement similaires sur le plan phonétique.
Compte tenu de l’inclusion du terme «Xocolat» dans «LUXOCOLAT», les marques sont similaires sur tous les plans pertinents. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un haut degré de similitude entre les produits (en l’espèce, identité) peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’ espèce, compte tenu de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits et services désignés par les signes en conflit et des similitudes entre les signes, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques, et ce même si la marque antérieure possède un faible caractère distinctif pour une partie des produits. Une telle conclusion n’empêcherait pas l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure de faible caractère distinctif pour une partie des produits, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (voir arrêt du 13 décembre 2007, Xentral contre OHMI — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), 134/06-, Rec, EU: T: 2007: 387, § 70 et la jurisprudence citée).En l’espèce, nonobstant l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion peut être établie au regard de la similitude des signes en cause et de l’identité partielle et similitude des produits et services en question, même pour le public qui fait preuve d’un degré d’attention accru.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur811 42 242 C
Il est notoire qu’une même entreprise utilise parfois des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun — en l’espèce «Xocolat» —, pour distinguer ses différentes lignes de production. Dans ces conditions, il est concevable que le public ciblé considère les produits et services de la demanderesse comme provenant de la même source que les produits et services identiques ou similaires du titulaire (voir, par analogie, 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: t: 2002; 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de la marque autrichienne no 224 934 de la demanderesse.En conséquence, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.Le contrôle se poursuivra par rapport à l’autre motif invoqué par la demanderesse, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les services restants compris dans la classe 39.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à sa titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur911 42 242 C
Conformément à la législation applicable, avant le dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel l’annulation est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou, le cas échéant, la date de priorité).Dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [décisions du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque fig.), § 15].La condition de la «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 23/10/2013 dans l’affaire T-581/11. La Cour a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition devait encore exister dès le dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment où elle est déposée. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit toujours être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits sur ce signe (23/10/2013,- 581/11, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 26, 27).
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’annulation fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Dans ses observations, la demanderesse se contente de renvoyer à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de citer l’article 32 de la loi autrichienne sur la protection des marques. Elle affirme que les documents joints montrent un long historique de marketing et d’usage de la marque «XOCOLAT» depuis l’ouverture de son magasin dans la partie historique de Vienne en 2001 et plus tard dans différentes villes d’Autriche, avant le dépôt de la marque contestée. Premièrement, conformément à l’article 12, paragraphe 2, du RDMUE, une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative contient les éléments suivants: A) dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 53, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009, une identification du droit antérieur sur lequel est fondée la demande, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du présent règlement, qui s' applique mutatis mutandis à ladite demande.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1011 42 242 C
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit comporter une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Iii) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une indication de son type, de sa nature, une représentation du droit antérieur et une indication de la question de savoir si ce droit antérieur existe dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication des États membres.
Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point a) ou b), ou le cas échéant, à l’article 12, paragraphe 2, point a) ou b), du présent règlement, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.
Un examen attentif des dossiers ne permet pas à la division d’annulation d’établir clairement le type ou la nature du droit antérieur invoqué en vertu de l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE et de sa représentation. En outre, il n’est pas indiqué avec certitude si le droit antérieur existe dans un État membre particulier et seule peut être déduit pour l’Autriche étant donné que c’est la loi autrichienne sur la protection des marques qui a été citée.
Par conséquent, étant donné que la demande ne satisfait pas aux critères requis visés à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, la demande est rejetée comme irrecevable en ce qu’elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En tout état de cause et par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur indéterminé faisait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1111 42 242 C
Michaela Simandlova Carmen SÁNCHEZ Julie, Marie-Charlotte PALOMIQUE Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.