DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 71 952 (NULLITÉ)
Industria De Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación « Edificio Inditex », 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Pushengwei Clothing Co., Ltd, A14-209, Southeast Food Plaza, No.79 Fuchunjiang Road, Changshu High-tech Industrial Development Zone, 215505 Changshu, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 518 457 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 518 457 « Traf » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 206 597 « TRF » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les produits en cause de la classe 25 sont identiques. Elle soutient que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne (voire élevée) et dépourvus de signification conceptuelle, ce qui exclut toute comparaison conceptuelle. Sur cette base, la requérante conclut à l’existence d’un risque de confusion et, en conséquence, que la marque contestée devrait être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

---

Décision d’annulation nº C 71 952 Page 2 sur 6
Le titulaire de la marque de l’UE, bien qu’ayant été dûment notifié de la demande en nullité par l’Office et invité à présenter ses observations à cet égard, n’a pas présenté d’observations en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), coiffures; Vêtements pour automobilistes et cyclistes; Bavettes, non en papier; Bandeaux (habillement); Peignoirs de bain; Maillots de bain; Bonnets de bain et sandales; Boas (colliers); Sous-vêtements; Culottes pour bébés; Cache-cols; Bottes de sport et chaussures de plage; Capuches (habillement); Châles; Ceintures (habillement); Ceintures porte-monnaie (habillement); Combinaisons de plongée pour le ski nautique; Cravates; Corsets (sous-vêtements); Écharpes de cérémonie; Étoles en fourrure; Corsets; Foulards; Casquettes (chapellerie); Bonnets; Gants (habillement); Imperméables; Sous-vêtements, mantilles; Bas; Chaussettes; Foulards de cou; Couches en textile pour bébés; Mouchoirs de poche; Fourrures (habillement); Pyjamas; Semelles de chaussures; Talons; Voiles (habillement); Bretelles; Vêtements en papier; Tenues de gymnastique et de sport; Layettes; Châles d’épaule (habillement), maillots de corps, moufles; Cache-oreilles (habillement); Semelles intérieures; Nœuds papillon; Paréos; Bracelets (habillement); Protège-aisselles; Costumes de mascarade; Vêtements de plage; Visières (chapellerie); Robes de chambre; Poches pour vêtements; Jarretelles; Porte-jarretelles; Jupons; Collants; Tabliers (habillement); Coiffures (à porter); Sabots; Coiffures (chapeaux, casquettes, etc.); Guêtres; Manteaux; Chaussures ou sandales en sparte; Dispositifs antidérapants pour chaussures; Peignoirs de bain; Chaussons de bain; Birettes (chapellerie); Blouses; Bodys; Bérets; Manchons pour les pieds, non chauffés électriquement; Bottes à lacets; Bottes; Tiges de bottes; Crampons pour chaussures de football; Bottines; Garnitures métalliques pour chaussures et bottes; Bouts de chaussures; Trépointes pour bottes et chaussures; Talons de chaussures; Caleçons; Chemises; Empiècements de chemises; Devants de chemises; T-shirts; Corsages (lingerie); Gilets; Vestes; Vestes de pêcheurs; Pardessus; Combinaisons (habillement); Slips (sous-vêtements); Cols amovibles; Cols; Articles d’habillement en cuir; Vêtements en imitation cuir; Bonnets de douche; Pantoufles; Jupes; Doublures confectionnées (parties de vêtements); Manteaux; Gabardines (habillement); Chaussures de gymnastique; Maillots (habillement); Pulls; Chandails; Livrées; Manchons; Tiges de chaussures; Pantalons; Parkas; Écharpes; Pélisses; Leggings; Guêtres; Bonneterie; Vêtements en tricot; Vêtements de gymnastique; Vêtements d’extérieur; Sandales; Saris; Slips; Chapeaux; Soutiens-gorge; Guimpes; Toges; Sangles de pantalons; Costumes; Turbans; Robes; Pantoufles, chaussures de sport.

---

Décision d’annulation nº C 71 952 Page 3 sur 6
Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; Pantalons ; Chemises et slips ; Shorts ; Jupes ; Bretelles ; Chandails ; Débardeurs ; Hauts tubulaires ; Gilets ; Vêtements d’extérieur pour femmes. Les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les vêtements d’extérieur de la requérante. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la requérante. Les pantalons ; chemises et slips ; shorts ; jupes ; bretelles ; chandails ; débardeurs ; hauts tubulaires ; gilets ; vêtements d’extérieur pour femmes contestés sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants de la requérante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TRF Traf
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les marques en comparaison sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci. Les marques en comparaison sont des mots fantaisistes dépourvus de signification claire pour le public pertinent dans l’Union européenne. En conséquence, les éléments « TRF » et « Traf » qui composent les marques en comparaison sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision d’annulation n° C 71 952 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, une comparaison n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TR*F », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est présente dans le même ordre dans la marque contestée « TRAF ». Les signes diffèrent par la troisième lettre supplémentaire « A » du signe contesté, insérée entre les lettres communes. Bien que la marque antérieure soit une marque relativement courte, il n’en demeure pas moins que les trois mêmes lettres constituant la marque antérieure sont placées comme trois des quatre lettres de la marque contestée, et la présence d’une seule lettre supplémentaire entre celles du signe contesté n’entraîne pas une différence frappante en ce qui concerne la longueur des signes.

Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que les différences visuelles entre les marques ne sont pas suffisantes pour les différencier de manière décisive en ce qui concerne leur impression visuelle globale et considère que les marques sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la marque antérieure est susceptible d’être prononcée comme un acronyme, lettre par lettre, conformément aux différentes règles de prononciation dans les langues respectives. Cette perception et cette prononciation sont justifiées par le fait que la séquence de lettres « TRF », composée uniquement de consonnes, est plutôt difficile à prononcer dans son ensemble sans insérer de voyelle. Le signe contesté « TRAF » sera prononcé en une seule syllabe. Par conséquent, malgré la présence des consonnes identiques « T », « R » et « F », les signes ont globalement des longueurs et des rythmes différents et sont, ainsi, phonétiquement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision en annulation n° C 71 952 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen à leur égard. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une faible mesure en raison des lettres coïncidentes « TRF », qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et sont entièrement incluses et clairement perceptibles dans le signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « A » en troisième position dans le signe contesté.

Les marques ne seront associées à aucune signification par le public pertinent et il n’existe donc aucun concept susceptible de rendre les signes plus distinctifs et, partant, de réduire le risque de confusion entre eux qui découle de leurs similitudes visuelles et phonétiques.

Il convient de noter que généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion’ (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293,
§ 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les similitudes visuelles significatives entre les signes causées par leurs lettres coïncidentes « TR*F » sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque antérieure est simplement une forme abrégée du signe contesté, ou que le signe contesté représente la version complète ou développée de la marque antérieure. Ceci est particulièrement plausible dans le secteur de la mode, où il est courant dans la pratique commerciale d’utiliser des formes abrégées, des abréviations stylisées ou des variantes développées du même nom de marque, par exemple sur les étiquettes. En conséquence, les consommateurs peuvent confondre les origines commerciales des produits et services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 206 597 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

---

Décision en matière de nullité nº C 71 952 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à verser au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.