DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 906 (INVALIDITY)
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BBF Company, Fantra str, Gurëz, 70000, Ferizaj, Serbie (titulaire de la MUE), représentée par Atanas Kostov, «Tsoko Kableshkov» str. Nparer 10 fl.2, 4000 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 02/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 905 045 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 154 739 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 091 001. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif accru et renvoie à une décision de l’Office admettant la renommée de la première marque antérieure au Royaume-Uni. La requérante fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 2 21
également valoir qu’elle possède une famille de marques. Au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que les produits sont identiques. Les marques sont très similaires sur le plan visuel étant donné qu’elles coïncident par le fond noir, la combinaison de couleurs blanche et verte et la répartition des éléments au sein des marques. Les marques coïncident également par la police de caractères utilisée. Sur le plan phonétique, les marques sont similaires parce qu’elles coïncident par l’élément verbal «ENERGY». Bien que cet élément soit descriptif, son impact n’est pas négligeable au sens de l’arrêt [16/01/2018-, 398/16 COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4]. Sur le plan conceptuel, la demanderesse fait valoir que les marques sont hautement similaires étant donné qu’elles sont à la fois rondes et agressives et qu’elles coïncident par l’élément verbal «ENERGY». Dans l’ensemble, les marques sont similaires. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru et le niveau d’attention du public pertinent sera faible car les produits pertinents sont des boissons à la mode qui sont achetées rapidement. En ce qui concerne les boissons énergétiques, qui sont normalement achetées dans les supermarchés, les aspects visuels des marques ont plus d’impact. Compte tenu du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion. La marque contestée donne l’impression d’une nouvelle variante des marques antérieures. En outre, la requérante avance l’argument tiré de la famille de marques et soutient que la combinaison de couleurs et de polices de caractères présente un caractère distinctif élevé. Au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse fait valoir qu’il existe un lien entre les marques et que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure sous la forme d’un parasitisme, que la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure (si les consommateurs achèteraient accidentellement la boisson de la titulaire de la marque de l’Union européenne plutôt que la boisson de la demanderesse et la désavantager) et que l’usage de la marque contestée affaiblirait le caractère distinctif des marques antérieures et porterait ainsi préjudice à leur caractère distinctif. Dans ses observations complémentaires, la demanderesse a expliqué l’intérêt particulier pour lequel certains éléments de preuve devaient rester confidentiels.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne les différences entre les boissons des parties et les différences entre les marques. Elle conteste également la renommée des marques antérieures. Enfin, dans le cadre de ses observations, la titulaire de la MUE a présenté une demande de preuve de l’usage des marques antérieures.
En réponse, la demanderesse présente des éléments de preuve supplémentaires pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru et, pour l’essentiel, réitère ses arguments précédents et rejette la critique de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse fait également référence à une autre décision antérieure d’opposition de l’Office dans laquelle la renommée de la première marque antérieure a été acceptée. Elle soutient en outre que la demande de preuve de l’usage doit être rejetée au motif qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct et qu’en tout état de cause, le dossier contient suffisamment d’éléments prouvant l’usage sérieux des marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée par l’Office à le faire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 3 21
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sous la forme de la demande en nullité présentée le 10/12/2020, la demanderesse n’a clairement indiqué que deux marques antérieures comme base de la demande en nullité, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154 739, et
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 091 001.
Dans ses observations présentées conjointement avec le formulaire de demande en nullité à la même date, la demanderesse confirme explicitement, sous le titre «Étendue de la demande en nullité», que «la demande en nullité est fondée sur l’ensemble des produits protégés par les enregistrements de MUE antérieurs no 11 154 739 et no 9 091 001 […]», indiquant ainsi clairement que la demande est fondée uniquement sur ces deux marques antérieures. Toutefois, dans les mêmes observations, la demanderesse mentionne également certaines de ses autres marques et sa prétendue famille de marques et inclut les produits et signes protégés par ces autres marques dans la comparaison des produits et la comparaison des marques. La demanderesse fait référence aux marques suivantes:
La marque de l’Union européenne no 17 623 968,
La marque de l’Union européenne no 17 940 339,
La MUE no 17 896 505.
La demanderesse affirme également être titulaire d’une famille de marques composée des deux marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée (à savoir les marques de l’Union européenne no 11 154 739 et no 9 091 001) et de la marque de l’Union européenne no 17 940 339 (représentée ci-dessus).
Premièrement, bien que la demanderesse ait mentionné trois autres marques dans ses observations, elle ne les a pas clairement indiquées comme fondement de la présente demande en nullité et, en revanche, elle a explicitement indiqué que la demande en nullité n’était fondée que sur deux marques antérieures, à savoir les marques de l’Union européenne no 11 154 739 et no 9 091 001. Par conséquent, la présente demande en nullité est considérée comme fondée uniquement sur les marques de l’Union européenne no 11 154 739 et no 9 091 001.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 4 21
Deuxièmement, même si les autres marques de la demanderesse devaient être considérées comme la base de la demande en nullité, il ressort clairement des écritures de l’Office qu’elles sont toutes postérieures, et non antérieures, à la marque de l’Union européenne contestée no 15 905 045, dont la date de dépôt est le 09/10/2016:
Marque de l’Union européenne no 17 623 968: date de dépôt: 20/12/2017 et une revendication de priorité à compter du 28/06/2017, Marque de l’Union européenne no 17 940 339: date de dépôt: 07/08/2018, Marque de l’Union européenne no 17 896 505: date de dépôt: 08/05/2018.
Par conséquent, la demande en nullité fondée hypothétiquement sur ces trois autres marques et sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, devrait être rejetée parce que ces marques n’ont pas la qualité pour agir d’une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
En outre, étant donné que la marque de l’Union européenne no 17 940 339 est postérieure à la marque de l’Union européenne contestée, elle ne peut faire partie de la prétendue famille de marques vis-à-vis de la marque de l’Union européenne contestée et ne saurait contribuer à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
PREUVES DU CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU ET DE LA RENOMMÉE
La demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] et de la renommée (article 8, paragraphe 5, du RMUE) des marques antérieures.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 5 21
une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
Au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse affirme que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Cela signifie que le motif de nullité visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’est applicable que lorsque la demanderesse en nullité prouve la renommée des marques antérieures. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’annulation est fondée.
La demanderesse a indiqué, dans la forme de la demande en nullité, que la demande était fondée sur une partie des produits et services couverts par la MUE antérieure no 11 154 739 (à savoir les produits compris dans les classes 5, 30 et 32) et sur tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 9 091 001. Toutefois, dans ses observations présentées en même temps que le formulaire de demande en nullité, la demanderesse a indiqué que «la demande en nullité est fondée sur tous les produits protégés par les enregistrements de MUE antérieurs no 11 154 739 et no 9 091 001 […]». Par conséquent, la division d’annulation tiendra compte de l’étendue plus large des produits revendiqués par la demanderesse, à savoir tous les produits couverts par les deux marques antérieures, à savoir:
MUE antérieure no 11 154 739
Classe 5: Compléments nutritionnels sous forme liquide.

Classe 16: Produits de l’imprimerie et publications; affiches; autocollants et décalcomanies; virements; cartes; papeterie; enseignes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 30: Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; café prêt à boire, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 6 21
Classe 32: Boissons sans alcool.
MUE antérieure no 9 091 001
Classe 5: Compléments nutritionnels.

Classe 32: Boissons sans alcool, à l’exception des bières sans alcool.
Le 10/12/2020, la requérante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Pièce 1.1: impressions de la base de données des MUE antérieures.
Pièce 2.1: un rapport de toutes les marques «Monster» enregistrées et en cours dans l’Union européenne.
Pièce 2.2: photographies non datées de cannettes de boissons énergétiques «MONSTER» portant des marques «MONSTER» et «Monster» (selon la demanderesse, disponibles dans l’Union européenne depuis 2008);
Pièce 2.3: dizaines de factures montrant les ventes de très grandes quantités de boissons «MONSTER» dans l’Union européenne (à savoir en Belgique, Bulgarie, Danemark, Allemagne, Estonie, Espagne, France, Croatie, Italie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas) et en Suisse et au Royaume-Uni entre 2010 et 2018.
Pièce 2.4: couverture médiatique mettant en avant les prix et les succès de Monster, datant de 2005 à 2012.
Pièce 2.5: un article intitulé «Here’ s What 22 Famous Logos Woulould Look Like si elles ont échangé des couleurs avec des concurrents», publié dans le magazine Adweek en 2015.
Pièce 2.6: extraits d’une présentation interne de la société de la requérante sur les 2012 résultats en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique (ci-après l’ «EMEA»), datés de février 2013. La présentation montre des chiffres très élevés dans un certain nombre de pays de l’UE.
Pièce 2.7: une série d’extraits, d’articles et de rapports en ligne datant de 2008 à 2016 montrant la reconnaissance et la part de marché des produits et marques «MONSTER» au Royaume-Uni;
Pièce 2.8: une série d’extraits, d’articles et de rapports en ligne datant de 2009 à 2016 montrant la reconnaissance et la part de marché des produits et marques «MONSTER» en France;
Pièce 2.9: une série d’extraits, d’articles et de rapports en ligne datant de 2008 à 2016 montrant la reconnaissance et la part de marché des produits et marques «MONSTER» en Allemagne;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 7 21
Pièce 2.10: une série d’autres articles datés entre 2008 et 2012 démontrant le chiffre d’affaires, les ventes et la publicité des produits «MONSTER» dans le monde entier (y compris les pays de l’UE).
Pièce 2.11: plusieurs photographies et captures d’écran non datées montrant différentes marques «MONSTER» sur des casques et sur des vêtements de course (selon la demanderesse, ces éléments de preuve concernent l’utilisation de marques «MONSTER» par l’équipe MERCEDES AMG Petronas F1 depuis mars 2020).
Pièce 2.12: captures d’écran non datées montrant comment les marques «MONSTER» et «Monster» sont utilisées sur Valentino Rossi merchandise; deux photographies de courses portant différentes marques «MONSTER» sur leurs vêtements (non datées ou datées de 2016);
Pièce 2.13: une capture d’écran non datée montrant des exemples d’usage de marques «MONSTER» et de l’habillage commercial «Monster» lors des championnats du monde FIM.
Pièce 2.14: une pièce identifiée par la demanderesse comme une «déclaration sous serment de P.J.D.». Toutefois, il contient un témoignage d’une autre personne.
Un témoignage de M. R.C.S., président et directeur général de Monster Beverage Corporation et de ses filiales, dont «Monster Energy Company», daté du 05/07/2018. Elle précise que, notamment, la société de la requérante exerce une activité de production et de vente de boissons énergétiques. La boisson énergisante originale «Monster» a été lancée aux États-Unis en 2002 et a été lancée dans l’Union européenne en 2008. Depuis sa création, la boisson énergisante a connu un grand succès aux États-Unis et au niveau international, y compris dans l’UE, et possède des chiffres de vente très élevés ainsi qu’une part de marché importante. La demanderesse a également obtenu de nombreux prix. La boisson énergisante n’est pas commercialisée de manière traditionnelle, mais essentiellement par le parrainage de manifestations sportives, d’athlètes et de festivals musicaux, par exemple. La boisson énergisante de la demanderesse est également très présente sur l’internet et les réseaux sociaux. Les marques «Monster» sont utilisées sur divers articles de merchandising, dont des vêtements et des sacs à dos. Les marques de la demanderesse font également l’objet d’une promotion dans le cadre de jeux vidéo et d’événements e-sport. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:
oPièce RCS-1: un rapport de toutes les marques «Monster» enregistrées et en cours dans l’Union européenne;
o Pièces RCS-2 et RCS-3: des documents concernant plusieurs prix obtenus par la requérante entre 1999 et 2018;
o Pièce RCS-4: un document concernant le «Beverage World», un magazine de l’industrie des boissons qui a donné l’un des prix;
o Pièce RCS-5: un article intitulé «Here’ s What 22 Famous Logos Woulould Look Like si elles ont échangé des couleurs avec des concurrents», publié à Adweek en 2015, mentionnant le logo Monster Energy comme l’un des 22 logos célèbres;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 8 21
o Pièce RCS-6: photographies de cannettes de la boisson énergisante Monster disponibles à la vente dans l’Union européenne;
o Pièces RCS-7 à RCS-12: des documents internes, des présentations par des investisseurs et des rapports d’entreprises d’études de marché, mentionnant des chiffres de ventes très élevés et des parts de marché significatives dans divers États membres de l’UE et dans l’ensemble de l’UE entre 2011 et 2016;
o Pièces RCS-13 à RCS-18: coupures de presse concernant la renommée et la part de marché dans plusieurs pays de l’UE et dans le monde entre 2008 et 2016;
o Pièces RCS-19 à RCS-74: des documents concernant diverses activités publicitaires et de marketing visant à promouvoir la boisson énergisante Monster par le parrainage de manifestations sportives, d’athlètes, de festivals musicaux, etc. (par exemple, des courses de voitures et de motocyclettes ou des compétitions sportives extrêmes) dans l’Union européenne et ailleurs entre 2008 et 2017;
o Pièces RCS-75 à RCS-82: des documents concernant «Monster Girls», un groupe de femmes qui se présentent lors d’événements parrainés par la demanderesse pour divertir le public;
o Pièces RCS-83 à RCS-93: des documents concernant la promotion sur le site internet de la requérante et sur les réseaux sociaux entre 2003 et 2017;
o Pièces RCS-94 à RCS-96: documents relatifs à divers produits de merchandising vantant la boisson énergisante (vêtements, casquettes, sacs à dos, etc.);
o Pièces RCS-97 et RCS-98: éléments de preuve concernant les articles de points de vente utilisés dans des magasins de détail pour vendre la boisson énergisante Monster;
o Pièces RCS-99 à RCS-103: des documents concernant le parrainage par la demanderesse du monorail Las Vegas aux États-Unis;
o Pièces RCS-104 à RCS-106: documents concernant la promotion par le biais de jeux vidéo et le parrainage de compétitions de jeux vidéo.
Pièce 2.15: une copie d’une enquête menée en Suède en 2017 concernant la connaissance de la marque «Monster»;
Pièce 2.16: une copie de la décision de la division d’opposition (01/08/2016, B 2 523 044), confirmée par la décision de la deuxième chambre de recours
[17/05/2017,-R 1801/2016 2, monstrous/MONSTER ENERGY (fig.) et al.].
Le 26/07/2021, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 1: des dizaines de factures montrant les ventes de très grandes quantités de boissons «MONSTER» dans divers pays de l’Union européenne ainsi qu’en Suisse et au Royaume-Uni entre 2017 et 2019;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 9 21
Annexe 2: des copies de plusieurs décisions de l’Office et des offices nationaux de la PI concernant les marques «MONSTER» de la demanderesse et leur renommée;
Annexe 3: extraits de sites web, articles et rapports datant de 2009 à 2018 montrant la reconnaissance et la part de marché des produits et marques «MONSTER» en France;
Annexe 4: extraits de sites web, articles et rapports datant de 2009 à 2020 montrant la reconnaissance et la part de marché des produits et marques «MONSTER» en Allemagne;
Annexe 5: extraits de sites web, articles et rapports datant de 2009 à 2018 montrant la reconnaissance et la part de marché des produits et marques «MONSTER» au Benelux;
Annexe 6: extraits de sites web, articles et rapports datant de 2009 à 2020 montrant la reconnaissance et la part de marché des produits et marques «MONSTER» en Espagne;
Annexe 7: une sélection d’articles, de rapports et de impressions de sites internet datant de 2008 à 2020 démontrant le chiffre d’affaires, les ventes et la publicité des produits «MONSTER» dans le monde entier;
Annexe 8: des copies de catalogues POS (points de vente) des boissons «MONSTER» datées de 2010 à 2012 et de 2016 à 2018;
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
Les mêmes règles s’appliquent, par analogie, pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures.
La marque contestée a été déposée le 09/10/2016. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 10/12/2020.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
Une partie des éléments de preuve susmentionnés concerne le Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Comme expliqué dans la communication no 2/20

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 10 21
du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office depuis 01/01/2021, le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Toutefois, une grande partie des éléments de preuve concerne l’Union européenne, à l’exception du Royaume-Uni.
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que la demanderesse a prouvé la renommée et le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 154 739
, bien que uniquement pour des boissons énergétiques ( à savoir des boissons énergétiques, à savoir des boissons énergétiques comprises dans la classe 32). Il ressort clairement des éléments de preuve que cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché figurant dans les éléments de preuve, ainsi que les diverses références dans la presse à leur succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent à la date de dépôt de la marque contestée ainsi qu’à compter du dépôt de la demande en nullité. Toutefois, tous les éléments de preuve portent sur l’usage et la connaissance de la marque pour des boissons énergisantes. La preuve de l’usage et de la connaissance de la marque pour d’autres types de boissons non alcooliques ou d’autres produits sur lesquels la demande en nullité est fondée est insuffisante ou inexistante.
Bien que les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque sous d’autres formes ou sous des variantes de couleurs, ou montrent l’utilisation de seulement certains de ses éléments pris isolément (par exemple, l’élément figuratif ressemblant à
un griffon), les éléments de preuve concernent principalement le signe , qui est utilisé, par exemple, sur des canettes de boisson énergisantes elles-mêmes. Par conséquent, la division d’annulation considère que le public connaît ce signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 11 21
Toutefois, aucune renommée ni aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé pour la
marque de l’Union européenne antérieure no 9 091 001.
Bien que (ou ses variantes de couleurs) et qu’ils
aient été utilisés en tant qu’éléments dans la marque complexe (ou ses variantes de couleurs), ils sont néanmoins largement contrebalancés par l’élément
ressemblant à une griffe . En outre, les éléments de preuve démontrent que les activités de marketing et de promotion de la requérante ont souvent été entreprises
en utilisant uniquement le logo ressemblant à un griffon seul, sans la présence
des éléments et . En outre, il n’existe aucune
preuve claire de l’usage ou de la connaissance de l’élément dans aucune des variantes des marques de la demanderesse, ni même de l’intégralité
de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 091 001.
Enprincipe, la renomméeprouvée pour un signe complexe fait référence à ce signe en tant que tel et non à un seul élément particulier. Pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une autre marque, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer un rôle important, voire prédominant (21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe au demandeur d’apporter la preuve que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée (12/02/2015-, 505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas prouvé la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne
antérieure no 9 091 001. Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que cette marque antérieure à elle seule a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru de manière indépendante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 12 21
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne antérieure no 9 091 001 avait acquis une renommée et que cette renommée est sine qua non pour l’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demande en nullité fondée sur ce motif et la deuxième marque antérieure doivent être rejetées.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 11 154 739
Classe 5: Compléments nutritionnels sous forme liquide.

Classe 16: Produits de l’imprimerie et publications; affiches; autocollants et décalcomanies; virements; cartes; papeterie; enseignes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 30: Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; café prêt à boire, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café.
Classe 32: Boissons sans alcool.

La marque de l’Union européenne no 9 091 001

Classe 5: Compléments nutritionnels.

Classe 32: Boissons sans alcool, à l’exception des bières sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons gazeuses aromatisées; eaux; jus; apéritifs sans alcool; punchs aux fruits sans alcool; punchs sans alcool; bases de cocktails sans alcool; boissons maltées sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons énergétiques; boissons énergétiques à usage non médical; boissons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 13 21
énergétiques contenant de la caféine; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons de fruits effervescents sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; jus de fruits sans alcool; salsepareille [boisson sans alcool]; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons enrichies sur le plan nutritionnel.
Les produits contestés compris dans la classe 32 sont tous différents types de boissons non alcooliques, qui sont incluses dans les vastes catégories de boissons non alcooliques de la demanderesse comprises dans la classe 32 (MUE no 11 154 739) et de boissons sans alcool, à l’exception des bières non alcooliques comprises dans la classe 32 (marque de l’Union européenne no 9 091 001). Par conséquent, ils sont identiques.
En outre, en comparant les produits contestés avec les boissons sans alcool de la demanderesse, à savoir des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 de la première marque antérieure, pour lesquelles un caractère distinctif accru a été prouvé, on peut affirmer que certains des produits contestés sont identiques à ceux-ci (par exemple, les boissons énergétiques contestées ou les boissons gazeuses aromatisées). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux boissons sans alcool, à savoir les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 de la première marque antérieure, pour lesquelles un caractère distinctif accru a été prouvé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés ou supposés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature spécifique des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En effet, bon nombre des produits contestés sont des boissons ordinaires, peu onéreux et achetés assez souvent, ce qui signifie qu’ils seront achetés avec un faible degré d’attention de la part du public.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 14 21
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La représentation en forme de griffes vertes dans la première marque antérieure sera perçue par une partie du public comme un élément purement figuratif représentant une rayure en forme de griffes. Toutefois, une autre partie du public peut le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «MONSTER» présent dans les deux marques antérieures sera perçu par la majorité du public pertinent de l’Union européenne comme «toute créature si douce ou monstre pour sauter des personnes» ou «tout animal ou humain qui s’écarte de la forme, du comportement ou du personnage normal» (informations extraites de Dictionary.com le 21/11/2022 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/monster), soit parce que ce mot existe dans leur propre langue (par exemple en anglais et en allemand), soit parce qu’il est très similaire au mot «strexceptionally exceptionally
exceptionally en suédois» en langue polonaise, par exemple, comme un mot très similaire au mot «strexceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally
exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally exceptionally pour le strâtre, en langue polonaise, en polonais, en espagnol et en polonais. Toutefois, pour une partie du public de l’Union européenne, comme les consommateurs de langue bulgare, l’élément verbal «MONSTER» est dépourvu de signification [10/02/2017, R-1062/2016 2, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 71; 30/05/2016, R-478/2015 2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (marque fig.) et al., § 57). En tout état de cause, étant donné que la signification de l’élément verbal «MONSTER» n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne et tous les produits concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 15 21
L’élément verbal «ENERGY», présent tant dans les marques antérieures que dans la marque contestée, est un mot anglais, signifiant, par exemple, «capacité à exercer une activité énergique; pouvoir disponible» (informations extraites de Dictionary.com le 21/11/2022 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/energy). Ce mot a des équivalents similaires dans d’autres langues de l’UE, par exemple énergie en français, energie en allemand, ou énergie en italien ou en polonais. Par conséquent, la signification du mot «ENERGY» sera perçue, soit directement, soit comme un mot allusif, dans l’ensemble de l’Union européenne. L’élément verbal «ENERGY» est, dès lors, soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible pour les produits pertinents compris dans la classe 32 désignés par toutes les marques. En effet, le mot «ENERGY» décrit ou fait clairement allusion à l’espèce, à la destination ou à l’effet recherché des produits, à savoir qu’il s’agit de boissons énergétiques ou qu’ils fournissent de l’énergie au consommateur.
À cet égard, bien qu’une marque dans son ensemble puisse avoir acquis un caractère distinctif accru (comme c’est le cas en l’espèce avec la première marque antérieure), il peut exister des éléments descriptifs qui auront un caractère distinctif inférieur à la normale ou inexistant.
L’élément verbal «EXPORT» de la deuxième marque antérieure est une expression universellement comprise désignant l’expédition de produits à l’étranger ou que les produits sont fabriqués pour l’exportation. Compte tenu de ces significations et du message laudatif clair que véhicule ce mot (à savoir que les produits sont meilleurs que les produits ordinaires et non exportés), le mot «EXPORT» en tant que tel est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal «EXPORT» de la deuxième marque antérieure ne tire son caractère distinctif que de sa stylisation fantaisiste.
Le fond rectangulaire noir inclus dans toutes les marques est une forme banale ressemblant à une étiquette représentée dans une couleur basique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «insomnia» du signe contesté est une expression anglaise signifiant «incapable d’obtenir un sommeil suffisant, en particulier lorsqu’il est chronique; difficulté à se rendre ou à rester à l’âme; sleeplesness» (informations extraites de Dictionary.com le 21/11/2022 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/insomnia). Ce mot a également des équivalents similaires dans plusieurs autres langues de l’UE, par exemple enfrançais(insomnie) ouenespagnol (insomnio), et sera donc perçu comme une allusion aux significations susmentionnées par une partie du public de l’Union. Toutefois, dans d’autres langues, l’équivalent est totalement différent (par exemple, nespavost en tchèque) et, par conséquent, ce mot sera dépourvu de signification pour une autre partie du public de l’UE. En tout état de cause, étant donné que l’élément verbal «insomnia» n’a pas de lien clair avec les produits pertinents compris dans la classe 32, il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. Bien que «insomnia» puisse suggérer que, par exemple, les boissons énergisantes ou les boissons caféinées seront très efficaces pour aider le consommateur à rester sur le marché, la signification du terme «insomnia» en tant que telle, désignant en réalité un trouble de santé, est considérée comme assez exagérée en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, la signification de cet élément verbal ne remet pas en cause son caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 32.
La représentation en forme de griffes dans la première marque antérieure est l’élément dominant, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 16 21
Les éléments verbaux «MONSTER» et «EXPORT» de la deuxième marque antérieure sont légèrement plus dominants que l’élément verbal «ENERGY», en raison de leur taille plus grande.
L’élément verbal «insomnia» de la marque contestée est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, la demanderesse a raison d’affirmer que les marques sont similaires à plusieurs égards, à savoir l’élément verbal «ENERGY» et sa police de caractères, l’utilisation des couleurs blanche, verte et noire, et l’écriture ancienne/Gothique similaire dans laquelle sont inscrits les mots «MONSTER» et «insomnia». Toutefois, ces similitudes ont une incidence très limitée étant donné que l’élément verbal «ENERGY» est soit dépourvu de caractère distinctif soit faible, qu’il est assez petit et que sa police de caractères est très courante, que les couleurs blanche et noire sont les couleurs les plus basiques et que le vert est relativement courant et que l’écriture ancienne/Gothique n’est que vaguement similaire.
Toutefois, les marques diffèrent totalement par d’autres éléments ayant une incidence beaucoup plus forte sur les consommateurs, à savoir la représentation dominante et distinctive en forme de griffes dans la première marque antérieure, l’élément verbal distinctif «MONSTER» dans les deux marques antérieures, l’élément verbal «EXPORT» de la deuxième marque antérieure et l’élément verbal dominant et distinctif «insomnia» de la marque contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels les marques sont fortement similaires sur le plan visuel, il est considéré que les marques ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un degré extrêmement faible, tout au plus.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ENERGY», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MONSTER» (et éventuellement «M») de la première marque antérieure, «MONSTER» et «EXPORT» de la deuxième marque antérieure et «insomnia» du signe contesté.
Toutefois, la coïncidence phonétique au niveau de «ENERGY» a très peu d’impact, voire aucune, étant donné que cet élément est soit faible soit dépourvu de caractère distinctif et qu’il est assez petit. Cela signifie que l’élément commun «ENERGY» pourrait même ne pas être prononcé, compte tenu de la présence des éléments plus grands et pleinement distinctifs «MONSTER» et «insomnia».
Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique (contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels les marques sont similaires à un degré bien plus élevé sur le plan phonétique).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les marques coïncident par le mot significatif ou allusif «ENERGY», cet élément est soit dépourvu de caractère distinctif soit faible. L’argument de la demanderesse selon lequel les marques coïncident par le concept de «edgy» ou d’ «agressif» n’est pas convaincant, car le signe contesté (et la deuxième marque antérieure) ne contient aucun élément qui pourrait être clairement et immédiatement associé à l’idée de edgy ou d’agressif. Ce concept pourrait être présent dans la première marque antérieure, à savoir par son élément dominant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 17 21
ressemblant à une trace de griffes, mais il n’a pas d’équivalent comparable dans la marque contestée.
Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel, les signes ne sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel qu’à un degré extrêmement faible, tout au plus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Sur la base des conclusions formulées dans la première partie de cette décision et dans la section c) ci-dessus, la première marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé pour les boissons non alcooliques, à savoir les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et un degré moyen de caractère distinctif pour les autres produits, et la deuxième marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques ne sont, tout au plus, similaires qu’à un degré extrêmement faible sur les plans visuel et conceptuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Les produits ont été jugés identiques (ou supposés). Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est soit élevé soit moyen. Le niveau d’attention du public pertinent variera de faible à moyen.
Les similitudes entre les signes concernent soit des éléments non distinctifs/faibles et/ou des éléments secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte de l’arrêt [16/01/2018-, 398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4], auquel se réfère la demanderesse].
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la combinaison de couleurs et de polices de caractères des marques antérieures n’est pas, en soi, hautement distinctive. La combinaison se compose des couleurs les plus basiques (noir et blanc), d’une couleur relativement courante (verte), d’une police de caractères basique (de l’élément «ENERGY») et d’une police de caractères ancienne/Gothique (de l’élément «MONSTER»). Par conséquent, il s’agit essentiellement d’une combinaison de couleurs et polices de caractères ordinaires (à l’exception de la police de caractères ancienne/Gothique, qui ne peut néanmoins pas être considérée comme hautement distinctive à elle seule). Bien que la demanderesse ait établi un caractère distinctif accru de la première marque antérieure acquis par l’usage, le caractère distinctif accru
concerne la marque en tant que telle et non la combinaison des couleurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 18 21
et polices de caractères figurant dans la marque, indépendamment des éléments verbaux ou figuratifs que la marque représente.
Le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques est si faible que les consommateurs raisonnablement attentifs et avisés ne confondraient pas l’origine commerciale des produits vendus sous les marques respectives, même en tenant compte de l’identité des produits, du caractère distinctif accru de la première marque antérieure, du faible degré d’attention du public pour une partie des produits et de l’importance des aspects visuels des marques lors de l’achat de boissons énergétiques. Les similitudes entre les marques sont si minimes que la marque contestée ne produira pas l’impression d’une nouvelle variante des marques antérieures, comme l’affirme la demanderesse.
L’argument de la demanderesse selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou des «marques de série» doit encore être pris en considération. La demanderesse affirme être titulaire d’une famille de marques composée des deux marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée (à savoir les marques de l’Union européenne no 11 154 739 et no 9 091 001) et de la marque de
l’Union européenne no 17 940 339. Toutefois, comme indiqué dans la partie initiale de la présente décision, la marque de l’Union européenne no 17 940 339 n’a pas été invoquée par la demanderesse en tant que marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée dans la présente procédure et, en tout état de cause, cette marque n’est pas antérieure à la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la MUE no 17 940 339 de la demanderesse ne peut faire partie de la prétendue famille de marques et ne peut contribuer à conclure à l’existence d’un risque de confusion. Cela ne laisse à la demanderesse que deux marques antérieures, qui formeraient prétendument une famille de marques. Toutefois, une conclusion positive selon laquelle le demandeur possède une famille de marques implique l’existence/l’usage d’au moins trois marques, le seuil minimal pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. Deux marques antérieures uniquement ne peuvent pas étayer l’existence d’une série de marques. Par conséquent, l’argument de la demanderesse relatif à la famille de marques doit être rejeté, sansqu’il soit nécessaire d’examiner les conditions nécessaires à l’application du concept de famille de marques tel qu’analysé par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Tel serait le cas même si tous les produits contestés étaient identiques aux boissons sans alcool, à savoir les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 de la première marque antérieure, pour lesquelles un caractère distinctif accru a été prouvé. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée en ce qui concerne les deux marques antérieures invoquées comme fondement de la procédure.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 19 21
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Il a été constaté dans la partie initiale de la présente décision que la première marque
antérieure jouit d’une renommée, bien que seulement pour des boissons non alcooliques, à savoir des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
Toutefois, pour la deuxième marque antérieure , aucune renommée n’a été prouvée par la demanderesse et la demande en nullité fondée sur cette marque antérieure et le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ont été rejetés.
Par conséquent, l’appréciation de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ne sera désormais effectuée que sur la base de la première marque antérieure et des produits pour lesquels la renommée a été prouvée.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En résumé, les marques n’ont été jugées, tout au plus, similaires sur les plans visuel et conceptuel qu’à un degré extrêmement faible et faiblement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 20 21
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la première marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à un degré extrêmement faible. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Malgré l’identité d’au moins certains des produits et un degré élevé de renommée de la marque antérieure, il est considéré que le public n’établira pas de lien mental entre les
marques. En effet, les marques et ne sont similaires qu’à un degré extrêmement faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si l’on tient compte des produits pertinents (à savoir les boissons énergétiques ou les boissons non alcooliques au sens large), il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments ou caractéristiques qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ne sont pas particulièrement distinctifs, comme expliqué en détail ci-dessus. La combinaison de couleurs et de polices de caractères utilisée dans la marque contestée ne suffit pas à rappeler clairement et immédiatement aux consommateurs pertinents la marque antérieure dans une situation où les éléments dominants et distinctifs des deux marques sont totalement différents. Dès lors, les similitudes existant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 906 Page sur 21 21
entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs et sur la première marque antérieure.
CONCLUSION FINALE
La demanderesse n’ayant jamais obtenu gain de cause, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Jakub Mrozowski Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.