DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 640
The A.R.T. Company B indirects S, S.A., Polígono de Moreta, s/n, 26570 Quel (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paoloni Family Holding S.R.L., Via G. Battista, 10, 62010 Appignano (Italie), représentée par Barzano' ± ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 640 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 491 939 (marque de position). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 256 435 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 579 003, tant pour la marque figurative que pour l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 12 956 447 (marque de position). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 256 435 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 579 003.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 2 19
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
(1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 256 435 (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier bottes, souliers, sandales et pantoufles.

(2) Enregistrement de la marque espagnole no 2 579 003 (ci-après la «marque antérieure no 2»):
Classe 25: Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.

(3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 956 447 (ci-après la «marque antérieure no 3»):
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Souliers; chaussures
Les chaussures contestées; les chaussures sont identiques aux chaussures de l’opposante désignées par les marques antérieures 1, 2 et 3, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marques antérieures 1 et 2:
Marque antérieure no 3:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 3 19
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques figuratives représentées en noir. Ils comprennent l’élément verbal «art» dans une police de caractères standard, précédé d’une représentation d’une étoile à huit pointes-&bra; 06/12/2016, 735/15, SHOP ART (fig.)/* art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 25 &ket; ou un astérisque &bra; 28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 25 &ket;.
Le mot «art» est un terme anglais de base qui signifie, entre autres, «1. a. La création d’œuvres de beauté ou d’autres significations particulières; 2. l’exercice de compétences humaines (par opposition à la nature) 3. compétences imaginatives telles qu’appliquées aux représentations du monde naturel ou aux figues de l’imagination» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 07/06/2024, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/art). Non seulement le public spécifiquement intéressé par l’art connaît le terme (17/10/2013, R 877/2012-1, ART OF FAME/art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr, § 33, et la jurisprudence citée; 23/10/2013, R 261/2013-1, Art Thinking/art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr (fig.) et al.; 06/02/2014, R 891/2013-1, ART ON SHOES ALEXANDRA PRIETO COLLECTION (fig.)/* art (fig.) et al.). En outre, le terme équivalent en espagnol est très similaire (arte).
L’élément verbal «art», considéré isolément par rapport aux produits visés par les marques en conflit, évoque l’idée que ces produits sont le fruit d’un processus imaginatif et créatif. L’idée qu’il y a eu un travail de conception artistique confère auxdits produits un caractère esthétique précieux. Dès lors, l’élément verbal «art» constitue un terme laudatif pour les produits concernés et présente, par conséquent, un caractère distinctif faible par rapport à ceux-ci. L’élément verbal «art» est représenté en lettres minuscules noires et dans une police de caractères standard dépourvue de caractère distinctif.
L’étoile astérisque/à huit pointes qui précède le terme «art» dans les marques antérieures 1 et 2 sera perçue comme un symbole typographique banal. Bien qu’elle ne transmette aucune information spécifique sur les produits pertinents, sa capacité distinctive est également limitée, car le public est habitué à rencontrer de tels symboles de ponctuation dans le commerce, où ils sont largement utilisés (dans de nombreuses marques, sur des bannières et des signes d’information, ainsi que dans la publicité, les publications commerciales, etc.). Par conséquent, les consommateurs n’ont pas pour habitude de leur attribuer une valeur significative en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 4 19
La marque antérieure no 3 et le signe contesté sont des marques de position comprenant un élément figuratif composé de lignes qui se chevauchent et qui convergent au centre. Une marque de position est une marque constituée par la manière spécifique dont la marque est apposée sur le produit ou fixée sur celui-ci. En l’espèce, les deux signes sont représentés sur des chaussures de sport, bien qu’ils soient enregistrés/demandés dans des positions différentes sur la chaussure, dans des proportions sensiblement différentes et avec des représentations graphiques différentes. En outre, dans les deux signes, les lignes en pointillés montrent la position de la marque sur la chaussure et ne font pas partie de la marque.
La représentation de la marque antérieure no 3 définit la position et la proportion de la marque: un dispositif orange (Pantone Orange 0212 C) placé sur la semelle et sur le talon extérieur d’une chaussure. L’élément figuratif se compose de quatre lignes qui se chevauchent dans une couleur orange et convergent au centre, ce qui se traduit par huit bords aigus stylisés de longueurs et de formes inégales. S’il est vrai que les lignes formant l’élément orange n’ont pas la même longueur, sa représentation est proche de celle d’un astérisque, étant donné qu’il s’agit d’une ligne verticale traversée par plusieurs autres lignes. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une partie du public peut parfaitement associer cet élément figuratif à un astérisque, tandis qu’une autre partie peut le percevoir comme un élément figuratif stylisé en forme d’étoile.
Le signe contesté se compose de quatre barres droites disposées autour d’un point central, sur lesquelles elles convergent toutes, ce qui se traduit par huit angles arrondis de même longueur. Il est positionné sur la partie supérieure de la chaussure et, par rapport à la marque antérieure 3, il en occupe une grande partie. Les barres sont de même longueur et sont disposées à distance égale. Comme dans la marque antérieure no 3, il sera perçu par une partie du public comme un astérisque ou comme un dessin stylisé en forme d’étoile par un autre.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure no 3 et du signe contesté est faible. Les astérisques et dispositifs similaires en forme d’étoile sont des éléments décoratifs appliqués sur de nombreux types de chaussures et de vêtements. Seule la configuration et la position particulières de l’astérisque peuvent être perçues comme une indication de l’origine commerciale. En l’espèce, le caractère distinctif des signes découle de leur position spécifique et de leurs proportions dans la chaussure, ainsi que de la stylisation de l’élément figuratif. Dès lors, intrinsèquement, ces signes ne sont que faiblement distinctifs.
Les marques antérieures 1 et 2 ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée en comparant les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande de marque &bra; 16/10/2018-, 581/17, DEVICE OF FOUR CROSSING LINES (fig.)/DEVICE OF FOUR CROSSING LINES (fig.) et al., EU:T:2018:685, § 42 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la manière dont l’opposante utilise les marques antérieures est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Sur le plan visuel, les marques antérieures 1 et 2 coïncident avec le signe contesté au niveau de la représentation d’un élément figuratif en forme d’astérisque ou en forme d’étoile. Toutefois, les formes, la longueur, la couleur et les bords des barres sont différents. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément verbal «art» des marques antérieures 1 et 2, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et auquel les

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 5 19
consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/ SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La marque antérieure 3 et le signe contesté coïncident également par la représentation d’un élément figuratif en forme d’astérisque ou en forme d’étoile. Toutefois, leur représentation graphique, leur position et leur proportion dans chaque signe varient considérablement. La marque antérieure 3 est représentée en orange avec des bords aigus irréguliers de différentes longueurs. Cela contraste avec les angles arrondis de la même longueur du signe contesté. Les proportions et les positions des signes sont sensiblement différentes, ce qui est particulièrement pertinent dans les marques de position. Le signe contesté occupe une grande partie de la partie supérieure de la chaussure, tandis que la marque antérieure 3 est positionnée sur la semelle et sur le talon extérieur d’une chaussure et est beaucoup plus petite.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il convient de noter que des signes purement figuratifs tels que ceux-ci ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique &bra;-07/02/2012, 424/10, dessin D’UN RECTANGLE AVEC DES Éléphants (fig.), EU:T:2012:58, § 46 &ket;. Étant donné que le signe contesté est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique, même si les marques antérieures 1 et 2 comprennent l’élément verbal «art».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun (un élément en forme d’astérisque ou en forme d’étoile) est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. En outre, le public pertinent comprendra la signification de «art» dans les marques antérieures 1 et 2.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2
Selon l’opposante, les marques antérieures 1 et 2 sont notoirement connues sur le marché et jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier bottes, souliers, sandales et pantoufles compris dans la classe 25 pour la marque antérieure 1 et clothing, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie compris dans la classe 25 pour la marque antérieure 2. En raison de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 6 19
usage intensif sur le marché, les marques antérieures 1 et 2 ont acquis une renommée auprès des consommateurs. Par conséquent, ils bénéficient d’un caractère distinctif élevé, ce qui renforce le risque de confusion.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La Cour a fourni quelques directives pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure ainsi qu’une liste non exhaustive de facteurs: Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
En outre, le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 1 4/06/2021 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures 1 et 2, sur lesquelles l’opposition était fondée, bénéficiaient d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée ou le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que, dans les observations du 01/02/2023, l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 7 19
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
PIÈCE 1.
Décision concernant la contrefaçon des marques «* art» par un tiers rendue par le tribunal espagnol des marques de l’UE le 23/03/2 20.
Copie d’un certificat en espagnol signé par le secrétaire général de la chambre de commerce, de l’industrie et des services de La Rioja, daté du 22/02/2017, accompagné de sa traduction en anglais. Selon la déclaration contenue dans ce certificat, la marque «ART» est largement connue et renommée dans le secteur de la chaussure en Espagne. Toutefois, rien n’indique comment cette conclusion a été tirée, étant donné que les faits et éléments de preuve sur lesquels la décision était fondée ne sont pas indiqués.
Décision de l’Office espagnol des marques et des brevets du 12/02/2018 reconnaissant la renommée des marques «* art» et leur traduction. Toutefois, rien n’indique comment cette conclusion a été tirée, étant donné que les faits et éléments de preuve sur lesquels la décision était fondée ne sont pas indiqués.
PIÈCE 2.
Extraits de publications de presse des années 2015 à 2017 et 2019, en espagnol, montrant, entre autres, l’élément figuratif des marques «* art» dans différentes
couleurs sur des chaussures . Le mot «ART» apparaît
habituellement dans la description du produit , bien qu’il soit également représenté sur certaines chaussures:

.
Rapport d’une société publicitaire indiquant que l’investissement de l’opposante dans la publicité en février 2015 dépassait plusieurs milliers d’euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 8 19
PIÈCE 3.
Articles tirés i) de modèles, datés du 11/11/2015, avec des chiffres de vente relatifs aux marques «* art» (34 millions d’EUR) et ii) Expansión, datés du 26/09/2013, montrant les chiffres de vente de The Art Company en 2012 (21 millions d’EUR).
PIÈCE 4.
Impressions de www.shoestorming.com avec les règles du concours pour un concours d’œuvres artistiques organisé en 2016, reflétant la valeur des chaussures «The ART».
Impressions de www.the-art-company.com (en espagnol, avec une traduction en anglais) concernant l’exposition 2016 du concours «Shoestorming»; Dans le document, il est indiqué que le travail des lauréats du concours sera exposé aux côtés du travail d’autres étudiants.
PIÈCE 5.
Documents contenant des informations sur le parrainage par The Art Company de la «Fárdelej Music parue Vida Festival» en 2014, 2015 et 2016; Dans certains documents, les marques «* art» sont représentées comme suit:
.
PIÈCE 6.
Une impression montrant que The Art Company a collaboré avec l’édition 2017 du festival de musique CRUÏLLA à Barcelone; Le signe «* art» est représenté comme suit:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 9 19
PIÈCE 7.
Documents concernant le concours «Diseño asterisco ART» de 2016 (concours de design astérisque d’art), organisé par The Art Company dans le contexte du Fárdelej Festival, avec de nombreuses références aux marques «* art»:
.
PIÈCE 8.
Documents concernant la course «HOLI RUN» en Espagne avec des références visibles aux années 2014, 2015 et 2016. Les marques «* art» apparaissent comme l’un des sponsors de l’événement:
.
PIÈCE 9.
Matériel avec des images de défilés de mode dans des villes telles que Madrid et Barcelone en 2015 et 2016 montrant différents modèles de chaussures. Le signe «* art» de l’opposante apparaît en haut des pages et l’élément figuratif est également représenté sur certaines chaussures;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 10 19
Extraits de trois sites web espagnols: (I) www.vogue.es daté du 12/07/2019; (II) www.edicionessibila.com daté du 12/07/2019 et iii) www.rtve.es, daté du 07/07/2019. Ils indiquent qu’un créateur célèbre lancera une collection avec The Art Company au cours de la semaine de Madrid Fashion ek.
PIÈCE 10.
Des copies de plusieurs publications espagnoles, à savoir:
o un article daté du 25/11/2016 concernant «los premios Valores 2015» (Values Awards 2015) de Grupo COPE, mentionnant le prix «Valores de la Empresa» (Company Values) pour The Art Company;
o un article du site www.marca.com daté du 19/03/2014 mentionnant le don de chaussures aux enfants par The Art Company;
o le programme du séminaire «Diferenciación a través del diseño y de la marca» (Differentiation par le biais du design et de la marque), organisé par l’Office espagnol des brevets et des marques et ADER (Agence de développement économique de La Rioja), qui inclut la présentation «The Art Company: Experiencia de empresa riojana (The Art Company: L’expérience d’une société de La Rioja)»;
o un article publié dans www.larioja.com, daté du 21/10/2017, concernant un modèle de chaussure conçu par un célèbre styliste espagnol avec The Art Company à des fins caritatives;
o un article publié dans www.edicionessibila.com, daté du 10/04/2019, dans lequel il est indiqué que l’opposante a ouvert plusieurs magasins à Madrid pour la distribution de ses produits.
PIÈCE 11.
Une compilation volumineuse de documents intitulés «Marketing indirects Publicidad» («Marketing and Publicity»), montrant les efforts promotionnels des marques de l’opposante par le biais de campagnes publicitaires, d’expositions, de publicités dans la presse et d’une participation à des expositions, des événements, des concours et des collaborations tout au long de la période 2009-2016 dans des pays tels que la Belgique Canada, l’Allemagne, le Japon ou l’Espagne. Le signe «* art» apparaît dans le matériel publicitaire, les images de salons, les vitrines de magasins et certaines des chaussures:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 11 19
Document préparé par l’opposante comprenant un profil d’entreprise et un résumé des principales collections et campagnes publicitaires dans les médias écrits et en ligne (y compris les réseaux sociaux) au cours des années 2017, 2018 et 2019.
Un article de presse sur le Fair de Shoe «MICAM» qui s’est tenu à Milan en 2017, dans lequel la présence de The Art Company est mise en évidence.
Présentation de «The Art Company: Experiencia de empresa riojana» a été faite pour le séminaire «Diferenciación a través del diseño y de la marca».
PIÈCE 12.
Copie d’un document d’entreprise de The Art Company, intitulé «Memoria de la Sociedad» (rapport de la société), présentant la stratégie, la philosophie et les valeurs destinées à être associées aux marques de l’opposante, ainsi que le public ciblé.
PIÈCE 13.
Captures d’écran du site www.the-art-people.org, datées du 13/02/2017, contenant des informations en espagnol sur les artistes et leurs œuvres. Selon les explications fournies par l’opposante dans ses observations, par le biais de ce projet, le public a eu la possibilité d’acquérir l’œuvre d’art en ligne et de se familiariser avec les artistes qui ont participé au projet, créant des collections exclusifs pour The Art Company.
PIÈCE 14.
Quatre articles publiés en espagnol (un non daté et le reste daté du 05/03/2 23, 12/03/2 23 et 15/03/2 20) contenant des informations sur la célébration du 25e anniversaire de l’opposante.
PIÈCE 15.
La preuve de nombreux enregistrements de marques pour les signes «* art» et «société d’art» compris dans la classe 25 (et les certificats de renouvellement correspondants), détenus par l’opposante dans plusieurs pays de l’Union (entre autres, l’Allemagne, la Grèce et l’Espagne) et des pays tiers (Argentine, Australie, Bolivie ou Chine).
PIÈCE 16.
Déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante, qui inclut les chiffres de vente et les investissements publicitaires réalisés au cours des années 2012-2016 en ce qui concerne les marques «* art» en Espagne et dans le monde. Les recettes annuelles et les investissements de marketing ont été relativement élevés en France, en Allemagne et en Espagne.
Il convient également de noter que, le 01/02/2023, lorsque l’opposant a répondu à l’irrégularité soulevée par l’Office conformément à l’article 55 du RDMUE, il a produit des éléments de preuve supplémentaires, comprenant les documents suivants:
décision concernant la contrefaçon des marques «* art» par un tiers rendue par le tribunal d’appel espagnol des marques de l’Union européenne le 22/10/2021;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 12 19
décision de la division d’opposition (19/12/2019, B 2 913 781).
Le 11/10/2023, l’Office a transmis à la demanderesse les observations de l’opposante du 01/02/2023, contenant les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés et a donné à la demanderesse la possibilité de formuler des observations jusqu’au 21/12/2023.
Même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 01/02/2023 — dont la nature et le contenu ne sont, en tout état de cause, pas déterminants pour l’appréciation de la revendication de renommée ou de caractère distinctif accru –, le résultat final de la présente opposition ne change pas, pour les raisons qui apparaîtront ci-après.
Appréciation des éléments de preuve concernant les marques antérieures 1 et 2
:
Les éléments de preuve montrent que la marque «* art» est utilisée depuis 2009. L’un des articles publiés dans la presse espagnole (EXHBIT 3) indique que l’opposante a commencé à fabriquer des chaussures de sécurité et qu’en 2000, elle a lancé ses chaussures à la mode sous la marque «ART». Un autre article paru dans EXHIBIT 2 indique que les chaussures de l’opposante étaient «les plus célèbres 'chaussures’ des années 2000», «sont devenues les plus virales dans l’histoire de Made en Espagne» et sont portées par des chanteurs espagnols célèbres tels que Rosalía ou Lola Índigo. La marque a participé à des activités caritatives et sociales ayant reçu une couverture médiatique, telles que le parrainage de festivals de musique et d’activités sportives (EXHIBITS 5, 6 et 8); le don de chaussures aux enfants (EXHIBIT 10); le dessin d’un modèle de chaussure par un célèbre styliste à des fins caritatives (EXHIBIT 10); la récompense reçue par l’opposante (EXHIBIT 10); et l’organisation de concours pour la conception de l’élément figuratif astérisque (EXHIBIT 7) et d’œuvres d’art inspirées des valeurs de l’opposante (EXHIBIT 4). Tout cela contribue à la conclusion selon laquelle la marque a été exposée au grand public en Espagne.
Toutefois, les éléments de preuve sont loin d’être massifs. Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quantitative quant à la position de la marque sur le marché pertinent, comme la part de marché ou les sondages d’opinion. En outre, le certificat délivré par la chambre de commerce de La Rioja en 2017 et la décision de l’Office espagnol des marques et brevets du 12/02/2018 (EXHIBIT 1) reconnaissant la renommée des marques «* art» ont une valeur probante limitée, car rien n’indique comment cette conclusion a été tirée. Ces documents ne comprennent pas le contexte factuel et les éléments de preuve sur lesquels l’appréciation de la renommée était fondée.
Néanmoins, le fait que les produits de la marque «* art» aient été mentionnés conjointement dans la presse avec les produits des principales marques de mode espagnoles, comme «Zara», «Springfield» ou «Adolfo Domínguez», etc., même si les articles de presse respectifs sont de nature promotionnelle, suggère que la marque «* art» a été visible sur le marché pertinent. En outre, certains articles de presse (EXHIBIT 3) étayent les affirmations contenues dans la déclaration confidentielle concernant le chiffre d’affaires relativement élevé réalisé sous la marque «* art».
En ce qui concerne la manière dont les marques antérieures 1 et 2 ont été utilisées, une grande partie des éléments de preuve montre que les marques antérieures 1 et 2 ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 13 19
été utilisées telles qu’enregistrées (entre autres, EXHIBIT 5) et dans une variante acceptable de sa forme enregistrée, sans affecter son caractère distinctif. À titre d’exemple, dans EXHIBITS 5, 6, 7, 8 et 11, l’élément figuratif des marques antérieures 1 et 2 est souvent représenté dans des couleurs différentes — principalement de couleur
orange — (par exemple ). Cela n’altère pas le caractère distinctif du signe, car l’élément figuratif est identifiable en tant que tel dans la forme utilisée.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer que les marques antérieures 1 et 2 ont acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en raison de leur usage en Espagne, en ce qui concerne les chaussures comprises dans la classe 25.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour les marques de l’Union européenne (marque antérieure no 1), le territoire pertinent est l’Union européenne et, pour les marques espagnoles (marque antérieure no 2), il s’agit de l’Espagne. Toutefois, comme l’a relevé l’opposante, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009,-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Le principe susmentionné s’applique à l’appréciation du caractère distinctif accru.
Étant donné que le public pertinent sur le territoire de l’Espagne constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’un certain degré de reconnaissance est prouvé pour la marque de l’Union européenne (marque antérieure no 1) et la marque espagnole (marque antérieure no 2) de l’opposante.
En outre, les éléments de preuve montrent que le certain degré de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente. Comme indiqué ci-dessus, la reconnaissance de la marque doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, bien que la plupart des éléments de preuve se rapportent aux années 2012 à 2016 et que les preuves les plus récentes de la période 2017-2019 soient rares, l’autre partie n’a avancé aucune revendication d’une perte de renommée ou d’un caractère distinctif accru. Rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement spectaculaire des conditions de marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que les marques antérieures continuent de jouir d’un certain degré de reconnaissance au moment de prendre la présente décision.
Il est rappelé que, compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, et du point de vue du public pertinent analysé, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2 doit être considéré comme faible pour les produits concernés.
À cet égard, la division d’opposition conclut que le certain degré de reconnaissance des

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 14 19
marques acquis par l’usage suffit à compenser le faible caractère distinctif du signe «* art» et à accroître le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2 à un degré normal pour tous les produits pertinents.
Les éléments de preuve suffisent à démontrer qu’à la suite des efforts déployés par l’opposante et la société qui met la marque sur le marché, le public pertinent a été habitué à reconnaître que les marques antérieures 1 et 2 ont la capacité d’identifier les chaussures comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant la position de la marque sur le marché pertinent. Par conséquent, il n’atteint pas le seuil de renommée.
Caractère distinctif de la marque antérieure 3
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure no 3 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée avant l’expiration du délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents (13/04/2022). Ce n’est que dans ses observations du 29/07/2022 (c’est-à-dire après le délai imparti pour étayer les faits) que l’opposante a indiqué que «toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’un certain degré de caractère distinctif accru à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion pour les raisons exposées ci-dessus». Par conséquent, la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure no 3 doit être rejetée, car elle a été présentée après le délai imparti pour étayer la demande. En outre, comme indiqué ci-dessus, la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été revendiquée pour la marque antérieure no 3.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 3 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les chaussures comprises dans la classe 25.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel en raison du fait qu’ils partagent la représentation d’un dispositif en forme d’astérisque ou en forme d’étoile. Une comparaison auditive est impossible.
Les marques antérieures 1 et 2 ont acquis un certain degré de reconnaissance par leur usage en Espagne. Par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque faible est accru à un degré normal. Cela concerne les produits de l’opposante qui sont identiques à tous les produits contestés compris dans la classe 25. Toutefois, le caractère distinctif de la marque antérieure no 3 reste faible, pour les raisons indiquées à la section d) ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 15 19
Les similitudes entre les signes en cause se limitent au fait qu’ils comprennent des éléments figuratifs composés de lignes convergentes épaisses. Néanmoins, les éléments figuratifs sont représentés dans une couleur différente dans chaque signe, et les barres respectives diffèrent également par leur taille, leur épaisseur et leurs terminaisons, comme détaillé à la section c) de la décision. En outre, le contour irrégulier de l’élément figuratif des marques antérieures contraste avec le contour du signe contesté, qui a une forme ronde. Cela ajoute aux différences visuelles au niveau des représentations respectives.
En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, outre les différences au niveau de la représentation et de la configuration spécifiques de l’élément figuratif exposées ci- dessus, les consommateurs percevront clairement l’élément verbal «art». Cela est d’autant plus pertinent que, comme indiqué à la section c) ci-dessus, les éléments verbaux prévalent sur les éléments figuratifs. Par conséquent, ces différences sont suffisantes pour écarter un risque de confusion.
En ce qui concerne la marque antérieure no 3, un facteur essentiel est que les proportions et les positions des signes sont sensiblement différentes. Cela est particulièrement pertinent, non seulement pour l’appréciation du risque de confusion entre des marques de position, mais également pour les produits compris dans la classe 25. Généralement, dans les magasins de vêtements et de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements et les chaussures qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix des vêtements ou des chaussures se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03
--119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles et sont suffisantes pour écarter le risque de confusion.
Dès lors, même en tenant compte du fait que le consommateur n’examinera pas les marques côte à côte mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que de telles différences soient estompées dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques. Les signes présentent de nombreuses différences et des caractéristiques tellement différentes qu’il est peu probable que le signe contesté puisse être perçu comme résultant d’une sous-marque, de l’évolution logique ou du remaniement de la marque antérieure. Par conséquent, un risque de confusion, incluant un risque d’association, peut être exclu.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions concernant la contrefaçon des marques «* art» rendues par un tribunal espagnol des marques de l’UE le 23/03/2020 et par le tribunal d’appel des marques de l’Union européenne le 22/10/2021. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 16 19
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, car la représentation de l’astérisque dans les produits en cause, ainsi que sa taille et ses proportions, étaient beaucoup plus proches de la marque antérieure no 3 que le signe contesté, comme l’illustrent les images incluses dans la décision rendue par le tribunal d’appel des marques de l’Union européenne le 22/10/2021, à savoir:
.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences susmentionnées sont suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 256 435 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 579 003, désignant tous deux des
produits compris dans la classe 25 et la marque figurative.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 17 19
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée revendiquée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures 1 et 2 ont déjà été énumérés ci-dessus dans le cadre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée. Toutefois, si le caractère distinctif accru est au-dessus du caractère distinctif intrinsèque et que, par conséquent, le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être plus faible, il convient de garder à l’esprit que la constatation d’une renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint.
Malgré la preuve d’un usage important de la marque «* art», les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications directes sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Alors que la partie confidentielle des éléments de preuve indique les volumes de ventes et les investissements en marketing, la part de marché des marques antérieures 1 et 2 n’est pas démontrée. À cet égard, il convient de noter que le marché des chaussures est vaste en Espagne, et encore moins l’Union européenne dans son ensemble. L’absence d’indications quantitatives suffisantes quant à la renommée remet en cause l’importance de l’usage des marques antérieures 1 et 2 et le degré de connaissance de ces marques par le consommateur. Il convient également de noter que, si l’opposante a soumis de nombreux éléments de preuve, les documents faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 18 19
référence aux événements antérieurs ou aux environs de la date de dépôt de la demande de marque contestée sont limités.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques antérieures 1 et 2 qui serait suffisant pour établir que les marques jouissent d’une renommée du point de vue d’une partie significative du public pertinent, que ce soit en Espagne ou dans l’Union européenne.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la renommée des marques antérieures 1 et 2 (19/02/2019, B 2 193 718). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. En effet, dans une autre décision (23/09/2019, B 3 058 759), l’Office a conclu que la marque antérieure no 2 n’était pas renommée.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
b) Conclusion concernant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 640 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Teresa Trallero Ocaña Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.