EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003225943

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003225943
Numéro(s) :	003225943
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 225 943
Vizio GmbH, Heerstr. 28, 78554 Aldingen, Allemagne (opposant), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
PBV Persönlichkeits- und Gesundheitsförderung E.V., Neheimerstr. 10, 59469 Ense, Allemagne (demanderesse), représentée par Streitbörger PartgmbB, Adenauerplatz 4, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 943 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 741 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 741 «VIZIO-WATER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 600 868 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 225 943 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Coutellerie. Classe 11 : Éviers et lavabos ; douches pour éviers ; robinets ; mitigeurs pour éviers. Classe 21 : Cabarets [plateaux] ; vaisselle ; assiettes en plastique ; assiettes à dessert ; plats à gâteaux aux fruits ; assiettes décoratives ; assiettes de table ; porte-savons ; distributeurs de savon liquide.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines de filtration ; machines pour la minéralisation de l’eau potable ; pompes à eau pour unités de filtration d’eau ; tous les produits précités, à l’exclusion des produits suivants : Aquariums et Terrariums. Classe 11 : Filtres pour appareils de filtration d’eau ; filtres pour purificateurs d’eau ; tamis pour conduites d’eau ; installations de filtration d’eau ; appareils de filtration d’eau ; installations de distribution d’eau ; installations de conditionnement d’eau ; unités de conditionnement d’eau ; unités de filtration à membrane pour appareils de traitement de l’eau ; unités d’osmose inverse ; filtres à membrane d’osmose inverse pour le traitement de l’eau ; membranes pour unités d’osmose inverse ; appareils de filtration d’eau ; filtres à eau ; appareils de filtration d’eau à usage domestique ; filtres pour eau potable ; unités de purification d’eau ; unités d’adoucissement d’eau ; distributeurs d’eau ; tous les produits précités, à l’exclusion des produits suivants : Aquariums et Terrariums. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Il est relevé que tous les produits contestés des classes 7 et 11 sont soumis à la limitation suivante : tous les produits précités, à l’exclusion des produits suivants : Aquariums et Terrariums. Cette limitation n’influence pas le résultat de la comparaison des produits effectuée ci-après étant donné que les produits de l’opposant ne concernent pas des produits tels que les aquariums et les terrariums. Par conséquent, par souci de clarté, et considérant qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, la limitation susmentionnée sera prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.

Décision sur opposition n° B 3 225 943 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 7
Les machines de filtrage contestées ; les machines pour la minéralisation de l’eau potable sont des machines industrielles ou commerciales utilisées pour le traitement, la purification ou l’élimination de l’eau ou d’autres substances. Les pompes à eau contestées pour unités de filtrage d’eau sont des composants mécaniques qui fournissent le débit et la pression nécessaires aux processus de filtration. Ces produits sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 11, qui appartiennent à des appareils ou équipements sanitaires, conçus pour un usage domestique ou commercial dans les cuisines, les salles de bains ou les installations sanitaires. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont distribués par des canaux différents ; tandis que les produits contestés sont vendus chez des fournisseurs spécialisés de machines industrielles ou des prestataires de traitement de l’eau commerciaux, les produits de l’opposant sont vendus chez des détaillants d’articles sanitaires ou des points de vente de fournitures de plomberie. Les produits en comparaison ciblent des publics pertinents différents et sont fabriqués par des producteurs différents qui nécessitent un savoir-faire et un équipement technique différents pour leur production.

L’opposant fait valoir que les produits contestés de la classe 7 sont complémentaires des produits de l’opposant de la classe 11. Selon la jurisprudence, des produits sont considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009, T-490/07, R.U.N. / ran, EU:T:2009:522, point 57). En l’espèce, les machines contestées pour le filtrage et le traitement de l’eau et leurs composants ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation d’éviers, de lavabos, de robinets ou de mitigeurs. Ces produits appartiennent à des industries différentes, ciblent des besoins de consommation différents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, la division d’opposition constate qu’ils sont dissimilaires.

Les produits contestés de cette classe sont, a fortiori, dissimilaires du reste des produits de l’opposant de la classe 8 (coutellerie) et de la classe 21 (principalement des plateaux, assiettes, plats, récipients à savon, distributeurs). Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine habituelle. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Produits contestés de la classe 11
Les filtres contestés pour appareils de filtrage d’eau ; filtres pour purificateurs d’eau ; tamis pour conduites d’eau ; installations de filtrage d’eau ; appareils de filtrage d’eau (listés deux fois) ; installations de distribution d’eau ; installations de conditionnement d’eau ; unités de conditionnement d’eau ; unités de filtration à membrane pour appareils de traitement d’eau ; unités d’osmose inverse ; filtres à membrane d’osmose inverse pour le traitement de l’eau ; membranes pour unités d’osmose inverse ; filtres à eau ; appareils de filtrage d’eau à usage domestique ; filtres pour eau potable ; unités de purification d’eau ; unités d’adoucissement d’eau sont similaires aux mitigeurs monocommande pour éviers de l’opposant. Le traitement de l’eau est tout processus qui améliore la qualité de l’eau pour la rendre plus acceptable pour un utilisateur final spécifique, qui peut boire l’eau. Afin d’obtenir de l’eau potable, celle-ci peut être stérilisée, filtrée et il existe des installations qui peuvent refroidir, chauffer ou adoucir l’eau potable. Un filtre à eau est un dispositif permettant d’éliminer les impuretés de l’eau (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/water-filter). Cela peut être réalisé au moyen d’une fine barrière physique, d’un processus chimique ou d’un processus biologique

Décision sur opposition n° B 3 225 943 Page 4 sur 8
processus. Les robinets sont des raccords sanitaires qui contrôlent le débit et la température de l’eau au moyen d’une seule poignée pour un usage domestique ou sanitaire. De nos jours, les robinets sont souvent équipés de filtres à eau et proviennent souvent du même fabricant. Par conséquent, les produits contestés peuvent avoir la même origine commerciale, pourraient être distribués par les mêmes canaux et cibler les mêmes consommateurs. En outre, ils pourraient être complémentaires. Complémentaire signifie que la pièce/le composant/le raccord respectif est nécessaire à l’utilisation correcte du produit final et/ou que la pièce/le composant/le raccord ne peut pas servir à l’usage auquel il est destiné s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que les produits contestés soient fabriqués par, ou sous le contrôle du, même fabricant, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.

Les distributeurs d’eau contestés sont au moins similaires à un faible degré aux robinets mitigeurs de l’opposant pour éviers, car ils coïncident dans leur objectif général (au sens de la fourniture d’eau pour la boisson, le lavage ou l’usage sanitaire). Ils pourraient être vendus dans les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
VIZIO-WATER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 225 943 Page 5 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun 'VIZIO’ est dépourvu de signification et distinctif pour une partie significative du public pertinent, telle que la partie anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public qui, de surcroît, percevra l’élément additionnel du signe contesté comme allusif et tout au plus faible, comme il sera expliqué ci-après.

La marque antérieure est une marque figurative constituée de l’élément verbal 'VIZIO', représenté dans une police de caractères grise, en majuscules, assez standard. Elle comprend également un élément figuratif fantaisiste, qui n’a aucun lien direct avec les produits en cause et est, par conséquent, distinctif. À cet égard, il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est une marque verbale comprenant les éléments verbaux 'VIZIO- WATER'. Le trait d’union qui sépare les deux éléments verbaux est un signe de ponctuation standard dépourvu de caractère distinctif. Le public en cause comprendra le second élément verbal du signe contesté 'WATER’ avec le sens de 'un liquide clair, incolore, insipide et inodore, essentiel à la vie végétale et animale et constituant, sous forme impure, la pluie, les océans, les rivières, les lacs, etc.' (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/water). Étant donné que tous les produits énumérés sont directement liés au traitement, à la filtration ou à la distribution de l’eau, cet élément est tout au plus faible pour les produits en question, car il décrit directement la substance que les produits sont destinés à filtrer, purifier, distribuer ou conditionner.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 225 943 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif 'VIZIO', qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif des éléments du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel 'WATER’ (tout au plus faible) du signe contesté, ainsi que par le trait d’union (non distinctif) reliant les deux éléments dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, lequel, bien que distinctif, aura un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal distinctif 'VIZIO', présent dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément additionnel, tout au plus faible, 'WATER’ du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de 'WATER’ dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré de

Décision sur opposition n° B 3 225 943 Page 7 sur 8
l’attention peut varier de moyenne à élevée. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que cette différence soit d’une pertinence limitée car elle découle d’un élément tout au plus faible. Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « VIZIO », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément, et le plus distinctif, du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à l’élément « WATER » du signe contesté, qui est tout au plus faible, et à l’élément figuratif de la marque antérieure qui, bien que distinctif, aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore le seul élément verbal de la marque antérieure, il est en effet fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 600 868 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similarité globale entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition nº B 3 225 943 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.