DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 059 736
Laboratoire Nuxe, Société par Actions Simplifiée, 127, rue d’Aguesseau, 92100 Boulogne- Billancourt, France (opposante), représentée par Marks indirects Clerk France, Immeuble «Visium», 22, avenue Aristide Briand, 94117 Arcueil Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
LAViTA, SLR, Via Tuscolana, 4 — Rome, Italie, 00187 Rome, Italie (demanderesse), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 059 736 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 17 888 479 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 888 479, «Hanuxe» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 14, 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 609 599, «NUXE» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 736 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Cuir.
Classe 25: Vêtements.
Après une limitation du 14/11/2018 (suppression de la classe 3), les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Classe 18: Cuir.
Classe 25: Vêtements.
Lesbijoux compris dans la classe 14, le cuir compris dans la classe 18 et les vêtements compris dans la classe 25 figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits en cause compris dans les classes 14 et 25 s’adressent au grand public, tandis que les produits en cause compris dans la classe 18 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécifique des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
NUXE Hanuxe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 736 Page sur 3 6
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La lettre «E» à la fin des deux signes ne sera pas, ou à peine, prononcée par une partie du public pertinent, comme une partie (voire la totalité) du public francophone, alors qu’elle sera clairement prononcée par une autre partie du public pertinent, comme le public italophone et hispanophone. Étant donné que le niveau de similitude phonétique augmente lorsque la lettre «E» est clairement prononcée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui prononce clairement cette lettre, à savoir au moins les parties italophone et hispanophone du public. Pour le public analysé, les deux signes sont dépourvus de signification et présentent donc un degré normal de caractère distinctif. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NUXE», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et leur son. Les signes diffèrent par les lettres (sons) «Ha» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les différences entre les signes résultant de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont insignifiantes, puisque, dans le cas de marques verbales sans capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non la forme écrite.
La demanderesse a souligné à juste titre que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. La demanderesse doit également être suivie lorsqu’elle indique que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses différents éléments. Néanmoins, le Tribunal a également affirmé à plusieurs reprises que, dans les signes relativement courts, les parties centrales et finales sont aussi importantes que leurs débuts (25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 70). Même si «NUXE» et «Hanuxe» peuvent être relativement courts, il est indéniable que les lettres de la partie centrale et de la partie finale du signe contesté sont identiques aux lettres de la marque antérieure.
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté et que le son de ses deux syllabes compte deux des trois syllabes du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 736 Page sur 4 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique, ainsi que l’a fait valoir à juste titre la requérante, une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que, comme la demanderesse l’a sous-entendu à juste titre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal pour les raisons exposées à la section d) ci-dessus.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres «NUXE», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident uniquement dans les deux lettres supplémentaires «Ha» du signe contesté. Toutefois, le fait que le signe contesté contienne ces lettres supplémentaires au début et que, de ce fait, il est plus long que la marque antérieure n’empêche pas les consommateurs de remarquer l’élément commun «Nuxe». Bien que «Nuxe» ne joue pas un rôle indépendant au sein du signe contesté, il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dans la mesure où il constitue deux tiers de la marque
[23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68]. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour certains des produits en cause.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 609 599. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 736 Page sur 5 6

La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Officene soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les conclusions de la décision du 04/12/2019, B 3 075 057, Duro/HANDURO (fig.) et de la décision du 23/05/2018, B 2 214 339, pods/vapods (marque fig.), ne sont pas comparables à l’espèce, étant donné qu’il s’agissait dans les deux affaires d’un signe contesté qui, contrairement à l’espèce, incluait des aspects figuratifs jouant un rôle important dans les conclusions des décisions. De même, l’issue de la décision du 27/07/2017, B 2 736 588, NUXE/laluxe, n’est pas pertinente pour l’issue de l’espèce, étant donné qu’il s’agissait en l’espèce d’un signe contesté qui, à la différence du cas d’espèce, n’incluait pas la séquence de lettres «NUXE».
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure susmentionnée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure susmentionnée, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 736 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.