LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 novembre 2023
Dans l’affaire R 1005/2023-1
Lindnerhof-Taktik GmbH
Isarring 3 Titulaire de l’enregistrement 83661 Lenggries
Allemagne international/requérante représentée par LORENZ SEIDLER GOSpoche Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 684 235 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 août 2022, Lindnerhof-Taktik GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
M. U.S.T.
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Équipementde protection et de sécurité; gilets pare-balles, housses en matières textiles pour inserts pare-balles, supports pour plaques de protection balistiques, inserts balistiques rigides et mous, plaques de protection balistiques balistiques; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
2 Le 23 septembre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 27 octobre 2022, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les produits couverts par la désignation de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a considéré que le public pertinent percevrait le signe «M. U.S.T.» comme fournissant les informations purement élogieuses que les produits compris dans la classe 9 sont absolument nécessaires et indispensables.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a souligné que, compte tenu des points qui suivent chaque lettre, la marque sera perçue comme un acronyme plutôt que comme le mot «MUST».
5 Le 22 mars 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La signification du mot «must» est claire et étayée par les définitions du dictionnaire en anglais, en français et en italien. Il s’agit d’une chose essentielle ou nécessaire. Une telle signification est claire pour le public anglophone, francophone et italophone.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «M. U.S.T.» comme fournissant les informations purement élogieuses que les produits compris dans la classe 9
(équipements deprotection et de sécurité; gilets pare-balles; inserts balistiques durs et mous; plaques de protection balistiques, etc.) sont absolument nécessaires et indispensables. Le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative qui sert à souligner les aspects positifs des produits.
− Les points qui suivent chaque lettre du signe n’empêcheront pas les consommateurs pertinents de le percevoir comme le mot «MUST». Il est peu probable que le public pertinent accorde de l’importance à ces points. Selon la pratique de l’Office, l’ajout de signes de ponctuation ou d’autres symboles communément utilisés dans le commerce n’ajoute pas de caractère distinctif à un signe composé d’éléments
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

3
verbaux descriptifs/non distinctifs (voir Directives, Examen, motifs absolus de refus, https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1925085/trade-mark-guidelines/4-2-1- wordelements-in-a-mark).
− L’Office ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel chaque lettre, bien qu’elle soit répétée à quatre reprises, confère au signe une signification différente. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune signification ni explication quant à ce que pourrait signifier l’acronyme «M. U.S.T.», et elle n’a pas non plus avancé d’information ou de preuve démontrant que le public pertinent connaîtrait un tel acronyme. Les chambres de recours ont déjà confirmé, en ce qui concerne le signe «S.U.P.E.R.», que les points qui suivent chaque lettre ne confèrent pas au signe une signification différente et que le signe ne serait pas perçu comme un acronyme(16/09/2022, R 570/2022-4, S.U.P.E.R., § 16- 21).
− Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie à l’arrêt T- 391/06 (23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348), l’Office relève qu’il a été rendu dans le cadre d’une procédure d’opposition. En outre, il a été jugé que le trait d’union (S-HE) entraînait une interruption ayant une incidence sur la prononciation du signe, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, cette affaire n’est pas comparable au cas d’espèce.
− Il en va de même pour la décision antérieure de la division d’annulation (24/05/2011, 3 700 C). Les lettres «V.A.C.» seront perçues comme un acronyme pour lequel la titulaire de la marque a fourni des informations. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 11 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Le signe en cause possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif en raison de différents processus cognitifs nécessaires pour parvenir aux interprétations telles que définies par l’examinateur. Il s’agit en particulier de: I) les quatre signes de ponctuation, qui représentent 50 % des éléments du signe et sont communément connus pour signaler un acronyme; II) plusieurs acceptions documentées du mot
«must» (verbe must, vin nouveau, moule, état de frenzie, musc); III) l’absence d’article indéfini «a»; IV) le caractère informel d’ «un moût»; V) l’apparence habituelle d’ «un moût» dans la culture populaire par opposition aux produits liés à la sécurité; (VI) le degré d’attention élevé du public pertinent.
− Les signes dans ce secteur de marché sont examinés de manière particulièrement critique par le public pertinent. Cela est dû à la nature des produits liés à la sécurité.
Les équipements de sécurité ou les gilets pare-balles feront l’objet d’un niveau d’attention plus élevé de la part du consommateur. Dès lors, le public spécialisé sera plus attentif aux intrictures du signe en cause.
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

4
− Le mot «must» a plusieurs significations. La définition la plus couramment utilisée est sa fonction de verbe modal qui n’a pas de rapport direct avec les produits en cause. D’autres significations, comme le moule, le musc, la frenzie, ne sont pas non plus liées à la définition donnée par l’examinateur.
− «Must» ne sera pas associé à «a must» en raison de ces autres significations du terme et en raison de l’absence de l’article «a». En outre, «a must» est un terme familier, souvent utilisé dans des expressions telles que «a must-see» ou «a must- have». Il est très peu probable qu’un «must» soit utilisé en rapport avec les produits en cause qui sont des produits liés à la sécurité.
− En raison de son niveau d’attention élevé, le public percevra les quatre signes de ponctuation après chaque lettre. Étant donné que le public ne reconnaîtra pas immédiatement une signification claire du signe, il supposera que le signe constitue un acronyme, à savoir un initiales dont chaque lettre se prononce séparément. Contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, il n’est pas nécessaire de fournir des informations sur la signification possible d’un tel acronyme ni d’établir que le public connaît cette signification. Si la majorité des consommateurs connaîtra les acronymes «NATO», «A.M.» et «P.M.», «JPEG» ou «SUV», il ne saurait être présumé qu’ils connaissent les significations de chacune des lettres uniques formant ces sigles.
− Dans sa décision du 24/05/2011, 3 700 C, V.A.C., la division d’annulation n’a pas considéré que «V.A.C.» serait perçu comme un acronyme, pour lequel la titulaire de la marque a fourni des informations. Au contraire, les informations fournies visaient plutôt à convaincre la division d’annulation de la signification de «V.A.C.» en tant qu’abréviation courante de «vide». Toutefois, les informations n’ont pas convaincu la division d’annulation qui a conclu que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré que «V.A.C.» était compris comme une «abréviation couramment utilisée et immédiatement reconnue». La division d’annulation a souligné la présence de points, qui confèrent clairement à la marque le caractère d’un acronyme.
− De même, en l’espèce, le public pertinent prononcera et gardera en mémoire le signe comme étant composé de quatre lettres singuulaires, et non comme un terme singulier. Ce point est également étayé par la pratique relative à la prononciation des acronymes. Les acronymes divisés par la ponctuation sont plus susceptibles d’être prononcés en lettres distinctes. Des articles concernant cette pratique sont joints en annexe.
− La décision «S.U.P.E.R.» de la chambre de recours ne saurait s’appliquer au cas d’espèce étant donné que le refus était fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et non sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme en l’espèce. En outre, contrairement à «super», il existe différentes interprétations du terme «must», comme démontré ci-dessus.
− La marque «M. U.S.T.» a été enregistrée en Allemagne et aux États-Unis.
− Compte tenu de ce qui précède, le public ne reconnaîtra pas le caractère laudatif du signe au premier coup d’œil. Dès lors qu’une telle compréhension immédiate et sans équivoque est nécessaire pour établir l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ladite disposition ne saurait s’appliquer au cas d’espèce. Le signe en cause, quelle que soit l’interprétation finale, requiert un acte d’interprétation et un processus cognitif. Il est donc distinctif.
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

5
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, dudit règlement énonce que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
11 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 21; 24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 39).
12 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-
216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes (12/0720/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25). Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles d’autres catégories (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 26).
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

6
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services
(12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
15 En l’espèce, la demande vise des produits de la classe 9 qui sont essentiellement des équipements de protection et de sécurité, des gilets pare-balles ainsi que leurs pièces et accessoires. Comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent se compose de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
16 Toutefois, il convient de rappeler que, si cette dernière partie du public peut exercer un degré d’attention supérieur à la moyenne, cela ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe, étant donné qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement que le signe fait moins l’objet de motifs absolus de refus. En fait, le contraire peut être vrai dans la mesure où un public attentif comprendra mieux la signification sémantique de l’expression par rapport aux produits et services (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
17 En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T- 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T- 81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24). Si un signe n’indique pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais fournit uniquement des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, les consommateurs ne s’attarderont pas à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 28, 29).
18 Le signe pour lequel la protection est demandée se compose d’un terme ayant une signification en anglais. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection du signe doit être refusée dans l’Union européenne même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Contrairement à l’examinateur, qui s’est également fondé sur la signification du signe en français et en italien, la chambre de recours fondera son appréciation uniquement sur les consommateurs anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire au moins les consommateurs d’Irlande et de Malte dans l’Union européenne.
19 Le signe en cause est constitué de la suite de lettres «M. U.S.T.». Indépendamment de leur séparation par des signes de ponctuation (points), ils sont susceptibles d’être immédiatement reconnus comme le mot anglais «MUST». Il s’agit de la lecture la plus naturelle du terme, «MUST» étant un mot anglais courant et le public est susceptible de reconnaître le mot qui lui est connu ou qui ressemble à un mot qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso
+ energy coffee/MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY,
EU:T:2015:750, § 62; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 53).
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

7
20 Étant donné que «must» est un mot anglais existant, il est peu probable que le signe soit perçu comme un acronyme, d’autant plus qu’il n’existe pas d’acronyme de ce type. Les exemples donnés par la titulaire de l’enregistrement international (tels que «NATO», «A.M.» et «P.M.», «JPEG» ou «SUV») ne sont pas comparables à l’espèce. Même si le public pertinent n’associe pas immédiatement de tels sigles aux significations derrière les lettres uniques, il a néanmoins été exposé à l’utilisation de tels acronymes dans des publications, des actualités et de la vie quotidienne. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré qu’un acronyme «M. U.S.T.» est utilisé dans aucun de ces contextes.
21 En effet, le sens le plus courant du terme «must» est celui du verbe modal exprimant la nécessité ou l’obligation. Un dérivé de ce verbe est l’expression «a must», qui renvoie à une chose qu’un «must» possède, c’est-à-dire qui est fortement recommandée ou non manquée; un impératif absolu pour une finalité ou une fin particulière.
22 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 14), l’appréciation du caractère distinctif du signe doit se faire par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est contesté et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En l’espèce, compte tenu de la nature des produits, le public pertinent percevra immédiatement le message de nécessité véhiculé par le signe. Le mot «M. U.S.T.» vu sur les équipements de protection et de sécurité, les gilets pare-balles ainsi que leurs pièces et accessoires incitent à acheter en indiquant que ces produits sont «a must», nécessaire et indispensable pour être utilisé.
23 Le fait que, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a affirmé, l’expression «a must» provenait d’un terme familier est dénué de pertinence. Il est courant que les termes familiers gonflent la langue formelle. En outre, si les termes techniques ne sont pas nécessairement connus du grand public, les spécialistes connaissent également des expressions informelles. Dès lors, même si le public pertinent est spécialisé, il percevra immédiatement la signification du signe comme indiquant quelque chose qui est nécessaire, recommandé, à ne pas manquer et, par conséquent, à déterminer le message laudatif du terme.
24 Cette signification sera claire pour toute personne en dépit du fait que «must» peut également avoir d’autres significations en anglais. Il convient de noter que toutes les autres significations du terme «must» citées par la titulaire de l’enregistrement international (comme le moule, le musc, la frenzie) ne sont pas seulement beaucoup moins fréquentes, mais apparaissent comme étant plus que fantaisistes dans le contexte des produits en cause.
25 En ce qui concerne la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à la décision de la division d’annulation dans l’affaire V.A.C., la chambre de recours observe qu’elle a été rendue dans le cadre d’une procédure inter partes dans laquelle l’Office se limite à examiner les éléments de preuve produits par les parties. En outre, l’affaire concernait un acronyme différent, prétendument utilisé dans un domaine médical spécifique. Il n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère distinctif de «M. U.S.T.». De même, le cas de «S-HE» ne saurait avoir d’incidence en l’espèce. Elle a également été rendue dans le cadre d’une procédure inter partes. Si la ponctuation s’est vu accorder une certaine importance dans cette affaire, elle était également due au fait que tant «SHE» que «HE» avaient une signification propre. Par conséquent, cette affaire doit être distinguée de son fait d’autres affaires dans lesquelles la ponctuation n’a aucune incidence sur la perception du signe, en particulier dans le cadre de l’examen des motifs absolus.
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

8
26 Qui plus est, une ponctuation inhabituelle, des points, des points d’exclamation, des omissions d’espace ou le remplacement d’une lettre ou d’un mot par un chiffre et d’autres variations orthographiques ou grammaticalement inhabituelles sont des éléments usuels du langage de marketing et il n’est pas plausible de supposer que le public déduira de ces caractéristiques typographiques un sens différent (07/06/2005, T-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX,
EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19;
30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 20; 18/05/2017, T-163/16, secret.service., EU:T:2017:350, § 62; 28/03/2019, T-251/17 indirects T-252/17, simply.
Connecté. (marque fig.), EU:T:2019:202, § 63]. De telles variations ne confèrent aucun caractère distinctif au signe.
27 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que c’est à bon droit que la protection de la marque a été refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, le recours est rejeté.
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
E. Fink A. González Fernández
14/11/2023, R 1005/2023-1, M. U.S.T.