DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 426
Société des Produits Nestlé S.A., 1800, Vevey, Suisse (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
ICE Cream Factory Comaker S.A., Avenida Vicente Vidal s/n, 46600 Alzira (Valencia), Espagne ( demandeur), représentée par Alamar Abogados, Calle Cirilo Amorós 76, 46004 Valencia, Espagne (mandataire agréé),
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 068 426 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (classe 29, 30, 32 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne
no 17 925 364 (marque figurative ).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque autrichienne no 92 306 (marque verbale «cono»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: glaces.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:2De11
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: yaourt; Yaourts à faible teneur en matières grasses; Yaourts aromatisés aux fruits; Yaourts à boire; Préparations pour faire du yaourt; Produits laitiers.
Classe 30: glaces comestibles; Mélanges pour faire des sorbetsMélanges pour sorbets [crèmes glacées]; Sorbets [glaces à l’eau]; Sorbets [glaces alimentaires]; Yaourt glacé [confiseries glacées]; Chocolat.
Classe 32: divertissements [boissons]; Partie de boissons granitées congelées en partie; Jus de fruits [boissons]; Préparations pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées.
Classe 35: services de vente en gros concernant les yaourts congelés; Services de vente au détail concernant les yaourts congelés; Services de vente en gros concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente en gros concernant les sorbets; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Publicité; Gestion des affaires commerciales.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les « Yaourt» contestés; Yaourts à faible teneur en matières grasses; Yaourts aromatisés aux fruits; Yaourts à boire; Préparations pour faire du yaourt; Les produits laitiers sont tous des produits laitiers. La crème glacée de l’opposante, qui est un aliment lisse, sucrée et froid, préparé à partir d’une combinaison de produits laitiers et/ou d’arômes, et consommée souvent comme en-cas ou dessert;Les produits ont la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les glaces comestibles contestées; Mélanges pour sorbets [crèmes glacées]; Sorbets
[glaces à l’eau]; Les bandeaux [glaces] sont identiques à la crème glacée de l’opposante, soit parce qu’il est contenu à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:3De11
Les produits contestés yaourt [confiseries glaces] et la crème glacée de l’opposante ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.

Les produits contestés pour faire des glaces à l’eau; Le chocolat et la crème glacée de l’opposante ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Elles sont dès lors similaires.

Produits contestés compris dans la classe 32
Les sherbets contestés [boissons];Les boissons en partie congelées en partie congelées sont des boissons semi-congelées aromatisées avec de la glace qui, outre les boissons glacées, peuvent également être servies comme desserts, de même que la crème glacée de l’opposante.Par conséquent, les produits peuvent avoir la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont, dès lors, similaires.

Les autres produits contestés «boissons à base de jus de fruits; Préparations pour faire des boissons;Toutefois, les boissons désalcoolisées n’ont rien en commun avec la crème glacée de l’opposante.Ils sont de nature différente et poursuivent d’autres finalités. Ils ne coïncident pas par leur producteur ou leurs canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros des yaourts congelés; Services de vente au détail concernant les yaourts congelés; Services de vente en gros concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente en gros concernant les sorbets; Les services de vente au détail d’sorbets sont tous services de vente au détail et tous les services de vente au détail, c’est-à-dire dans les activités de vente de produits ou de marchandises, soit en quantité relativement petite pour un usage ou une consommation plutôt que pour la revente (vente au détail) ou en quantité, généralement pour la revente (commerce de gros).L’activité de vente au détail (et en gros) de produits ne constitue pas un simple acte de vente des produits, mais bien dans le cadre des services qu’il fournit en vue de la vente effective des produits. En particulier, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).
Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:4De11
produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour retrouver un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes, à savoir, ces produits doivent soit être les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie. Il découle de ce qui précède que les services de vente en gros contestés en lien avec les glaces; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente en gros concernant les sorbets; Les services de vente au détail concernant les sorbets sont similaires à la crème glacée de l’opposante.
De même, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou fortement similaires en raison du lien étroit qui les unisse sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur. Par conséquent, les services de vente en gros litigieux liés aux yaourts congelés; Les services de vente au détail concernant les yaourts congelés sont similaires à un faible degré à la crème glacée de l’opposante.
Toutefois, les autres services contestés, les services d’administration commerciale destinés à traiter les ventes réalisées sur l’internet; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Publicité; Les services de direction des affaires sont tous des services visant à soutenir ou aider d’autres entreprises à réaliser ou à améliorer des activités commerciales, et, par conséquent, en principe, s’adressent à un public de professionnels. Ces services consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché (publicité), en aidant les sociétés dans leur commerce en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société (direction des affaires) ou en aidant les sociétés dans le cadre de leurs activités commerciales (administration commerciale).Les services contestés n’ont pas de point commun pertinent avec la crème glacée de l’opposante. Ils ont une nature différente et leur finalité est différente. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur/producteurs, leurs canaux de distribution ou leur public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:5De11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
En fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, le niveau d’attention du public peut varier de faible, par exemple pour les produits compris dans les classes 29, 20 et 32 qui sont des produits peu coûteux achetés quotidiennement, à élevé, ce qui est le cas pour les services de vente en gros compris dans la classe 35, s’adressant à un public professionnel et ayant effet sur les frais d’une société.
c) Les signes
CONO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «cono».Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Crujicono» en caractères gras et italiques stylisés et d’une ligne incurvée sous les deux dernières syllabes.
Les deux marques verbales antérieures «cono» et l’élément verbal «Crujicono» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que, s’agissant de la «partie hispanophone du territoire pertinent» à laquelle l’opposante renvoie dans ses allégations, la langue officielle de l’Autriche est l’allemande, tandis que dans certaines pièces, il existe également d’importantes questions de minorité parlant le croate et le hongrois. Toutefois, en dépit de la règle historico-historique de la Maison de Habsburg sur l’Espagne il y a du passé, il n’y a pas de population hispanophone significative en Autriche. Par conséquent, le public pertinent ne décomposera pas l’élément verbal du signe contesté en deux éléments, étant donné qu’aucun ne sera susceptible de suggérer une signification concrète ou de ressembler à des mots qu’il connaît.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’ un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif, de nature purement décorative, à savoir la ligne courbe. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
L’élément verbal dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:6De11
que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, et sur le plan phonétique, les signes coïncident également au niveau de «cono».Toutefois, ils diffèrent de manière significative par les lettres supplémentaires «CRUJI», composées de deux syllabes au début du signe contesté et par leur stylisation graphique et l’élément figuratif représentant un nœud qui, en revanche, est moins distinctif. Sur le plan phonétique, bien que les deux syllabes du signe antérieur soient présentes dans le signe contesté, celles-ci ne comprennent qu’une syllabe totale, mais les deux premières syllabes d’autre part sont complètement différentes sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes sont visuellement et également similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif en Autriche en rapport avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir, crème glacée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des documents suivants:
Des photographies de panneaux publicitaires non datées, mais selon l’opposante des années 1979 à 2018 (pièces 3 et 4);

Captures d’écran de catalogues, non datées, mais pas selon l’opposante, datant des années 2014 à 2019 (annexes 5).

Déclaration sous serment signée par le directeur général de Froneri Austria GmbH le 20/05/2019, selon laquelle l’opposante a produit des ventes élevées en relation avec des crèmes glacées «Cono» (annexe 6);

Capture d’écran du boutique «Froneri» en ligne avec des informations sur sa ligne de produits (annexe 7) et son réseau de distribution, non datée (annexe 8);

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:7De11
Captures d’écran du site web publicitaire relatives à la publicité par produits scolaires, eis.at, datées de 2017 (pièce jointe 9);

Extrait du catalogue imprimé de Froneri 2019 (annexe 10).

Deux listes de prix pour les années 2018 et 2019 émises par Froneri (annexe 11).

Captures d’écran de la compte Facebook de Froneri, datées de 2018 (pièce jointe 12);

Les tableaux de prix des hôtels JUFA et des stations à gaz de BP issues de la publicité sur le site web publicitaire eis.at, non datés (annexes 13 et 14).

Captures d’écran des sites internet d’un restaurant et d’un produit surgelé, datées de 2019 (pièce jointe 15);

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
À titre liminaire, la division d’opposition note que la plupart des éléments de preuve ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société, Froneri.Néanmoins, le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
En outre, en ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (à savoir l’ancienne règle 22 (4) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017), mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.C’est également le cas par analogie, pour les éléments de preuve de la renommée.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celles d’autres éléments de preuve physiques tels que des factures ou des preuves provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Cependant, en l’espèce, d Malite indiquant un certain usage de la marque, les éléments de preuve n’étayent pas le contenu de la déclaration sous serment.
En particulier, la plupart des preuves ne sont pas datées des tableaux publicitaires, des tableaux de prix, des listes et des catalogues (annexes 3, 4, 5, 10, 11, 13 et 14).Il n’y a aucune information concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage (placement) de ces chambres, ni aucune information sur le lieu et/ou l’importance de ces nombres dans quels sont les nombres qui ont été mis à la disposition du public. Il en va de même pour les différentes captures d’écran de sites Web (7, 8, 9 et 12) sans indication sur leur portée. Enfin, l’annexe 15 montre simplement que, dans deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:8De11
établissements, la crème de glacée «cono» a été proposée. Il existe une absence totale de preuves fiables à propos de la part de marché et/ou de la reconnaissance de la marque de sources indépendantes, telles que des études de marché.
Il découle de ce qui précède que les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent. En outre, les preuves ne corroborent pas le contenu de la déclaration, puisqu’elle ne mentionne pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. De ce fait, les preuves ne démontrent ni le degré de connaissance de la marque ni le fait que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et/ou similaires à des degrés divers et en partie différents; En ce qui concerne les seconds, dans la mesure où la similitude des produits et des services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Cependant, il en va de même pour les produits et services identiques et/ou similaires.
Même si la marque antérieure est entièrement reproduite dans le seul élément verbal du signe contesté, le début de la marque contestée, qui, comme indiqué ci-dessus, attire davantage l’attention des consommateurs, est complètement différent; elle est composé de deux syllabes supplémentaires; ce qui, partant, se caractérise par une différenciation phonétique et même visuelle suffisante entre les signes. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent ne distinguera pas l’élément verbal du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:9De11
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure, puisqu’elles concernent des affaires dans lesquelles les parties différentes des signes comparés n’étaient pas, ou ont un caractère distinctif faible, pour les produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le [demandeur] [titulaire] établit l’usage sérieux de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:10De11
conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’appuyer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Lars Helbert Konstantinos MITROU Tobias KLEE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 426 page:11De11
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.