DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 236 248 YETI Coolers, LLC, 7601 Southwest Parkway, 78735 Austin, États-Unis (opposant), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire professionnel) c o n t r e Ningbo Wavedream Outdoor Products Co, Ltd, No79 Weisan Rd Beilun District, Ningbo, Chine (demandeur), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 236 248 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 445 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 445 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 677 141 « YETI » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 236 248 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux ; jouets ; articles de sport non compris dans d’autres classes ; animaux en peluche ; animaux en peluche sous forme de jouets. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Skis nautiques ; sacs spécialement conçus pour planches de surf ; wakeboards ; planches de surf ; skateboards ; appareils de culture physique ; skis ; bodyboards ; planches de stand-up paddle ; planches à voile ; mâts pour planches à voile ; fixations de skis ; trucks de skateboards ; housses de protection ajustées spécialement adaptées pour skis ; harnais pour planches à voile ; skimboards ; roues de skateboards ; leashes de planches de surf ; paddleboards ; bâtons de ski. Les skis nautiques ; sacs spécialement conçus pour planches de surf ; wakeboards ; planches de surf ; skateboards ; appareils de culture physique ; skis ; bodyboards ; planches de stand-up paddle ; planches à voile ; mâts pour planches à voile ; fixations de skis ; trucks de skateboards ; housses de protection ajustées spécialement adaptées pour skis ; harnais pour planches à voile ; skimboards ; roues de skateboards ; leashes de planches de surf ; paddleboards ; bâtons de ski contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de sport non compris dans d’autres classes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine du sport. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
YETI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 248 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Étant donné que l’élément verbal « YETI », présent dans les deux signes, a une signification en espagnol, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui n’apparaîtront pas du point de vue de la partie restante du public, et que c’est, par conséquent, le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire.
Bien que le signe contesté ne comprenne qu’un seul élément verbal, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, §  57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Dès lors, il est probable que le public pertinent en cause décomposera le signe contesté en « AQUA » et « YETI ».
En raison de sa similitude avec le mot espagnol « agua », l’élément « aqua » du signe contesté sera compris comme « eau ».

L’élément « YETI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second composant du signe contesté, sera perçu par le public en cause comme « un géant anthropomorphe supposé, qui vivrait dans l’Himalaya » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 08/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/yeti?m=form). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, cet élément verbal est distinctif à un degré normal.

L’élément « AQUA » du signe contesté sera perçu comme faisant allusion à la finalité de certains des produits, liés aux sports nautiques, tels que skis nautiques ; sacs spécialement conçus pour planches de surf ; wakeboards ; planches de surf ; skis ; bodyboards ; planches de stand-up paddle ; planches à voile ; mâts pour planches à voile ; fixations de ski ; housses de protection ajustées spécialement adaptées pour skis ; harnais pour planches à voile ; skimboards ;

---

Décision sur opposition n° B 3 236 248 Page 4 sur 6
laisses de planches de surf ; planches à pagaie. Cependant, il n’a pas de relation directe ou évidente avec les produits restants, à savoir les planches à roulettes ; les appareils d’exercices physiques ; les trucks de planches à roulettes ; les roues de planches à roulettes ; les bâtons de ski, pour lesquels il présente un degré de caractère distinctif normal. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et non distinctive. Visuellement, les signes coïncident en ce que la marque antérieure, « YETI », est entièrement contenue dans le signe contesté, « AQUAYETI ». Les signes diffèrent par le premier composant du signe contesté, « AQUA ». Ils diffèrent également par la stylisation standard du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des syllabes « YE-TI », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et deux des quatre syllabes du signe contesté. Les signes diffèrent par le son des syllabes « A-QUA » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes sont associés à la même signification en ce qu’ils se réfèrent tous deux au concept de « YETI », tandis que le signe contesté diffère par le concept additionnel de « AQUA », qui est faible par rapport à la plupart des produits. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 248 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du sport. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes partagent l’élément distinctif «YETI», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît dans son intégralité dans le signe contesté. L’élément additionnel «AQUA» dans le signe contesté est faible par rapport à la plupart des produits contestés, car il fait référence à des articles de sport liés à l’eau. L’impression d’ensemble des deux signes est significativement influencée par l’élément distinctif «YETI». Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité, ainsi que l’élément additionnel «AQUA», il est fort probable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou des caractéristiques spécifiques de produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 677 141 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 248 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.