DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 121
Société de Monsieur Barbier, 10 rue du Colisée, 75008 Paris, France (opposant), représentée par Cabinet Brev&Sud, 55 avenue Clément Ader, 34170 Castelnau le Lez, Hérault, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Simple Use Beauty Π. Νικολουλια & Σια Ο.Ε. Παραγωγη & Εμπορια Παρασκευασματων Καλλωπισμου, Βαρδουσιων 82, 13672 Αχαρναι, Grèce (demanderesse), représentée par Iliana Kosti, 49 Naxou Street Galatsi, 11146 Athens, Grèce (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 121 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 873 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 873 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 437 988 « MONSIEUR BARBIER » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE par rapport à ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition nº B 3 222 121 Page 2 sur 8
l’hypothèse selon laquelle, s’ils portent les marques en question, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 437 988 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices ; préparations dépilatoires ; préparations pour démaquiller ;

rouge à lèvres ; masques de beauté ; préparations pour le rasage ; produits pour la conservation du cuir [cirages] ; crèmes pour le cuir ; produits et préparations après-rasage ;

crèmes après-rasage, lotions après-rasage, laits-gels après-rasage, baumes après-rasage ; produits et préparations avant-rasage ; crèmes avant-rasage, lotions avant-rasage, laits-gels avant-rasage, baumes avant-rasage ; pierres à raser ; produits de toilette, non à usage médical ; cosmétiques pour l’hygiène et le soin de la peau, du visage et du corps ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; huiles à usage cosmétique ; préparations de maquillage ; préparations autobronzantes [cosmétiques] ; préparations de protection solaire ;

préparations colorantes et décolorantes à usage cosmétique ; préparations de massage non médicamenteuses ; shampooings et gels douche ; cires capillaires, laques pour cheveux, fixateurs pour cheveux, gels capillaires, traitements permanents pour cheveux, laques pour cheveux, poudres capillaires, mousses capillaires, huiles pour le conditionnement des cheveux, teintures capillaires, décolorants capillaires ; préparations pour le lissage, l’ondulation et la mise en plis des cheveux ; shampooings ; après-shampooings ; gels douche ; gels de bain ; mousses de bain ; mousses nettoyantes ; anti-transpirants [produits de toilette] ; anti-transpirants [produits de toilette] ; préparations pour le nettoyage des dents ; préparations d’aromathérapie ;

parfumerie ; cire dépilatoire ; gel pour les ongles ; vernis à ongles ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ;

dissolvants pour vernis à ongles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cire dépilatoire ; lotions dépilatoires ; préparations dépilatoires ; pâte de sucre dépilatoire ; lotions de beauté ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; huiles à usage de toilette ; laits de beauté ; cosmétiques sous forme de gels ; crèmes, lotions et gels hydratants ; gels à usage cosmétique. La cire dépilatoire ; les préparations dépilatoires sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les lotions dépilatoires contestées ; la pâte de sucre dépilatoire sont incluses dans la catégorie générale des préparations dépilatoires de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les lotions de beauté contestées ; les cosmétiques et préparations cosmétiques ; les laits de beauté ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 121 Page 3 sur 8
produits cosmétiques sous forme de gels; les crèmes, lotions et gels hydratants sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles de toilette contestées; les gels à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposant, non à usage médical. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les esthéticiens, dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
MONSIEUR BARBIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 121 Page 4 sur 8
Les parties font valoir que les éléments verbaux « MONSIEUR BARBIER » et « MONSIEUR BAR BER » ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, « MONSIEUR BARBIER » signifie « Mr Barber ». Dans le contexte des produits pertinents, les éléments verbaux contestés « BAR BER » seraient également perçus comme « barber » par la partie anglophone du public. Les significations perçues pourraient affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes, étant donné que les mots en question peuvent être descriptifs ou allusifs du destinataire visé (conçu/destiné aux barbiers) ou des caractéristiques des produits concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est ni le français ni l’anglais, qui ne connaît pas la signification des éléments verbaux en question. Par exemple, une partie significative du public en Bulgarie ne comprendra pas les mots « MONSIEUR », « BARBIER » et « BAR BER » (« BARBER »), étant donné que les mots équivalents dans la langue officielle correspondante ne sont pas très proches, à savoir господин /gospodin/ et бръснар /brasnar/. En outre, les mots « BARBIER » et « BAR BER » ne peuvent être considérés comme des termes anglais ou français de base qui seraient généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. De plus, le mot « MONSIEUR » est translittéré en bulgare par мосю
/mosyu/, ce qui est assez éloigné de l’orthographe française. Même dans le contexte des produits concernés, il est peu probable que cette partie du public attribue une signification claire et spécifique aux éléments verbaux en cause. Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Bulgarie percevra les mots « MONSIEUR », « BARBIER » et « BAR BER » comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Par souci d’exhaustivité, même si les éléments « BAR » et « BER » du signe contesté sont perçus comme deux mots indépendants, il est peu probable que, dans le contexte des produits pertinents, le public analysé perçoive « BAR » comme un établissement où des boissons et de la nourriture sont proposées.

L’élément figuratif du signe contesté représente un portrait stylisé (partiel) d’un homme barbu. Étant donné que cet élément suggère que les produits pertinents sont destinés aux soins de la peau du visage et des cheveux pour hommes, il est tout au plus faible. Le signe contesté contient un second élément figuratif, . Il est décoratif et ne se verra pas attribuer une grande signification en tant que marque. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément figuratif représentant un homme et les éléments verbaux « BAR BER » dans le signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « MONSIEUR BAR(_)B(*)ER » qui forment leurs éléments verbaux distinctifs. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point

---

Décision sur opposition n° B 3 222 121 Page 5 sur 8
39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par la lettre « I » dans la marque antérieure et les éléments figuratifs dans le signe contesté, qui n’ont pas de contreparties dans le signe contesté/la marque antérieure respectivement, et par leur structure (deux éléments verbaux contre un élément figuratif et des éléments verbaux représentés sur trois lignes).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et en particulier du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan auditif, la prononciation des signes coïncide presque entièrement, la seule différence étant le son [i] dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont auditivement très similaires. Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive le concept de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Dès lors que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 121 Page 6 sur 8
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen, une forte similitude auditive et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les consommateurs pertinents ne négligeront pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments figuratifs et la structure du signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes, car les marques coïncident presque entièrement dans leurs éléments verbaux distinctifs «MONSIEUR BARBIER»/«MONSIEUR BAR BER», qui sont les éléments qui auront le plus fort impact sur les consommateurs. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En conséquence, en l’espèce, l’identité entre les produits compense le degré moindre de similitude visuelle entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent négliger ou mal prononcer la lettre «I» et confondre les signes.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, 19/08/2022, B 3 142 480, BURGERS AND BEACHES, THE BURGER AND THE BEACH / Burger Beach. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Les éléments verbaux des signes en comparaison

---

Décision sur opposition n° B 3 222 121 Page 7 sur 8
dans cette affaire sont faibles pour le public pertinent. Cependant, en l’espèce, les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé et sont donc distinctifs. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 437 988 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 437 988 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 121 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.