EUIPO, 13 décembre 2023, R 1788/2023‑4, woodexpert

EUIPO 13 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a convenu que la marque n'était pas descriptive pour certains services, notamment ceux liés à la programmation informatique et à la conception de systèmes informatiques, et a annulé la décision de refus pour ces services.
Rejeté
Enregistrements antérieurs
La chambre de recours a précisé que chaque demande est appréciée sur la base de ses propres spécificités et que les décisions antérieures ne lient pas l'Office dans l'évaluation de la marque en question.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 déc. 2023, n° R1788/2023-4
Numéro(s) :	R1788/2023-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2023
dans l’affaire R 1788/2023-4
Solidexpert Polska Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa ul. G. Zapolskiej 44 30-126 Krakow titulaire de l’enregistrement Pologne international/requérante représentée par Magdalena Krekora, ul. Górna 95, 32-091 Michałowice, Pologne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 707 311 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente et rapporteure), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 novembre 2022, Solidexpert Polska Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
woodexpert
(l'«enregistrement international (EI)») pour les produits et services suivants:

Classe 9: Applications logicielles informatiques, téléchargeables; programmes informatiques; programmes d’exploitation; programmes informatiques, téléchargeables; programmes informatiques enregistrés.

Classe 42: Mise à jour de logiciels informatiques; services SaaS (logiciels en tant que services); duplication de programmes informatiques; programmation informatique; services de conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; services d’ingénierie; location de logiciels informatiques; architecture d’intérieur; services de conception de meubles; conception en matière d’art industriel; services de conception en art industriel.

2 Le 16 janvier 2023, la marque demandée a été republiée par l’Office.

3 Le 14 février 2023, l’examinateur a soulevé un refus provisoire total de protection ex officio, l’enregistrement international ayant été jugé inéligible à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «woodexpert» comme ayant la signification suivante: spécialiste dans le domaine du bois de construction, du bois d’œuvre, des forêts ou d’autres objets en bois. Les références suivantes du dictionnaire (Collins English Dictionary en date du 8 février 2023) corroborent cette signification:

Bois «le bois est le matériau qui forme les troncs et les branches d’arbres; un bois est une surface assez importante d’arbres qui pousse les uns à côté des autres»;

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

3
EXPERT «un expert est une personne qui est très compétente pour faire quelque chose ou qui en sait beaucoup sur un sujet donné».

Le simple fait de regrouper les éléments verbaux «WOOD» et «EXPERT» sans introduire de variations inhabituelles ne saurait aboutir à autre chose qu’un signe descriptif.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont destinés à des personnes possédant les compétences ou les connaissances particulières qui représentent une maîtrise dans le domaine des objets fabriqués en bois, de la sylviculture, du bois de construction ou du bois d’œuvre; ou les produits permettraient de gagner en compétences dans le domaine du bois.

En ce qui concerne les services contestés, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles différents services informatiques sont destinés aux produits contestés, mais les logiciels en tant que services, différents services d’ingénierie et de conception sont spécialisés dans/fournis/exécutés par des spécialistes compétents/une entité spécialisée dans le (domaine du) bois.

Par conséquent, le signe décrit l’espèce, la qualité et/ou la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.

En outre, le public pertinent ne verra rien d’autre que les informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence des aspects positifs des produits, à savoir que la titulaire de l’EI dispose d’une connaissance et d’une compétence étendues dans le domaine des logiciels pour les spécialistes du bois, et, en ce qui concerne les services, qu’ils sont fournis par des spécialistes talentueux (dans le domaine du) bois.

Il n’y a pas d’espace entre les mots «wood» et «expert», mais cette omission ne modifie pas le caractère non distinctif d’un signe.

Par conséquent, considéré dans son ensemble, le signe est descriptif et dénué de caractère distinctif. Il n’est donc pas en mesure de désigner les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

4 Le 14 avril 2023, la titulaire de l’EI a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

4
Le signe demandé est distinctif et non descriptif des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Il n’existe pas de lien direct entre le signe demandé et les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le signe a été déposé pour des produits et services qui ne sont pas liés au bois, mais qui font plutôt référence à des ordinateurs et à des programmes informatiques. Les ordinateurs et les programmes informatiques ne sont pas en bois. Le signe visé par la demande n’a pas de signification particulière par rapport aux produits en cause compris dans la classe 9, et par rapport aux services pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 42.

Des marques similaires (MUE n° 931 066 «BoneXpert», MUE n° 1 186 386 «EXPERT POOL», MUE n° 1 516 962 «NEXPERT», MUE n° 1 510 049 «LEADER EXPERT», MUE n° 1 878 263 «CODEXPERT», MUE n° 1 573 419 «MdExpert», MUE n° 2 120 772 «FULLEXPERT», enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 283 348 «EXPERTCODE», enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 416 872 «EQUAL EXPERTS» et enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 453 489 «HRIexpert») ont été enregistrées par l’Office.

5 Le 27 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant entièrement la protection de l’EI, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales conclusions exposées dans le refus total provisoire ex officio de protection et l’examinateur a répondu comme suit aux observations de la titulaire de l’EI:

Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 14 février 2023, les consommateurs anglophones comprendront immédiatement la marque dans son ensemble. Elle est dès lors descriptive.

La partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris (Danemark, Chypre, Pays-Bas, Finlande et Suède).

Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée s’adressent au grand public et aux professionnels. Le fait qu’une partie du public pertinent, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, est spécialisée, ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

5
Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible en ce qui concerne les indications promotionnelles.

Il n’y a rien d’inhabituel dans la structure du signe. Elle ne présente aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de signification, et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. En effet, la signification du signe est claire. En outre, il ne saurait être perçu comme imaginatif, vague, étrange, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. En anglais, il est courant de créer des mots ou des expressions en associant deux mots.

En principe, il n’est pas nécessaire pour l’Office de prouver que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) ne doit être apprécié que sur la base de la réglementation communautaire pertinente telle qu’interprétée par le juge de l’UE.

Nonobstant ce qui précède, l’Office a dûment expliqué la signification de la marque dans la lettre d’objection et a étayé ses conclusions par des définitions des composants du signe dans le dictionnaire, qui reflètent la manière dont la marque sera comprise sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites d’un dictionnaire mentionnant la marque dans son ensemble, la signification de la marque telle qu’elle est perçue par le public pertinent a été suffisamment claire.

Le signe décrit l’espèce, la qualité et/ou la destination des produits et services.

La titulaire de l’EI n’a pas expliqué quelle impression nouvelle et distincte véhiculerait les éléments verbaux «wood» et «expert» du signe qui seraient suffisamment différents des caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En outre, il ressort des définitions de dictionnaires fournies précédemment que les éléments verbaux «wood» et «expert» ne sont pas des concepts totalement indépendants étant donné que le premier qualifie le second.

Compte tenu des définitions de dictionnaires fournies précédemment par l’Office, les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à comprendre que l’expression verbale les informe que les produits et services en cause sont destinés à
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

6 des spécialistes compétents/entités spécialisées dans (le domaine du) bois ou fournis par ces derniers.

Le signe présente une signification descriptive claire. Par conséquent, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Il est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe «woodexpert» comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une valeur et une déclaration de service. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication de l’origine commerciale. Il ne verra rien d’autre que des informations promotionnelles servant simplement à mettre en évidence des aspects positifs des produits, à savoir que la titulaire de l’EI possède des connaissances et des compétences approfondies dans le domaine des logiciels pour les spécialistes du bois.

En ce qui concerne les services, les informations indiquent qu’ils sont fournis par des spécialistes talentueux dans le domaine du bois ou pour ceux-ci.

Le message informatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le signe demandé ne saurait être considéré comme présentant un esprit inventif, ni même une tension conceptuelle qui créerait la surprise et, partant, produirait une impression frappante afin de présenter un caractère distinctif minimal. La signification du signe demandé est directement descriptive d’une caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il ne possède aucun caractère distinctif, car il est très peu probable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Conformément au RMUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.

Même si une partie du public anglophone pertinent n’avait jamais vu «wood» et «expert» combinés de la manière proposée par la titulaire de l’EI, il ne serait pas immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Au lieu de cela, il serait perçu comme une manière courante et moderne de combiner des mots pour rendre un message informatif attrayant pour les consommateurs.

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

7
Il n’y a rien d’inhabituel dans la structure du signe en ce qui concerne le caractère distinctif. Le signe demandé ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif dans son ensemble qui permettrait au signe de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En outre, la titulaire de l’EI n’a pas démontré que le signe demandé est original, imaginatif ou fantaisiste pour le public pertinent. Cette absence d’éléments de preuve étaye les conclusions de l’Office selon lesquelles le signe ne peut être considéré comme capable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.

C’est sur cette expérience acquise que s’est appuyé l’Office lorsqu’il avance que les consommateurs concernés percevraient le signe demandé comme non distinctif, et non comme la marque d’un titulaire en particulier. Étant donné que la titulaire de l’EI affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience, il appartient à la titulaire de l’EI de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. En outre, la titulaire de l’EI a informé l’Office qu’elle n’avait pas l’intention de prouver un caractère distinctif acquis par l’usage.

La titulaire de l’EI a fait référence à d’autres marques de l’UE ou à des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne qui comprennent l’élément verbal «expert». Toutefois, chaque marque est appréciée sur la base de ses mérites propres et l’appréciation finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation d’autres marques ne sauraient avoir d’incidence sur les objections en l’espèce, pas plus qu’elles ne constituent un argument valable pour surmonter l’objection du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la marque en cause.

Bien que, lors d’une appréciation, il convient de parvenir, dans la mesure du possible, à des décisions cohérentes, cela ne saurait conduire à ce que des marques considérées comme non admissibles à l’enregistrement soient enregistrées sur la seule base de l’enregistrement d’autres marques. La présence de l’élément verbal «expert» ne rend pas ces marques similaires à la marque demandée ou ne permet pas de conclure que la marque demandée n’est pas descriptive et possède un caractère distinctif. Les signes invoqués par la titulaire de l’EI n’ont en commun que l’élément verbal «expert» et, par conséquent, les impressions
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

8
d’ensemble produites par ces marques sont différentes de celles produites par la marque «woodexpert».

6 Le 22 août 2023, la titulaire de l’EI a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 octobre 2023.

Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’EI peut être résumé comme suit:

La marque contestée est déjà enregistrée en Pologne et au Royaume-Uni.

Les produits et services en cause ne sont pas des produits et services qui se déplacent rapidement et qui sont achetés dans des supermarchés sans beaucoup de réflexion.

Les programmes informatiques sont achetés après mûre réflexion et éventuellement après consultation de professionnels ou à la lecture de conseils professionnels. Les programmes informatiques professionnels sont sélectionnés à l’issue d’un long processus de sélection, lorsque les besoins du client sont correctement évalués et mis en adéquation avec les fonctions du programme.

Il en va de même pour les services énumérés dans la classe 42. Bien que des services tels que la mise à jour de logiciels informatiques; services SaaS (logiciels en tant que services); duplication de programmes informatiques; location de logiciels informatiques; architecture d’intérieur et les services de conception de meubles s’adressent au grand public et aux professionnels, ils ne sont jamais achetés en l’absence d’une réflexion approfondie ou de conseils professionnels.

Les services de programmation informatique; services de conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; services d’ingénierie; conception en matière d’art industriel; services de conception en art industriel s’adressent uniquement aux professionnels qui possèdent des connaissances de base et/ou une expérience spécifiques en rapport avec ces services spécifiques. Par conséquent, leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne.

Les signes destinés à des produits et services professionnels, comme ceux en l’espèce, sont généralement moins fantaisistes. Leur objectif est de créer une impression de professionnalisme et un lien avec le titulaire de la marque. En outre, il est très courant de choisir des noms pour ces produits et services qui ont une
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

9 certaine signification, tels que: «Apple» (le fruit rond d’un arbre de la famille des rosacées, qui présente généralement une peau fine verte ou rouge et une chair croquante, ou l’arbre portant des pommes, au bois dur de couleur pâle utilisé dans la menuiserie et pour fumer des aliments), «Acrobat» (un artiste qui réalise des figures de gymnastique spectaculaires), «Word» [élément de langage ou d’écriture distinct et significatif, utilisé avec d’autres (ou parfois seul) pour former une phrase et généralement entouré d’une espace de part et d’autre lorsqu’il est écrit ou imprimé], «PowerPoint» (aptitude ou capacité à faire quelque chose ou à agir d’une manière particulière et extrémité aiguisée et pointue d’un outil, d’une arme ou d’un autre objet), «Excel» (fait d’être exceptionnellement bon ou efficace dans une activité ou un domaine), «Photoshop» (photographie et endroit où les choses sont fabriquées ou réparées), «Dropbox» [fait de laisser ou faire tomber (quelque chose) verticalement et récipient possédant une base et des côtés plats, généralement de forme carrée ou rectangulaire et muni d’un couvercle], etc. Si le raisonnement de l’Office était accepté en l’espèce, aucune des marques susmentionnées utilisées pour des programmes informatiques et des services informatiques ne serait considérée comme ayant un caractère distinctif étant donné qu’elles suggèrent des liens avec des choses spécifiques, ce qui est évidemment absurde.

Même avec un caractère distinctif minimal, la protection du signe ne saurait être refusée.

La combinaison des éléments verbaux, bien que suggérant une association avec le bois et l’expertise, n’est pas dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Cette marque ne décrit pas ces produits ou services, étant donné qu’ils n’englobent pas le bois d’œuvre, le bois ou les produits en bois, ni les services de travail du bois.

L’examinateur n’a pas dûment tenu compte des enregistrements antérieurs cités en première instance et réitérés.

L’Office n’a pas fourni d’analyse approfondie et convaincante du caractère descriptif de la marque en cause par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Les produits sont des logiciels qui n’ont rien à voir avec le bois et/ou le bois d’œuvre. Il est également évident que l’expertise d’une personne en matière de bois n’a aucune influence sur la qualité des logiciels vendus et/ou fabriqués par celle-ci. En outre, on ne voit pas clairement comment les applications logicielles informatiques, téléchargeables; programmes informatiques; programmes d’exploitation; programmes informatiques, téléchargeables; programmes informatiques enregistrés
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

10 pourraient transformer un client en un spécialiste du bois. Compte tenu de la nature des produits pour lesquels la protection est demandée, il est évident que le signe n’est pas descriptif.

Le même argument vaut pour les services. L’Office n’explique pas en quoi l’expertise en bois décrit ces services comme des services de mise à jour de logiciels informatiques; services SaaS (logiciels en tant que services); duplication de programmes informatiques; programmation informatique; services de conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; services d’ingénierie; location de logiciels informatiques. Le fait d’être un expert en bois n’a aucune influence sur la qualité des services en question.

Le fait d’être expert en bois peut, dans une certaine mesure, influencer la qualité des services d’architecture d’intérieur; services de conception de meubles; conception en matière d’art industriel; services de conception en art industriel, si le service particulier concerne le bois et/ou le bois d’œuvre. Toutefois, cette influence n’est pas significative et, étant donné que ces services s’adressent principalement à des professionnels (seuls les services de décoration intérieure et de conception de meubles s’adressent également au grand public), les clients seront exceptionnellement attentifs et auront des connaissances approfondies en la matière. Il n’y a pas de risque qu’ils voient le signe comme une description des services en cause, qui est simple et allusive. Il a été conçu pour correspondre à la raison sociale de la titulaire de l’EI, Solidexpert, et pour communiquer un message cohérent aux clients, qui sont pour la plupart des professionnels. Le signe «woodexpert» n’est pas descriptif en soi par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le signe n’est pas très créatif et possède en effet peu de valeur artistique, ce qui ne signifie pas qu’il soit dépourvu de caractère distinctif.

Motifs de la décision
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.

10 Le recours est partiellement fondé, pour les raisons exposées ci- après.

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

11
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent donc faire l’objet d’un enregistrement, sauf par le biais de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).

13 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé [10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19].

14 Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [10/07/2014, C126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065,
§ 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20].

15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée;

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

12
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

Public et territoire pertinents
16 La chambre de recours considère que les produits et services spécifiés s’adressent à la fois aux professionnels et aux consommateurs finaux appartenant au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne. Cependant, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un quelconque motif absolu de refus, bien au contraire (voir 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).

17 En tout état de cause, il suffit, pour refuser un signe, qu’une partie du public pertinent, générale ou professionnelle, considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet, 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).

18 Le signe en cause est composé de mots issus de la langue anglaise. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T- 465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327,
§ 27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

Sur le caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services en cause
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

13
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).

20 Le signe contesté est composé d’un seul élément verbal qui combine les mots «wood» et «expert», ce qui n’est pas contesté. L’examinateur a défini le mot «wood» comme étant, entre autres, un matériau, et le mot «expert» comme étant une personne très qualifiée pour faire quelque chose, ou qui en sait beaucoup sur un sujet particulier (voir paragraphe 3 ci-dessus), ce qui n’est pas contesté, et a indiqué que le consommateur anglophone pertinent comprendrait les éléments verbaux combinés comme ayant la signification suivante: un spécialiste dans le domaine du bois de construction, du bois d’œuvre, des forêts ou d’objets en bois, ce qui n’est pas contesté. L’examinateur a en outre relevé d’emblée que ces éléments verbaux avaient été rassemblés sans introduire de variations inhabituelles, ce qui, en soi, n’a pas non plus été contesté.

21 Concrètement, l’examinateur a conclu que le consommateur percevrait le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits sont destinés à des personnes possédant les compétences ou les connaissances particulières représentant la maîtrise dans le domaine des objets en bois/de la sylviculture/du bois de construction ou du bois d’œuvre; ou que les produits contribueraient à devenir plus compétents dans le domaine du bois.

22 Ces produits compris dans la classe 9 sont spécifiés comme étant des applications logicielles informatiques, téléchargeables; programmes informatiques; programmes d’exploitation; programmes informatiques, téléchargeables; programmes informatiques enregistrés. Par conséquent, ils constituent tous, sans exception, des applications et des programmes de nature très générale, qui présentent un contenu. Il est notoire que les consommateurs se tournent vers des programmes et des applications (entre autres) pour des contenus de toute nature, ce qui inclut nécessairement des contenus liés à des matériaux communs tels que le bois. Le consommateur moyen de produits de bricolage, amateur et aspirant à le devenir, par exemple, est susceptible de percevoir le terme «woodexpert» comme indiquant que les produits à base de contenu compris dans la classe 9 lui permettront de devenir un expert en bois, lui faciliteront la tâche ou le formeront en vue de le devenir. Le consommateur professionnel est susceptible de percevoir une indication selon laquelle les applications et les programmes sont destinés à un expert en bois. Rien dans la spécification, exprimée de manière large et générale, ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif, ce qui ne serait pas le cas si la spécification était rédigée de manière à porter spécifiquement sur un contenu n’ayant rien à voir avec des matériaux ou des compétences d’une quelconque nature, par exemple.

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

14
23 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’examinateur était en droit de s’opposer à l’ensemble des produits compris dans la classe 9, sur la base dûment étayée du fait que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits s’adressent à des personnes possédant les compétences ou connaissances propres à une maîtrise dans le domaine des objets en bois, de la sylviculture, du bois de construction ou du bois d’œuvre; ou que les produits les aideraient à devenir plus compétents dans le domaine du bois, c’est-à-dire dûment classés selon la perception, respectivement, des consommateurs professionnels et du grand public.

24 Par conséquent, l’examinateur était en droit de conclure que le signe décrit des caractéristiques telles que la destination de ces produits. Les consommateurs percevront le signe comme une indication que les produits permettent ou facilitent des connaissances dans le domaine du bois, ce qui est également une qualité de ces produits, ou comme une indication que les produits sont suffisamment adaptés ou sophistiqués pour ceux qui possèdent déjà une expertise en matière de bois.

25 Il en va de même, à tout le moins pour les services de mise à jour de logiciels informatiques; duplication de programmes informatiques; location de logiciels informatiques et les services SaaS (logiciels en tant que services) compris dans la classe 42, étant donné que les mises à jour fournies, les programmes dupliqués ou les logiciels informatiques loués seront perçus comme étant directement liés à la même destination et à la même qualité, et que le logiciel concomitant en tant que service constitue la plateforme de soutien en vertu de laquelle les avantages du contenu sont fournis, dans des circonstances où la titulaire de l’EI n’a pas exclu le bois ou l’expertise en bois de son domaine d’application.

26 Le niveau d’attention ou de considération en l’espèce ne fait aucune différence significative par rapport à la perception du signe, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours. Le consommateur averti ou professionnel ne pourrait déduire aucune autre signification du signe en ce qui concerne ces services, si ce n’est que les services sur lesquels le logiciel repose pour son bon fonctionnement concernent directement le fait d’être un spécialiste du bois (dans les faits ou aspirant à l’être).

27 Il est notoire que le bois est un matériau clé lorsqu’il s’agit de meubles et de leur conception, de la conception d’intérieurs en général, de l’art industriel et de sa conception, et de l’ingénierie. Tous ces services nécessitent un niveau élevé de compétences et d’expertise. Les consommateurs de ces services n’auront aucune difficulté à déduire du signe contesté que les services d’ingénierie; architecture d’intérieur; services de conception de meubles; conception en matière d’art industriel; services de conception en art
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

15 industriel compris dans la classe 42 sont fournis par un prestataire de services qui est expert en bois. Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que le signe est descriptif de caractéristiques telles que la nature ou l’espèce, ainsi que la qualité de ces services.

28 Compte tenu des définitions du dictionnaire fournies précédemment par l’Office, les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à comprendre que l’expression verbale les informe que les produits et services en cause sont destinés à des spécialistes compétents/entités spécialisées dans (le domaine du) bois ou fournis par ces derniers, comme l’a indiqué l’examinateur dans le refus final, en faisant dûment la distinction entre la manière dont le signe serait perçu en ce qui concerne les produits et la manière dont il serait perçu en ce qui concerne les services en général.

29 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’EI en ce qui concerne les autres services, pour lesquels on ne saurait raisonnablement déduire que le signe «woodexpert» fournit un message suffisamment direct et spécifique pour être considéré comme descriptif. Il n’existe pas de relation ostensible entre des matériaux tangibles tels que le bois et les ordinateurs en tant que tels, ou, par extension, les services de programmation informatique; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques compris dans la classe 42.

30 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services eux-mêmes reste descriptive desdites caractéristiques. Le fait que les produits et services permettent une expertise, ou soient destinés à/fournis par, un expert ou une entité d’experts dans le domaine du bois constitue une qualité très attrayante ou commercialisable de ces produits et services, compte tenu de l’importance du bois en tant que matériau et des compétences requises pour le travailler, construire avec ce matériau, le tourner ou le concevoir à partir de celui-ci. Il est donc clair que les deux éléments individuels dont le signe contesté est constitutif sont descriptifs, individuellement et conjointement, des caractéristiques des produits et services en cause, à l’exception de ceux mentionnés au paragraphe 29 ci-dessus.

31 Il est vrai que si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant la somme de ses éléments (12/02/2004, C265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Toutefois, en l’espèce, la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés n’est pas en elle-même distinctive, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours. Le signe verbal contesté constitue la somme exacte de ses parties et ne possède aucune autre
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

16 caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif, comme cela a été constaté à juste titre en première instance.

32 Quelle que soit la lecture qui en est faite, la marque véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables de la plupart des produits et services en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation et qui ne sont en aucun cas allusives, vagues ou originales, avec ou sans espace entre les mots. Dans la mesure où la titulaire de l’EI fait référence à certaines marques connues pour des produits et services similaires à l’appui de sa position, il suffit de dire qu’elles ne sont pas vaguement analogues, étant suggestives, fantaisistes ou connues en raison de l’éducation.

33 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif, étant donné que le lien entre le signe et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf en ce qui concerne les services indiqués au paragraphe 29 ci-dessus.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés à cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148, § 50).

35 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe présenté à l’enregistrement revêtait une nature descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour la plupart des produits et services, qui justifie à elle seule le refus de l’enregistrement contesté pour ces produits et services, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

36 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 & C- 91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35].

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

17
37 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard de l’ensemble des produits et services, à l’exception de ceux indiqués au point 29 ci-dessus. En conséquence, la demande doit également être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour ces produits et services.

38 En outre, l’examinateur a soulevé une objection distincte et supplémentaire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif que le signe serait perçu comme un simple slogan promotionnel.

39 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). En ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).

40 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public concerné percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459,
§ 17). Il n’est pas exigé que la marque transmette des informations sur les caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).

41 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).

42 Le point de savoir si le signe est pourvu de caractère distinctif doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services visés et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent, qui
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

18 est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).

43 À cet égard, l’examinateur a indiqué que le public pertinent ne verra rien d’autre qu’une information promotionnelle qui sert simplement à mettre en évidence des aspects positifs des produits, à savoir une connaissance et une compétence approfondies dans le domaine des logiciels pour les spécialistes du bois, et des aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont fournis par des spécialistes de talent dans le domaine du bois, ou pour eux.

44 L’examinateur a ajouté que le message informatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le signe demandé ne saurait être considéré comme présentant un esprit inventif, ni même une tension conceptuelle qui créerait la surprise et, partant, produirait une impression frappante afin de présenter un caractère distinctif minimal. Par conséquent, il est très peu probable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

45 La chambre de recours approuve ce raisonnement. Le signe peut être perçu comme une simple déclaration élogieuse concernant les mêmes produits et services, à savoir une déclaration promotionnelle concernant les mêmes qualités.

46 Toutefois, la chambre de recours ne considère pas que les consommateurs percevraient le signe comme une déclaration purement promotionnelle concernant les services décrits au paragraphe 29 ci-dessus, étant donné qu’ils programment ou conçoivent des ordinateurs et des systèmes informatiques, et non du bois. L’examinateur n’a pas non plus suffisamment justifié l’objection et le refus qui en a découlé, également en ce qui concerne ces services.

Enregistrements antérieurs
47 L’examinateur a dûment tenu compte des enregistrements antérieurs qui contiennent le mot «expert» et qui sont prétendument similaires au signe contesté, en indiquant que chaque demande est appréciée sur la base de ses propres spécificités et que l’appréciation finale repose sur des motifs spécifiques dans chaque cas. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation d’autres marques ne sauraient avoir d’incidence sur les objections en l’espèce, pas plus qu’elles ne constituent un argument valable pour surmonter l’objection du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la marque en cause.

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

19
48 Bien que, lors d’une appréciation, il convient de parvenir, dans la mesure du possible, à des décisions cohérentes, cela ne saurait conduire à ce que des marques considérées comme non admissibles à l’enregistrement soient enregistrées sur la seule base de l’enregistrement d’autres marques. La présence de l’élément verbal «expert» ne rend pas ces marques similaires à la marque demandée ou ne permet pas de conclure que la marque demandée n’est pas descriptive et possède un caractère distinctif. Les signes invoqués par la titulaire de l’EI n’ont en commun que l’élément verbal «expert» et, par conséquent, les impressions d’ensemble produites par ces marques sont différentes de celle produite par le signe «woodexpert».

49 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne rendues par l’EUIPO en vertu du RMUE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889,
§ 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier les décisions qui n’ont pas fait l’objet d’un recours.

50 Comme le soutient à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C- 70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).

51 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

20
52 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

53 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé de manière identique à une marque dont l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou à des services identiques ou semblables à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C- 70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

54 Il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devrait indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.

55 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas de certaines demandes antérieures d’enregistrement de signes constitués du mot «expert» en tant que marques, la présente demande d’enregistrement se heurte, eu égard aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la perception par les milieux intéressés, à l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).

56 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que, au vu de la conclusion à laquelle il était déjà parvenu et selon laquelle l’enregistrement du signe «woodexpert» en tant que marque pour les produits et services visés était incompatible avec le RMUE, la titulaire de l’EI ne pouvait utilement invoquer, à l’appui de prétendues violations des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime, et aux fins d’infirmer cette conclusion, des
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

21 décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C- 70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).

57 Il en va de même pour les enregistrements antérieurs précédemment mentionnés au Royaume-Uni et en Pologne. À cet égard, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué par un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont spécifiques, et autosuffisant, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est donc pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable, dans cet État membre ou ce pays tiers, du signe en cause en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013, T356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).

Conclusions
58 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits et services, à l’exception de ceux décrits au paragraphe 29 ci-dessus, pour lesquels la décision attaquée est annulée.

59 Le recours est par ailleurs rejeté.

13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée en partie, à savoir pour les services suivants:
Classe 42: services de programmation informatique; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques.
2. rejette le recours pour le surplus.
Signé Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
H. Dijkema
13/12/2023, R 1788/2023-4, woodexpert