DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 794
George-Orlando Ghiuri, Str. Muncel nr. 39 c Constanta, Roumanie (opposante), représentée par Ráducu Turtoi, Splaiul Independentei No 3, Bl. 17.3e étage, ap.7, District 5, 040011 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
MXM Beverages Ltd., 2004-950 Cambie Street, V6B 5Y1 Vancouver, Canada (demanderesse), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan, 10, 114 35 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
Le 27/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 794 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 110 378 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 378 «nude» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 163 589 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 794 Page sur 2 5
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse qui ont fait valoir que les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, en l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NUDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lademanderesse fait valoir que les trois lettres/chiffres identiques en forme de «U», orientés vers des directions différentes composant la marque antérieure, pourraient être perçus par le public pertinent comme consistant uniquement en trois lettres en forme de «U», ou comme des chiffres ne constituant pas du tout des lettres. À titre subsidiaire, la demanderesse fait valoir que le signe antérieur pourrait être perçu non pas nécessairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 794 Page sur 3 5
comme «NUD», comme indiqué dans le registre, mais comme «nub», «HUD», «HUB», etc. Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, bien que les lettres soient représentées dans une police de caractères hautement stylisée, cette stylisation sera perçue comme un moyen graphique de porter l’élément verbal à l’attention du public de manière très astuciante et originale, et les consommateurs les percevront facilement car ils ont tendance à percevoir des lettres dans une séquence de lettres qui leur est similaire ou qui leur est similaire. Par conséquent, le public pertinent, ou du moins une partie importante, percevra la marque antérieure comme «NUD», qui est un mot roumain, signifiant «nu (en rapport avec les personnes)» ou «quelque chose sans ornement» (informations extraites du dictionnaire roumain Ddon line le 16/02/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/nud). Étant donné qu’aucune de ses significations n’est liée aux produits pertinents, cet élément est distinctif.
La demanderesse fait valoir que le seul élément verbal «nude» du signe contesté sera perçu par le public comme le mot anglais «nude». Toutefois, le public pertinent ne saurait être considéré comme étant familiarisé avec l’anglais en règle générale, le Tribunal ayant seulement confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). En outre, le mot «nude» ne saurait être considéré comme appartenant au vocabulaire anglais de base. Par conséquent, bien qu’il ait une signification similaire en roumain et en anglais, il sera perçu par le public pertinent dans sa langue maternelle: le nom féminin au pluriel du mot «NUD», dont les significations sont détaillées ci- dessus. Par conséquent, étant donné qu’aucune de ses significations n’est liée aux produits pertinents, cet élément est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «NUD *» et diffèrent par la dernière lettre «E» du signe contesté. Ils diffèrent également par la représentation graphique de l’élément verbal, qui est originale dans la marque antérieure.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure se compose uniquement de trois lettres, tandis que le signe contesté de quatre lettres et le signe contesté ne contiennent pas d’éléments figuratifs. Toutefois, étant donné que les signes coïncident par trois lettres, comme expliqué ci-dessus, ces arguments ne sont pas suffisants pour conclure que les signes sont différents.
Au contraire, sur la base de l’analyse qui précède, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, contrairement à l’argument de la demanderesse qui a fourni des preuves concernant les règles de prononciation en roumain et en anglais pour les signes respectifs, les deux signes suivront les règles de prononciation roumaines, comme indiqué ci-dessus, et seront prononcés de manière presque identique «N-U-D» et «N-U-D-E».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification, à la seule différence que, compte tenu de la première signification, la marque antérieure fait référence à une personne nue au singulier et que le signe contesté fait référence à des personnes nues au pluriel, et compte tenu de la deuxième signification, la marque antérieure fait référence à quelque chose sans ornement au singulier tandis que le signe contesté renvoie à quelque chose sans ornement au pluriel, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré très élevé, voire identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 794 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré très élevé, voire identiques. Le fait que le signe contesté sera perçu comme la forme plurielle du signe antérieur est essentiel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Par conséquent, les légères différences entre les signes, consistant principalement en la stylisation de la marque antérieure et la présence de la lettre supplémentaire «E» placée à

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 794 Page sur 5 5
la fin du signe contesté, sont insuffisantes pour exclure le risque que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes ou suppose que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 163 589 de la marque roumaine de l’ opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble desproduits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño Judit CSENKE MENÉNDEZ LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.