LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mai 2024
Dans l’affaire R 2174/2023-5
J.M.-E.V. E HIJOS, S.R.L.
Corró 199 08401 Granollers
Espagne Opposante/requérante représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne.
contre
OPTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Cieszyńska 365 43-300 Bielsko-Biała
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Mariusz Markowski, ul. Moniuszki8 B, 41-500 Chorzów (Pologne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 242 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 648 105)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2022, Opta spółka z ograniczoną odpowiedzialnośc ią (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Lunettes sur ordonnance; verres optiques; lunettes; lunettes de soleil; lunettes antiéblouissantes; lunettes à la mode; montures de lunettes; pochettes à lunettes; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; lunettes pour enfants; étuis à lunettes; lunettes de soleil
à la mode; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; étuis à lunettes; étuis pour lunettes de soleil; oculaires; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour lunettes de soleil; clips solaires; cordons de lunettes.
2 La demande a été publiée le 21 mars 2022.
3 Le 21 juin 2022, J.M.-E.V. E HIJOS, S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 414 086(marque antérieure no 1)
MASSI
déposée le 27 novembre 1996 et enregistrée le 20 juillet 1998 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques pour cyclistes; lunettes de sécurité; vêtements de protection contre les accidents; dispositifs de protection personnelle contre les accidents.
Classe 12: Vélos, amortisseurs, pompes, cornes, chaînes, boîtes de vitesses, chambres à air, pneus, moyeux, engrenages, freins, jantes, manivelles, guidons, garde-boue, pédales, caoutchouc, pneus, cadres; rayons, roues, sièges, selles et housses de selles, supports, pinces de rayons, sonnettes, pneus sans manches, gardes de mode; vêtements de réparation pour chambres à air, porte-bagages et porte-vélos pour véhicules.
Classe 28: Gants, épaules protectrices contre les accidents, coudières et genouillères.

10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

3
b) Marque de l’Union européenne no 3 436 607 (marque antérieure no 2)
MASSI
déposée le 31 octobre 2003 et enregistrée le 3 septembre 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Valises, sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
6 Par décision du 30 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes sur ordonnance; verres optiques; lunettes; lunettes antiéblouissantes; montures de lunettes; pochettes à lunettes; étuis pour pince-nez; étuis à lunettes; verres; étuis à lunettes; cordons de lunettes.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les services de vente au détail de l’opposante dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux compris dans la classe 35 (marque antérieure no 2) sont confus et imprécis, étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent comme il est nécessaire. En l’absence de précision supplémentaire (par renonciation partielle ou par clarification à la suite de l’analyse de l’usage sérieux, le cas échéant), ces services ne partagent pas suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés compris dans la classe 9 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− À ce stade, il est important de fournir quelques définitions et informations générales concernant les produits en cause pour justifier les conclusions qui suivent.
− La marque antérieure no 1 de l’opposante couvre, entre autres, des articles de protection, des lunettes de sécurité comprises dans la classe 9. Les lunettes de sécurité standard sont conçues pour protéger contre la lumière, un impact modéré et des particules volantes et sont fabriquées en métal ou en plastique avec impact en verre ou en plastique. Les lunettes de sécurité doivent avoir des verres pare-brise, des cadres résistants à l’impact et une protection latérale. Ils sont conçus pour protéger les yeux des personnes et le visage contre les risques professionnels communs, tels que particules volantes et fragments, poussières, matériaux pour plâtres et métaux moulés, gaz nocifs, vapeurs et aérosols. Ils sont recommandés pour les personnes qui travaillent dans ou autour de conditions potentiellement dangereuses, y compris dans la fabrication, la construction, le paysage, la réparation d’auto, la plomberie, le travail du bois, l’agriculture, l’exploitation minière, la fabrication de métaux et les soins de santé. Ils sont proposés à la vente dans des magasins de matériel informatique ou dans de grands magasins, où ils sont exposés dans des rayons spécifiques.
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

4
− Il existe deux types de lunettes de sécurité: lunettes de sécurité sur ordonnance et lunettes sans ordonnance. Indépendamment de leur taille ou de la durabilité du cadre et des lentilles, les lunettes régulièrement soumises à prescription ne peuvent être considérées comme des lunettes de sécurité que si elles répondent à des critères spécifiques.
− Contrairement aux lunettes ordinaires, ils sont conçus pour satisfaire à un niveau plus élevé de résistance à l’impact. Les lunettes de sécurité offrent une protection pour les yeux sans corriger la vision. Étant donné qu’ils ont tous deux des finalités et des fonctions différentes, il serait inapproprié d’utiliser l’une à la place de l’autre.
− Les «lunettes sont parfois appelées lunettes» (information extraite le 22 août 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spectacle).
− Compte tenu de ce qui précède, les lunettes optiques contestées; lunettes; lunettes antiéblouissantes; leslunettes comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les lunettes de sécurité de l’opposante. La divisio n d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les lunettes sur ordonnance contestées peuvent chevaucher les lunettes de sécurité de l’opposante si elles répondent à des critères spécifiques, par exemple si les lunettes de sécurité ont des lentilles de sécurité. Dès lors, ils sont identiques.
− Les housses pour lunettes contestées (dans la mesure où elles comprennent des housses pour lunettes de sécurité), les pochettes pour lunettes (dans la mesure où elles incluent des pochettes pour lunettes de sécurité) et étuis pour lunettes; les étuis à lunettes (dans la mesure où ils incluent des lunettes de sécurité) sont similaires aux lunettes de sécurité de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les montures de lunettes contestées sont similaires aux lunettes de sécurité de l’opposante (dans la mesure où elles comprennent des montures de lunettes de sécurité), étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les verres à lunettes contestés incluent les cordons de lunettes de sécurité et, par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux verres de sécurité de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
− Les lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; les clips solaires sur lunettes de soleil sont des lunettes pour enfants, des lunettes de soleil et des lentilles de contact utilisées soit pour corriger des problèmes de vision et/ou pour protéger les yeux de la lumière ultraviolet (UV). En outre, la plupart de ces produits ont généralement une finalité esthétique (par exemple, les lunettes de mode; lunettes de soleil de mode) ou à usage médical (correction de vision). Par conséquent, ces produits contestés ont des finalités complètement différentes des verres de sécurité de l’opposante. Les produits contestés sont proposés dans des magasins optiques et
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

5
s’adressent au grand public (y compris les enfants). Bien que les lunettes de sécurité de l’opposante puissent également s’adresser au grand public, comme indiqué ci- dessus, leurs finalités diffèrent totalement. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits contestés sont différents des autres produits de la marque antérieure 1 (vêtements de protection et dispositifs à usage personnel contre les accidents) compris dans la classe 9, 12 (bicyclettes, pièces et parties constitutives de véhicules) et 28 (gants, épaules de protection contre les accidents, coudières et protège-genoux)et les autres produits de la marque antérieure no 2 (valises, sacs de sport) et 18 (vêtements, chaussures et chapellerie de sport). En effet, ces produits n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur destination et leur utilisa tio n sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents.
− Dans ses observations du 11 avril 2023, l’opposante a renvoyé à certaines décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. En outre, elle a produit des extraits mettant en évidence certains paragraphes dans lesquels des lunettes de neige ont été jugées similaires aux lunettes de soleil, y compris les lunettes de soleil (22/11/2016,
B 2 564 634), ZER035 casques (fig.) contre zero (fig.) et où les lunettes de sécurité et les lunettes de sport ont été jugées similaires aux lunettes et lunettes de soleil
[05/10/2016, R 159/2016 2-, PODHIO + (fig.)/DEVICE OF A SHIELD WITH A CROSS INSIDE (fig.) et al., § 33-34]. En particulier, la deuxième chambre de recours a indiqué que «bien qu’il existe des lunettes de sport et des lunettes de sport de plus grande taille que les lunettes de soleil, il existe également des lunettes de sport qui présentent un design sportif et peuvent donc être utilisées comme lunettes de soleil.
Dans ces situations, les produits sont donc substituables, en concurrence les uns avec les autres, et donc similaires». Toutefois, les produits dans les affaires susmentionnées ne sont pas les mêmes que ceux en l’espèce, la marque antérieure 1 ne visant pas les lunettes de sport et les lunettes de sport relevant de la classe 9, mais les lunettes de sécurité, qui sont très spécifiques, ont une destination différente et ne sont pas interchangeables avec les lunettes de soleil. Dès lors, ces conclusions ne sauraient être extrapolées à la présente comparaison.
− L’opposante a également fait valoir que ses produits compris dans la classe 25 sont similaires aux produits optiques pour lesquels la protection est demandée car les vêtements et les lunettes présentent une complémentarité esthétique. À cet égard, l’opposante a fait référence à une décision antérieure de la première chambre de recours (27/09/2012, R-2027/2011 1, CHANTELLE REDMAN/Chantelle et al.). En ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents ci-dessus, si la décision soumise conclut à un certain degré de similitude entre eux, il est important de rappeler que la division d’opposition doit suivre strictement l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services [Directives sur les marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2,
Comparaison des produits et services, point 1.3, The Similarity Tool (EUIPN) pour la comparaison des produits/services]. Dans cette perspective, les lunettes comprises dans la classe 9 sont considérées comme différentes des vêtements, chaussures et chapellerie de sport compris dans la classe 25. La nature et la destination principa le de ces produits sont différentes. La finalité principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que les lunettes sont destinées à améliorer la vue. Ils ne suivent pas les mêmes circuits de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

6
Même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des accessoires de mode (par exemple, des lunettes) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant des succès (commerciaux).
− Par conséquent, ces décisions présentées par l’opposante doivent être annulées.
− Les étuis pour lunettes de soleil contestés (énumérés deux fois); étuis à lunettes pour enfants; les étuis pour lunettes de soleil sont des accessoires pour lunettes pour enfants et pour lunettes de soleil. Pour les raisons exposées ci-dessus, celles-ci sont différe ntes des verres de sécurité spécifiques de l’opposante et, par conséquent, de leurs accessoires connexes. Par conséquent, ces produits sont différents. La même conclusion s’applique lors de la comparaison de ces produits contestés avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 9, 12, 18, 25 et 28, tels que définis ci-dessus. Ces produits n’ont aucun point commun pertinent.
− Une lunette ou une lunette oculaire est un type de lentilles qui est fixé à une variété de dispositifs optiques, tels que des télescopes et des microscopes. Par conséquent, les lunettes contestées sont différentes des lunettes de sécurité de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents. La même conclusion s’applique lors de la comparaison de ces produits contestés avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 9, 12, 18, 25 et 28, tels que définis ci-dessus. Les produits en cause n’ont pas de points communs pertinents.
− Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation ne portera que sur la marque antérieure no 1, pour laquelle certains des produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante désignés par cette marque.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que des professionnels travaillant dans ou autour de conditions potentiellement dangereuses (par exemple, fabrication, construction ou aménagement paysager). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− L’opposante a fait valoir que la partie-italophone du public comprendra la marque antérieure et l’élément verbal identiques du signe contesté, «MASSI», comme signifiant «rocks» en anglais. Ce concept n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, pour la grande majorité du public du territoire pertinent, il est dépourvu de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
− Dans l’élément verbal «MASSI» du signe contesté, les lettres «SS» sont plus stylisées que les autres, représentées dans une police de caractères assez standard. En outre, ses lettres «MA» sont représentées en noir et les lettres «SSI» représentées en or. En tout état de cause, dans l’ensemble, la stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

7
consommateur sur l’élément lui-même. Dès lors, son impact sur la comparaison des signes est limité.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MASSI», qui est l’intégralité des deux signes. Ils diffèrent par la stylisation du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «MASSI». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie-italophone du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, aucun des deux signes n’a de signification et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes (au niveau de la stylisation du signe contesté) sont insuffisantes pour différencier les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
− L’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 414 086.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou simila ires à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, le degré de similitude des signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, même si l’on tient compte du degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 27 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 décembre 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Document 1: Un ancien catalogue de l’opposante montrant les produits qu’elle entendait couvrir en tant que «lunettes de sécurité» (gafas de protección)lors du dépôt de la marque antérieure no 1.
− Document 2: Extrait du catalogue des lunettes de sécurité de l’un des leaders du monde, la société Bollé.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

8
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, la division d’opposition a commis une erreur dans son interprétatio n des lunettes de sécurité désignées par la marque antérieure 1. Les lunettes de sécurité peuvent également couvrir des lunettes de protection pour cyclistes, de même nature que les lunettes de soleil et les lunettes pour enfants», sont souvent fabriquées par les mêmes entreprises et peuvent être vendues dans les mêmes magasins.
− Deuxièmement, il est inexact de considérer que les lunettes de sécurité et les lunettes de soleil; lunettes à la mode; étuis pour lunettes de soleil; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; étuis pour lunettes de soleil; oculaires; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour lunettes de soleil; les clips solaires sur les lunettes de soleil ne sont pas similaires. Même si, pour des raisons dialectiques, l’interprétation des lunettes de sécurité donnée par la divisio n d’opposition était correcte, ces produits sont similaires à un degré moyen.
− Troisièmement, il existerait une complémentarité esthétique entre les lunettes de soleil et les vêtements. Les lunettes de soleil sont coordonnées esthétiquement avec les articles vestimentaires. Il est également habituel que le fabricant du produit principa l
(vêtements) produise certains accessoires, de sorte que les consommateurs puissent s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entité.
− Quatrièmement, les produits relevant de la classe 18 couverts par la marque antérieure ne seraient pas différents des étuis pour lunettes de soleil, étuis pour lunettes et étuis pour lunettes de soleil pour enfants. Les consommateurs peuvent penser à acheter une valise, une mauvaise ou un sac à dos et un étui pour leurs lunettes dans le même dessin ou modèle. Ils supposeront également que ces produits proviennent de la même entreprise.
− Tous les produits désignés par le signe contesté sont similaires (à tout le moins à un faible degré) aux produits couverts par les marques antérieures, de sorte que, étant donné que les marques sont identiques en orthographe et prononciation (MASSI), le signe contesté est totalement refusé.
− En ce qui concerne les lunettes de sécurité désignées par la marque antérieure, comme indiqué dans la décision attaquée, elles sont conçues pour satisfaire à un niveau plus élevé de résistance à l’impact, comme indiqué dans la décision attaquée. Les lunettes de sécurité confèrent une protection pour les yeux sans corriger la vision». Cela ne se limite pas aux lunettes utilisées par les professionnels énumérés ci-dessus, mais aussi aux lunettes de sécurité/protection pour cyclistes, qui est la sous-catégorie des lunettes de sécurité que la demanderesse entend couvrir.
− Les lunettes de sécurité pour cyclistes sont un type spécialisé de lunettes conçu pour assurer la protection des yeux lors des activités cyclistes. Ces lunettes sont destinées
à renforcer la sécurité en protégeant les yeux contre les différents risques que les cyclistes peuvent rencontrer lors de leur conduite. Les principales caractéristiques des lunettes de sécurité conçues pour les cyclistes sont les suivantes:
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

9
• Résultat de l’analyse d’impact: À l’instar des lunettes de sécurité générales, les cyclistes devraient avoir un impact résistant pour protéger les yeux contre les débris, les insectes ou d’autres objets qui peuvent être achetés lors du cyclisme.
• Protection UV Protection: De nombreux lunettes de sécurité pour cyclistes offrent également une protection aux UV pour protéger les yeux des rayons ultravio le ts nuisibles. Cela est particulièrement important pour les cyclistes qui consacrent de longues périodes à l’extérieur.
• Emballages de dessin ou modèle: Un dessin d’emballage contribue à fournir un champ de vision plus large et protège les yeux contre le vent, la poussière et d’autres éléments sous différents angles. Il permet également de maintenir les lunettes en place de manière sécurisée pendant le cyclisme.
• Ventilation: Une bonne ventilation est essentielle pour éviter le brouillage, en particulier lors des intempéries. Certains lunettes de sécurité à cyclis me présentent des caractéristiques telles que des vents ou-des revêtements antifog pour maintenir une vision claire.
• Léger et confortable: Les cyclistes portent souvent des lunettes de sécurité pendant de longues périodes, de sorte qu’il est important qu’ils soient légers et confortables. Les coussins de nez réglables et les bras tempus contribuent à un habillage sûr et personnalisé.
• Termes interchangeables: Certaines lunettes de sécurité pour cyclistes sont équipées de lentilles interchangeables afin de tenir compte de différentes conditions d’éclairage. Par exemple, des lentilles claires pour des conditio ns légères et des lentilles teintes pour les jours de soleil.
• Durabilité: Les lunettes cyclistes devraient être suffisamment durables pour résister à la rigueur des activités extérieures. Les revêtements résistants à la griffe peuvent également accroître la longévité des lunettes.
− L’opposante souhaitait couvrir les «gafasde protección» (il s’agit de la formula t io n dans la première langue), à savoir des lunettes de protection pour cyclistes (pièce 1).
− Selon un principe de droit bien connu, lorsqu’un libellé spécifique d’un contrat ou d’un texte juridique n’est pas suffisamment clair, il faut tenir compte de la volonté des parties («spectanda est voluntas»). Lors de l’examen de la liste des produits de la marque antérieure no 1, on peut clairement voir que les produits désignés sont liés au cyclisme: Casques de cyclistes, vélos et pièces et accessoires pour bicyclettes, gants, épaules de protection contre les accidents, coudières et genouillères. Il est absurde d’interpréter les lunettes de sécurité comme des lunettes destinées à la plomberie, à l’exploitation minière et à la fabrication métallique, alors qu’il est évident que le reste des produits visés par la demande se réfère au cyclisme.
− Même si l’interprétation des lunettes de sécurité, comme l’a fait la divisio n d’opposition, ne les rendrait jamais différentes des produits contestés. Les produits sont similaires à un degré important.
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

10
− Les lunettes de sécurité et lunettes de soleil, lunettes pour enfants, etc. ont la même nature, sont proposées par les mêmes entreprises et sont souvent vendues dans les mêmes magasins (pièce 2).
− Étant donné que les produits sont similaires (au moins à un faible degré), l’ident ité des désignations, MASSI, aurait dû conduire la division d’opposition à rejeter la demande également pour les autres produits.
− En ce qui concerne la complémentarité esthétique et donc la similitude entre les lunettes de soleil et les vêtements, valises, sacs de voyage, selon la pratique dite
«extension de marque», il est fréquent que les marques de mode aient une ligne de lunettes et de lunettes de soleil, par exemple CHANEL, ARMANI, DIESEL, ESPRIT,
GUESS, BOSS, LACOSTE, D indirects G.
− La même conclusion peut être tirée lors de la comparaison des produits compris dans la classe 18 désignés par la marque antérieure «uitcases», sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils et étuis pour lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil et étuis pour lunettes de soleil pour enfants. Il existe également une complémentarité esthétique dans la mesure où les consommateurs peuvent penser à acheter une valise, une mauvaise voyage ou un sac à dos et un étui pour leurs lunettes dans le même dessin ou modèle.
− Conformément aux critères susmentionnés, tous les produits désignés par le signe contesté auraient dû être rejetés.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, étant donné que la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et que l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les produits mentionnés au paragraphe 6 (article 67, première phrase, du RMUE).
13 La requérante n’a pas formé de recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté le rejet partiel susmentionné de sa demande au stade du recours.
14 Par conséquent, la décision attaquée est partiellement devenue définitive dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 9 jugés en partie identiques et en partie similaires aux produits désignés par la marque antérieure, à savoir les lunettes sur ordonnance; verres optiques; lunettes; lunettes antiéblouissantes; montures de lunettes;
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

11
pochettes à lunettes; étuis pour pince-nez; étuis à lunettes; verres; étuis à lunettes; cordons de lunettes et, partant, rejeté partiellement la demande.
15 La portée du présent recours se limite donc exclusivement au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des deux enregistrements de MUE «MASSI»no 414 086 (marque antérieure no 1) etno 3 436607 (marque antérieure no 2) pourles produits contestés compris dans la classe 9 pour lesquels la demande de marque a été autorisée, à savoir les lunettes de soleil; lunettes à la mode; étuis pour lunettes de soleil; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; étuis pour lunettes de soleil; oculaires; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour lunettes de soleil; clips solaires sur lunettes de soleil.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribuna l dans la décision objet du recours.
18 L’opposante a produit des preuves supplémentaires dans son mémoire exposant les motifs du recours (mentionné au paragraphe 7 ci-dessus), à savoir un ancien catalogue de l’opposante montrant les produits qu’elle entendait couvrir en tant que lunettesde sécurité(gafas de protección) lors du dépôt de la marque antérieure no 1 (pièce 1) et un extrait du catalogue des lunettes de sécurité de la société Bollé (document 2).
19 La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
20 Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle sert à établir des faits notoires et à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à la comparaison des produits contestés avec les produits et services de l’opposante. Deuxièmement, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la similitude des produits contestés avec les produits et services de
l’opposante. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce
[18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, §
36].
21 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardiveme nt au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés dans le cadre de la présente opposition seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
22 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
24 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
25 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
27 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
28 En l’espèce, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. C’est le cas, en particulier, des articles de sécurité et de protection (tels que les produits de l’opposante, y compris, entre autres, des lunettes de sécurité comprises dans la classe 9) qui présentent certaines caractéristiq ues techniques importantes pour la sécurité. Considérant que le caractère sophistiqué ou
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

13
technique de certains de ces produits requiert un examen plus approfondi de la part des consommateurs, le niveau d’attention varie de moyen à élevé (07/10/2014, T-531/12, T/T, EU:T:2014:855, § 37; 05/10/2016, R 0159/2016-2, PODHIO + (fig.)/DEVICE OF A SHIELD WITH A CROSS INSIDE (fig.) et al., § 24, et la-jurisprudence citée).
29 Les deux marques antérieures sont toutes deux des marques de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
30 Selon une jurisprudence constante, lors de la comparaison des produits ou des services visés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemme nt vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPAN O
SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
31 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
32 Il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
33 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse de l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
34 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1 Signe contesté
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

14
Classe 9: Casques pour cyclistes; lunettes de sécurité; vêtements de Classe 9: Lunettes de soleil; protection contre les accidents; dispositifs de protection personnelle lunettes à la mode; étuis pour contre les accidents. lunettes de soleil; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la Classe 12: Vélos, amortisseurs, pompes, cornes, chaînes, boîtes de mode; lunettes de soleil et vitesses, chambres à air, pneus, moyeux, engrenages, freins, jantes, lentilles de contact; étuis pour manivelles, guidons, garde-boue, pédales, caoutchouc, pneus, lunettes de soleil; oculaires; cadres; rayons, roues, sièges, selles et housses de selles, supports, étuis à lunettes pour enfants; pinces de rayons, sonnettes, pneus sans manches, gardes de mode; étuis pour lunettes de soleil; vêtements de réparation pour chambres à air, porte-bagages et clips solaires sur lunettes de porte-vélos pour véhicules. soleil.
Classe 28: Gants, épaules protectrices contre les accidents, coudières et genouillères.
35 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient différents de tous les produits et services désignés par les deux marques antérieures.
36 Compte tenu du fait que les lunettes de sécurité de l’opposante comprises dans la classe 9 et tous les produits contestés relèvent de la catégorie plus large des «articles pour la vue», la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la comparaison entre les produits compris dans la même classe.
37 À cet égard, la division d’opposition a indiqué que les lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; les clips solaires sur lunettes de soleil sont des lunettes pour enfants, des lunettes de soleil et des lentilles de contact utilisées soit pour corriger des problèmes de vision et/ou pour protéger les yeux de la lumière ultraviolet (UV). En outre, la plupart de ces produits ont généralement une finalité esthétique (par exemple, les lunettes de mode; lunettes de soleil de mode) ou à usage médical (correction de vision). Par conséquent, ces produits contestés ont des finalités complètement différentes des verres de sécurité de l’opposante. Les produits contestés sont proposés dans des magasins optiques et s’adressent au grand public (y compris les enfants). Bien que les lunettes de sécurité de l’opposante puissent également s’adresser au grand public, comme indiqué ci-dessus, leurs finalités diffèrent totalement. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les étuis pour lunettes de soleil contestés (énumérés deux fois); étuis à lunettes pour enfants; les housses pour lunettes de soleil sont des accessoires pour lunettes pour enfants et lunettes de soleil, qui sont différents des lunettes de sécurité spécifiques de l’opposante et, par conséquent, de leurs accessoires connexes.
38 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
39 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41- 42).
40 En l’espèce, et ainsi que l’opposante l’a affirmé à juste titre, la chambre de recours observe que, bien que le terme « lunettes de sécurité» comprenne des lunettes destinées à protéger les yeux contre tout impact physique ou contre le contact avec des substances nuisib les lors d’un travail de construction, d’un travail industriel ou de produits chimiques, il inclut
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

15
également des lunettes de sport conçues pour se protéger contre une lumière intense, qui ont un but similaire ou identique aux lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; clips solaires sur les lunettes de soleil (-07/10/2014, 531/12, T/T, EU:T:2014:855, § 48).
Lunettes de sécurité (qui incluent les lunettes de sport) et lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; les clips solaires sur les lunettes de soleil peuvent tous deux être fabriqués avec des lentilles lumineuses et peuvent tous deux servir à corriger la vue incorrecte lors de l’exercice d’activités de construction/industrielles/chimiques/sportives. En outre, les lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; les clips solaires, en tant que synonymes des «articles pour la vue», constituent des vastes catégories de produits qui incluent, entre autres, les lunettes de sécurité de l’opposante. Ces derniers, que ce soit pour des œuvres ou des sports spécifiques, sont composés d’un plastique spécifique, tel que la plupart des articles de lunetterie de nos jours, plus grands que les articles de lunetterie normaux, souvent colorés ou recouverts de gaze, conçus pour s’adapter étroitement au visage et aux yeux pour les protéger de choses telles que l’eau, le vent ou la poussière. Toutefois, leur nature reste similaire puisqu’ils sont conçus et achetés pour améliorer et protéger la vue d’une personne [05/10/2016, R 0159/2016-2, PODHIO + (fig.)/DEVICE OF A SHIELD WITH A CROSS INSIDE (fig.) et al., § 33].

41 En ce qui concerne la référence de la division d’opposition à l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services, la chambre de recours observe que lors de la mise en place de lunettes de sécurité ou de protection dans les termes à comparer, l’outil produit toujours des googles pour le sport et les captures d’écran montrent les mêmes résultats lors de la comparaison avec les produits contestés, qui sont tous classés comme des articles de lunetterie (https://euipo.europa.eu/sim/ consulté le 16/04/2024):
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

16
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

17
42 Comme l’opposante l’a également affirmé à juste titre et dûment prouvé, la chambre de recours observe qu’il existe un type spécifique de «lunettes de sécurité polarisées» qui «offrent une protection solaire supérieure aux glins, étant donné qu’elles contiennent un filtre spécial qui bloque la lumière réfléchie intense» ou «lunettes de travail avec protection de l’impact et protection solaire avec 3.1 filtres» et que, de manière générale, les fabricants de lunettes de sécurité et de lunettes de soleil peuvent coïncider, comme le sait en quoi; voir les exemples suivants tirés des observations de l’opposante et d’autres exemples disponibles en ligne (ces derniers ont été consultés le 16/04/2024):
Document 2 (lunettes de sécurité de la société Bollé)
https://nautica-almerimar.es/en/personal-equipment/326-gafas-protectoras- polarizadas.html
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

18
https://www.safetygoggles.co.uk/polarised-safety-glasses.html
https://www.bombereyewear.com/collections/safety- glasses?al_pg_id=23af5ac8-d42b- 4fa3-b2d5-928a1339a765
https://safetyglassesusa.com/
https://edgeeyewear.com/collections/safety-glasses
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

19
https://www.amazon.com/safety-sunglasses/s?k=safety+sunglasses
https://heatwavevisual.com/collections/safety- glasses
43 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

20
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 89-90).
44 Comme cela a déjà été démontré ci-dessus, les lunettes de sécurité de l’opposante et les lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; les lunettes de soleil clipon sont de même nature, puisqu’elles sont toutes conçues et achetées pour améliorer et protéger la vue d’une personne. Dans la réalité actuelle du marché, les fabricants de lunettes de sécurité (qui incluent le travail et les lunettes de sport) ont le savoir-comment produire également des
«lunettes de soleil de sécurité» et même des «lunettes de sécurité/lentilles de contact».
45 Parconséquent, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les lunettes de sécurité de l’opposante et les lunettes de soleil contestées; lunettes à la mode; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; les lunettes de soleil clipon présentent au moins un faible degré de similitude. Par conséquent, les étuis pour lunettes de soleil contestés (listés deux fois); étuis à lunettes pour enfants; les étuis pour lunettes de soleil, en tant qu’accessoires pour lunettes pour enfants et lunettes de soleil, sont également similaires, à tout le moins à un faible degré, aux lunettes de sécurité de l’opposante.
Comparaison des signes
46 Les signes à comparer sont les suivants:
MASSI
Marques antérieures Signe contesté
47 La division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour la partie-italop ho ne du public (qui signifie «rocks»), les signes sont identiques, tandis que pour la partie restante du public de l’Union européenne, ils sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
48 La chambre de recours observe que cette conclusion n’a pas étécontestée par les parties.
49 La chambre de recours approuve le raisonnement suivi dans la décision attaquée et le résultat de la comparaison des signes, qui est très similaire, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions. La chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

21
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulie r, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
51 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
52 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
53 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure no 1 présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
54 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque verbale antérieure «MASSI» dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits compris dans les classes 9, 12 et 28 du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

22
EU:C:1997:528, § 23; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
58 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le degré de caractère distinctif de la marq ue antérieure est important, une telle circonstance est susceptible d’accroître le risque de confusion. Inversement, lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas
[05/03/2020,-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70;
11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
59 En l’espèce, les produits concernant les-articles de lunetterie compris dans la classe 9 jugés similaires au moins à un faible degrés’adressent au grand public et au public professionne l, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour la partie-italophone du public (qui signifie «rocks»), les signes sont identiques, tandis que pour le reste du public de l’Union européenne, ils sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
60 Étant donné que les signes en conflit sont très similaires, le public pertinent peut attribuer au titulaire de la marque antérieure l’origine des produits similaires désignés par le signe contesté.
61 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfa ite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48). Par exemple, lorsqu’il existe un risque élevé de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale entre les marques et la similitude entre les produits et/ou services, l’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour éviter la confusion (21/11/2013,-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 53-56).
62 Dans l’ensemble, compte tenu du degré au moins faible de similitude entre les produits et du degré élevé de similitude entre les marques en cause, ainsi que de la pratique actuelle du marché dans le domaine des articles de lunetterie et, en particulier, des lunettes de sécurité, il est possible que le grand public pertinent et le public professionnel pertinent puissent croire que les produits contestés sont proposés par la même entreprise de l’opposante ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le public pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fift ies,
EU:T:2002:262, § 49]. Étant donné que les produits en conflit s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, les consommateurs pertinents peuvent être confondus en voyant deux marques sur des produits connexes en partageant l’élément verbal identique «MASSI».
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

23
63 Par conséquent, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépend a nce des différents facteurs, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour les produits contestés.
64 Par conséquent, pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 pour lesquels l’enregistrement de la marque a été autorisé, à savoir les lunettes de soleil; lunettes à la mode; étuis pour lunettes de soleil; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; étuis pour lunettes de soleil; oculaires; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour lunettes de soleil; clip sur les lunettes de soleil, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour le public pertinent au sein de l’Unio n européenne.
65 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu d’accueillir le recours, d’annuler partielle me nt la décision attaquée, d’accueillir l’opposition dans son intégralité et de rejeter l’enregistrement de la marque contestée dans son intégralité.
66 Étant donné que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 414 086«MASSI» (marqueantérieure no 1) est pleinement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examine r également le même motif d’opposition sur la base de l’enregistrement de la MUE no
3 436 607 «MASSI» (marque antérieure no 2).
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque a été autorisé:
Classe 9: Lunettes de soleil; lunettes à la mode; étuis pour lunettes de soleil; lunettes pour enfants; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil et lentilles de contact; étuis pour lunettes de soleil; oculaires; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour lunettes de soleil; clips solaires sur lunettes de soleil.
2. Fait droit à l’opposition dans son intégralité;
3. Rejette l’enregistrement de la demande de marque européenne contestée dans son intégralité;
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
10/05/2024, R 2174/2023-5, M ASSI (fig.)/M ASSI et al.