DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 428
Mineralbrunnen Überkingen-Teinach GmbH & Co. Kgaa, Badstraße 41, 75385 Bad Teinach-Zavelstein, Allemagne (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bravia Import-Export, 110 Rue Victor Hugo, 92300 Levallois-perret, France (demanderesse), représentée par Zoé Gomez, 61 Avenue De La Grande Armée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 428 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 32: Bières et bières sans alcool; Boissons non alcoolisées; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons; Eaux; Eaux minérales [boissons]; Eaux minérales et gazeuses; Jus; Boissons à base de jus de fruits; Boissons à base de fruits; Boissons aux fruits; Concentrés pour la préparation de boissons aux fruits; Sirops; Sirops pour les boissons; Extraits pour la fabrication de boissons; Poudres pour la préparation de boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 928 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 928 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur, entre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 428 Page 2 sur 7
notamment, l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 773 063, « afri » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 773 063 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; Boissons de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière et bière sans alcool ; Boissons non alcoolisées ; Préparations non alcooliques pour faire des boissons ; Eaux ; Eau minérale [boissons] ; Eaux minérales et gazeuses ; Jus ; Boissons à base de jus de fruits ; Boissons à base de fruits ; Boissons aux fruits ; Concentrés pour faire des boissons aux fruits ; Sirops ; Sirops pour boissons ; Extraits pour faire des boissons ; Poudres pour la préparation de boissons.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La bière contestée est identiquement contenue dans les deux listes de produits.

La bière sans alcool contestée ; les boissons non alcoolisées ; les eaux ; l’eau minérale [boissons] ; les eaux minérales et gazeuses ; les jus ; les boissons à base de jus de fruits ; les boissons à base de fruits ; les boissons aux fruits ; les sirops sont inclus dans les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations non alcooliques contestées pour faire des boissons ; les concentrés pour faire des boissons aux fruits ; les sirops pour boissons ; les extraits pour faire des boissons ; les poudres pour la préparation de boissons sont inclus dans les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 428 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que les professionnels des secteurs des boissons. Étant donné qu’au moins certains des produits, tels que l’eau et les jus, sont relativement peu coûteux et achetés fréquemment, le degré d’attention du public pertinent pour les produits concernés est considéré comme allant de faible à moyen.

c) Les signes
afri
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter l’examen de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public.

L’élément commun des signes « AFRI » est, en soi, dépourvu de signification pour le public pertinent. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une abréviation usuelle du terme « Africa », il ne peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 226 428 Page 4 sur 7
exclu que le public puisse néanmoins l’associer à une telle signification. Cependant, une telle association nécessiterait certaines étapes mentales. En tout état de cause, cette allusion lointaine à « Afrique » ne nuit pas au caractère distinctif normal de l’élément, car l’association entre « AFRI » et les produits concernés n’est pas immédiate et présupposerait une analyse plus approfondie des signes, que le public pertinent n’est généralement pas censé entreprendre (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

L’élément « LEO » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une abréviation du mot italien « leone » (lion), perception renforcée par la représentation d’une tête de lion qui l’accompagne. Ces éléments verbaux et figuratifs conservent un degré moyen de caractère distinctif dans la mesure où ils ne sont pas liés aux produits concernés.

Le signe contesté ferait allusion au sens de « un lion d’Afrique » dans le signe contesté.

La couronne de laurier du signe contesté, couramment utilisée pour suggérer la qualité ou le prestige, présente un faible degré de caractère distinctif. Les arrière-plans tels que ceux de la marque contestée sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27) ; de même, l’élément figuratif additionnel du signe contesté est purement décoratif et non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément représentant la tête de lion dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position centrale.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « AFRI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « -LEO » et les éléments figuratifs présents uniquement dans le signe contesté. En particulier, la similitude de l’élément verbal « AFRI » est particulièrement pertinente puisqu’il apparaît au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Cependant, l’élément figuratif dominant de la tête de lion dans le signe contesté crée une certaine différence visuelle entre les marques.

Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 428 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A-F-R-I », présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par le son des lettres « -L-E-O » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que la partie coïncidente « AFRI » apparaît au début des deux signes, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes partagent le même élément « AFRI » qui pourrait être perçu comme une allusion lointaine à l'« Afrique ». Une telle coïncidence précise dans un terme inventé distinctif mais suggestif génère une similitude conceptuelle. Cependant, les signes diffèrent par les concepts de « lion » et de « couronne de laurier » véhiculés par les composantes verbale et/ou figurative des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits en cause sont identiques. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels du secteur des boissons, dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes coïncident dans l’élément « AFRI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Bien que le signe contesté contienne des éléments supplémentaires, à savoir l’élément verbal « -LEO » et une représentation figurative dominante d’une tête de lion entourée d’une couronne de laurier, ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément identique « AFRI ».

---

Décision sur opposition n° B 3 226 428 Page 6 sur 7
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le principe de la réminiscence imparfaite joue un rôle important dans cette appréciation. Les consommateurs pourraient se souvenir de la marque antérieure « AFRI » et, confrontés ultérieurement au signe contesté « AFRI-LEO », pourraient le percevoir comme une extension de marque ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment pour une ligne de produits spécifique. Il est courant dans le secteur des boissons que les fabricants étendent leurs gammes de produits sous des variations de leur marque principale. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 773 063 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 226 428 Page 7 sur 7
Vito PATI Aldo BLASI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.