EUIPO, 5 août 2025, R 0507/2023‑1, BIOREPAIR

EUIPO 5 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 août 2025, n° R0507/2023-1
Numéro(s) :	R0507/2023-1
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 5 août 2025
Dans l’affaire R 507/2023-1
COSWELL S.p.A.
Via P. Gobetti, 4 40050 Funo di Argelato
Italie Titulaire de la marque de l’UE / Recourante représentée par PORTA & CONSULENTI ASSOCIATI S.p.A., Via Giovanni Gioacchino
Winckelmann, 1, 20146 Milano, Italie
contre
Dr. Kurt Wolff GmbH & Co. KG
Johanneswerkstr. 34-36
33611 Bielefeld
Allemagne Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par HOYNG ROKH MONEGIER PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT VON
RECHTSANWÄLTEN, ADVOCATEN UND AVOCATS À LA COUR MBB, Steinstr. 20,
40212 Düsseldorf, Allemagne
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 52 579 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 295 877)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président), A. González Fernández (Rapporteur) et
E. Fink (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 20 septembre 2007, COSWELL S.p.A. (« le titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque
BIOREPAIR
pour les produits suivants :
Classe 3 : Dentifrices ; préparations non médicinales et préparations pour l’hygiène buccale ; préparations pour rafraîchir l’haleine, bains de bouche, non à usage médical ; préparations pour le blanchiment et l’élimination des taches des dents ; gels dentaires.
Classe 5 : Abrasifs dentaires ; bains de bouche antibactériens ; préparations médicinales pour le blanchiment des dents.
Classe 21 : Brosses à dents, fil dentaire.
2 La demande a été publiée le 11 février 2008 et la marque a été enregistrée le 21 août 2008.
3 Le 7 janvier 2022, Dr. Kurt Wolff GmbH & Co. KG (« le demandeur en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux énoncés à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c), d) et g), du RMUE.
5 Les 7 janvier 2022 et 10 juin 2022, le demandeur en nullité a déposé les preuves suivantes à l’appui de ses allégations :

• Annexe HRM 1 : Extrait de la marque de l’UE contestée ;
• Annexe HRM 2 : Extrait du site internet www.biorepair.it ;
• Annexe HRM 3 : Compilation d’images de produits cosmétiques contenant les mots « BIO » et « REPAIR » ;
• Annexe HRM 4 : Compilation d’images de produits dentaires et buccaux contenant le mot « BIO » ;
• Annexe HRM 5 : Compilation d’images de produits dentaires et buccaux contenant le mot « REPAIR » ;
• Annexe HRM 6 : décision rendue par l’Office allemand des brevets et des marques le 18/028/2021 ;
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

3
• HRM 7 : Lettre annexe au contrat de commercialisation exclusive des parties daté du 19 septembre 2008 ;
• HRM 8 : Impressions du site internet du titulaire https://www.coswelloralcareprofessional.it/home ;
• HRM 9 : Lettre de résiliation du contrat de commercialisation exclusive du titulaire ;
• HRM 10 : Photos de l’emballage du produit Biorepair italien/anglais.
6 Les 28 mars 2022 et 8 août 2022, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les preuves suivantes à l’appui de ses allégations :
• Pièce 1 : Parts de marché de l’UE de la marque BIOREPAIR pour 2020-2021 communiquées par la société Nielsen ;
• Pièce 2 : Déclaration de Coswell concernant le chiffre d’affaires annuel par pays de 2008 à 2021 ;
• Pièce 3 : Brevet européen n° 06 753 980.9 « NANOPARTICULES BIOLOGIQUEMENT ACTIVES » déposé en 2006 ;
• Pièce 4 : Récépissé confirmant l’existence du recours n° 25 W (pat) 549/21 contre la décision de l’opposition allemande à l’encontre de la marque DR WHITE BIOREPAIR.
7 Le 8 août 2022, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les preuves supplémentaires suivantes à l’appui de ses allégations :
• Pièce 1 : Motifs et preuves soumis dans la procédure de nullité n° 52 578C :
o Pièce 1.1 : Déclaration de Coswell concernant le chiffre d’affaires annuel par pays de 2008 à
2021 ;
o Pièce 1.2 : Factures de Coswell à des clients de l’UE, choisies au hasard de
2008 à 2021 ;
o Pièce 1.3 : Procès à Bielefeld contre Dr. Wolff ;
o Pièce 1.4 : Liste des enregistrements mondiaux ;
o Pièce 1.5 : Récépissé confirmant l’existence du recours n° 25 W (pat) 549/21 contre la décision de l’opposition allemande à l’encontre de la marque DR WHITE
BIOREPAIR ;
o Pièce 1.6 : Déclaration de Nielsen concernant les parts de marché de Biorepair ;
o Pièce 1.7 : Brevet européen n° 067539809.
• Pièce 2 : Enquête Nextplora réalisée en Italie, en Allemagne et en Pologne pour démontrer la reconnaissance de la marque sur le marché.
8 Par décision du 16 février 2023 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’UE contestée dans son intégralité.
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

4
9 Elle a notamment fondé sa décision sur les motifs suivants :
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC
− La plupart des produits en cause s’adresseront au consommateur moyen doté d’un degré d’attention normal, tandis que les produits spécifiques abrasifs dentaires et préparations médicinales pour le blanchiment des dents de la classe 5 s’adresseront à un consommateur plus spécialisé, tel que les professionnels dentaires.
− Étant donné que la marque est constituée d’un mot ayant une signification en anglais, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur anglophone de l’Union, à savoir les consommateurs en Irlande et à
Malte.
− Compte tenu du fait que la requérante n’a fourni que des définitions complètes de dictionnaire pour « BIO » et « REPAIR » en anglais, et n’a pas étayé ses allégations concernant la compréhension de « REPAIR » dans d’autres territoires par des preuves supplémentaires, nonobstant la possibilité que l’expression puisse être comprise dans d’autres territoires, la division d’annulation concentrera son évaluation sur la signification de « BIOREPAIR » en anglais.
− La division d’annulation considère que « BIOREPAIR » est compris comme décrivant une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont aptes ou destinés à réparer les dommages dentaires (« REPAIR ») d’une manière biologique ou liée à la nature ou qu’ils sont composés d’ingrédients d’origine biologique, naturels ou écologiques (« BIO »).
− La marque « BIOREPAIR » transmet des informations évidentes et directes concernant le type, la destination ou une caractéristique technique de tous les produits en cause.
− En ce qui concerne les produits de la classe 3, qui sont tous des types de préparations pour l’hygiène buccale, le mot transmet le message que les produits ont des propriétés naturelles ou écologiques qui aideront à la réparation dentaire. Le même raisonnement s’applique par analogie aux produits de la classe 5. En ce qui concerne les produits de la classe 21, « BIOREPAIR » décrit le fait que la conception ou la composition des brosses à dents est à la fois naturelle et écologique et peut également contenir des propriétés, telles que la conception des poils ou le matériau dont ils sont faits, qui pourraient aider à la réparation dentaire. Enfin, en ce qui concerne le fil dentaire, le même raisonnement que celui donné pour les classes 3 et 5 s’applique ici par analogie.
− Même s’il existe d’autres définitions de « BIO » et de « REPAIR », un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés. En outre, la requérante a prouvé que les significations des mots « BIO » et « REPAIR » étaient également les mêmes en 2008 au moyen des définitions de dictionnaire fournies. Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

5
− La juxtaposition de « BIO » et de « REPAIR » n’est pas inhabituelle. Il est courant en anglais de combiner deux mots porteurs de sens. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers.
− La combinaison de deux éléments descriptifs, l’un un préfixe courant (« BIO ») et l’autre un verbe simple (« REPAIR ») ayant une signification particulière en rapport avec les dents qui peuvent subir de petits défauts nécessitant d’être réparés, ne crée pas une impression qui rend la combinaison suffisamment éloignée de l’impression que créeraient les deux mots séparément. Il n’y a rien d’inhabituel dans la syntaxe et absolument rien qui contribue à créer un néologisme qui serait plus que la somme de ses parties. Le public pertinent reconnaîtra immédiatement et sans effort intellectuel le sens de « BIOREPAIR » en relation avec les produits en question.
− Les deux parties commentent longuement le fait qu’elles étaient précédemment en relation commerciale, la requérante distribuant les produits « BIOREPAIR » du titulaire de la MUE. La division d’annulation souligne que ces relations commerciales antérieures dépassent le cadre de la présente procédure.
Articles 7, paragraphe 3, et 59, paragraphe 2, du RMCUE
− Le titulaire de la MUE a déposé les preuves suivantes à l’appui de sa demande :
o Déclaration sous serment concernant les chiffres d’affaires par pays dans l’UE de 2008 à 2021. Le titulaire déclare souhaiter que le contenu de la déclaration sous serment reste confidentiel. Sans entrer dans le détail des chiffres concrets, selon ce document, le titulaire a réalisé un chiffre d’affaires significatif dans des pays comme l’Allemagne et l’Italie (fréquemment mentionnés dans le corps de ses arguments). Un chiffre d’affaires beaucoup plus faible est enregistré au fil des ans dans des pays comme l’Irlande et Malte.
o Factures adressées à des clients de l’UE, choisies au hasard de 2008 à 2021. Le titulaire fournit environ 37 factures établies à l’ordre de clients dans toute l’UE, à savoir la Lettonie, la Grèce, la France, le Danemark, la Pologne,
le Portugal, l’Estonie, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie et l’Irlande. Dans le cas de l’Irlande, quatre factures datées de 2016 ont été déposées. Dans la plupart des factures, les produits « BIOREPAIR » sont mentionnés. Toutefois, toutes les quantités et tous les prix sont masqués.
o Parts de marché dans l’UE de la marque BIOREPAIR de 2020-2021 communiquées par la société Nielsen. Le rapport est daté du 23 mars 2022 et les chiffres des parts de marché sont donnés pour 2020 et 2021 en Italie, en Allemagne, en Croatie, en France,
en Pologne et en Hongrie. L’Italie a la part de marché la plus élevée, plaçant
BIOREPAIR en 7e position parmi 20 marques de dentifrice.
o Enquête Nextplora réalisée en Italie, en Allemagne et en Pologne pour montrer la reconnaissance de la marque sur le marché. L’enquête a été menée en ligne en juillet 2022 et visait à étudier : – La notoriété de la marque et son identification propre en tant que marque de produit – Les associations spontanées de catégories de produits avec le nom Biorepair – La catégorie de produits sollicitée
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

6
associations avec le nom Biorepair, « BIOREPAIR » enregistre un bon niveau de notoriété en Italie (75 %), une notoriété considérable en Allemagne (57 %) et un niveau plus faible en Pologne (25 %).
− « BIOREPAIR » a certainement été utilisé dans certains États membres de l’UE entre 2008 et 2021. Il existe des preuves d’usage particulièrement solides en Italie et en Allemagne.
Il est toutefois important de garder à l’esprit que le motif absolu de refus a été soulevé à l’égard des consommateurs anglophones en Irlande et à Malte.
Il n’existe pratiquement aucune preuve concernant l’Irlande (quatre factures en 2016 pour des montants non divulgués et quelques chiffres d’affaires confidentiels mais non substantiels) et très peu concernant Malte (seulement quelques chiffres d’affaires faibles qui sont confidentiels).
− Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé que la marque de l’UE contestée « BIOREPAIR » a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait dans l’un quelconque des territoires pertinents.
− L’annulation étant entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMC en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
10 Le 9 mars 2023, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin 2023.
11 Dans sa réponse reçue le 14 août 2023, le demandeur en annulation a demandé le rejet du recours.
12 Le 29 août 2023, le titulaire de la marque de l’UE a demandé à bénéficier d’une deuxième série d’observations écrites. Cette demande a été acceptée par le rapporteur.
13 Le 19 octobre 2023, le titulaire de la marque de l’UE a déposé ses observations en réplique.
14 Le 8 novembre 2024, le demandeur en annulation a déposé sa duplique.
15 Par décision interlocutoire du 16 avril 2024, la Chambre a suspendu la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision finale ait été rendue dans l’affaire T-1128/23, concernant la marque de l’UE
n° 18 690 186 .
16 Le 29 janvier 2025, le Tribunal a rendu son arrêt dans l’affaire T-1128/23,
Biorepair (fig.), EU:T:2025:108. L’arrêt n’a pas fait l’objet d’un pourvoi et est devenu définitif.
17 Par lettre du 20 février 2025, le greffe des Chambres de recours a informé les parties de la reprise de la procédure de recours.
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

7
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par le titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit :
− La division d’annulation n’a pas dûment pris en considération l’interaction entre les termes « BIO » et « REPAIR », attribuant ainsi à la marque de l’Union européenne, lorsqu’elle se réfère aux produits revendiqués, le sens de « propriétés naturelles ou écologiques » contribuant à un effet de réparation dentaire.
− Un consommateur raisonnablement informé, lorsqu’il pense à un « effet de réparation dentaire » résultant de l’utilisation d’un produit de soins bucco-dentaires, n’interpréterait pas « BIO » (en relation avec « repair ») comme impliquant des propriétés naturelles ou écologiques/vertes. En outre, la référence de « repair » aux dents est le fruit d’une suggestion, car le mot « repair » de « BIOREPAIR » n’incorpore aucune référence à la réparation des dents.
− Tout consommateur moyen ne serait pas en mesure d’attribuer immédiatement une signification précise au terme « BIO », dans son interaction avec « REPAIR », percevant tout au plus qu’un effet réparateur est associé au concept de « vie », entendu dans sa racine grecque originale « Bios », mais sans comprendre la connexion sémantique exacte entre les deux termes.
− La décision attaquée a ignoré la définition de « BIO » fournie par le D^r Wolff : « bio- : est utilisé au début des noms et des adjectifs qui se réfèrent à la vie ou à l’étude des êtres vivants (www.collinsdictionary.com) ». Au contraire, la décision attaquée a appliqué le sens de « naturel et écologique », au motif que c’était celui attribué par une certaine jurisprudence, mais pour des catégories différentes des produits de soins bucco-dentaires (par exemple, « BIODERMA » pour les cosmétiques ou « BIOPIETRA » pour les « matériaux de construction ») ou pour des marques qui, même si elles se référaient aux produits pertinents, étaient combinées avec d’autres éléments confirmant la référence à des propriétés « naturelles et écologiques » (c’est-à-dire « BIO ORGANIC »).
− Le requérant en nullité n’a pas prouvé que « REPAIR » pour les produits d’hygiène bucco-dentaire, au moment de la demande de marque de l’Union européenne, était en aucune manière un mot couramment utilisé pour décrire le type ou les finalités des produits de soins bucco-dentaires. Selon la division d’annulation, une telle preuve aurait été complétée par le simple fait que les significations tirées du Collins Dictionary des deux mots « bio » et « repair » étaient les mêmes même à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Quoi qu’il en soit, le dictionnaire fournit une signification générique qui ne prouve pas que cette signification était couramment utilisée pour les produits revendiqués.
− Le requérant en nullité a simplement produit des images relatives à l’utilisation des termes « BIO » (annexe HRM 4 du requérant en nullité) et « REPAIR » (annexe HRM 5), considérés individuellement, pour les produits de soins bucco-dentaires ; cependant, aucune de ces images ne porte de date ou d’indication quant au territoire d’utilisation. Le marché des produits d’hygiène bucco-dentaire en 2007 était différent de celui d’aujourd’hui, et par conséquent la perception des consommateurs l’était aussi.
− Cette conscience différente dans le temps pour le mot « REPAIR » est également prouvée par la circonstance que le requérant en nullité n’a pas hésité à accepter en 2008 de distribuer sur une base exclusive les produits portant les mêmes marques de l’Union européenne également en
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

8
certains pays de l’UE (pièce A), profitant de l’exclusivité assurée par les mêmes enregistrements.

− « BIOREPAIR » est un néologisme (comme le prouve son absence de tout dictionnaire) dépourvu de signification spécifique, que les consommateurs n’utilisent pas pour décrire ou pour désigner une quelconque caractéristique des produits revendiqués. En outre, la partie requérante en nullité n’a produit aucune preuve que le terme « BIOREPAIR » était utilisé au moment du dépôt dans l’usage normal à des fins descriptives pour des produits d’hygiène buccale.

− Une recherche Google sur les mots-clés « biorepair » et « oral care » effectuée en fixant une limite de temps au 20 septembre 2007 (pièce B) n’a renvoyé que des résultats se référant aux produits du titulaire de la marque de l’UE déjà commercialisés sous la marque « Biorepair », alors qu’aucun résultat n’a montré une autre utilisation susceptible de corroborer le caractère descriptif de la
marque de l’UE en référence aux produits de soins bucco-dentaires. À la date de dépôt, aucune utilisation du mot « Biorepair » ou du verbe « Biorepairing » n’était connue du public pour décrire des caractéristiques de produits d’hygiène buccale.

− Ce que le consommateur pourrait, tout au plus, percevoir de la marque de l’UE en référence aux produits revendiqués est que : i) il y a quelque chose à réparer mais il n’est pas précisé quelle partie de la cavité buccale doit être réparée (les dents ? l’émail ? les gencives ? la cavité buccale ?) ; ii) le terme « BIO » serait interprété comme une référence vague au concept de « Vie », ce qui est dénué de sens en relation avec la « réparation » dans l’hygiène buccale.

− « BIOREPAIR » est donc une marque suggestive, qui, tout en évoquant vaguement une méthode de réparation dans l’esprit du consommateur, ne lui permet pas de lier, immédiatement et sans réflexion supplémentaire, la marque de l’UE aux caractéristiques, à la finalité ou au genre des produits revendiqués.

− En outre, la juxtaposition des mots « BIO » et « REPAIR » équivaut dans l’esprit du consommateur à « VIE/LIÉ À UN ORGANISME VIVANT » + « RÉPARATION », ce qui est une combinaison inhabituelle et dénuée de sens.

− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits revendiqués. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la
marque de l’UE ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif en ce qui concerne lesdits produits.

− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, la partie requérante en nullité n’a produit aucune preuve que le signe était d’usage courant au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE (c’est-à-dire le 20 septembre 2007), à l’exception des annexes HRM 3, HRM 4 et
HRM 5. Cependant, ces documents ne sont pas datés et sont dépourvus de référence territoriale. Quant à l’annexe HRM 3, l’utilisation des mots « Bio » et « Repair » (ensemble ou séparément) apparaît sur des emballages de produits cosmétiques. L’annexe HRM 4 fait référence à l’utilisation du seul terme « BIO » en relation avec des produits de soins bucco-dentaires actuellement commercialisés et non pour des produits qui étaient déjà sur le marché en 2007. L’annexe HRM 5 mentionne l’utilisation du seul mot « REPAIR » en relation avec des produits de soins bucco-dentaires actuellement sur le marché et non pour des produits déjà sur le marché en 2007.

− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, la marque de l’UE est dépourvue d’un message suffisamment spécifique et clair et ne saurait être trompeuse en relation avec le produit contesté. Comme le
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

9
le client ne se fondera pas sur un message spécifique et clair véhiculé par la MUE, il ne peut pas commettre d’erreur quant à une caractéristique spécifique que le produit ne peut pas avoir.
− Conjointement à son exposé des motifs, le titulaire de la MUE a soumis les preuves supplémentaires suivantes :
o Pièce A : Contrat de commercialisation exclusive ;
o Pièce B : recherche sur Google des mots « biorepair » et « oral care ».
19 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
− La décision attaquée a supposé à juste titre qu’en relation avec les produits protégés, le signe « BIOREPAIR » véhicule des informations évidentes et directes concernant le genre, la destination ou une caractéristique technique de tous les produits en cause.
− Dans une décision parallèle ultérieure, la marque figurative n° 18 690 186
pour des produits identiques et similaires des classes 3, 5 et 21 a été rejetée par l’Office au motif qu’il a considéré le signe « BIOREPAIR » comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, du point de vue du consommateur anglophone moyen dans l’Union européenne
(Annexe HRM 11 a/b).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits peuvent effectuer une restauration biologique, restaurer la biologie des dents et de la cavité buccale, par exemple des dentifrices qui réparent l’émail dentaire avec des éléments biologiques ou des particules similaires ou liées à la biologie des dents, ou enrichis en probiotiques pour prévenir l’inflammation, des bains de bouche avec des molécules qui reminéralisent l’émail dentaire, des compléments alimentaires de vitamines, de minéraux ou d’autres éléments biologiques, qui contribuent à la restauration de la microbiologie buccale.
− Le demandeur en nullité a présenté des preuves abondantes concernant des produits cosmétiques et des produits de soins bucco-dentaires qui comportent les termes « Bio Repair » (écrits séparément ou juxtaposés) afin d’indiquer que les produits ont un effet réparateur et restaurateur (sur la peau, les cheveux, les ongles, les dents) et sont composés d’ingrédients naturels ou écologiques (exposé des motifs devant la division d’annulation, paragraphes 30-46).
− La division d’annulation a eu raison de supposer que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la MUE contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− Le résultat doit être le même lors de l’examen de la MUE contestée également du point de vue du public composé de consommateurs en dehors de l’Irlande et de Malte. À cet égard, il est de notoriété publique que les consommateurs de la plupart des pays de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, la France, les Pays-Bas, la Suède et la Finlande, comprendront clairement et facilement chacun des mots dont la
MUE contestée est composée. Par conséquent, le public anglophone également en dehors de
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

10
Malte et l’Irlande percevront immédiatement le signe comme décrivant la finalité, les fonctions et les caractéristiques des produits, à savoir que les produits « BIOREPAIR » possèdent des propriétés naturelles et/ou écologiques qui peuvent soutenir ou contribuer à la réparation dentaire, respectivement à la réparation et à l’amélioration d’autres problèmes de soins bucco-dentaires.
− S’agissant de l’élément verbal « BIO », le demandeur en nullité a suffisamment démontré qu’il s’agit d’un préfixe courant non seulement en anglais, mais aussi dans de nombreuses langues des États membres, telles que le tchèque, le danois, le néerlandais, le finnois, le français,
l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais et l’espagnol. Dans ce contexte, le demandeur en nullité a expressément renvoyé au site internet https://en.wiktionary.org/wiki/bio- qui soulignait que le préfixe « BIO » est un vocabulaire largement connu, dérivant du grec ancien, avec une signification similaire dans de nombreuses langues de l’UE (biologique, relatif à la vie, produit biologiquement, respectueux de l’environnement).
− Le 13 juillet 2022, dans l’affaire 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446,
§ 31, le signe figuratif « BioMarkt » a été considéré comme descriptif pour le public germanophone en relation avec les produits et services (notamment les produits cosmétiques de la
classe 3, tels que les préparations non médicamenteuses pour les soins dentaires et buccaux et les rafraîchisseurs d’haleine) car il s’agit d’une simple combinaison de « Bio » et « Markt » de la
langue allemande, qui suit les règles de la grammaire allemande, et sera donc facilement comprise.
− La division d’annulation aurait dû également considérer que « REPAIR » sera facilement compris dans des États membres comme l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne, les
Pays-Bas, la Suède et le Portugal. En particulier, selon l’indice EF English Proficiency, les dix premiers pays au monde en matière de maîtrise de l’anglais sont 10 États membres, précisément les Pays-Bas, l’Autriche, la Norvège, le Danemark, la Belgique, la Suède, la Finlande, le Portugal et l’Allemagne (annexe HRM 12).
− En outre, le mot anglais « REPAIR » se traduit dans de nombreux États membres par des termes très similaires (« reparatur »/« reparieren » en allemand ; « réparation »/« réparer » en français ; « reparación »/« reparar » en espagnol ; « riparazione »/« riparare » en italien ; « reparatie »/« repareren » en néerlandais ; « reparation »/« reparera » en suédois et « reparação » en portugais).
− Avec sa réponse, le demandeur en nullité a soumis les preuves supplémentaires suivantes :
o HRM 11 a/b : Copie de la décision du 14 avril 2023 rejetant l’enregistrement de la
marque figurative 18 690 186.
o HRM 12 : Extraits de l’indice EF English Proficiency.
20 Les arguments soulevés dans les observations en réponse par le titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit :
− La décision de l’Office à l’encontre de la demande de marque figurative de l’UE n° 18 690 186
est sans pertinence en l’espèce. Le moment pertinent pour apprécier si l’enregistrement de la MUE était exclu en raison de son caractère descriptif
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

11
conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne
n° 6 295 877, à savoir le 20 septembre 2007, tandis que la décision de l’Office porte sur une
marque de l’Union européenne déposée en 2022.
− Les décisions citées par le demandeur en nullité reposent sur l’hypothèse selon laquelle les termes en question sont déjà, à la date de dépôt, perçus par le public pertinent comme directement descriptifs des caractéristiques des produits/services revendiqués et ces mêmes décisions considèrent comme non pertinent le fait que de tels termes ne soient pas utilisés par les concurrents de manière descriptive au moment du dépôt de la demande de marque.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne – c’est-à-dire le moment pertinent pour l’appréciation du caractère distinctif d’une marque –, le terme « BIOREPAIR » n’aurait pas été perçu par les consommateurs comme descriptif des caractéristiques/finalités des produits revendiqués, et ce précisément parce qu’au moment de son dépôt, personne n’aurait associé le terme « repair » à des produits d’hygiène bucco-dentaire.
− Cette circonstance est attestée, d’une part, par le fait qu’en 2007 aucun produit d’hygiène bucco-dentaire ne portait le mot « repair » sur son emballage, sans que le demandeur en nullité n’ait fourni de preuve contraire ; et, d’autre part, par le fait qu’à cette époque, les marques « BIOREPAIR » ont été enregistrées sans aucune objection.
− Par conséquent, l’annexe HRM 11 a/b apparaît totalement non pertinente en l’espèce et doit pour cette raison être écartée.
− Le demandeur en nullité n’a pas formé de recours incident et le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté la définition du public pertinent donnée par la division d’annulation, par conséquent, la demande d’élargissement de la définition du public pertinent doit être rejetée comme irrecevable.
− L’annexe HRM 12 ne peut être considérée comme pertinente car : a) elle concerne un indice de compétence en anglais publié en 2022, et b) elle n’est pas pertinente pour l’issue de l’affaire, et, en tout état de cause, le demandeur en nullité n’a pas fourni de raisons valables expliquant pourquoi cette preuve n’a pas été produite dans le cadre des preuves initiales soumises dans la procédure de nullité.
21 Les arguments soulevés dans la duplique par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
− Le fait que la demande de marque de l’Union européenne figurative n° 18 690 186 ait été déposée et évaluée 15 ans après la demande de la marque de l’Union européenne contestée représentant une version non stylisée du signe mais protégeant des produits identiques des classes 3, 5 et 21 n’empêche pas que les deux signes se voient attribuer la même signification descriptive et non distinctive. Il est clair que 15 ans n’est pas une période au cours de laquelle la base de référence pertinente des termes en cause « BIO » et « REPAIR » aurait changé.
− Il n’est pas nécessaire que les termes composant la marque contestée aient été utilisés de manière descriptive déjà au moment de la demande. Il suffit au contraire que
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

12
le signe pourrait être compris par une partie du public pertinent comme une description soit des produits pour lesquels la protection est demandée, soit d’une caractéristique de ces produits.
− Le demandeur en nullité n’était pas tenu de prouver spécifiquement la compréhension de base de la combinaison des deux mots simples «Bio» et «repair» en 2007. En 2023, tout comme en 2007, le public anglophone pertinent sur l’ensemble du territoire de l’UE, même avec le niveau d’anglais scolaire le plus bas, aurait facilement compris la signification descriptive potentielle du terme dans le contexte des produits d’hygiène dentaire et buccale, déjà sur la base de la compréhension ordinaire des mots, sans avoir à effectuer plusieurs étapes mentales.
− Depuis au moins les années quatre-vingt-dix, le mot «BIO» est de plus en plus utilisé pour décrire des produits cosmétiques fabriqués avec ou à partir d’ingrédients biologiques ou naturels ou de composants écologiques. Les premiers pionniers étaient des marques de cosmétiques naturels comme «Kneipp», «Weleda», «Santaverde», «Annmarie Börlund», «Dr. Hauschka» ou «Lavera». Comme indiqué dans les observations du 7 janvier 2022, paragraphe 24, le mot «REPAIR» est utilisé dans le secteur des cosmétiques depuis des décennies pour indiquer que les produits contribuent à restaurer ou à améliorer des dommages mineurs ou d’autres déficiences de la peau humaine, des ongles, des cheveux, des lèvres, des yeux, etc. Pour donner un exemple supplémentaire, le
sérum légendaire «Advanced Night Repair» d’Estee Lauder a été lancé sur le marché en 1982, soit 25 ans avant même le dépôt de la demande de la marque de l’UE contestée. Le demandeur en nullité a suffisamment prouvé que «REPAIR» est un terme descriptif et très courant dans les secteurs des cosmétiques et de la dentisterie.
− Les tribunaux allemands ont confirmé le caractère non distinctif du terme «Bio» dès 1989. Parmi les nombreuses décisions de l’Office confirmant le caractère descriptif de «Bio» pour les produits cosmétiques (observations du demandeur en nullité datées du 7 janvier 2022, paragraphe 59), figure le refus de protection pour la marque de l’UE
n° 5 468 731 «BioSpa», qui a été considérée comme non enregistrable non seulement pour une grande variété de produits cosmétiques de la classe 3, mais spécifiquement pour les produits d’hygiène buccale; rafraîchisseurs d’haleine et de bouche, sprays buccaux, bains de bouche, dentifrices; pâtes dentifrices; anti-transpirants. En outre, le caractère descriptif du terme «REPAIR» pour les produits des classes 3 et 5 à l’époque du dépôt de la marque de l’UE contestée est clairement étayé par la propre pratique de l’Office (par exemple, la demande «CELLREPAIR» de 2001; la demande «Repair & Shine» de 2001, la demande «ENAMEL REPAIR» de 2008, entre autres pour les dentifrices). Contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE, il est donc sans pertinence qu’il existe des preuves datées d’emballages de produits d’hygiène buccale comportant le mot «REPAIR» et remontant à
2007.
− «REPAIR» constitue un terme anglais de base, conformément au dictionnaire de Cambridge, comme il est soutenu au paragraphe 27 des arguments du demandeur en nullité datés du 7 janvier 2022. Il s’agit d’un mot de niveau A2 et il sera compris par le public pertinent (consommateurs et professionnels du secteur des soins dentaires) dans l’ensemble de l’UE, au moins dans les États membres ayant un niveau de compétence linguistique élevé à très élevé conformément à l’annexe HRM 12 (par exemple, l’Allemagne, le Portugal, la Pologne, l’Autriche, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande) et au
moins dans les États membres mentionnés par l’Office dans l’affaire parallèle, conformément à la propre pratique de l’Office et dans l’intérêt d’une application uniforme et cohérente du RMCUE.
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

13
− L’annexe HRM 12 devrait être déclarée recevable au stade du recours, étant donné qu’elle vise à compléter les arguments et les preuves antérieurs soulevés en première instance concernant la compréhension du signe par le public anglophone pertinent dans l’ensemble de l’UE.
Motifs
22 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Droit applicable ratione temporis
23 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir
20 septembre 2007, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement (CE) n° 40/94 sur la marque communautaire (voir, en ce sens,
18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2 ; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). L’article 51, paragraphe 1, sous a), de ce
règlement sur les motifs absolus de nullité et l’article 7, paragraphe 1, sous c), du même règlement sur le motif absolu de refus d’enregistrement sont identiques aux dispositions correspondantes du RMUE 2017/1001 actuel. Par conséquent, les références à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), et à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001 faites par la Chambre de recours et les parties dans leurs arguments, doivent être comprises comme se référant à
l’article 51, paragraphe 1, sous a), et à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 40/94 (30/05/2013 C-14/12 P, Ayuuri Natural, EU:C:2013:349, § 2 ; 13/06/2013, C-346/12 P, Milram,
EU:C:2013:397, § 2). Néanmoins, par souci de simplicité, la Chambre se référera au « RMUE ».
24 Les règles de procédure étant généralement considérées comme applicables à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions de procédure du règlement 2017/1001 (RMUE) et du règlement délégué 2018/625 (RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (Fig.) / PRIMA et autres, EU:C:2020:489, § 2 ; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES
(fig.) / ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 21).
25 Toutefois, dans la mesure où la formulation des dispositions des anciens et des nouveaux règlements est identique, il est fait référence à la numérotation des dispositions du nouveau règlement.
Nouveaux éléments de preuve produits en appel
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Cette disposition confère à la Chambre un pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, de prendre ou non en considération des faits et des preuves produits tardivement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43).
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

14
27 Conformément à la jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, point 44 ; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, point 62), désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
28 Le titulaire de la marque de l’Union a déposé, avec son mémoire exposant les motifs, une copie d’un contrat de marketing et les résultats d’une recherche Google, en tant que pièces A et B. Le demandeur en nullité a soumis, avec ses observations en réponse, une copie d’un jugement refusant l’enregistrement de la marque n° 18 690 186 et des extraits de l’EF English Proficiency Index, en tant que HRM 11 a/b et HRM 12.
29 Ceux-ci ont été déposés en réponse à la conclusion de la division d’annulation de déclarer la nullité de la marque de l’Union en se fondant sur la constatation que la marque de l’Union est comprise comme décrivant les caractéristiques des produits examinés.
30 Ces pièces sont complémentaires et viennent s’ajouter aux preuves soumises devant la
division d’annulation.
31 Par conséquent, la Chambre de recours constate que les conditions d’acceptation des preuves tardives, soumises en appel par le titulaire de la marque de l’Union et par le demandeur en nullité, sont remplies.
Sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), et l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE
32 En vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ne sont pas enregistrées et doivent être déclarées nulles. En outre,
l’article 7, paragraphe 2, de ce règlement dispose que le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
33 Les signes et indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu du
RMUE, considérés comme inaptes, par leur nature même, à remplir la fonction d’indication d’origine de la marque, sans préjudice de la possibilité qu’ils acquièrent un caractère distinctif par l’usage, en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 30).
34 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen abstrait. L’Office doit tenir compte des caractéristiques propres à la marque demandée et, dans le cas d’une marque verbale, de sa signification, afin de déterminer si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE s’applique ou non.
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

15
35 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 ;
07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 25).
36 Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description de la catégorie de services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/6/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
37 Pour que l’enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cet
article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
38 Il est indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient essentielles ou seulement accessoires sur le plan commercial. Les dispositions légales n’opèrent aucune distinction en fonction des caractéristiques que les signes peuvent désigner. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
Le public pertinent et son niveau d’attention
39 Il convient de rappeler que le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, composé du consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 32 et la jurisprudence citée).
40 L’article 7, paragraphe 2, EUTMR dispose que l’article 7, paragraphe 1, EUTMR s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
41 La MUE contestée est composée du mot « BIOREPAIR », qui serait compris par le public pertinent dans au moins la zone linguistique anglophone de l’Union
européenne, ainsi que l’a démontré à juste titre la division d’annulation, à savoir au moins l’Irlande et Malte (où l’anglais est une langue officielle).
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

16
42 Le moment pertinent auquel les preuves doivent se rapporter est la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, point 41).

Par conséquent, le moment pertinent pour évaluer le caractère distinctif et le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée est le 20 septembre 2007.

43 Les produits contestés sont, en substance, des produits de soins bucco-dentaires pour l’hygiène personnelle. Les produits en cause s’adressent principalement au grand public, en particulier aux consommateurs cherchant à maintenir une hygiène bucco-dentaire quotidienne et à améliorer l’apparence de leurs dents. Certains produits, tels que les abrasifs dentaires et les préparations médicamenteuses de blanchiment des dents, sont destinés à une clientèle professionnelle, telle que les dentistes, les hygiénistes dentaires et les cliniques qui peuvent utiliser des bains de bouche et des gels de blanchiment avant/après traitement.

44 Un consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, point 62 et la jurisprudence citée), mais son niveau d’attention à l’égard des produits en cause peut varier. En ce qui concerne le degré d’attention du consommateur moyen, la Chambre de recours note que les produits en cause ne sont pas hautement techniques et sont largement disponibles, dans les magasins physiques et en ligne, généralement à des prix abordables. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme moyen. En ce qui concerne la clientèle professionnelle, en raison de leurs connaissances et de leur expertise professionnelles spécifiques, le niveau de conscience et d’attention des professionnels doit être considéré comme plus élevé (voir 12/01/2006, T-147/03,
Quantum, EU:T:2006:10, point 62).

45 Cela étant dit, même en tenant compte du fait qu’une partie du public concerné est composée de personnes particulièrement avisées, leur degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, points 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif au regard des motifs de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, point 39 ;

07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 14).

46 Par conséquent, le fait qu’une partie du public pertinent puisse être composée de professionnels ou accorder un degré d’attention plus élevé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif (10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, point 35).

Sur le sens descriptif de la marque contestée
47 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, point 51 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, point 57 ;

26/11/2013, T-262/14, BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:886, point 39).

48 La marque contestée est composée du mot « BIOREPAIR ».

05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

17
49 Selon les définitions données par le demandeur en nullité, les termes « BIO » et « REPAIR » ont les significations suivantes :
• « BIO » :
o bio- : est utilisé au début des noms et des adjectifs qui se réfèrent à la vie ou à l’étude des êtres vivants (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio).
En outre, le demandeur en nullité cite la jurisprudence du Tribunal sur la signification de « BIO » dans le langage courant moderne, comme suit :
o « BIO » renvoie notamment à la notion de respect de la planète et de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou de fabrication de manière écologique (29/04/2010, T-586/08, BIOPIETRA, EU:T:2010:171,
§ 25-26 ; 10/09/2015, T-610/14, BIO ORGANIC, EU:T:2015:613, (21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92)17 ; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 46).
• « REPAIR » :
o Verbe :
« remettre quelque chose d’endommagé ou de cassé en bon état ou en état de marche ; guérir ; réparer une erreur ou un préjudice ».
o Nom :
« l’acte, la tâche ou le processus de réparation ; une partie qui a été réparée ; un état ou une condition (en bon état) » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair).
50 En ce qui concerne les éléments verbaux qui composent le signe, la Chambre observe que le
Tribunal a précédemment clarifié la signification du mot « BIO », qui, au sens strict du terme, est dérivé du grec et signifie « vie » ou « vivant ». Dans son arrêt, le Tribunal a également souligné que le terme « BIO » est une abréviation de l’adjectif « biologique ». Le Tribunal a en outre noté que, dans le commerce, le terme « BIO » peut potentiellement être perçu différemment selon le produit commercialisé en relation avec ce terme, mais que, de manière générale, il renvoie à l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels, ou même de procédés de fabrication respectueux de l’environnement (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 24-26).
51 S’agissant du mot « REPAIR », conformément aux définitions de dictionnaire citées, la Chambre observe que le mot peut être utilisé en anglais soit comme verbe, soit comme nom. En ce sens, lorsqu’il est utilisé comme nom, le mot « REPAIR » signifie « l’acte, la tâche ou le processus de réparation ; une partie qui a été réparée ; un état ou une condition ».
52 Par conséquent, l’élément verbal inclus dans le signe en cause sera compris comme « réparation biologique ». En particulier, la marque de l’Union européenne contestée sera comprise comme décrivant une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont aptes ou destinés à réparer les dommages dentaires (« REPAIR ») d’une manière biologique ou liée à la nature ou qu’ils sont composés d’ingrédients d’origine biologique ou naturels ou respectueux de l’environnement (« BIO »).
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

18
53 Premièrement, s’agissant de la perception des éléments verbaux « BIO » et « REPAIR » par la
partie anglophone du public pertinent, il convient de relever que le sens de ces mots est confirmé, respectivement, par le dictionnaire Collins et par la jurisprudence du Tribunal (29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 39).
54 Il convient également de relever que les produits en cause sont destinés à traiter ou à restaurer la santé des dents. Dans le contexte de tels produits, la perception des mots « BIO » et « REPAIR », telle que précédemment décrite, est tout à fait logique et plausible. De même, il convient de souligner que la partie anglophone du public pertinent, dans le contexte des produits en cause, établira immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, un lien entre ce terme et les notions de « guérison » ou de « guérir », qui sont plus généralement utilisées en relation avec les êtres vivants, en plus d’être expressément indiquées comme un sens possible du mot « REPAIR » par le dictionnaire Collins.
55 En outre, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’enregistrement d’une marque verbale doit être refusé si au moins l’un de ses sens potentiels désigne une caractéristique des produits ou des services en cause (09/06/2010, T-315/09, SAFELOAD, EU:T:2010:227, § 27).
56 À la lumière de cette jurisprudence, les arguments du titulaire de la MUE sont inopérants, dans la mesure où ils allèguent que le signe en cause pourrait évoquer des sens ou des associations différents de ceux identifiés dans la décision attaquée, tels que « vie », entendu dans sa racine grecque originale « Bios », ou une autre définition fournie par le dictionnaire Collins se référant à la vie ou à l’étude des êtres vivants.
57 Deuxièmement, il convient de rappeler qu’une marque composée d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive de ces caractéristiques, à moins qu’il n’existe
une différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses composants. Cela exige que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services concernés, le mot crée une impression suffisamment différente de celle produite par la simple combinaison des significations de ses composants, de sorte qu’il prévale sur la somme de ceux-ci (26/07/2023, T-315/22, Sütat, EU:T:2023:432, § 58).
58 En l’espèce, étant donné que les termes « BIO » et « REPAIR » sont facilement et immédiatement reconnaissables, que leur combinaison n’est pas inhabituelle au regard des produits en cause, et que le terme « BIOREPAIR » est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise, il doit être considéré que ce terme ne crée pas, pour le public pertinent, une impression suffisamment différente de celle produite par la simple juxtaposition de ses éléments pour que le terme en question prévale sur la somme de ces éléments (13/07/2022, T-573/21, Rapidguard, EU:T:2022:450, § 39). Leur combinaison ne crée aucune tension conceptuelle, et le public ne rencontrera aucune difficulté à percevoir le sens descriptif résultant de l’union de ces deux termes.
59 Troisièmement, le titulaire de la MUE fait valoir que la décision attaquée n’a pas démontré le sens du terme « REPAIR » en relation avec les produits pertinents à la date de dépôt de la marque contestée. En particulier, selon le titulaire de la MUE, les extraits de dictionnaire cités ci-dessus ne fournissent qu’un sens générique, ce qui ne prouve pas que ce sens était couramment utilisé en relation avec les produits contestés.
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

19
60 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office doit examiner les faits dans le cadre des faits fournis par le demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, point 28). Ce faisant, l’Office peut également tenir compte des faits notoires et connus (08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT
1455 (fig.) / ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (fig.) EU:T:2015:768, point 29).
61 Ces faits et arguments doivent provenir de la période au cours de laquelle la marque de l’Union européenne a été demandée. Toutefois, des faits d’une période ultérieure peuvent également être pris en considération pour évaluer la situation au moment de la demande (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41, 43). Si le sens du terme en question n’a pas changé depuis le dépôt de la demande de marque, les entrées de dictionnaires actuelles peuvent être invoquées en l’espèce.
62 Contrairement aux arguments des titulaires de la marque de l’Union européenne, la Chambre de recours estime que le demandeur en nullité a suffisamment prouvé que, à la date de dépôt de la
marque de l’Union européenne contestée, le mot « BIOREPAIR » avait une signification spécifique, comprise par une proportion significative du public pertinent. Rien dans le dossier ne suggère que le sens des termes « BIO » et « REPAIR » ait subi un quelconque changement depuis la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
63 Le demandeur en nullité a prouvé que le mot « REPAIR » est largement utilisé sur le marché, par exemple dans le secteur des cosmétiques, depuis des décennies pour indiquer que les produits sont destinés à restaurer ou à améliorer les dommages mineurs de la peau humaine. En particulier, le demandeur en nullité a fait référence au sérum « Advanced Night Repair » d’Estée Lauder, lancé à l’origine en 1982
(https://www.harpersbazaar.com/uk/beauty/skincare/a44013277/advanced-night-repair- history/).
64 Le fait qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, les termes « BIO » et « REPAIR » étaient descriptifs des produits en question est en outre corroboré par les références du demandeur en nullité à de multiples décisions rendues par l’Office, qui ont constamment confirmé le caractère descriptif de ces termes. Ainsi, en ce qui concerne l’élément « BIO », la demande de marque de l’Union européenne n° 5 468 731 pour la marque « BIOSPA » a été refusée le 27 août 2007 pour, entre autres produits, préparations pour l’hygiène buccale, rafraîchisseurs d’haleine et de bouche, sprays buccaux, bains de bouche, dentifrices et pâtes dentifrices. De même, le terme « REPAIR » avait déjà été considéré comme descriptif pour des produits des classes 3 et 5 au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Notamment, la demande de marque de l’Union européenne n° 2 113 769 pour « CELLREPAIR » a été refusée le 26 mars 2002, et la demande de marque de l’Union européenne n° 2 197 978 pour « REPAIR & SHINE » a été refusée le
10 septembre 2004.
65 La Chambre de recours rejette comme non pertinent l’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, en 2007, aucun produit d’hygiène buccale ne portait le mot « BIOREPAIR » ou le verbe « BIOREPAIRING » sur son emballage (pièce B). L’absence d’un tel usage à cette époque n’empêche pas le terme d’être intrinsèquement descriptif, ni n’annule le fait que le public pertinent serait capable de comprendre sa signification descriptive sur la base du sens ordinaire de ses composants.
66 À cet égard, la Chambre de recours rappelle que pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette disposition soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

20
l’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins (13/07/2017, QD, T-650/16, EU:T:2017:489, § 26 et la jurisprudence citée). En outre, il n’y a pas d’intérêt public à accorder une protection de marque à des termes qui ne sont pas encore très populaires à la date de dépôt mais qui sont susceptibles de le devenir dans les années qui suivent. Cela découle également des termes « peuvent servir » figurant dans le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Dès lors, la condition selon laquelle le terme peut être utilisé de manière descriptive, dans l’Union, est incontestablement remplie.
67 Il convient de noter que le fait que « BIOREPAIR » puisse décrire une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont aptes ou destinés à réparer les dommages dentaires d’une manière biologique ou liée à la nature ou qu’ils sont composés d’ingrédients d’origine biologique ou naturels ou écologiques, suffit pour constater qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre eux et la marque contestée, de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description d’une des caractéristiques de ces produits, conformément à la jurisprudence susmentionnée
(13/07/2017, QD, T-650/16, non publié, EU:T:2017:489, § 29 et la jurisprudence citée).
68 Dès lors, le demandeur en nullité a prouvé qu’une partie significative des consommateurs pertinents doit être considérée comme ayant compris « BIOREPAIR » comme indiquant une caractéristique des produits au moment pertinent.
Lien entre le signe et les produits contestés
69 Comme mentionné ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est seulement nécessaire d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, si, du point de vue du public visé, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
70 En ce qui concerne les produits contestés des classes 3 et 5, qui comprennent divers types de préparations pour l’hygiène buccale, il est évident que le terme « BIOREPAIR » sera perçu par le public pertinent comme indiquant la nature et la destination des produits, à savoir qu’ils possèdent des propriétés naturelles ou écologiques conçues pour aider à la réparation dentaire. Quant aux produits de la classe 21, le terme « BIOREPAIR » véhicule l’idée que la conception ou la composition des brosses à dents et du fil dentaire est à la fois naturelle et respectueuse de l’environnement, et peut également incorporer des caractéristiques, telles que la composition du matériau ou la conception des poils, qui contribuent à la réparation ou à la restauration dentaire.
71 Eu égard à l’argument du titulaire de la MUE selon lequel la marque « BIOREPAIR » a été enregistrée sans aucune objection, la Chambre, conformément à la décision contestée, rappelle que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une attente légitime pour le titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure d’invalidation ultérieure, étant donné que les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en déclaration de nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09,
Memory, EU:T:2010:213, § 25). Autrement, contester l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure en nullité reviendrait, lorsque l’objet et les motifs
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

21
étaient identiques, être privé de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est permise en vertu du RMCUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
72 Enfin, la Chambre de recours observe que la relation commerciale antérieure entre les parties, en vertu de laquelle le demandeur en nullité a agi en tant que distributeur des produits « BIOREPAIR » du titulaire de la MUE (pièce A), n’est pas pertinente pour l’appréciation de l’absence de caractère distinctif du terme contesté et de sa capacité à fonctionner comme une indication d’origine.
Bien que le demandeur en nullité cherche désormais à invalider une marque qu’il a précédemment utilisée dans le cadre de cette relation commerciale, la Chambre de recours, en accord avec la décision attaquée, considère que de telles transactions passées sortent du cadre de la présente procédure et n’ont aucune incidence sur l’analyse juridique concernant la possibilité d’enregistrement de la marque.
Article 7, paragraphe 3, du RMCUE
73 Les documents soumis par le titulaire de la MUE à l’appui de sa revendication de caractère distinctif acquis sont énumérés au paragraphe 6 auquel la Chambre de recours se réfère pour éviter toute répétition inutile.
74 Le demandeur en nullité fait valoir que la MUE contestée n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage pour les produits pertinents et que les preuves de caractère distinctif acquis produites par le titulaire de la MUE ne satisfont pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et sont en tout état de cause insuffisantes pour démontrer un caractère distinctif acquis.
75 L’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (20/11/2019, T-101/19, imot.bg, EU:T:2019:793, § 46).
76 La charge de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à
l’article 59, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 3, de celui-ci, incombe au titulaire de la MUE en cause (04/04/2019, T-804/17, Representation of two facing arches, EU:T:2019:218, § 49).
77 Les preuves de caractère distinctif acquis soumises doivent être examinées dans leur ensemble
(19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 22), en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la MUE contestée, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque, de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, de la proportion des milieux intéressés qui, grâce à la marque, identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales ainsi que des sondages d’opinion (21/04/2015, T-360/12, Device of a chequerboard Pattern
(grey), EU:T:2015:214, § 90 ; 07/09/2022, T-9/22, Vita-min multiple sport,
EU:T:2022:522, § 44 ; 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD
PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 23 ; 16/08/2022, R 118/2022-4, ORANGE
(colour), § 90).
78 Bien qu’une appréciation globale doive être faite des preuves que la marque est devenue apte à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, il
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

22
dans le cadre de cette appréciation globale, un poids plus important peut être accordé à certains éléments de preuve.
Certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante plus élevée que d’autres. Les preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et des supports publicitaires, peuvent étayer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché et par des déclarations d’associations professionnelles ou du public spécialisé (07/12/2017, T-332/16, 360°,
EU:T:2017:876, § 46 ; 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 54).
79 Il ressort de la jurisprudence que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne peut être apportée par la simple production de volumes de ventes et de matériel publicitaire.
De même, le simple fait que le signe ait été utilisé dans l’Union européenne pendant un certain temps n’est pas non plus suffisant pour démontrer que le public visé par les produits en question le perçoit comme une indication de l’origine commerciale (24/02/2016, T-411/14, Shape of a contour bottle without fluting, EU:T:2016:94, § 72 ; 06/03/2024, T-652/22, shade of orange, EU:T:2024:152, § 101).
80 Il s’ensuit que des preuves directes sont nécessaires pour démontrer qu’une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Ainsi, il est nécessaire d’examiner si les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE constituent des preuves directes.
81 Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, en vertu de la marque de l’UE contestée, d’identifier les produits des classes 3, 5 et 21 comme provenant du titulaire de la marque de l’UE, soit avant la date de dépôt de la marque de l’UE contestée, c’est-à-dire le 20 septembre 2007, soit avant la date de dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 7 janvier 2022.
82 En ce qui concerne la portée géographique de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’UE en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est apportée qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où il n’avait pas, ab initio, un tel caractère aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c). Il s’ensuit que, s’agissant d’une marque qui est, ab initio, dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte, une telle marque ne peut être enregistrée en vertu de cette disposition que s’il est prouvé qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage en Irlande et à Malte.
83 La Chambre estime que, bien que les preuves montrent que la marque contestée a été réellement utilisée au moins dans une partie du territoire de l’UE pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, les preuves relatives à l’usage de la marque ne peuvent pas, à elles seules, établir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits pertinents.
84 Les pièces 3, 4, 1.1, 1.3, 1.5 et 1.7 contiennent des informations concernant des litiges existants et
des brevets européens, elles ne fournissent aucune information sur l’usage et la perception du public pertinent en Irlande et à Malte.
85 La pièce 2 du 28 mars 2022 contient une déclaration faite par le titulaire de la marque de l’UE concernant le chiffre d’affaires annuel par pays de 2008 à 2021. Le titulaire de la marque de l’UE a réalisé un chiffre d’affaires significatif dans des pays comme l’Allemagne et l’Italie (fréquemment mentionnés dans le corps de ses arguments). Un chiffre d’affaires beaucoup plus faible est enregistré au fil des ans dans des pays comme l’Irlande et Malte.
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

23
86 La Chambre rappelle que les affidavits et les déclarations, comme tout autre élément de preuve, sont soumis au principe de la libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012,
T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, point 33).

87 Il ressort de la jurisprudence qu’une déclaration établie dans l’intérêt de son auteur doit, pour avoir une valeur probante, être corroborée par d’autres éléments de preuve (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, point 57 ; 13/01/2011, T-28/09, PINE TREE (fig.), EU:T:2011:7, point 68 ; 20/12/2023, T-27/23, THE FEED, EU:T:2023:856, point 60). L’origine des documents, les circonstances de leur établissement, leur destinataire et la question de savoir s’ils apparaissent raisonnables et crédibles sur la base de leur contenu doivent faire l’objet d’un examen particulier (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577,
point 47). Dans une série d’arrêts, les juridictions de l’Union ont souligné que les déclarations écrites émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante moindre que celles émanant de tiers (notamment 17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER,
EU:C:2016:178, point 61 ; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, point 32 ;

25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, point 41 ; 01/09/2021, T-561/20, Vita, EU:T:2021:524, point 57) et ne sauraient donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante du caractère distinctif acquis par l’usage.

88 Conformément à la jurisprudence des juridictions, les Chambres de recours tendent à accorder une importance ou une valeur probante moindre aux affidavits, attestations ou déclarations qui ne sont pas établis par un tiers indépendant. Les déclarations émanant de dirigeants d’une entreprise se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes, car leur perception peut être plus ou moins affectée par un intérêt personnel.

89 C’est exactement le cas dans le présent recours. La déclaration a été signée par un membre du conseil d’administration du titulaire de la marque de l’UE, qui a intérêt à gagner l’affaire. Ce document émanant du titulaire de la marque de l’UE lui-même ne peut être ignoré, mais sa valeur probante est néanmoins faible, de sorte qu’il se voit généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. De tels documents ne peuvent à eux seuls prouver le caractère distinctif acquis et leur contenu doit être étayé par d’autres preuves objectives (09/12/2014,
T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, points 51, 54 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, points 37-38 ; voir également, jurisprudence récente des Chambres de recours :

23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres / Sfera et al., point 32 ; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.) / TECA, point 29).

90 En l’espèce, les chiffres d’affaires par pays fournis dans la déclaration du titulaire de la marque de l’UE ne semblent pas avoir été audités ou certifiés d’une autre manière. Ils ne proviennent donc pas d’une source indépendante. Il n’existe pas de documents comptables fiables ou de détails corroborants supplémentaires pour prouver le contenu de la déclaration écrite du titulaire de la marque de l’UE concernant l’Irlande et Malte (06/04/2020, R 2661/2019-4, pet drugs online
(fig.), point 52 ; 27/03/2017, R 1609/2016-5, SECURE DRILLING, point 54). En outre, les produits spécifiques auxquels ces chiffres annuels se rapportent ne sont pas précisés (par analogie,
01/03/2023, R 920/2022-2, Bestway (fig.), point 54).

91 Bien que les informations contenues dans la déclaration montrent l’importance de l’usage de la marque au sein de l’Union européenne, en particulier en Italie et en Allemagne, avec un faible chiffre d’affaires en Irlande et à Malte, elles ne démontrent pas la perception du public en
Irlande et à Malte, en particulier qu’au moins une proportion significative dudit public identifie les produits comme provenant du titulaire de la marque de l’UE (22/03/2024,
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

24
R 1990/2023-4, POSITION OF TWO ORANGE STRIPES, § 52; 26/02/2024,
R 1516/2023-5, SPECIALISSIMA (fig.), § 43).
92 Afin de corroborer la déclaration susmentionnée, le titulaire de la MUE a soumis, en tant que pièce 1.2 du 8 août 2022, une liste de factures adressées à des clients de l’UE, choisies au hasard entre 2008 et 2021, comprenant environ 37 factures établies à l’intention de clients dans toute l’UE, à savoir la Lettonie, la Grèce, la France, le Danemark, la Pologne, le Portugal,
l’Estonie, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie et l’Irlande. Dans le cas de l’Irlande, une facture datée du 30 mai 2016 pour divers produits «BIOREPAIR» a été déposée.
93 Même à supposer que cette seule facture confirme le contenu de la déclaration du membre de la Chambre du titulaire de la MUE, le simple fait que la marque ait été utilisée sur le territoire pendant un certain temps ne suffit pas à démontrer que le public visé par les produits en question la perçoit comme une indication de l’origine commerciale (12/09/2007, T-141/06, Surfaces covered by lines (fig.), EU:T:2007:273, § 41-42).
94 Généralement, les volumes de ventes et les factures ne démontrent pas que le public pertinent perçoit la marque comme une indication de l’origine commerciale (09/09/2020, T-187/19, Colour Purple-2587 C (col.), EU:T:2020:405, § 94; 05/10/2023, R 1057/2023-5,
TELEMATICS AUCTIONS, § 45).
95 La Chambre de recours rappelle que la grande majorité du public pertinent des produits en cause est le grand public. Cependant, la facture soumise par le titulaire de la MUE a été émise à une entreprise en Irlande. La facture ne fournit pas d’informations suffisantes pour que la Chambre puisse se forger une opinion sur la manière dont une partie substantielle du public pertinent perçoit la marque contestée.
96 La pièce 1 du 28 mars 2022 fait référence aux parts de marché de l’UE de «BIOREPAIR» de 2020-2021 communiquées par la société Nielsen. Le rapport est daté du 23 mars 2022 et contient des chiffres de parts de marché pour 2020 et 2021 en Italie, en Allemagne, en Croatie, en France, en Pologne et en Hongrie. L’Italie a la part de marché la plus élevée, plaçant «BIOREPAIR» en 7e position parmi 20 marques de dentifrice. La pièce 2 du 8 août 2002 fait référence à une enquête Nextplora réalisée en Italie, en Allemagne et en Pologne pour montrer la reconnaissance de la marque sur le marché. L’enquête a été menée en ligne en juillet 2022 et visait à étudier la notoriété de la marque, les associations spontanées et sollicitées de catégories de produits avec la marque «BIOREPAIR». L’enquête montre que «BIOREPAIR» enregistre un bon niveau de notoriété en Italie (75 %), une notoriété considérable en Allemagne (57 %) et un niveau plus faible en Pologne (25 %). La Chambre note que ces enquêtes ne fournissent aucune information concernant les parts de marché ou la notoriété de la marque en Irlande et à Malte.
97 La Chambre ne peut pas recourir à des présomptions et/ou des probabilités lors de l’évaluation d’une demande concernant un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais doit exiger, au contraire, des preuves solides concernant la perception du public dans les territoires pertinents.
98 Malgré des preuves solides d’usage en Italie et en Allemagne, il n’existe aucune preuve de la part de marché détenue par la marque contestée sur le territoire pertinent à la date de dépôt ou avant la demande en nullité et aucun chiffre sur les montants investis par l’entreprise pour promouvoir la marque ou sur la proportion de la catégorie pertinente de personnes identifiant les produits comme provenant du titulaire de la MUE. Aucune déclaration des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales n’a été
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

25
n’a pas été apportée qui pourrait en outre attester d’un caractère distinctif accru en Irlande et à Malte au cours des périodes pertinentes. Les preuves directes de l’acquisition d’un caractère distinctif démontrant la perception du public irlandais et maltais en général font généralement défaut.

99 Considérées dans leur ensemble, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas à la chambre de déterminer la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ainsi que la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, grâce à la marque, identifient les produits comme provenant du titulaire de la marque de l’Union européenne. Pour toutes les raisons susmentionnées, les preuves déposées, bien qu’évaluées globalement, ne prouvent pas que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits en cause en Irlande et à Malte pour lesquels elle a été jugée descriptive à la date de dépôt, et ne permettent donc pas de surmonter les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

100 Par conséquent, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne peut être appliqué en l’espèce.

Conclusion
101 La demande en nullité est accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, en ce qui concerne les produits pertinents. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Dépens
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de nullité et de la procédure de recours.

103 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité à hauteur de 550 EUR.

104 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la marque de l’Union européenne de supporter les frais de représentation du demandeur en nullité qui ont été fixés à
450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR

26
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE au titre des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier f.f.:
Signé
p.o. L. Benítez
05/08/2025, R 507/2023-1, BIOREPAIR