DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 974 908
Sur Wine, Lda., Avenida D. João II, 1288, Oliveira do Douro, Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15- 3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
e-Luscious B2C B.V., Badweg 48, 8401 Bl Gorredijk, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff dominants Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 974 908 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine du vin; mise à disposition d’une base de données explorable en ligne proposant des produits de tiers disponibles pour l’achat des utilisateurs; les services précités, fournis ou non par le biais de l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 883 803 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 11/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 16 883 803 «ONEWINE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 821 331 «ONWINE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 26/03/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour les services opposants qu’elle désigne, à savoir: «services d’informationscommerciales sur les vins via l’internet; marketing en ligne de vins» compris dans la classe 35. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a ajouté que «les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée, qui sont des services de vente au détail ou, tout au plus, de gros, ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée» et, par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’a pas de protection.

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 2 12
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1006/2020-2 le 22/04/2021. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que, dans ses observations du 20/07/2018, point 7, l’opposante a, pour la première et seulement fois, fait référence à la traduction correcte du deuxième terme des services protégés en tant que «commerce de vins en ligne» (à partir de la version portugaise originale); toutefois, cette référence a été omise par la division d’opposition et n’a d’ailleurs été discutée par aucune des parties au stade du recours. La chambre de recours a également indiqué que la portée de la demande originale (en portugais) est celle qui détermine l’étendue de la protection de la MUE, ce qui suppose une traduction correcte de la liste des produits/services dans toutes les langues de l’Union européenne. La mauvaise traduction du terme en anglais, qui incombait initialement à l’Office, et à un stade ultérieur — la division d’opposition n’ayant pas signalé cela au niveau de la procédure d’opposition — a conduit à une analyse erronée dans la section relative à la preuve de l’usage dans la section de la décision attaquée relative à la preuve de l’usage. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a fait remarquer qu’il incombe également à la titulaire d’une marque de l’Union européenne de vérifier l’exactitude de la traduction de ses produits et services, en particulier en ce qui concerne la deuxième langue, la langue possible des procédures inter partes. En tout état de cause, la chambre de recours a conclu qu’ «il ne saurait être correct que le résultat d’une décision de justice repose sur une erreur factuelle manifeste, même lorsque cette erreur est en partie imputable à l’une des parties à l’affaire» (paragraphe 20 de la décision de la chambre de recours, 22/04/2021, R 1006/2020-2, Onewine/Onwine). En outre, au point 26 de la décision, la chambre de recours a mentionné ce qui suit:
Enfin, l’article 49, paragraphe 2, du RMUE dispose ce qui suit:

«[…] la demande de marque de l’Union européenne ne peut être modifiée, à la requête du demandeur, que pour rectifier le nom et l’adresse du demandeur, des fautes d’expression ou de transcription, ou des erreurs manifestes, à condition que cette rectification ne modifie pas substantiellement la marque ou n’étende pas la liste des produits ou services. Si les modifications portent sur la représentation de la marque ou la liste des produits ou services, et lorsque ces modifications sont apportées après la publication de la demande, celle-ci est publiée telle que modifiée.»

En outre, l’article 44, paragraphe 3, et (4), du RMUE dispose ce qui suit:

3. Si une demande publiée contient une erreur imputable à l’Office, ce dernier rectifie l’erreur de sa propre initiative ou à la requête du demandeur et publie la rectification. Les règles adoptées en vertu de l’article 49, paragraphe 2, s’appliquent mutatis mutandis lorsqu’une rectification est demandée par le demandeur.

4. L’article 44, paragraphe 3, s’applique également lorsque la rectification concerne la liste des produits et services ou la représentation de la marque.
Par conséquent, la chambre de recours a renvoyé la décision à la division d’opposition en vue d’une nouvelle appréciation de la preuve de l’usage au regard des nouvelles circonstances découlant de la traduction corrigée. En effet, l’Office a donc revérifié et corrigé la traduction de la marque de l’Union européenne antérieure dans toutes les langues de l’UE, qui a ensuite été suivie de sa republication. Les parties ont été informées et ont eu la possibilité de présenter des observations sur la décision de la chambre de recours et la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations, respectivement, sur la version corrigée de l’étendue de la protection de la marque antérieure.
La division d’opposition relève que, dans ses lettres des 23/03/2022 et 09/03/2023, la demanderesse a indiqué que le mot «Comercialização» peut avoir des traductions multiples,

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 3 12
auxquelles elle a fourni des exemples. Elle n’a toutefois pas nié que le mot «trade» est l’une des traductions possibles. Elle a également indiqué que lorsque la traduction est incorrecte, c’est à l’opposante qu’il incombe de la corriger au cours de la procédure de demande. Par conséquent, la version finale de la traduction a été acceptée par l’opposante puisqu’elle n’a pas soulevé ce point dans les délais respectifs. En tout état de cause, la demanderesse a nié que les preuves produites par l’opposante suffisent à prouver l’usage pour le commerce en ligne de vin. En réponse, l’opposante a fourni des précisions supplémentaires sur la version correcte de l’expression «Comercialização de vinhos on-line» en tant que «commerce en ligne de vins», qui couvre les services précis initialement destinés à être enregistrés par l’opposante. Elle a également fait valoir que les éléments de preuve étaient suffisants pour fournir des informations sur l’usage de ces services.
La division d’opposition a dûment examiné les conclusions de la chambre de recours et les observations des parties et va à présent réexaminer la preuve de l’usage à la lumière de la traduction corrigée. Comme l’opposante l’a fait remarquer à juste titre, le réexamen et la correction de la traduction du terme erroné en l’espèce ont été effectués à la lumière de la décision de la chambre de recours, qui a largement motivé la raison pour laquelle il s’agissait d’une étape nécessaire avant le réexamen de l’affaire.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 821 331 pour la marque verbale «ONWINE».
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/06/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/06/2012 au 18/06/2017 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Services d’informations commerciales sur les vins via l’internet; commerce en ligne de vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 4 12
Le 19/03/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/05/2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 24/07/2018 à la demande de l’opposante. Le 20/07/2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des copies de factures, datées de 2012 à 2017, émises par les anciens titulaires de la marque antérieure, adressées à des clients au Portugal et dans d’autres pays de l’Union européenne tels que la Belgique, la France et l’Italie. Les factures sont d’un montant considérable au total et font référence aux ventes de boissons alcoolisées provenant des magasins de l’opposante, physiques et en ligne, et portent la marque «ONWINE» sur leur page de couverture. L’opposante souligne que ces factures ne présentent qu’un caractère illustratif et n’épuisent pas le chiffre d’affaires total de l’opposante pour les années respectives par rapport aux «services fournis», dans la formulation utilisée par l’opposante.
Matériel publicitaire sous différentes formes et utilisé à des fins diverses, notamment:
^odes photos du magasin «ONWINE» de l’opposante au Portugal, ainsi que des actualités (datées de 2015) pour la prochaine ouverture d’un autre magasin
portant la même marque: . Comme on peut le voir tout au long des éléments de preuve, l’opposante exerce ses activités sous le nom «onwine», «le plus grand tregastore pour la boisson dans le pays»;
ofliers promotionnels d’ateliers gratuits sur les boissons organisés par l’opposante (la marque de l’opposante apparaît en bas des fliers), à savoir ateliers de gin, atelier

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 5 12
de cachaça et atelier de rhum:
tous datés de 2015 et 2017;
oplusieurs bulletins d’information et extraits de publications internet (sur Facebook ou sur le site web de l’opposante www.onwine.pt), contenant des informations sur divers événements organisés ou auxquels l’opposante a participé, ainsi que des références à des occasions spéciales tout au long de l’année durant lesquelles les produits vendus par l’opposante pouvaient être achetés sur diverses offres de réduction, en particulier: des événements de dégustation du vin, des ateliers (comme indiqué ci-dessus), des fêtes d’été, du vendredi de Black, de la journée de Whiskey Day, de la journée du vin, de Noël, de Pâques, de la journée de la femme, de la journée de la Fathers, des récompenses de l’esprit international (toutes datées entre 2015 et 2016);
oextraits du site internet de l’opposante montrant des produits alcoolisés mis en vente avec leurs prix. Le site web contient d’autres informations sur les possibilités d’achat en ligne à partir du territoire du Portugal, ainsi que dans d’autres pays de l’UE dans lesquels l’opposante fournit des produits, à savoir le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Royaume-Uni.
Appréciation des éléments de preuve
Observations liminaires
Compte tenu de la nature des documents susmentionnés, la division d’opposition considère que leur caractère explicite ainsi que leur traduction partielle fournie par l’opposante sont suffisants pour la présente appréciation et pour tirer des conclusions sur l’usage de la marque en cause.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers,

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 6 12
à savoir certaines des factures, montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est principalement le Portugal, ainsi que la Belgique, la France et l’Italie, bien que pour de petites quantités de ventes. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses au Portugal et dans les pays mentionnés c i-dessus, comme indiqué sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent de l’Union européenne, en particulier le Portugal. En outre, tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance et nature de l’usage
Ayant pris position sur sa décision antérieure (mentionnée ci-dessus), après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition note qu’ils démontrent que la marque «ONWINE» a été utilisée pour des services de vente au détail de boissons alcoolisées. Cette activité commerciale ne consiste pas en la simple activité de vente de produits, mais dans les services rendus autour de la vente effective des produits, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des boissons alcooliques en l’espèce, permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément. En outre, cela peut également inclure la fourniture d’informations sur les produits pertinents.
En effet, la Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Compte tenu de l’activité commerciale de l’opposante tout au long des années, en particulier du large éventail d’activités promotionnelles de soutien telles que l’organisation d’événements promotionnels (gratuits), la publicité par divers moyens tels que la page web officielle, les médias sociaux, le matériel imprimé et notamment les stratégies de réduction, c’est précisément ce que les services de vente au détail susmentionnés englobent en tant qu’activités de soutien. L’opposante le constate elle-même dans ses observations du 28/07/2023, où elle précise qu’il s’agit d’activités promotionnelles accompagnant les services de vente de ces derniers. Au total, le montant solide des ventes indiqué dans les factures indique que l’approche promotionnelle de l’opposante concernant les produits vendus est couronnée de succès et génère des revenus provenant de la vente de ces produits, également en ligne sur son site web.
Il est évident que, même si l’opposante peut organiser divers ateliers à des fins promotionnelles et mener d’autres activités promotionnelles, ces efforts sont conformes à la stratégie commerciale choisie par l’entreprise de l’opposante et ne constituent pas des services publics offerts à des tiers à des fins commerciales. Par exemple, les ateliers sont gratuits et destinés aux utilisateurs finaux des produits, au lieu d’être des activités promotionnelles payantes organisées pour un fournisseur de marché spécifique. Dans l’ensemble, les services visent simplement à stimuler les ventes des magasins de l’opposante plutôt qu’à accroître les ventes d’autres entreprises.
Enfin, suivant l’argumentation de la demanderesse et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition convient que la catégorie des services d’informations commerciales sur les vins via l’internet, également couverte par la marque antérieure, fait

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 7 12
référence à la fourniture, à un utilisateur ou à une entreprise, de matériel (général ou spécifique) sur une question ou un service, du vin en l’espèce, mais ne conseille pas l’utilisateur sur des lignes d’action spécifiques. Ce n’est manifestement pas le cas de l’usage réel de la marque «ONWINE», qui désigne clairement un magasin commercial qui encourage la vente, entre autres, de vins et en tire profit (comme le montrent les factures). En d’autres termes, ce service n’est pas fourni indépendamment de ses ventes.
Parconséquent, les documents déposés, à savoir les factures et le matériel publicitaire, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage du signe «ONWINE» en relation avec le commerce du vin.
Le simple fait que certaines décorations et stylisation de base aient été ajoutées à la
représentation de la marque verbale, par exemple , n’altère pas son caractère distinctif étant donné que les éléments verbaux restent présents et parfaitement perceptibles, tandis que les éléments supplémentaires (couleur, éléments figuratifs de base composés de points et de nom de domaine ou indicateur de l’activité en tant que mégastore) présentent tout au plus un caractère faible dans la perception globale. Par conséquent, l’usage de la marque dans ces variantes est acceptable en l’espèce.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour certains des services.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 35: Commerce en ligne de vins.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 8 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 35: Commerce en ligne de vins
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine du vin; publicité et gestion des affaires commerciales, publicité, relations publiques; location d’espaces publicitaires et/ou promotionnels et d’information publicitaire; location de matériel publicitaire; services d’informations d’affaires; distribution de produits publicitaires; publication électronique de matériel publicitaire; services de gestion de fichiers; mise à disposition d’envois commerciaux et commerciaux en vue de l’expédition par voie postale et par courrier électronique; organisation d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; services de marchandisage; gestion de projets commerciaux; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; médiation commerciale et conseils en matière d’achat et de commerce de vin, y compris la vente en gros des produits précités; l’importation et l’exportation de vin; mise à disposition d’une base de données explorable en ligne proposant des produits de tiers disponibles pour l’achat des utilisateurs; les services précités, fournis ou non par le biais de l’internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 9 12
Les services de vente au détail dans le domaine du vin contestés; les services précités,qu’ils soient fournis ou non via l’internet, sont identiques au commerce en ligne de vins de l' opposante car les services en cause se chevauchent.
La fourniture contestée d’une base de données explorable en ligne contenant des produits de tiers qui sont disponibles pour l’achat des utilisateurs; cesservices, fournis ou non sur l’internet, sont, à tout le moins, similaires au commerce en ligne de vins de l’opposante dans la mesure où ces services peuvent coïncider, à tout le moins, par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine.
Le reste des services, à savoir les services de publicité et de gestion des affaires commerciales, de publicité, de relations publiques; location d’espaces publicitaires et/ou promotionnels et d’information publicitaire; location de matériel publicitaire; services d’informations d’affaires; distribution de produits publicitaires; publication électronique de matériel publicitaire; services de gestion de fichiers; mise à disposition d’envois commerciaux et commerciaux en vue de l’expédition par voie postale et par courrier électronique; organisation d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; servic es de marchandisage; gestion de projets commerciaux; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; médiation commerciale et conseils en matière d’achat et de commerce de vin, y compris la vente en gros des produits précités; l’importation et l’exportation de vin; les services précités, fournis ou non par le biais de l’internet, sont des services divers dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion, des travaux de bureau, de la gestion et de l’administration commerciale. Ces services ont pour cœur de soutenir ou d’aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leur fonctionnement sur le marché, y compris en les rendant plus efficaces sur le plan économique. En tant que tels, ces services sont très spécifiques et sont fournis par des agences disposant d’un savoir-faire spécialisé dans le domaine concerné et ciblent le public professionnel, contrairement aux services de l’opposante qui sont destinés au grand public. En outre, même si certains des services contestés concernent des boissons alcooliques (par exemple, importation/exportation, médiation commerciale en rapport avec celles-ci), cela ne constitue pas un facteur suffisant pour que ces services soient liés aux services commerciaux de l’opposante. Ils ne peuvent être considérés comme complémentaires étant donné que l’un n’est pas nécessaire à la fourniture de l’autre. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et au moins similaires ciblent le grand public et le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ONWINE ONEWINE

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 10 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
S’il est vrai qu’une partie du public décomposera les éléments qui composent les signes et les percevra comme ayant une signification, à savoir la marque antérieure composée des éléments «on» et «wine» et du signe contesté, des mots «one» et «wine» (tous significatifs en anglais), une partie importante du public ne décomposera pas les éléments verbaux et ne percevra aucune signification dans ceux-ci. Cette conclusion est également fondée sur le fait que les éléments verbaux ne sont séparés d’aucune manière graphique, et compte tenu du fait que le public pertinent a des équivalents nationaux différents pour le mot «wine», à savoir «винprescrire «/» vino/víno en bulgare, en slovaque, en slovène et en tchèque, et ne sera pas en mesure d’identifier immédiatement le mot. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public de cette partie des consommateurs parlant le bulgare, le slovaque, le slovène et le tchèque pour lesquels les éléments «onwine» et «onewine» sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les services en cause. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la présente appréciation.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également du fait que l’opposante n’a formulé aucune revendication concernant le caractère distinctif de sa marque, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ON * WINE» et leurs sons. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «E» du signe contesté et par son s on, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et au moins similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme conclu ci-dessus, les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques élevées étant donné qu’ils ne diffèrent que par une voyelle, «E», placée au milieu, où les

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 11 12
différences sont moins faciles à remarquer. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, les consommateurs peuvent aisément contrôler cette lettre supplémentaire en percevant le signe dans son ensemble. En outre, cette conclusion est d’autant plus vraie en l’espèce que les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification pour le public analysé, c’est-à-dire que les consommateurs ne seront pas non plus en mesure de différencier les signes avec certitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public concerné et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 2 974 908 Page sur 12 12
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.