DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 775 (REVOCATION)
Globe International Nominees Pty Ltd, 1 Fennell Street, 3207 Port Melbourne, Victoria, Australie (requérante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tempting Brands Netherlands BV, De Smalle Zijde 3, 3909 LL Veenendaal, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne).
Le 13/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 925 458 dans leur intégralité à compter du 07/05/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 925 458 «Impala» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Sellerie, fouets et équipement pour animaux; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Gaines de ressorts en cuir; Bandoulières en cuir; Sangles de cuir; Cuir et imitations du cuir; Toile de cuir; Cuir pour chaussures; Cordons en cuir; Lanières de cuir; Bandoulières [courroies] en cuir; Courroies pour patins, toutes en peau de bétail, pellicule, peau de cercueil et/ou pigcuterie.
Classe 20: Meubles et meubles, à savoir fauteuils, tapis à langer, bancs [meubles], porte-livres [meubles], porte-bouteilles, meubles de rangement, commodes de tiroirs et pour jouets, blocs de coupe [tables], supports pour costumes, comptoirs [tables], housses pour vêtements [penderie], armoires, chaises de ponts, divans, portes de meubles, chaises longues, piédestaux, poteaux de fleurs [meubles], tabourets; tabourets, cloisons autoportantes [meubles], meubles, garnitures de meubles non métalliques, meubles métalliques, cloisons en bois; pans de boiseries pour meubles, roulettes de meubles non métalliques, étagères, trotteurs pour nourrissons, meubles gonflables,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 2 15
claviers pour clés, tanternes, étagères de bibliothèque, tables de massage, tapis pour parcs de jeu pour bébés, armoires à pharmacie, mobilier de bureau, meubles scolaires, écrans de cheminée [meubles], sièges; chaises
[sièges], sièges métalliques, constructions, étagères pour vitrines à filmer
[meubles], étagères de rangement, sofas, bureaux debout, tables, tables métalliques, chariots à thé; chariots à thé, distributeurs de serviettes fixes, non métalliques; distributeurs de serviettes non métalliques fixes, chariots
[meubles]; chariots pour ordinateurs; chariots pour ordinateurs, bureaux de dactylographie; étagères pour machines à écrire, porte-parapluies, bancs, non métalliques, tables à langer murales, tables à langer pour bébés, béquilles pour lavabos [meubles], wickerwork, tables d’écriture, miroirs, cadres et leurs parties en bois, cire, plâtre et/ou en matières plastiques; Statues, figurines, objets d’art, ornements et décorations, tous en bois, plâtre et/ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain, à savoir éponges abrasives pour nettoyer la peau, bains de bébé, portables, pots de chambre, étuis pour peignes, peignes électriques, peignes électriques, ustensiles cosmétiques, spatules cosmétiques, vaporisateurs à parfum; pulvérisateurs de parfum, houppes à poudriers, poudriers, appareils à démaquiller, blaireaux, porte-blaireaux; supports pour brosses à barbe, boîtes
à savon, distributeurs de savon, porte-savon; porte-savon, porte-éponges, nécessaires de toilette; nécessaires de toilette, distributeurs de papier hygiénique, ustensiles de toilette, porte-serviettes et anneaux; barres et anneaux porte-serviettes, tous en matières plastiques, en plâtre, en caoutchouc, en nylon, en polyester et/ou en PVC; Brosses et articles de brosserie, à savoir balais, brosserie, matériel pour la brosserie, brosses, brosses, brosses électriques, à l’exception des parties de machines, brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients, brosses à vaisselle, poils pour la vaisselle, brosses pour verres lampaux, brosses à ongles, sangles de porc, brosses à poussière, tartinettes, traitées longues, brosses de toilette toutes en matières plastiques, emplâtres, caoutchouc, poils, poils de cheval, poils de camionnettes, braumure et tubes; Tissus pour chaussures, gants pour polir les chaussures, Racleurs à chaussures incorporant des brosses, tous en matières textiles, en bois, en matières plastiques, en plâtre, en caoutchouc, poils de chèvre, cheveux pour chevaux, poils de camel, soies de bronzage, nylon, polyester et/ou PVC.
Classe 22: Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés, fixations, filets, voiles toutes en coton, canevas, nylon, feutre et polyester, polyéthylène, vinyle, matières plastiques et/ou textiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, chapeaux, mantilles de gymnastique, bonnets, bonnets, bonnets de douche, visières, tabliers, produits en matières textiles, peignoirs de plage, ceintures, cacahuètes, soutiens-gorge, chaussures de sport, vêtements de gymnastique, vêtements de sport spéciaux, vêtements imperméables, vêtements en cuir, coats, colliers, vêtements de cyclistes, robes, gilets de pêche, chaussures, foulards, gants, imperméables, vestes en cuir, colliers de cyclistes, gants, chaussures en carton, foulards, gants, caraféveils, gants, chapeaux et chapeaux, gants de gymnastique, de tennis, de gymnastique, de gymnastique, de gymnastique,
Classe 28: Les articles et équipements de sport, à savoir sacs spécialement conçus pour le sport, les gants de sport, les équipements de sport, la gymnastique,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 3 15
l’élévation du poids, la voie ferrée, la glace et les autres équipements de
sport, les piscines et la voie, les articles pour le billard et les tables, les équipements et les machines pour l’entraînement du corps, les paleçons de
sport, les bassins de sport, les jeux d’alpinistes, les articles pour le golf tels que les clubs et les sacs de sport, les chaussures de snow -now, les planches à repasser, les bâtons de sport, les bâtons de sport, les bâtons de
sport, les carters de golf, les chaussures pour le sport, les snowboards, les valeçons de sport, les bâtons de sport, les kangouins de sport, les karts de
sport, les karts de sport, les kangouates de sport, les sacs de sport, les flocons de sport, les flocons de sport, les chaussures de sport, les carters de tennis, les tennis, les ven et les chaussures de sport, les flocons de sport, les flocons de sport, les machines de sport, les machines et les machines à rouler, les machines de sport, les machines à rouler, les machines à rouler, les machines à roulettes et les machines de sport, les machines à roulettes en cuir, les machines à roulettes et les machines de sport, les flottilles de
sport, les flocons de sport, les flocons de sport, les flocons de sport, les flocons de sport, les flocons de sport, les flottilles de sport, les carters de
sport, les flottilles de sport, les carters de tennis, les machines et les moquettes de sport, les moquettes de sport, les moquettes de sport, les valeçons de sport, les mégouttières, les machines et les mégouttières, les machines de sport, les valeçons de sport; Jouets, jouets et nouveautés à savoir machines récréatives, automatiques et à prépaiement, jeux de golf, balles de jeu, articles de billard tels que coussins de table, ballons et marqueurs, jeux de société, jeux de construction, jeux d’échecs, dares, dés, poupées, jeux de dominos, jeux, appareils pour jeux, kites, mah-jongg, marbles de jeux, masques [jouets], mobiles [jouets], objets de fête, classeurs
[accessoires]; bonnets, mah-jongg, marteaux [jouets], mobiles [jouets], objets de fêtes de fêtes, de jeux; jeux de société, Piñatas, ballons de jeu, ballons de jeu, cartes à jouer, jouets en peluche, marionnettes; marionnettes, véhicules jouets radiocommandés, raquettes [jouets], jeux d’anneaux, fers à bascule, roulette, skittles, skittles [jeux]; neuf, machines à sous [machines de jeux], globes de neige, bulles de savon [jouets], piscines [articles de jeu], balançoires, ours en peluche, masques de théâtre, jouets tels que pistolets, masques, véhicules, maquettes, figurines, animaux domestiques, battes de sol, ailes à eau; produits de flottant pour le bain et la natation de tous en matières textiles, tissus, caoutchouc, matières plastiques et/ou cuir en peau, peau de bétail, peaux d’animaux secs et/ou pigcuirs.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant la demande en déchéance. Elle a produit les documents suivants:
A1 Un extrait de la base de données eSearch de l’Office pour la MUE. A2 Un report rédigé par Bishop IP, qui montre que la titulaire de la MUE n’utilise pas actuellement et n’a pas fait un usage sérieux de la marque «Impala» pour désigner l’un quelconque des produits protégés au cours des cinq dernières années.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 4 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle est un marché mondial et gestionnaire d’un portefeuille de marques qui est utilisé dans le monde entier par des licenciés dans de nombreuses catégories de produits de consommation. Ces marques sont entre autres «ROUTE 66», «MARIE-ANTOINETTE», «PIERRE DE Coubertin», «HI puppy» ainsi que la marque objet «IMPALA» qu’elle a enregistrée en mai 2016 et se prépare depuis lors à son usage sérieux par l’intermédiaire de son licencié dont elle demande la confidentialité. L’Office désignera la société concernée par le terme «licencié belge». La titulaire de la MUE affirme que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, en particulier pour les produits compris dans les classes 25 (vêtements, chaussures, chapellerie), 18 (sacs), 20 (meubles, à savoir sacs poubelles), 21 (tasses). La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir réalisé suffisamment d’efforts préparatoires pour entrer sur le marché avec sa marque «IMPALA» pour, en particulier, des vêtements, des chaussures, des sacs, des accessoires et des articles de maison. Elle affirme en outre que le lancement effectif des produits sur le marché a eu lieu immédiatement après.
Les documents suivants ont été joints par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
P1. Des copies de l’accord de licence conclu entre la titulaire de la MUE et le «licencié belge» de 2019 concernant l’une des marques de la titulaire de la MUE (Route 66) et de sa modification, valable à compter du 15/02/2021, étendant le contrat de licence, entre autres, à la marque de l’Union européenne contestée «IMPALA». P2. Fiche d’approbation produit/art (datée du 16/04/2021) contenant diverses œuvres d’art de vêtements IMPALA pour approbation par tempting Brands. La phase actuelle indiquée sur le formulaire est la «conception du produit» et la «phase suivante» vérifiée est l’ «échantillon de préproduction»; les phases suivantes non vérifiées sont l’ «échantillon de produit fini» et la «commercialisation. P3. Des impressions de total concowing.com contenant quelques actualités de licence sous le titre «Total Licensing Report», datées de juin 2021 et mentionnant
.
P4. Publication «Total Brand Licensing été 2021» contenant des références au
Royaume-Uni et une publicité comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 5 15
P5. Non datée et d’une liste d’origine inconnue de tous les produits «IMPALA» disponibles (y compris des vêtements et articles de chaussures et accessoires, sacs et décorations pour la maison). P6. Extraits non datés du site web www.impala.com sur lequel figurent des articles vestimentaires et leur prix (chaussettes, robes, tee-shirts, sweat-shirts, joggers, bombre jacket, hauts, mugs, serviettes, flacons à lèvres, sacs à bandoulière, sac à cordes, fourre-tout, sacs à dos).
La demanderesse affirme que, dans la mesure où la titulaire de la MUE allègue que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente en ce qui concerne certains des produits contestés, elle admet «accessoirement» l’absence d’usage sérieux pour tous les autres produits, à savoir: tous les produits revendiqués compris dans la classe 18 autres que les «sacs»; tous les produits revendiqués compris dans la classe 20 autres que les «meubles, à savoir sacs de plage»; aucun des produits revendiqués compris dans la classe 21 (étant donné que les tasses ne sont même pas mentionnées dans la liste de la marque de l’Union européenne), ni dans la classe 22 ni dans la classe 28;
La demanderesse critique les éléments de preuve en ce sens qu’ils ne montrent aucune vente effective, qu’ils sont simplement constitués de documents internes (par exemple, P2) ou qu’ils font référence au Royaume-Uni (qui n’est plus un membre de l’UE et n’était pas non plus en 2021) (P4). En outre, les éléments de preuve sont soit non datés (P5 et P6) soit datés de moins d’un mois avant la date pertinente de la demande en déchéance (P3 et P4). En outre, elle fait référence à une marque figurative et non à la marque verbale contestée, ou renvoie au site web actuel de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non au site internet du licencié belge qui, selon elle, ne contient pas une seule référence à la marque «Impala». Elle affirme qu’aucune référence de ce type ne peut être trouvée sur Google lorsqu’elle recherche le nom du licencié belge en rapport avec la MUE contestée. Le cas échéant, la documentation fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne montre simplement des indications d’actes préparatoires concernant peu de produits compris dans les classes 18 et 25. Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant de prétendus actes préparatoires et/ou ventes ne contiennent pas la moindre indication sur les volumes de vente proposés/proposés et/ou réels, les dépenses de marketing ou tout autre chiffre susceptible de démontrer les efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour acquérir des parts de marché pour les produits revendiqués sous la marque contestée. Dès lors, l’importance de l’usage n’est même pas possible à partir des documents produits. La demanderesse affirme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 6 15
que les premiers travaux préparatoires n’ont débuté que lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris connaissance d’une éventuelle demande de déchéance par le biais d’un dialogue B2B avec la demanderesse en octobre 2020 — les négociations avec le prétendu licencié n’ont apparemment débuté qu’en février 2021 (c’est-à-dire environ trois mois avant que la marque contestée ne devienne exposée à la déchéance), et que l’usage allégué de la marque contestée n’était pas visible pour les clients potentiels de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou de son licencié) jusqu’à l’introduction de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE devait également s’attendre à une demande en déchéance étant donné qu’elle avait formé une opposition contre l’enregistrement international no 1 524 021 IMPALA de la demanderesse — qui est actuellement suspendue en raison de la présente procédure de déchéance. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait contacté la demanderesse en lui proposant de concéder une licence sur la marque en cause, ce que cette dernière avait refusé.

La demanderesse soumet les documents suivants, demandant à rester confidentiels (pièces A4 et A5). Les mêmes critères de confidentialité que pour les documents de la titulaire
(comme indiqué ci-dessus) seront également appliqués ici: A3Extrait de la sous-page «contact» disponible sur l’internet à l’adresse suivante: www.impala.com/pages/contact.
A4 Extraits du prétendu site internet du «licencié belge». A5Extraits de la recherche Google concernant le prétendu nom de «licencié belge» en combinaison avec les termes «Impala», «Impala habillement» et «Impala tempting
Brands».
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse exposés ci-dessus et produit davantage de preuves de l’usage. Elle reproche à la requérante d’avoir agi de manière très malhonnête en ce qui concerne la présente action en déchéance et décrit sa version concernant l’opposition qu’elle a formée en août 2020 contre l’enregistrement international no 1 524 021 de la requérante «». À ce stade, les parties ont entamé des négociations en vue d’une solution commerciale à l’automne 2020. La titulaire de la MUE a proposé une licence pour utiliser sa marque «IMPALA», qui a toutefois été refusée par la demanderesse. Par la suite, la demanderesse a proposé une cession de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour un montant de 25,000 EUR. Cette offre a été rejetée «en raison du caractère déraisonnable de l’offre d’achat». Par la suite, la présente action en déchéance a été introduite par la demanderesse. Les documents suivants étaient joints:
P7 De nombreux extraits de sites web de la boutique en ligne impala.com, qui montrent une variété d’articles IMPALA tels que des vêtements, des chaussures et des sacs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 7 15
Au cours du dernier cycle, la demanderesse a insisté sur le fait que même avec les derniers éléments de preuve produits, il n’existe pas de preuve suffisante pour considérer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux, tandis que la titulaire de la MUE a maintenu qu’il convient de procéder à une appréciation globale et que les éléments de preuve examinés conjointement démontrent un usage sérieux de la marque.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 8 15
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/05/2016. La demande en déchéance a été déposée le 07/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/05/2016 au 06/05/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la reconnaissance «présumée» de l’absence d’usage sérieux
La demanderesse considère que la reconnaissance par la titulaire de la MUE du fait que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, en particulier en ce qui concerne certains des produits contestés, comme une reconnaissance implicite de l’absence d’usage sérieux pour tous les autres produits, à savoir: tous les produits revendiqués compris dans la classe 18 autres que les «sacs»; tous les produits revendiqués compris dans la classe 20 autres que les «meubles, à savoir sacs de plage»; aucun des produits revendiqués compris dans la classe 21 (étant donné que les tasses ne sont même pas mentionnées dans la liste de la marque de l’Union européenne), ni dans la classe 22 ni dans la classe 28;
Toutefois, pour qu’un tel argument puisse être traité comme une demande de renonciation partielle, il devrait être explicite. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire. En outre, une renonciation est soumise à certaines conditions particulières dans le cas d’une marque qui a fait l’objet d’une licence (article 57, paragraphe 3, du RMUE); par conséquent, la demande en déchéance est réputée avoir été déposée à l’encontre des produits énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve (une partie du P4) concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve n’est pas datée ou porte la date de 2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 9 15
l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). Toutefois, les éléments de preuve postérieurs au 01/01/2021 ne seront pas pris en considération, à moins qu’ils ne se rapportent à la période antérieure à cette date. Dans le cas des éléments de preuve non datés, ils ne peuvent être attribués avec certitude avant cette période sans preuves ou informations supplémentaires.
Sur les éléments de preuve supplémentaires présentés sous la référence P7
Le 15/06/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certaines preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produitsle 15/06/2022.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits le 15/06/2022 et l’a fait. La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu de la pièce supplémentaire et estime que son acceptation dans la présente procédure ne portera en aucune manière préjudice à cette partie, étant donné que ces éléments de preuve ne modifieront pas l’issue de la présente procédure (pour des raisons qui apparaîtront plus loin).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 10 15

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’ un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 07/05/2016 au 06/05/2021 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 11 15
sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation des éléments de preuve

En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit un accord de licence initialement signé le 28/03/2019, qui ne contenait aucune mention de la marque de l’Union européenne en particulier, mais qui a été modifié en avril 2021 pour inclure la marque contestée (P1). Elle a également présenté des formulaires d’approbation de produits/d’œuvres d’art (P2), des impressions d’écran de la marque demandée sur différents articles détaillés ci-dessus (P6 et P7) ainsi que des impressions contenant une publicité et une référence à la licence mentionnée ci-dessus ainsi qu’une liste de prix d’articles portant la marque contestée (P3-P5). Toutefois, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, le lieu et l’importance de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La demanderesse fait remarquer à juste titre que les éléments de preuve ne sont en partie pas datés, en partie postérieurs à la période pertinente, et que seules les annexes P1 et P2 sont datées de la période pertinente. L’annexe P1 consiste en l’accord de licence et la modification de l’accord de licence qui, bien que faisant référence à la marque contestée, ne fournissent aucune preuve quant à l’importance de l’usage. En outre, l’ annexe P2 se compose des formulaires d’approbation des produits/œuvres d’art qui montrent que les produits portant la marque se trouvaient, le 16/04/2021, environ trois semaines avant la fin

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 12 15
de la période pertinente, dans la phase de conception du produit et se préparent à la phase de l’ «échantillon de préproduction». En ce qui concerne les autres éléments de preuve qui sont soit datés en dehors de la période pertinente soit non datés, ils ne fournissent à la division d’annulation aucune indication sur l’importance de l’usage de la marque et ne peuvent documenter la commercialisation existante des produits. Une simple déclaration selon laquelle le licencié belge «a terminé son travail de préparation et de conception et a proposé une grande variété de produits différents dans toutes les catégories revendiquées à divers détaillants en gros en Europe» ne fournit aucune indication objective ni preuve concrète concernant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ou l’importance d’un tel usage, ni aucune information sur les produits eux-mêmes.
Certes, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas avoir été continu tout au long de la période pertinente de cinq ans et il suffit qu’il ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pour autant qu’il ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577) (soulignement ajouté).
La division d’annulation souscrit à l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les documents sans indication de date peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. Par exemple, ces documents peuvent montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique. Toutefois, elles ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer, avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions, que les produits concernés ont effectivement été commercialisés/vendus sous la MUE sur le territoire pertinent et, plus important encore, dans quelle mesure.
Il est vrai que le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Or, les circonstances de l’espèce sont très différentes. Les écrans d’impression sur lesquels figurent, par exemple, des articles d’habillement portant la marque «IMPALA», même s’ils sont considérés comme équivalents à un catalogue en ligne, ne portent aucune date¹ (annexe P6), ou la seule date visible est la date d’extraction (mai ou juin 2022 — annexe P7), soit plus d’un an après la fin de la période pertinente. Par conséquent, soit il n’est pas possible de déterminer avec certitude s’ils relèvent de la période pertinente, soit, lorsqu’ils sont corroborés par les autres éléments de preuve, il peut être interprété que les articles ont été mis sur le marché en ligne après la période pertinente (à une date inconnue). En outre, ils ne présentent pas d’informations spécifiques sur la manière dont les produits concernés sont commercialisés sur le territoire pertinent ou spécifiquement dans quels pays les produits sont livrés ou exportés vers, ni sur le nombre de magasins proposant les produits en cause,² ni sur la distribution exclusive de ces produits via cette boutique en ligne unique. Dès lors, les facteurs qui ont permis au Tribunal de conclure que l’importance de l’usage était assez importante dans l’affaire «Peerstorm» (précitée) ne sont pas présents en l’espèce. Indépendamment du fait que les documents figurant à l’annexe P3 sont datés en
¹ Dans l’affaire Peerstorm, précitée, il existait des catalogues/brochures de produits datant de la période pertinente.
² Dans l’affaire Peerstorm, des informations détaillées ont été fournies dans les catalogues/brochures sur les produits en ce qui concerne les différentes façons de commande, et les conditions générales de vente, comprenant notamment des informations sur les échanges et les retours, sont incluses. En outre, une liste de plus de 240 magasins au Royaume-Uni dans lesquels les articles d’habillement peuvent être achetés a été fournie. Leurs adresses postales et leurs numéros de téléphone respectifs sont également indiqués. Les catalogues, qui étaient destinés aux consommateurs finaux, contenaient des informations précises sur les produits proposés à la vente sous cette marque, leurs prix et leur mode de commercialisation au Royaume-
Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 13 15
juin 2021, qui se situe en dehors de la période pertinente, mais près de celle-ci, les informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la publicité relative à la marque «IMPALA» a été distribuée chaque vendredi à 85,000 abonnés sont totalement dénuées de fondement. Même si les éléments de preuve devaient être considérés comme indiquant l’usage de la marque pour des produits sur le point d’être commercialisés et pour lesquels des préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours, le caractère suffisant ou non de ces indications dépend notamment de la question de savoir si les indications concernant l’importance de l’usage sont suffisantes ou non. Toutefois, même si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation considère qu’ils ne sont pas suffisants. Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne montrent pas (même un an après la fin de la période pertinente) une seule transaction commerciale impliquant la marque de l’Union européenne. Il n’existe aucune information objective sur les investissements réalisés dans les processus de publicité ou de préparation et de conception qui auraient été réalisés à l’avance et en lien étroit avec l’entrée sur le marché des produits, comme le soutient la requérante aux annexes P3 et P4.
La titulaire de la MUE cite l’arrêt du Tribunal du 07/07/2016,-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395,
§ 43; 08/11/2007, T 169/06, Charlott (fig.)/charlot (fig.), EU:T:2007:337, § 62, dans lequel elle a déclaré que, entre autres, l’existence d’un site Internet est susceptible de démontrer qu’une marque a été utilisée pour créer des débouchés commerciaux et non pas simplement pour préserver les droits conférés par cette marque. Toutefois, la division d’annulation considère que la nature des documents provenant d’Internet soulève la question de la fiabilité de ces preuves, car il peut s’avérer difficile d’établir le contenu réel disponible sur Internet et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a effectivement été divulgué au public. Les captures d’écran d’un site web ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent. Ils n’établissent pas non plus l’intensité de l’usage commercial allégué, étant donné qu’ils ne montrent pas qui a vu la marque ou quand ils fournissent des informations sur des transactions liées. Des indications pertinentes qui ne font que montrer simplement la présence de la marque sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’importance de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site, les courriers électroniques reçus sur le site ou le volume d’activités générées. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques, le trafic de sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, des données de vente, des bons de commande ou des factures, des rapports annuels, etc. Toutefois, la titulaire n’a pas présenté d’autres données susceptibles de prouver l’importance de l’usage ou l’endroit où une prétendue vente ou publicité a eu lieu. Par conséquent, l’arrêt susmentionné invoqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne se distingue du cas d’espèce.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 14 15
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve concernant au moins l’importance et le lieu de l’usage sont insuffisants, comme expliqué ci-dessus.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins l’importance et le lieu de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions. Quoi qu’il en soit, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que, pour la grande majorité des produits contestés, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage et n’a donc pas démontré la nature de l’usage pour ces produits contestés. Alors que, pour les quelques articles compris dans les classes 25 et 18 qui apparaissent dans certains des documents énumérés ci-dessus, comme indiqué ci- dessus, au moins les critères d’importance et de lieu de l’usage ne sont pas suffisamment prouvés par la titulaire de la marque de l’Union européenne;

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/05/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 775 Page sur 15 15
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.