DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 41 285 C (REVOCATION)
Spartan Race, Inc., 234 Congress Street, 5th Floor, MA 02110 Boston, Massachusetts, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Groth indirects Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, 113 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Creative assemby Limited, 27 Great West Road, TW8 9BW Brentford, Middlesex, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Briffa, Grand Central 157 Archbishop Street, VLT 1440 Valletta, Malte (mandataire agréé).
Le 24/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/02/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 315 842 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de divertissement; Ordinateurs; Matériel informatique; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Logiciels; Appareils de jeux électroniques; Appareils de télécommunication; Appareils électriques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Logiciels et programmes informatiques; Logiciels téléchargés sur Internet; Publications logicielles téléchargées via Internet; Applications logicielles téléchargées ou téléchargeables via l’internet; Logiciels de divertissement interactifs (à l’exception des jeux vidéo pour consoles); Logiciels interactifs pour entreprises; Logiciels de bases de données interactives; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Données enregistrées sous forme lisible par machine à partir d’Internet; Applications logicielles; Applications interactives; Applications web; Logiciels de communication; Logiciels et publications sous forme électronique fournis en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.
Classe 16: Pages imprimées téléchargées à partir d’Internet; Produits de l’imprimerie, papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Magazines; Revues; Périodiques; Manuels; Journaux; Affiches; Carnets d’adresses; Organisateurs; Photographies, papeterie; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); Cartes de souhait; Livres; Calendriers; Publications; Bandes dessinées; Dessins animés; Albums; Albums; Emballages cadeaux; Sacs en matières plastiques; Autocollants et albums d’autocollants; Catalogues; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 2 15
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Figurines d’action et poupées, vêtements et accessoires pour figurines d’action et poupées, jeux de cartes, appareils de jeux électroniques portables, appareils de jeux électroniques, véhicules jouets, jeux et étuis de jeux, composés de moulage [jouets], maquettes [jouets]; Jeux portatifs; Jeux électroniques; Composés de moulage [jouets]; Modèles réduits
[jouets]; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Jeux (non téléchargeables) joués par le biais d’un réseau informatique mondial; Mise à disposition de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Édition et distribution de jeux informatiques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, d’émissions radiophoniques et télévisées; Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Fourniture de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes de radio et de télévision.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Logiciels de divertissement interactifs, à savoir jeux vidéo pour consoles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 315 842 «Spartan: Total warrior» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels de divertissement; Ordinateurs; Matériel informatique; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Logiciels; Appareils de jeux électroniques; Appareils de télécommunication; Appareils électriques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 3 15
Logiciels et programmes informatiques; Logiciels téléchargés sur Internet;
Publications logicielles téléchargées via Internet; Applications logicielles téléchargées ou téléchargeables via l’internet; Logiciels de divertissement interactifs; Logiciels interactifs pour entreprises; Logiciels de bases de données interactives; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Données enregistrées sous forme lisible par machine à partir d’Internet; Applications logicielles; Applications interactives; Applications web; Logiciels de communication; Logiciels et publications sous forme électronique fournis en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.
Classe 16: Pages imprimées téléchargées à partir d’Internet; Produits de l’imprimerie, papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Magazines; Revues; Périodiques; Manuels; Journaux; Affiches; Carnets d’adresses; Organisateurs; Photographies, papeterie; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); Cartes de souhait; Livres; Calendriers; Publications; Bandes dessinées; Dessins animés; Albums; Albums; Emballages cadeaux; Sacs en matières plastiques; Autocollants et albums d’autocollants; Catalogues; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Figurines d’action et poupées, vêtements et accessoires pour figurines d’action et poupées, jeux de cartes, appareils de jeux électroniques portables, appareils de jeux électroniques, véhicules jouets, jeux et étuis de jeux, composés de moulage [jouets], maquettes [jouets]; Jeux portatifs; Jeux électroniques; Composés de moulage [jouets]; Modèles réduits [jouets]; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Jeux (non téléchargeables) joués par le biais d’un réseau informatique mondial; Mise à disposition de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Édition et distribution de jeux informatiques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, d’émissions radiophoniques et télévisées; Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Fourniture de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes de radio et de télévision.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 4 15
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle a expliqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne était une filiale à 100 % de Sega Sammy Holdings Inc. et a été acquise par Sega Sammy Holdings Inc., prédécesseur Sega, en 2005, et que les éléments de preuve étaient donc fournis au nom de Sega. Elle a fait valoir que la marque contestée était utilisée en Grèce pour le jeu vidéo «Spartan: Total warrior» destiné à la PlayStation 2. Elle a précisé qu’un usage même minime devait être considéré comme suffisant pour établir l’usage sérieux, qu’il n’était pas nécessaire qu’il soit continu pendant la période pertinente et que l’usage par un seul distributeur pouvait être suffisant.
En réponse, la demanderesse a fait valoir qu’un usage a tout au plus été démontré pour les logiciels compris dans la classe 9 et les jeux vidéo fournis par le biais de l’internet compris dans la classe 41. Elle a fait valoir que l’emballage présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas daté et que les mots «Spartan TOTAL warrior» étaient représentés d’une manière figurative altérant le caractère distinctif de la marque. En outre, elle a fait valoir que les factures étaient émises par Sega, un tiers et non par la titulaire de la MUE (The Creative Assembly Limited). En outre, les factures étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (nombre limité, usage limité dans le temps aux années 2015 et 2016, montants qui n’étaient pas clairs et adressés à un seul client en Grèce). Enfin, elle a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucun élément de preuve concernant sa relation avec la société Sega et que l’accord était limité à la Grèce.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 5 15
services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/03/2006. La demande en déchéance a été déposée le 10/02/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/02/2015 au 09/02/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/06/2020, conjointement à sa requête en poursuite de procédure acceptée par l’Office, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: Image du «Spartan: Total du jeu vidéo «warrior» pour PlayStation 2, non daté
.
Annexe 2: Six factures émises par Sega et adressées à un seul distributeur en Grèce, Zegetron S.A., sont datées entre le 15/05/2015 et le 28/10/2016. En détail: Facture datée du 15/05/2015 pour 300 jeux vidéo et 1 275 EUR (Spartan: TOTAL warrior PS2 EXP); Facture datée du 05/10/2015 pour 300 jeux vidéo et 1 275 EUR; Facture datée du 20/11/2015 pour 300 jeux vidéo et 1 275 EUR; Facture datée du 19/01/2016 pour 300 jeux vidéo et 1 275 EUR; Facture datée du 12/04/2016 pour 300 jeux vidéo et 1 275 EUR; Facture datée du 28/10/2016 pour 10 jeux vidéo et

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 6 15
42,50 EUR. Au total, les factures montrent les ventes de 1 510 jeux vidéo pour un montant de 6 417,50 EUR sur une période de plus de 17 mois.
Annexe 3: Accord de fabrication et de distribution entre Zegetron S.A. et Sega Europe Limited concernant le territoire de la Grèce, daté du 05/01/2015. Il est mentionné que Sega est propriétaire de la propriété intellectuelle de certains logiciels interactifs et confère au distributeur le droit de fabriquer, de commercialiser et de vendre les produits aux conditions convenues entre les parties.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (The Creative Assembly Limited), mais d’une autre société (Sega).
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. En outre, la titulaire de la MUE a expliqué qu’elle était une filiale à 100 % de Sega Sammy Holdings Inc. et qu’elle a été rachetée par Sega Sammy Holdings Inc., prédécesseur Sega, en 2005, et que les éléments de preuve étaient donc fournis au nom de Sega.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Toutes les factures datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 7 15
La demanderesse fait valoir que l’annexe 1 (emballage du jeu vidéo) n’est pas datée. Des images de produits, telles que les éléments de preuve joints à l’annexe 1, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise et, par conséquent, ne peuvent être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents montrent que le lieu de l’usage est la Grèce (factures adressées à un distributeur grec, accord de distribution en relation avec la Grèce).
Selon la demanderesse, cela est insuffisant compte tenu de la nature des produits. Elle considère que l’arrêt Leno Merken (19/02/2012, 149/11, Onel-/Omel, EU:C:2012:816) doit être interprété en ce sens que l’usage des marques de l’Union européenne doit s’étendre au moins au-delà des frontières d’un État membre, à moins que le marché des produits ne se limite à un seul État membre.
La division d’annulation considère qu’à la suite de l’ arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union-européenne (19/02/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.
Comme l’a indiqué la Cour dans l’ arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractèresérieux (19/02/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimisvisant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 8 15
suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].
Compte tenu de l’étendue territoriale de la Grèce, de l’étendue, de la fréquence et de la régularité de l’usage et des caractéristiques du marché concerné, la division d’annulation considère que l’usage en Grèce est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
L’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage ciblant les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 9 15
valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs originaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, la marque étant également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).
En outre,il est important de rappeler que l’usage ne doit pas être fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008,-T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
En l’espèce, il ressort des factures que 1 510 «Spartan: Le total des jeux vidéo d’arrière- plan pour PlayStation 2 a été vendu à un distributeur en Grèce pour un total de 6 417,50 EUR sur une période de plus de 17 mois (entre 15/05/2015 et 28/10/2016).
Comme indiqué précédemment, l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, mais simplement une exploitation réelle sur le marché. Bien que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Le volume commercial, par rapport à la durée de l’usage, n’est pas si faible qu’il pourrait être conclu à un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 67).
En d’autres termes, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour au moins certains des produits et services contestés, comme il sera analysé ci-après.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque était utilisée sur les produits (emballage) pour identifier leur origine commerciale.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque contestée est la marque verbale «Spartan: TOTAL warrior».

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 10 15
La marque est utilisée en tant que telle sur les factures (description des produits) et
l’emballage des produits montre le signe suivant: .
Contrairement au point de vue de la demanderesse, la division d’annulation considère que le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
La légère stylisation des mots «Spartan: TOTAL warrior», y compris leur représentation en lettres dorées, sont de simples éléments décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels de divertissement; Ordinateurs; Matériel informatique; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Logiciels; Appareils de jeux électroniques; Appareils de télécommunication; Appareils électriques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Logiciels et programmes informatiques; Logiciels téléchargés sur Internet; Publications logicielles téléchargées via Internet; Applications logicielles téléchargées ou téléchargeables via l’internet; Logiciels de divertissement interactifs; Logiciels interactifs pour entreprises; Logiciels de bases de données interactives; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Données enregistrées sous forme lisible par machine à partir d’Internet; Applications logicielles; Applications interactives; Applications web; Logiciels de communication; Logiciels et publications sous forme électronique fournis en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.
Classe 16: Pages imprimées téléchargées à partir d’Internet; Produits de l’imprimerie, papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Magazines; Revues; Périodiques; Manuels; Journaux; Affiches; Carnets d’adresses; Organisateurs; Photographies, papeterie; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); Cartes de

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 11 15
souhait; Livres; Calendriers; Publications; Bandes dessinées; Dessins animés; Albums; Albums; Emballages cadeaux; Sacs en matières plastiques; Autocollants et albums d’autocollants; Catalogues; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Figurines d’action et poupées, vêtements et accessoires pour figurines d’action et poupées, jeux de cartes, appareils de jeux électroniques portables, appareils de jeux électroniques, véhicules jouets, jeux et étuis de jeux, composés de moulage [jouets], maquettes [jouets]; Jeux portatifs; Jeux électroniques; Composés de moulage [jouets]; Modèles réduits [jouets]; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Jeux (non téléchargeables) joués par le biais d’un réseau informatique mondial; Mise à disposition de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Édition et distribution de jeux informatiques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, d’émissions radiophoniques et télévisées; Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Fourniture de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes de radio et de télévision.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition,

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 12 15
que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour un jeu vidéo destiné à PlayStation 2 (console), vendu sous forme physique. Il est couvert par la vaste catégorie des logiciels de divertissement interactifs compris dans la classe 9, qui est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Sur la base de la destination des produits utilisés, la Division d’annulation considère que l’usage est prouvé pour la sous-catégorie des jeux vidéo pour consoles.
L’usage n’est pas prouvé pour les autres produits compris dans la classe 9, qui englobent principalement des logiciels et du matériel informatique, des ordinateurs, des logiciels/applications spécifiques, des données enregistrées sur l’internet, des publications électroniques, des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images et les pièces et accessoires de tous ces produits. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que les logiciels de jeux vidéo sont destinés à des ordinateurs. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 13 15
éléments de preuve indiquent uniquement qu’il s’agit de la console PlayStation 2 (dispositif électronique pour jouer à des jeux vidéo informatisés).
L’usage n’est ni prouvé pour les produits compris dans la classe 28 (qui n’incluent pas les logiciels de jeux vidéo, mais uniquement les équipements de jeux vidéo tels que la machine, la console, le joystick, les commandes, etc.), ni pour les services compris dans la classe 41, étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas que le jeu est joué en ligne via un réseau informatique mondial.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents concernant les logiciels de divertissement interactifs, à savoir les jeux vidéo pour consoles compris dans la classe 9.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Logiciels de divertissement; Ordinateurs; Matériel informatique; Logiciels de jeux; Jeux informatiques; Logiciels; Appareils de jeux électroniques; Appareils de télécommunication; Appareils électriques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Logiciels et programmes informatiques; Logiciels téléchargés sur Internet; Publications logicielles téléchargées via Internet; Applications logicielles téléchargées ou téléchargeables via l’internet; Logiciels de divertissement interactifs (à l’exception des jeux vidéo pour consoles); Logiciels interactifs pour entreprises; Logiciels de bases de données interactives; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Données enregistrées sous forme lisible par machine à partir d’Internet; Applications logicielles; Applications interactives; Applications web; Logiciels de communication; Logiciels et publications sous forme électronique fournis en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.
Classe 16: Pages imprimées téléchargées à partir d’Internet; Produits de l’imprimerie, papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Magazines; Revues; Périodiques; Manuels; Journaux; Affiches; Carnets d’adresses; Organisateurs; Photographies, papeterie; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); Cartes de souhait; Livres; Calendriers; Publications; Bandes dessinées; Dessins animés; Albums; Albums; Emballages cadeaux; Sacs en matières

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 14 15
plastiques; Autocollants et albums d’autocollants; Catalogues; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Pièces et parties constitutives des produits susmentionnés.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Figurines d’action et poupées, vêtements et accessoires pour figurines d’action et poupées, jeux de cartes, appareils de jeux électroniques portables, appareils de jeux électroniques, véhicules jouets, jeux et étuis de jeux, composés de moulage [jouets], maquettes [jouets]; Jeux portatifs; Jeux électroniques; Composés de moulage [jouets]; Modèles réduits [jouets]; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Jeux (non téléchargeables) joués par le biais d’un réseau informatique mondial; Mise à disposition de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Édition et distribution de jeux informatiques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, d’émissions radiophoniques et télévisées; Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Organisation de jeux; Fourniture de logiciels de divertissement interactifs; Services d’éducation et de divertissement sous forme de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés et pour la fourniture d’informations par réseaux informatiques, télévision, câble et autres moyens électroniques; Préparation, montage et production de films cinématographiques, télévisuels, numériques et cinématographiques, de programmes de radio et de télévision.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés (logiciels de divertissement interactifs, à savoir jeux vidéo pour consoles compris dans la classe 9); Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/02/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 285 C Page sur 15 15
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.