DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 962
Genergy Power Products, S.L., Avenida del Ebro, 12, 26500 Calahorra (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Marco turcs Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Q Energy Solutions SE, Hildegard-Knef-Platz 3, 10829 Berlin (Allemagne), représentée par Härting Rechtsanwälte PartGmbB, Chausseestr. 13, 10115 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 962 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 701
398 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 7, 35 et 39 et certains des services compris dans les classes 37, 40 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 888 472 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE PROPRIÉTÉ DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 962 Page sur 2 8
l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; générateurs; hydronettoyants; compresseurs de moteur; soudeurs pour moteurs; pompes à moteur; motobineuses; pulvérisateurs; aspirateurs de poussière; tondeuses à gazon; appareils de pulvérisation, de rinçage et de nettoyage mécaniques et leurs installations; appareils de nettoyage à haute pression; appareils de nettoyage à vapeur et à jet de vapeur; appareils électriques d’aspiration à usage industriel; appareils de lavage; équipements de jardinage motorisés; instruments et machines forestiers motorisés; instruments et machines agricoles motorisés; scies électriques; débroussailleuses (machines); appareils mécaniques à jet d’eau à haute pression pour nettoyer, détartrer et traiter des surfaces; outils utilisant de l’eau hautement pressurisée, en particulier lances à haute pression, pistolets pour la peinture à haute pression.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et au détail via des réseaux informatiques mondiaux de moteurs, générateurs, hydroaspirateurs, compresseurs de moteurs, machines à souder, pompes à moteur, trous, broyeurs et aspirateurs, tracteurs à tondeuses à gazon, pièces détachées et accessoires relatifs aux services précités; publicité; services d’import- export; franchises relatives à l’administration commerciale.
Classe 39: Transports; distribution; emballage et stockage de machines et de machines-outils, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement, moteurs, générateurs, hydroaspirateurs, compresseurs, machines à souder, pompes à moteur, trous, machines à meuler et aspirateurs, tracteurs à tondeuses à gazon et les pièces détachées et accessoires relatifs aux services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 962 Page sur 3 8
Les produits et services contestés, après la limitation déposée par la demanderesse le 11/04/2024, sont les suivants:
Classe 7: Générateurs électriques; générateurs d’énergie solaire; éoliennes; turbines pour la production d’énergie; installations hydroélectriques pour la production d’électricité; générateurs d’électricité éolienne.
Classe 35: Gestion à la demande; conseils et informations commerciaux, en particulier dans les domaines suivants: distribution d’énergie, d’énergie renouvelable; services de publicité et de promotion des ventes; promotion des ventes pour des tiers; administration commerciale; travaux de bureau; services de gestion commerciale et de conseil pour le secteur de l’énergie; conseils en organisation et direction des affaires pour le secteur de l’énergie; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; gestion des affaires commerciales dans les domaines suivants: achat d’énergie, vente d’énergie, approvisionnement en énergie; courtage de contrats d’achat et de vente dans le domaine de l’énergie pour le compte de tiers; services de relations publiques; analyse du prix de revient; compilation de statistiques; compilation d’informations statistiques; analyse du prix de revient; préparation de registres de consommation d’énergie; facturation; préparation de factures; prévisions économiques; services de comparaison de prix; services d’assistance et de conseil dans le domaine de la gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie; suivi et surveillance de la consommation d’énergie pour des tiers à des fins d’audit comptable; services de facturation dans le domaine de l’énergie; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers.
Classe 37: Services de réparation pour générateurs électriques et éoliennes.
Classe 39: Distribution d’énergie renouvelable; distribution d’électricité; stockage d’électricité.
Classe 40: Production d’électricité; production d’électricité; services de conseils en matière de production d’énergie électrique.
Classe 42: Conception et développement de produits d’ingénierie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 962 Page sur 4 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme «energy» présent dans les deux signes est un mot anglais de base qui est susceptible d’être reconnu dans l’ensemble du territoire pertinent comme une «source d’énergie» ou «la capacité et la force à faire des choses physiques actives et le sentiment que vous êtes pleinement en énergie et vie». Le mot a également des équivalents similaires dans toutes les langues pertinentes (par exemple, energie en tchèque, néerlandais, allemand et roumain, energia en finnois, hongrois, italien et portugais, ou énergie en français). Les produits et services pertinents (explicitement ou non) sont, ou peuvent être liés à des services liés à l’énergie. Par conséquent, le terme «ENERGY» est descriptif de la destination ou du fonctionnement de ces produits et services et est, dès lors, dépourvu de tout caractère distinctif.
Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification. À cet égard, l’élément «energy» sera perçu de manière autonome dans le signe contesté, non seulement parce qu’il transmet une signification, mais aussi parce que ce terme, contrairement à la première lettre «Q», est écrit en italique, ce qui crée une division visuelle entre lui et la lettre «Q» dépourvue de signification et distinctive.
Toutefois, malgré le fait que l’élément verbal de la marque antérieure comprend le même mot, il est peu probable que ce mot soit disséqué, étant donné que l’élément verbal «GENERGY» est simplement composé d’une lettre supplémentaire et qu’il est représenté visuellement dans la même police de caractères et dans la même forme que le terme «ENERGY». Dès lors, compte tenu de cette cohérence visuelle, et n’étant qu’une lettre supplémentaire, le public pertinent percevra très probablement l’élément verbal de la marque antérieure dans son ensemble, fantaisiste, mais clairement évocateur et associé au concept susmentionné pour «energy».

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 962 Page sur 5 8
Compte tenu de ce qui précède, l’élément «energy» du signe contesté est considéré comme descriptif et non distinctif, et l’élément verbal de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme faible.
La marque antérieure comporte un élément figuratif de forme géométrique abstraite, qui ne véhicule aucune signification particulière et qui est donc distinctif.
La stylisation des éléments verbaux et des aspects graphiques du signe, tels que leurs couleurs particulières, reste habituelle et ne présente aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «energy». Toutefois, les signes diffèrent par leurs autres éléments et aspects, à savoir les premières lettres de leurs éléments verbaux respectifs, «G» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le premier élément figuratif et le premier élément de la marque antérieure, qui est distinctif. En outre, les signes diffèrent par leurs couleurs et aspects graphiques respectifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
À la lumière des principes et considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les marques en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «energy». Toutefois, la prononciation diffère par le son de la lettre «Q», qui sera prononcée indépendamment du mot qui suit dans le signe contesté, et par la lettre «G», qui sera prononcée comme faisant partie du mot «GENERGY».
À la lumière des principes et considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les marques en cause sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par le mot «energy», qui est dépourvu de caractère distinctif. Même si, dans la marque antérieure, ce terme fait partie de l’élément faible «GENERGY», son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence d’éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 962 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services en cause sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois aux consommateurs professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, principalement en raison de leur terme descriptif commun «energy», que les consommateurs ne percevront pas comme indiquant l’origine commerciale des produits et services.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 17/09/2019, 328/17-RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque-&bra; 18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément commun «energy» dans les deux signes est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée &ket;. En outre, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 962 Page sur 7 8
différences sont placées au début des signes et sont distinctives. Cette différence a donc plus de poids dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; voir 17/09/2019,-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 &ket;.
À la lumière de ce qui précède, bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «energy», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Les consommateurs, qui percevront que «energy» n’est pas l’élément principal indiquant l’origine commerciale, remarqueront facilement les différences entre les signes sur lesquels ils accorderont une plus grande attention. À savoir, la différence de structure en ce qui concerne l’inclusion du terme «energy» dans les deux marques, étant un élément indépendant dans le signe contesté, contrairement à la marque antérieure, la différence entre ses premières lettres et l’élément figuratif distinctif au début de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 962 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Birutė Caridad Edith Elisabeth ŠATAITDÉLIMITER – MUÑOZ VALDÉS VAN DEN EEDE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.