DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 397
Noir Cola International SARL, Jabha Elouatania Res. Hannae 37, Tanger, Maroc (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Krönleins Bryggeri Aktiebolag, Klammerdammsgatan 26, 302 42 Halmstad, Suède (requérante), représentée par Wesslau Söderqvist AdvokatbyrListe i Jönköping HB, Vaggerydsgatan 1, 551 19 Jönköping (représentant professionnel).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 397 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 272 091 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
La marque figurative no 8 815 086 (marque antérieure no 1);
La marque figurative no 11 569 481 (marque antérieure no 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 2 10
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 815 086 de l’opposante (marque antérieure no 1);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons.
Classe 39: Transports; emballage, stockage et distribution de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; boissons sans alcool; boissons au cola; boissons énergétiques; eaux minérales et gazeuses; eaux [boissons]; eaux de table; sodas; boissons de fruits et jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; smoothies; sirops [boissons sans alcool]; limonades; moûts; jus de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; bières; bières et produits de brasserie; cocktails sans alcool; basesde cocktails sans alcool; cocktails sans alcool; sirops et autres concentrés non alcooliques ou préparations pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; extraits pour la préparation de boissons.
Les produits contestés boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; boissons sans alcool; boissons au cola; boissons énergétiques; eaux minérales et gazeuses; eaux [boissons]; eaux de table; sodas; boissons de fruits et jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; smoothies; sirops [boissons sans alcool]; limonades; moûts; jus de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; cocktails sans alcool; cocktails sans alcool sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 3 10
(y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bases de cocktails sans alcool contestées; sirops et autres concentrés non alcooliques ou préparations pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; les extraits pour faire des boissons sont identiques aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bières contestées (énumérées deux fois) sont énumérées à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits de brasserie contestés couvrent des produits tels que le moût de bière, qui est une perfusion de malt qui, lors de la fermentation, devient la bière. Il s’agit du liquide extrait du procédé de maçonnage et peut être défini comme «extraits utilisés pour la production de bières». Ces produits contestés coïncident au moins avec les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des produits de brasserie). Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 4 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, le public pertinent d’un territoire déterminé ne peut connaître que la langue de ce territoire (03/06/2009,-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). La compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques puisque, pour des raisons telles que des liens culturels ou transnationaux, certains éléments du vocabulaire étranger peuvent se répandre et être compris par le public d’un autre État membre. En particulier, certains mots anglais très basiques peuvent être compris dans tous les États membres étant donné qu’ils figurent dans les dictionnaires ou dans le langage courant des langues respectives.
La marque antérieure consiste en un contenant d’étain de couleur rouge et noire avec une étiquette figurative red-blanche en haut, qui contient les éléments verbaux «Black» et «Cola». En dessous de l’élément se trouve l’expression verbale «ENERGY DRINK». La forme courante du récipient en étain est dépourvue de caractère distinctif, puisqu’elle est couramment utilisée dans le conditionnement de boissons sans alcool, de sirops et autres préparations pour faire des boissons, et rien dans sa représentation ne le rendrait significativement différent ou plus frappant que d’autres récipients en étain dans le secteur des boissons. Il en va de même pour le cadre rectangulaire reformé et blanc, qui est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en valeur les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le cadre rectangulaire est considéré comme non distinctif. En outre, les polices de caractères standard blanches de la marque antérieure seront perçues comme une simple ressource graphique décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
L’élément verbal commun «Black» est un mot anglais de base qui sera compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne [07/03/2018,-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42] et qui peut être associé à la couleur foncée d’une boisson, qui peut désigner une caractéristique des produits, par exemple des bières ou des boissons au cola. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits (voir, à cet effet, 20/07/2021, R-293/2021 5, Penny black/Penny, § 74). Même pour une partie des produits qui n’a pas de couleur foncée, le caractère distinctif de cet élément verbal sera perçu comme tout au plus faible. En effet, le mot «BLACK» fait allusion, entre autres, à une qualité supérieure des produits (par exemple, les produits «étiquettes noires»), ce qui distingue des boissons de meilleure qualité ayant un goût et une pureté de meilleure qualité et plus raffinées. Dès lors, dans ce contexte, l’utilisation du mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 5 10
«BLACK» dans les signes en cause informera le public d’un aspect désirable des produits en cause, à savoir l’idée qu’ils sont uniques et exclusifs [24/07/2017, R 2305/2016-2, BLACK (fig.)/NOVAL BLACK, § 49].
L’élément verbal commun «Cola» sera compris par la grande majorité du public de l’Union européenne comme signifiant «une boisson gazeuse brune, aromatisée à un extrait de noix de cola, ou avec un arôme similaire» (voir, à cet effet, 18/03/2015,-384/13, RIENERGY Cola, EU:T:2015:158, § 35). Cet élément verbal sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme descriptif de certaines des boissons pertinentes, telles que les boissons de cola ou de cola. Il sera perçu comme tout au plus faible pour la plupart des autres boissons, étant donné qu’elles peuvent toutes avoir un goût de cola ou un arôme (provenant du noix de cola) et que, par conséquent, l’élément verbal «Cola» fait référence aux caractéristiques des produits. Ce raisonnement s’applique également aux eaux (par exemple, eaux de table, eaux gazeuses et sodas), qui sont des catégories générales couvrant également les eaux aromatisées.
Une petite partie du public de l’Union européenne peut ne pas comprendre le sens exact et littéral du mot «Cola». Toutefois, dans le contexte des produits pertinents et étant donné que ce mot est précédé de l’élément verbal communément connu et compris «Black», il est fort probable que les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne percevront la combinaison verbale «Black Cola», prise dans son ensemble, comme une suggestion à tout le moins vague quant au type de produits. Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments verbaux possèdent également un caractère distinctif réduit.
L’expression verbale «ENERGY DRINK» est une expression très répandue et fréquemment utilisée et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne (12/06/2008, R 12/2008-1, VORTEX Coca Energy Drink/Coca-Cola, Coca, § 35) comme «une boisson gazeuse contenant des ingrédients destinés à stimuler l’énergie du buveur, notamment après exercice» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy-drink). Pour la partie des produits qui sont essentiellement des boissons non-alcooliques, l’expression «ENERGY DRINK» donne une indication claire du type de boisson et est, dès lors, dépourvue de-caractère distinctif [02/02/2021, R 1020/2020-5, MANIMAL ENERGY DRINK (fig.)/Power is back TIGER ENERGY DRINK (fig.), § 51; 18/06/2015, R 1061/2014-4, BLU ENERGY DRINK (fig.)/BRU § 30]. Pour les autres produits, par exemple les eaux gazeuses et les bières, cette expression verbale sera perçue comme étant tout au plus faible, étant donné qu’elle sera comprise comme désignant une boisson qui produit de la force et de la vitalité [16/08/2017, R 299/2017-5, ARMI ENERGY DRINK (fig.)/ARMA ENERGY et al., § 33].
Le signe contesté est un signe figuratif complexe qui consiste en plusieurs éléments verbaux sur une étiquette grise. En outre, le signe contesté contient un carré rouge et un rectangle bleu, qui sont des formes figuratives de base fréquemment utilisées dans le commerce pour souligner les informations qu’ils contiennent et sont, dès lors, non distinctives.
En outre, le signe contesté contient un élément figuratif incorporant les éléments et les couleurs du drapeau des États-Unis d’Amérique. Cela peut être interprété de différentes manières, par exemple comme une indication que l’entreprise de la demanderesse est située aux États-Unis ou que les produits fournis sont fabriqués aux États-Unis. En tout état de cause, cet élément sera perçu comme une référence à l’origine géographique des produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 6 10
Le signe contesté contient également deux pièces en argent, qui sont essentiellement des éléments décoratifs [06/02/2019, R 1215/2018-4, Premium Blend DUBAR IMPERIAL RON DOMINICANO DUPUY BARCELO indirects COMPAÑIA (fig.)/RON BARCELÓ (fig.) et al., § 41]. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En outre, les polices de caractères relativement standard du signe contesté sont essentiellement décoratives et non distinctives.
L’élément verbal «M. A.C.» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Les éléments verbaux «Black» et «Cola» ont les mêmes significations et le même degré de caractère distinctif pour les produits contestés décrits ci-dessus que ceux de la marque antérieure.
L’élément verbal «SUPERIOR» du signe contesté signifie «de qualité ou de performance élevée ou supérieure» en anglais, en espagnol et en portugais et sera également compris par les locuteurs d’autres langues telles que le néerlandais, le français ou l’italien étant donné que ces langues ont des mots similaires. En tout état de cause, la séquence de lettres «SUPER» au début de cet élément verbal sera perçue et comprise dans toutes les langues de l’Union européenne [18/02/2014, R 2209/2012-4, SUPIORE (fig.)/SUPERIOR (fig.), § 17]. Par conséquent, tous les consommateurs pertinents comprendront la connotation élogieuse de cet élément verbal, qui ne fait que souligner les qualités positives des produits. Compte tenu de ce qui précède, elle possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
L’élément verbal «Quality» du signe contesté est purement laudatif et descriptif et sera compris par le public pertinent de l’Union européenne, indépendamment de sa langue maternelle (20/10/2020, R-705/2020 4, Mediquality/Mediq et al., § 85; 02/07/2013, R 1133/2011-4, MEDIQUALITY (fig.)/MEDI (fig.) et al., § 21). Il est souvent utilisé pour décrire la qualité supérieure des produits et est donc dépourvu de caractère distinctif (06/11/2015, R 1134/2015-4, QUALITYSURFACE, § 13; 17/08/2011, R 114/2011-4, REAL, -QUALITY/REAL, § 19).
L’élément verbal «ENL.» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs anglophones, comme une abréviation des mots «agrandi» ou «enlisé». Toutefois, pour les autres parties du public, cet élément verbal est dépourvu de signification. Indépendamment de la manière exacte dont cet élément sera perçu, il est distinctif.
L’élément verbal «ORIGINAL» est un mot anglais de base qui sera compris par la grande majorité du public de l’Union européenne et existe également dans de nombreuses langues du territoire pertinent. Elle véhicule simplement le message élogieux selon lequel les boissons sont autofabriquées et authentiques [26/08/2021, R 422/2021-5, THE ORIGINAL LAVIencouruA cheesecake (fig.)/Lavinia, § 47]. L’élément verbal «recept» pourrait être associé par la partie anglophone du public à la signification suivante: «un ensemble d’instructions sur la façon de préparer et de cuisiner quelque chose» et, par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit. En outre, il se peut que certains autres consommateurs pertinents connaissent cette signification, étant donné que les équivalents de ces mots sont identiques, par exemple, en suédois ou en allemand ou au moins assez similaires. Toutefois, pour les autres parties des consommateurs de l’Union, cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 7 10
Les éléments verbaux du signe contesté, «FOR», «Refresting» et «ONLY», pris dans leur ensemble, peuvent être perçus par la partie du public qui a une certaine connaissance de l’anglais comme un slogan laudatif faisant référence à une caractéristique positive des produits en cause, par exemple qu’ils réhabilitation la force ou l’énergie. Pour cette partie du public, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, certains consommateurs non anglophones peuvent également saisir une ou plusieurs significations de ces éléments verbaux, soit parce qu’il s’agit de mots anglais plutôt élémentaires («FOR» et «ONLY»), soit en raison de la proximité de ces mots avec des équivalents existant dans les langues respectives (par exemple, l’équivalent français du mot «rafraîchissement» est rafraîchissement, qui est relativement similaire). Le signe contesté contient également l’élément verbal «BLEND», qui sera compris par une partie des consommateurs, par exemple la partie anglophone, comme signifiant «mélanger (une substance) avec une autre substance de sorte qu’ils combinent», ce qui possède un caractère distinctif réduit pour les produits pertinents. Toutefois, pour la partie restante du public de l’Union européenne, par exemple la partie de langue polonaise, ce mot est dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Dans le signe contesté, certains éléments verbaux, tels que «Original Blend», «Superior Quality», sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
L’appréciation globale du risque de confusion ne saurait se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble (15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 71).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «Black» et «Cola», qui possèdent toutefois un caractère distinctif réduit tout au plus en ce qui concerne les produits en cause et auront donc peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes diffèrent par tous leurs éléments verbaux supplémentaires, comme décrit en détail ci-dessus. Indépendamment de l’importance de ces éléments de différenciation dans l’impression d’ensemble produite par les signes (en raison de leur degré de caractère distinctif ou de leur position au sein des signes), l’attention du public pertinent sera principalement attirée par l’élément verbal supplémentaire, initial et fantaisiste, du signe contesté, à savoir l’élément verbal «M. A.C.». En effet, cet élément verbal est frappant sur le plan visuel et possède un caractère distinctif normal et, par conséquent, introduit une différence visuelle significative entre les signes. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la stylisation de leurs éléments verbaux, comme décrit en détail ci-dessus. Ces différences ne seront pas totalement ignorées ou ignorées par le public pertinent étant donné qu’elles ont une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. En particulier, la stylisation de la marque antérieure est assez différente dans la mesure où elle présente une présentation globale très simpliste et minimaliste, sans aucun élément figuratif supplémentaire. En revanche, le signe contesté contient des éléments figuratifs supplémentaires et des embellissements décoratifs, ce qui entraîne une apparence globale plus complexe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 8 10
Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles qui sont frappantes et évidentes même au premier coup d’œil. Bien qu’il existe un certain degré de similitude visuelle entre les signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Black Cola». La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires des signes, décrit en détail ci-dessus. Toutefois, il est peu probable que certains de ces éléments, en raison de leur petite taille ou de leur position secondaire, soient prononcés par le public pertinent. En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu du caractère distinctif réduit des éléments verbaux communs, tels qu’ils ont été précédemment couverts, la division d’opposition considère que leur incidence sur la comparaison phonétique sera très limitée. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux communs «Black Cola» évoqueront un concept, l’impact de ce concept est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de sa capacité très limitée, voire nulle, d’indiquer l’origine commerciale. Les signes diffèrent par les concepts évoqués par leur élément restant, tel que décrit ci-dessus, qui peuvent avoir un poids différent dans la comparaison conceptuelle en fonction de leur degré de caractère distinctif. En tout état de cause, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «M. A.C.» du signe contesté, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 9 10
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits contestés sont jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit.
Les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Selon une jurisprudence constante, si des marques ont des parties identiques qui sont faibles, non distinctives ou possèdent un caractère distinctif réduit, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, fig./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Parconséquent, bien que les signes coïncident par les éléments verbaux «Black Cola», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de les distinguer avec certitude. Plus précisément, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments verbaux communs et se concentrera davantage sur les autres éléments des signes. En particulier, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal supplémentaire «M. A.C.» du signe contesté, qui est dépourvu de signification et distinctif. En outre, il est placé dans la position la plus proéminente, à savoir au début (en haut) du signe contesté. Tous ces facteurs, pris ensemble, produisent, en substance, des impressions globales suffisamment différentes.
Compte tenu des différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits, ni même les liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base des éléments «Black Cola», qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ne sont pas particulièrement distinctifs pour les produits en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 569 481 pour la marque figurative (marque antérieure no 2) et les produits et services suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; Colas (boisson rafraîchissante).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 397 page sur 10 10
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Office fonctions; services de vente au détail et en gros dans les commerces et par ordinateur mondial réseaux de boissons énergétiques, boissons énergétiques contenant de la caféine, soft boissons à base de cola.
Classe 39: Transports; emballage, stockage et distribution de boissons.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure 1. En effet, la marque antérieure 2 contient d’autres éléments, en particulier l’élément figuratif représentant un bouton sur/arrêt et les mots supplémentaires «Suivez votre jour», qui ne sont pas présents dans la marque antérieure 1. En outre, elle couvre une gamme plus restreinte des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.