DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 029
Christian Synowiec, Carl-Appel-Straße 7/29.6, 1100 Wien, Autriche (opposante), représentée par Stephan Haas, Brown-Boveri-Straße 6/20, 2351 Wiener Neudorf, Autriche (mandataire agréé).
un g a i ns t
The M. A.D. Holding B.V., De Ring 9, 5261 LM Vught, Pays-Bas (requérante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 21/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 029 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 508 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 31/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 608 508 «Boutières UNITED» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 101 532 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; appareils photographiques; appareils audiovisuels; dispositifsaudio et récepteurs radio; radios; haut-parleurs pour lecteurs multimédias portables; haut-parleurs; haut-parleurs avec amplificateur; caméras de télévision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 029 Page sur 2 7
ordinateurs et matériel informatique; écrans d’ordinateurs; lecteurs MP3; appareils téléphoniques; housses pour téléphones [spécialement conçues]; baladeurs multimédias portables; écouteurs; casques d’écoute sans fil; téléphones portables; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs cinématographiques et vidéo; appareils de télévision; appareils enregistreurs; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images; appareils pour la reproduction d’images; appareils et instruments de reproduction de données.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; casques d’écoute intra-auriculaires; haut-parleurs; microphones; appareils téléphoniques; adaptateurs téléphoniques; fils téléphoniques; chargeurs de batteries électriques; speakerphones (speakerphones); appareils de communication câblés et sans fil; unités d’interface de communication, logiciels d’interface de communication pour casques; indicateurs de lumière à billes pour appareils de communication fils et sans fil; logiciels, à savoir mises à jour micrologiciels, y compris micrologiciels proposant des fonctionnalités supplémentaires, des logiciels d’applications connectés, des logiciels analysant des données recueillies à partir d’casques utilisés dans les centres de contact et les offices; appareils et instruments de mesure; appareils de mesure du niveau sonore; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits suivants: casques d’écoute, écouteurs et buds auriculaires, haut-parleurs, microphones, appareils téléphoniques, adaptateurs téléphoniques, câbles téléphoniques, chargeurs de batterie, télémètres, appareils de communication sans fil, unités d’interface de communication et logiciels de communication, signaux lumineux lorsqu’ils sont utilisés pour être utilisés avec des appareils de communications filés et sans fil, logiciels, appareils de mesure du bruit, indicateurs de niveau sonore et appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En revanche, le terme «y compris», également utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, ne fournit que des exemples de produits inclus dans le champ d’application de la protection, mais ne se limite pas à ces produits uniquement.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils téléphoniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 029 Page sur 3 7
Les «logiciels d’interface de communication pour casques d’écoute contestés» contestés; les logiciels, à savoir les mises à jour micrologiciels, y compris micrologiciels proposant des fonctionnalités supplémentaires, des logiciels d’applications connectés, des logiciels analysant des données recueillies à partir d’casques utilisés dans les centres de contact et les offices, sont inclus dans la catégorie générale du contenu enregistré de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Casques contestés; casques d’écoute intra-auriculaires; haut-parleurs; microphones; speakerphones (speakerphones); les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs audio de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les dispositifs de communication câblés et sans fil contestés; unités d’interface de communication; les appareils et instruments de mesure sont au moins similaires auxtechnologies de l’ information et dispositifs audiovisuels et multimédias de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les adaptateurs téléphoniques contestés; fils téléphoniques; chargeurs de batteries électriques; les indicateurs de lumière à main pour utiliser avec du fil et des appareils de communication sans fil sont au moins similaires aux appareils téléphoniques de l’opposante dans la mesure où ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Les compteurs de niveau sonore contestés sont des appareils pour mesurer les sons, tandis que les appareils d’enregistrement de l’opposante peuvent servir de enregistreurs et enregistreurs de données, y compris du son. Dans la mesure où les deux produits relèvent de la même catégorie générale de dispositifs de mesure, ils sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des c onsommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 029 Page sur 4 7
Parconséquent, les servicesde vente au détail contestés concernant les produits suivants: les casques d’écoute, écouteurs et buds auriculaires, haut-parleurs, microphones, appareils téléphoniques, adaptateurs téléphoniques, câbles téléphoniques, chargeurs de batterie, télémètres, appareils de communication sans fil, unités d’interface de communication et logiciels de communication, signaux lumineux lorsqu’ils sont utilisés pour être utilisés avec des appareils de communications câblés et sans fil, logiciels, appareils de mesure du bruit, indicateurs et appareils d’enregistrement, transmission ou reproduction du son sont au moins similaires à un faible degré à la technologie de l’ information et aux dispositifs audiovisuels et multimédias de l’opposante; dispositifs audio; contenu enregistré; appareilstéléphoniques; appareils d’enregistrement.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CASQUES À ÉCOUTEURS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «UNITED» est un mot anglais de base qui fait référence à «produit par deux ou plusieurs personnes ou choses en combinaison ou de leur union ou amalgamation». La connaissance de l’anglais — certes à des degrés divers — est relativement répandue en Allemagne. Il peut être raisonnablement présumé qu’une partie substantielle de ce public possède, à tout le moins, une connaissance de base de l’anglais, ce qui lui permettrait de comprendre et de prononcer les mots anglais comme «united» (16/01/2014, 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68 et jurisprudence citée). Ce terme n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
La police de caractères en gras dans laquelle la marque antérieure est écrite est standard et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elle représente.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «écouteurs», est une combinaison de microphones et casques à écouteurs (informations extraites du dictionnaire Duden le 13/07/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Headset). Cet élément possède un caractère distinctif très limité, le cas échéant, étant donné qu’il fait référence aux produits, à leur destination ou à l’objet des services (à savoir, casques ou casques).
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «UNITED», compris comme expliqué ci-dessus par une partie substantielle du public pertinent. Les signes diffèrent par l’élément très faible «head sets» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 029 Page sur 5 7
antérieure et par la police de caractères gras de la marque antérieure, qui a un impact réduit sur les consommateurs.
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (pour une partie substantielle du public). Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément commun, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification véhiculée par les «casques». Toutefois, cette différence conceptuelle a peu d’impact dans la comparaison car elle découle d’un élément de caractère distinctif très faible, voire inexistant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 029 Page sur 6 7
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires (au moins à un faible degré) et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (pour une partie substantielle du public). Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie du public, mais cela a peu d’incidence sur l’appréciation, comme expliqué ci- dessus.
Compte tenu de la grande similitude entre les signes et de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes passeront inaperçues aux yeux des consommateurs. Compte tenu du principe d’interdépendance, la grande similitude entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre certains produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Fernando GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 029 Page sur 7 7
motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.