EUIPO, 18 décembre 2025, n° 000071994

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 000071994
Numéro(s) :	000071994
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 71 994 (NULLITÉ)
Hangar Foods Tüketim Malzemeleri Ve Gida Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Battalgazi Mahallesi, 1889/4 Sokak, 4 A, Altindag, Ankara, Türkiye (requérante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Evermeat Magyarország Kereskedelmi Kft., Temesvár utca 20., 1116 Budapest, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par Krisztina Berényi, Szent István körút 28. fszt.3., 1137 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 036 946 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 29 : Viande ; Viande et produits à base de viande ; Hamburgers ; Viandes emballées ; Viande, conservée ; Plats préparés à base de viande ; Viandes fumées ; Viande préparée ; Poisson, non vivant ; Poisson transformé ; Produits alimentaires à base de poisson ; Fruits de mer transformés ; Fruits de mer congelés ; Fruits de mer en conserve.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir : Classe 30 : Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée. Classe 35 : Tous les services pour lesquels la marque est enregistrée.

4. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 19 036 946 (marque figurative), (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir les produits de la classe 29. La demande est fondée sur

Décision d’annulation nº C 71 994 Page 2 sur 7
enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº
1 805 431 . Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques, car elles présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, tandis que les produits qu’elles couvrent sont identiques.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 29 : Viande, poisson ; produits à base de viande transformée. Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Viande ; Viande et produits à base de viande ; Hamburgers ; Viandes emballées ; Viande, conservée ; Plats préparés à base de viande ; Viandes fumées ; Viande préparée ; Poisson, non vivant ; Poisson transformé ; Produits alimentaires à base de poisson ; Fruits de mer transformés ; Fruits de mer congelés ; Fruits de mer en conserve.

Décision d’annulation n° C 71 994 Page 3 sur 7
La viande contestée (énumérée deux fois) est contenue de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les viandes emballées contestées sont incluses dans la viande du demandeur. Elles sont également identiques.

Les hamburgers contestés ; la viande, conservée ; les plats préparés à base de viande ; les viandes fumées ; la viande préparée sont inclus dans la catégorie générale des produits à base de viande transformée du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits à base de viande contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits à base de viande transformée du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Le poisson contesté, non vivant ; le poisson transformé ; les produits alimentaires à base de poisson sont inclus dans la catégorie générale du poisson du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fruits de mer transformés contestés ; les fruits de mer congelés ; les fruits de mer en conserve sont au moins similaires au poisson du demandeur. Ces produits ont souvent la même origine commerciale, visent le même public et sont en concurrence les uns avec les autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision en annulation nº C 71 994 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

La marque antérieure est constituée des termes « ever » et « eat » en caractères minuscules blancs légèrement stylisés, inclinés les uns par rapport aux autres, sur un fond rouge similaire à un écran. La marque contestée est constituée d’un élément figuratif abstrait formé de trois croissants positionnés l’un au-dessus de l’autre selon des angles différents et sous lequel est placé le terme « EVERMEAT », le tout en lettres capitales dorées plutôt standard.

Une partie du public, comme celui des pays où l’anglais est une langue officielle ou dont le niveau de connaissance de l’anglais est élevé (ce qui inclut le public en Irlande et à Malte, ainsi que dans des pays tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède où l’anglais est particulièrement bien compris¹) comprendra les termes « ever », « eat » et « meat » et leur signification pourrait affecter le caractère distinctif des termes respectifs par rapport aux produits en cause.

Cependant, les termes « ever », « eat » et « EVERMEAT » sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en France et en Roumanie, où ils seront distinctifs dans une mesure moyenne. Bien que le terme « MEAT » puisse être perçu comme ayant un sens en roumain (meat²) et en français (méat³), il désigne un canal ou une ouverture anatomique étroite. Dans les deux langues, cette définition est principalement technique ou médicale. Par conséquent, une telle signification ne serait comprise que par un petit sous-ensemble du public examiné. En outre, comme « MEAT » est lié au préfixe « EVER » qui n’a pas de sens, le consommateur moyen est peu susceptible de disséquer le terme ou de l’isoler du signe dans son ensemble.

Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant bulgare, français et roumain.

La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus distinctif que d’autres éléments.

En ce qui concerne le signe antérieur, il est composé d’un élément verbal distinctif, tandis que la police de caractères blanche légèrement stylisée, le fond rouge et l’aspect général du signe sont de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal est l’élément distinctif de la marque antérieure.

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans « EVER » et « EAT » et diffèrent par le « M » supplémentaire entre ces deux termes dans la marque contestée (qui peut être négligé en raison de sa position et de sa couleur légèrement estompée), dans la structure et la représentation du
¹ 07/05/2020, R 2925/2019-4, LOCKS 4 VANS (fig.).

² https://dexonline.ro/definitie/meat/definitii – 16/12/2025
³ https://dictionnaire.lerobert.com/en/definition/meat – 16/12/2025

Décision d’annulation n° C 71 994 Page 5 sur 7
marques (deux mots contre un mot et leur stylisation) et dans les couleurs (blanc et rouge contre or). Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Les premières parties des éléments verbaux des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Ceci est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents examinés, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /E/VER/-/EAT/ dans le même ordre, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire « M » de la marque contestée. Étant donné que ce « M » est positionné au milieu du mot « EVERMEAT », son impact auditif est quelque peu diminué. Les signes ont le même rythme et la même intonation et contiennent tous deux trois syllabes. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Même si la marque contestée présente trois formes en croissant, le dessin est suffisamment abstrait pour que le public ne l’associe pas à un concept spécifique. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision pour le public examiné.

Décision en matière de nullité nº C 71 994 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement hautement similaires, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être évalués. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Dès lors, compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits en conflit, la division d’annulation considère que le public pertinent examiné est susceptible de confondre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, francophone et roumanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. Par conséquent, la demande en déclaration de nullité est intégralement accueillie et la marque de l’UE est annulée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN

Décision d’annulation nº C 71 994 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.