DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 846 (INVALIDITY)
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ruian Zhaolei Automotive Parts Co., Ltd., Shigang Industrial Zone, Haian Office, Tangxia Town, Ruian City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Modiano JOSIF PISANTY indirects STAUB Ltd, Steinsdorfasse, 14, 80538 München, Allemagne (représentant professionnel).
Le 03/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 081 425 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 081 425 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 356 231 «IQ.D» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les signes en conflit, neutres sur le plan conceptuel, sont similaires en raison de la coïncidence de leurs trois lettres, bien que les deux dernières ne s oient pas placées dans le même ordre. À l’appui de son argumentation, la demanderesse renvoie à plusieurs décisions de l’Office et du Tribunal.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien que invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 846 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 356 231;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail et leurs pièces; véhicules terrestres motorisés; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; châssis de véhicules; carrosseries de véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; pneus; bandages pour roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; bandages pleins pour roues de véhicule; roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules; chambres à air pour pneumatiques; trousses de réparation pour chambres à air, rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation des chambres à air, essoreilles de pneus, chaînes antidérapantes pour véhicules; antidérapants pour pneus de véhicule; sièges de véhicules; rétroviseurs ; appuie-tête pour sièges de véhicules; alarmes antivol pour véhicules terrestres, dispositifs antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; automobiles; automobiles; camions, remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; omnibus; motocyclettes, vélomoteurs, bicyclettes; appareils et installations de transport par câbles; chariots; véhicules aériens; bateaux, navires; locomotives; autobus; caravanes; tracteurs; cycles, trottinettes
[véhicules]; télésièges, funiculaires; fauteuils roulants; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Sièges de véhicules; Barres de torsion pour véhicules; Châssis de véhicules; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Essieux de véhicules; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; Machines motrices pour véhicules terrestres; Arbres de transmission pour véhicules terrestres; Moteurs de motocycle; Embrayages pour véhicules terrestres; Cadres de motocycle; Chaînes de motocycles; Housses de selles pour motocycles; Trains pour véhicules.
Tous les produits contestés sont différents types de pièces et parties constitutives de véhicules. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie plus large des pièces et parties constitutives de tous les produits précités [véhicules], compris dans cette classe. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 846 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les produits pertinents sont généralement des articles onéreux qui ne sont pas fréquemment achetés, de sorte que le public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Même les pièces et accessoires de véhicules qui peuvent ne pas avoir un prix élevé doivent être choisis avec soin, soit parce qu’ils ont une incidence sur la sécurité de l’occupant du véhicule, soit parce qu’ils doivent être adaptés au véhicule en question et compatibles avec celui-ci afin d’en assurer le bon fonctionnement. Dès lors, il peut être considéré que les consommateurs, tant les professionnels que le grand public, feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits en cause lors de leur achat (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 37).
c) Les signes
IQ.D
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément «I.D.Q.» du signe contesté sera probablement perçu comme un acronyme en raison des points suivants. Il n’existe pas de signification claire de ces lettres ou des mots qui les composent, connus de la division d’annulation, et les parties n’ont pas connaissance d’une quelconque signification qui peut leur être attribuée, de sorte qu’elle doit être vue comme un terme ou un acronyme fantaisiste [09/12/2021, R 2298/2020-1, I.D.Q. (fig.)/Id. et al., § 31].
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue par le public pertinent comme ayant une signification en tant que marque.
La marque antérieure est une marque verbale composée des lettres «IQ» et «D», séparées par un point. «IQ» est susceptible d’être compris par une grande partie du public pertinent comme l’abréviation de l’expression «intelligence quotient», c’est-à-dire une note totale issue

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 846 Page sur 4 6
d’un ensemble de tests standardisés destinés à évaluer l’intelligence humaine. Ce terme sera compris dans de nombreux territoires de l’Union européenne soit sur la base de la connaissance du terme anglais, soit sur la base de l’existence d’une telle abréviation dans les langues pertinentes de l’UE (par exemple, le tchèque, le danois, le néerlandais, l’allemand, le polonais, le slovaque ou le suédois). Pour la partie restante du public, elle sera perçue comme un élément dépourvu de signification présentant un degré normal de caractère distinctif. C’est le cas, par exemple, du public non anglophone du territoire de l’Union européenne, où l’abréviation de «intelligence quotient» est différente [par exemple, «ÄO» en finnois, «QI» en français et en italien, «CI» en portugais et en espagnol) [09/12/2021, R 2298/2020-1, I.D.Q. (fig.)/Id. et al., § 62].
Afin d’éviter de multiples scénarios conceptuels, la division d’annulation se concentrera sur la partie hispanophone du public qui ne percevra aucune signification ou élément significatif dans les signes. Parconséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En cequi concerne la comparaison visuelle et phonétique, les signes ont la même longueur et la même structure, à savoir trois lettres, séparées par des points (bien que la marque antérieure comporte un point et que le signe contesté en compte trois). Leslettres des signes seront nécessairement prononcées une par une; alors que les points ne font pas l’objet d’une prononciation.
Les signes coïncident au niveau de la lettre initiale «I» et de son son. Ils partagent également leurs deux autres lettres/sons «D» et «Q», bien que dans un ordre différent. La simple inversion de ces deux lettres et le fait qu’elles seront prononcées dans un ordre inversé ne sauraient empêcher les signes d’être globalement similaires sur les plans visuel et phonétique .
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 846 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne étant donné qu’ils contiennent les trois mêmes lettres et que seule la position de deux d’entre eux est inversée. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, la différence résultant de l’inversion de leurs deux dernières lettres n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de distinguer les marques avec certitude.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un degré d’attention élevé (et devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes), confonde les signes ou croira que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 356 231. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 846 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.