EUIPO, 6 juin 2023, R 0054/2023‑1, link (fig.)

EUIPO 6 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'interprétation de la signification du signe
La chambre de recours a estimé que l'examinateur avait correctement interprété la signification du signe et que celui-ci était perçu comme descriptif par le public pertinent.
Rejeté
Caractère distinctif du signe
La chambre de recours a conclu que le signe ne permet pas d'identifier l'origine des services et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Autre
Usage de la marque et caractère distinctif acquis
La chambre de recours a noté que la demande de caractère distinctif acquis n'a pas été suffisamment étayée par des preuves concrètes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 juin 2023, n° R0054/2023-1
Numéro(s) :	R0054/2023-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 juin 2023
Dans l’affaire R 0054/2023-1
Stripe, Inc.
354 Oyster Point Blvd.
94080 South San Francisco
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 686 194
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2022, Stripe, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18 686 194.
pour la liste de services suivante:
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le stockage, l’accès et la gestion sécurisée de données de paiement et de comptes pour le traitement de transactions en ecommerce; Mise à disposition temporaire d’informations en matière de paiements électroniques non téléchargeables; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour faciliter la distribution, l’adoption et l’acceptation de méthodes de paiement via un réseau mondial de consommateurs et de commerçants; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables sous la forme d’une interface de programmation d’applications pour l’intégration de logiciels de paiement dans un réseau mondial de consommateurs et de commerçants.
2 Le 16 mai 2022, l’Office a notifié un motif de refus provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans lequel l’examinateur a conclu que le signe demandé n’était pas susceptible d’enregistrement car il décrivait certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection était demandée et était dépourvu de caractère distinctif. En particulier, l’examinateur, en se fondant sur des définitions extraites de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/LINKet
&o6=&o3=&o4=&s=data+link), a considéré ce qui suit:
Le consommateur anglophonepertinentcomprendrait le signe comme signifiant «une connexion électronique permettant l’action de payer».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services contestés permettraient des paiements grâce
à un lien ou simplement à un lien, ce qui est une caractéristique désirable de ceux-ci, en raison de leur facilité et de leur rapidité. Parconséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en la police de caractères, dans lesquels les lettres «n» et «k» sont accolées, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur les moyens par lesquels les services pourraient être fournis.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

3
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En outre, les signes communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. − Une recherche sur Internet datée du 16 mai 2022 a révélé que le mot «link» clairement perceptible dans le signe examiné est communément utilisé dans le marché pertinent
(https://paylike.io/features/payment-link et https://www.paycomet.com/en/pay-by- link).
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le, a présenté ses observations en réponse. Elles peuvent être résumées comme suit:
La demanderesse utilise la marque en relation avec les services pertinents, qui sont des services très spécifiques. Le signe n’est pas utilisé dans le cadre de la commercialisation des services, pour mettre en exergue une «caractéristique désirable» de ceux-ci. La demanderesse produit une annexe 1 pour démontrer cet usage.
La demanderesse convient que le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Toutefois, les services en cause s’adressent à la fois aux professionnels des secteurs du numérique et du commerce électronique, également connus sous le nom de commerçants, et au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé étant donné qu’il utilise un service financier en ligne.
Il y a une interprétation erronée de la signification de la marque. La signification avancée par l’Office «une connexion électronique permettant l’action de payer» n’est pas conforme aux définitions du dictionnaire et, en tout état de cause, ne définit pas la marque d’une manière qui devrait rendre la marque dépourvue de caractère distinctif. L’Office cite une définition du «lien de données» qui est différente de la marque en cause. Dans les définitions du dictionnaire, il n’existe pas de lien direct entre les services refusés et le signe. En tout état de cause, les services demandés ne sont pas des services financiers ou monétaires.
L’Office ne tient pas dûment compte du seuil de caractère enregistrable et des critères qui doivent être utilisés lors de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque. L’affirmation de l’Office selon laquelle la marque fournit des informations sur les caractéristiques et la qualité des services en cause est erronée. La marque est trop vague et ne contient aucun article qui pourrait être perçu par les consommateurs comme faisant référence à un nom.
Rien ne permet de considérer que le terme «link» serait compris immédiatement, sans aucun effort d’interprétation, comme faisant référence à «une connexion électronique
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

4 permettant l’action de payer» lorsqu’il est utilisé en relation avec les services en cause ou comme une indication de «facilité et rapidité». En outre, le consommateur pertinent comprendrait le signe comme signifiant des anneaux, boucles de connexion, unités de mesure, lampes ou dispositifs de fermoir ou d’entrelacement.
La marque présente une stylisation unique et gras entrecroisant le «n» et le «k» de l’élément verbal, qui sera perçue par le public pertinent comme une illustration du contenu conceptuel de la marque. Par conséquent, si l’on considère la marque dans son ensemble, les consommateurs la comprendront comme descriptive.
L’acceptation de la marque n’empêcherait pas les tiers d’utiliser dans un sens descriptif. Rien ne prouve que le public associerait la marque aux services en cause.
L’Office n’a pas apprécié chaque terme dans la spécification des services et n’a pas démontré l’existence d’un lien clair et direct dans l’esprit des consommateurs entre une définition de la marque et de ces derniers.
La marque possède à tout le moins un caractère distinctif minimal, même si elle était considérée comme faisant allusion aux services visés par la demande. La marque n’informe pas les consommateurs des caractéristiques spécifiques des services. En effet, elle introduit des éléments d’intrigue et déclenche un processus cognitif chez les consommateurs, nécessitant un effort d’interprétation de leur part pour la comprendre. La demanderesse mentionne quelques décisions des chambres de recours qui revendiquent une décision cohérente quant à l’appréciation du caractère distinctif.
La demanderesse conteste l’affirmation de l’Office selon laquelle les exemples tirés de l’internet fournis démontrent l’usage de la marque demandée. En outre, l’Office n’a pas défini le marché pertinent lorsqu’il affirme que le mot «link» est «couramment utilisé sur le marché pertinent». Le terme de recherche utilisé pour obtenir les résultats et sa pertinence n’est pas clair. Les extraits citaient les slogans «payment link» et «Paylike» pour les services financiers en rapport avec des services compris dans la classe 36, qui ne sont pas les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
La demanderesse cite plusieurs marques de l’Union européenne qu’elle considère comme similaires à la demande et qui désignent des produits et services identiques ou similaires. Ces enregistrements contiennent, au sein du signe, plus d’informations descriptives que la marque en cause. Dès lors, la marque demandée est au moins aussi apte à satisfaire aux conditions d’enregistrement que ces marques.
La demanderesse invoque à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Dans son mémoire en défense de la marque, la demanderesse s’appuie largement sur des principes établis en matière de marques et sur la jurisprudence
4 Le 11 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Le document présenté par la demanderesse, à savoir une capture d’écran de son site Internet www.link.co/en-dk (annexe 1), n’a pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à servir d’indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Le document ne montre pas comment le public pertinent
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

5 perçoit le signe en cause, il n’y a aucune information sur les demandes ou opérations des utilisateurs sur le site internet.
Toutefois, il convient de noter que le fait que le public pertinent est un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’ «il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions dans le dictionnaire des éléments verbaux du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire. En ce qui concerne la définition tirée de l’extrait du site internet wwwdnet.princeton.edu, on peut voir sur son site Internet qu’elle fait référence au mot «link» et au «lien de données» comme suit: «Nom, S: (n) lien, lien de données (circuit d’interconnexion entre deux ou plusieurs endroits aux fins de la transmission et de la réception de données)». En outre, il n’est pas nécessaire que la définition du dictionnaire inclue les services en cause pour conclure que le public percevra le signe comme une marque descriptive ou non distinctive.
L’Office, dans sa lettre d’objection, a apprécié, d’une part, la signification du signe à l’aide de références de dictionnaires et, d’autre part, en relation avec les services en cause (comme la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion sécurisée de données de paiement et informations de comptes pour le traitement de transactions d’ecommerce). À cet égard, il a été avancé que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services permettraient des paiements grâce à un lien ou simplement à un lien. La facilité et la rapidité sont des caractéristiques souhaitables pour des services tels que la fourniture d’un usage temporaire de logiciels et, plus encore, si elles sont liées à des transactions de commerce électronique, qui devraient offrir une expérience simple et fluide.
En ce qui concerne la signification du mot «link» citée par la demanderesse, il convient de préciser que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de rappeler qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Les éléments stylisés du signe en cause consistent en l’écriture en caractères gras, dans lesquels les lettres «n» et «k» sont accolées. Toutefois, le mot «link» reste clairement discernable. Le signe ne crée donc pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison d’un élément verbal non distinctif/descriptif et de sa stylisation.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes descriptifs des caractéristiques de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. En outre, il
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

6
n’appartient pas à l’Office de produire des preuves de la perception du signe par le public ou que son enregistrement porterait atteinte à l’intérêt général.
La demanderesse, comme il a été dit dans la pièce 1, n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
L’Office considère que les services concernés constituent une catégorie homogène étant donné qu’il s’agit de services logiciels non téléchargeables liés à des transactions et des paiements en réseau mondial.
La demanderesse fait valoir que le signe est allusif ou évocateur, comme l’indiquent les chambres de recours. Toutefois, l’Office souligne que l’affaire en cause est très différente de celle mentionnée en raison des signes et des services concernés. Le signe examiné ici pour les services compris dans la classe 42 est très différent de «PASSION FOR PEOPLE» pour des services compris dans les classes 35 et 41 (MUE no
1 066 186) et «DEFINING TOMORROW, TODAY» pour des produits et services compris dans les classes 9, 10, 16, 35, 41, 44, 45 (MUE no 9 694 431) et «touche
ENOUGH» compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 41 (MUE no 7 386 816), qui sont totalement différents de l’affaire et des services en cause.
En ce qui concerne les sites Internet cités dans la lettre d’objection, l’Office souligne qu’ils ont été présentés comme des exemples de la manière dont le mot «link» est communément utilisé sur le marché pertinent, qui est le marché des services visés par la demande. Il convient de noter que l’enregistrement d’un signe ne dépend pas des liens/résultats trouvés sur l’internet ou de leur classement.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les captures d’écran montrent l’utilisation du mot «link» en relation avec un service de plateforme de paiement en ligne (logiciels) proposé aux entreprises qui vendent en ligne, qui est la définition du commerce électronique.
La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires, étant donné que la marque de l’Union européenne comprend le mot «link». Toutefois, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».
Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande car les marques citées sont composées d’éléments additionnels, tels que «LINK4PAY» ou «-funds» et la plupart d’entre elles présentent des éléments graphiques et des couleurs. En outre, la marque de l’Union européenne no 22 426 «interlien» a été enregistrée en 1999 et la MUE no 3 785 003 «MASTERLINK» a été enregistrée en 2004. Par conséquent, elles ne reflètent pas l’évolution ultérieure de la jurisprudence, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office en matière de droit des marques.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

7
L’Office prend note de la revendication de la demanderesse concernant le caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui est subsidiaire.
Pour toutes ces raisons, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et
à Malte pour tous les services revendiqués.
5 Le 9 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le 20 février 2023, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la spécification des services demandés compris dans la classe 42. Outre ladite limitation, la liste des services visés par la demande est libellée comme suit:
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le stockage, l’accès et la gestion sécurisée de données de paiement et de comptes pour le traitement de transactions en ecommerce; Mise à disposition temporaire d’informations en matière de paiements électroniques non téléchargeables; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour faciliter la distribution, l’adoption et l’acceptation de méthodes de paiement via un réseau mondial de consommateurs et de commerçants; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables sous la forme d’une interface de programmation d’applications pour l’intégration de logiciels de paiement dans un réseau mondial de consommateurs et de commerçants; tous les services précités permettant une vérification plus rapide ou un seul clic; aucun des services susmentionnés n’est lié au paiement par le biais de l’hyperlien.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 2 mars 2023.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur a commis une erreur en donnant une définition aussi étroite du signe en faisant valoir qu’il signifie «une connexion électronique permettant l’action de payer».
La demanderesse conteste les motifs juridiques retenus par l’examinatrice en procédant à un choix sélectif de définitions spécifiques, qui servent à restreindre artificiellement les significations et nuances potentielles de la marque et à déformer la nature des services pour lesquels la protection est demandée.
Par la suite, l’examinateur a commis une erreur en ignorant les différentes interprétations que le consommateur pertinent pourrait avoir lorsqu’il est confronté à la marque.
L’examinateur n’a pas apprécié le caractère descriptif de la marque par rapport à l’ensemble des services concernés. La demanderesse note que la spécification initiale ne concernait pas des services qui «rendraient possible des paiements par le biais d’un lien ou d’un simple lien». Ces services concernent plutôt le «stockage, l’accès et la gestion de données de paiement et de comptes» afin de faciliter la recherche plus rapide ou un clic.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

8
Toutefois, cela n’est pas fait via un hyperlien. La modification de la spécification a été apportée par la demanderesse afin de montrer clairement la nature exacte des services, qui servent à permettre une vérification plus rapide ou un clic et ne sont en aucun cas liés au paiement par hyperlien.
Dès lors, le public pertinent ne sera pas en mesure de conclure que les services ont pour objet de «rendre possibles des paiements par le biais d’un lien ou d’un simple lien».
La modification de la spécification précise désormais qu’il n’y a pas de lien hypertexte avec les services concernés. En outre, l’examinateur n’a pas démontré quel type de «lien» ces services devraient fournir pour effectuer des paiements.
La prétendue compréhension de la marque par le consommateur présumé par l’examinateur en relation avec les services, à savoir comme signifiant «une connexion électronique permettant l’action de payer», est fantaisiste et n’est nullement immédiate. Au contraire, elle nécessite un effort d’interprétation considérable de la part du public pertinent. Les services ne font que faciliter le paiement et ne lui permettent aucunement de le faire.
Les services ont trait à la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables liés, par exemple, au «stockage sécurisé, à l’accès et à la gestion de données de paiement et de comptes pour le traitement de transactions d’ecommerce».
En ce qui concerne ces services, le mot «link» peut avoir plusieurs significations et la signification choisie par l’examinateur n’est nullement la première qui vient à l’esprit. À cet égard, il est renvoyé aux arguments présentés dans la réplique de la demanderesse.
D’autres extraits de dictionnaires concernant le terme «link» sont également présentés ici. Les deux définitions figurant dans ces extraits ne s’appliquent clairement pas compte tenu de la modification de la spécification. S’agissant de la seconde définition, la requérante soutient que l’interprétation faite par l’examinateur de la signification du terme «link» en tant que «lien de données» a été interprétée de manière trop large. Le signe ne considère pas un «lien de données», mais seulement un «lien» représenté sous une forme stylisée.
En outre, les sites internet cités par l’examinateur sont clairement dénués de pertinence en l’espèce étant donné qu’ils concernent la création de liens de paiement. Toutefois, les services concernés n’ont rien à voir avec des liens de paiement. Cette circonstance est à présent clarifiée par la modification du cahier des charges. Ces deux exemples d’usage descriptif n’ont donc aucune incidence sur le caractère descriptif de la demande. En outre, les sites web «.io» — et «.com» ne concernent pas nécessairement le marché de l’Union européenne. Par conséquent, les exemples fournis ne peuvent donner aucune indication sur la perception du public pertinent dans l’Union européenne.
L’examinatrice a également précisé que le terme «link» n’a que la signification susmentionnée en relation avec les services en cause. Toutefois, les extraits de dictionnaires relatifs au «lien» produits par la demanderesse montrent plusieurs significations de ce terme. Le fait que le mot «link» puisse avoir plusieurs significations entraîne une certaine ambiguïté. Dès lors, contrairement à ce qu’a conclu l’examinateur, le signe n’évoque immédiatement aucune caractéristique des services demandés.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

9
Par conséquent, le signe pourrait faire référence à une «relation entre deux choses ou situations», à un «lien physique entre deux choses ou lieux», à «quelque chose qui vous permet de communiquer avec une autre personne ou organisation» ou à «l’un des anneaux d’une chaîne». Toutefois, aucune de ces significations n’est immédiatement apparente et, certainement, la signification choisie par l’examinateur n’est pas dérivée sans effort mental de la part du public pertinent. L’examinateur a arbitrairement choisi certaines définitions sans examiner la probabilité que le public pertinent perçoive une telle signification par rapport aux services en cause. En fait, l’examinateur n’a même tenu compte d’aucune des autres définitions. En tout état de cause, les définitions retenues ne permettent pas de conclure que le public pertinent percevrait la marque comme signifiant «une connexion électronique permettant l’action de payer».
L’examinateur a également fait valoir que «la facilité et la rapidité sont des caractéristiques souhaitables pour les services». Toutefois, même si la «facilité et la rapidité» sont des caractéristiques souhaitables par rapport aux services, cela ne signifie pas que les consommateurs percevraient la marque composée du terme «link» comme faisant référence à ce terme. Même les définitions fournies par l’examinateur ne font pas référence à la «facilité et la rapidité». Cette affirmation de l’examinateur est totalement infondée et il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs comprendraient la marque et/ou le terme «link» pour véhiculer un tel message. Même à supposer que le mot «link» ait un quelconque lien avec «facilité et rapidité», cela rendrait la marque allusive au mieux et non descriptive.
La demanderesse souhaite également attirer l’attention de la chambre de recours sur l’arrêt du Tribunal du 09/10/2002, 360/00-, UltraPlus, EU:T:2002:244, dans lequel il a été conclu que l’Office n’avait pas établi que le terme était couramment utilisé pour les services en cause. Il en va de même en l’espèce. L’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de la prétendue compréhension du consommateur. En outre, l’examinateur n’a même pas tenté de démontrer que le «lien», dont la demanderesse soutient qu’il est bien plus innovant que le vocable UltraPlus, est couramment utilisé en relation avec les services en cause.
En outre, le signe n’est pas une marque verbale, mais comporte un élément verbal stylisé dans une police de caractères épaisse frappante, qui comporte une stylisation unique qui entoure le «N» et le «K» de l’élément mondial. La demanderesse soutient que, lorsqu’ils considéreront la marque dans son ensemble (ainsi que la stylisation du signe), les consommateurs ne comprendraient pas comme possédant une signification descriptive claire.
L’Office n’a fourni aucun raisonnement supplémentaire concernant ce motif, mais s’est contenté de confirmer que la marque est rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
Par conséquent, la demanderesse soutient que l’examinateur n’a pas accordé suffisamment d’importance à ses arguments.
La chambre de recours saura que, à moins qu’un signe ne soit totalement dépourvu de caractère distinctif, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne devrait pas être soulevée-(19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506). Le critère juridique établi pour l’appréciation du caractère distinctif n’a été correctement appliqué lors de l’examen d’aucun des arguments de la demanderesse.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

10
La requérante soutient à nouveau qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque distinctive soit le travail d’invention et que le seuil pour établir le niveau de caractère distinctif est connu et admis par les tribunaux comme étant relativement faible. En particulier, nous constatons que les marques ne sont soumises à aucun niveau spécifique de créativité artistique ou d’imagination et que, par conséquent, des mots ordinaires peuvent continuer à fonctionner en tant que marques distinctives.
La demanderesse fait référence à la décision de la chambre de recours du 05/09/2019, R 505/2019-4, Buzz. Dans cette décision, la chambre de recours a annulé un refus émis sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour tous les services revendiqués. L’examinateur a fait valoir que le mot «Buzz» signifiait (selon le dictionnaire Oxford) «sens d’excitement; kick». Les services donneraient une telle excitance. La chambre de recours a reconsidéré la décision de l’examinateur d’appliquer une seule définition du mot et a plutôt choisi de tenir compte des définitions alternatives du dictionnaire fournies par la requérante.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Limitation de la liste des services
11 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et/ou services figurant dans sa demande de MUE.
12 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue sur les demandes de limitation présentées au cours de la procédure de recours.
14 En l’espèce, la demanderesse a limité la liste des services relevant de la classe 42 en indiquant que ces services ne sont pas liés au paiement via l’hyperlien. La liste modifiée est mentionnée au paragraphe 6 ci-dessus.
15 La Chambre note que cette demande est formulée de manière expresse, non équivoque et inconditionnelle. Les données de paiement peuvent être gérées au moyen d’un bouton d’achat intégré ou d’une page de paiement API, sans qu’il soit nécessaire de produire un document ou une image hypertexte (hyperlien). Par conséquent, la limitation est possible et suffisamment précise. Elle n’étend pas l’étendue de la protection. Par conséquent, la limitation demandée par la demanderesse est acceptable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

11
disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, §
38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
19 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 42).
20 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
21 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White
(fig.), EU:T:2020:293, § 37].
22 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

12 services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
23 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
24 L’examinateur a conclu à juste titre que le mot «link» a une signification en anglais. Dès lors, c’est à juste titre que l’examinateur a fondé l’appréciation du caractère enregistrable du signe sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17).
25 Par conséquent, la chambre de recours se concentrera également sur le public anglophone de l’Union européenne.
26 À cet égard, la chambre de recours, conformément à l’approche adoptée par l’examinateur, limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, bien que le signe puisse également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, §
50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27), voire Portugal
(16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
27 Il est rappelé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande de marque.
28 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
29 En l’espèce, la chambre de recours estime que les services visés par la demande peuvent s’adresser tant au grand public qu’à des clients professionnels (c’est-à-dire des magasins, des vendeurs, etc.). Le niveau d’attention du public pertinent sera plutôt élevé. Cela est dû au fait que tous les services logiciels de la demanderesse font référence à des activités de paiement et à des transactions monétaires.
30 La chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
31 Un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

13
facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
32 La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un éventuel degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.
La signification du signe
33 En l’espèce, le signe est composé d’un élément verbal, à savoir «LINK». Dans sa notification de refus provisoire, l’examinatrice a constaté que ce mot avait, entre autres, les significations suivantes:
«En informatique, un lien est un lien entre différents documents, ou entre différentes parties d’un même document, en utilisant l’hypertexte» (recherche effectuée le 27 mai 2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/LINK)
«Lien de données (circuit d’interconnexion entre deux ou plusieurs endroits pour la transmission et la réception de données)» (recherche effectuée le 27 mai 2023 sur http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?o2=&o0=1&o8=1&o1=1&o7=&o5=&o9=
&o6=&o3=&o4=&s=data+link)
34 La chambre de recours estime que, si la première définition ci-dessus n’est plus pertinente compte tenu de la limitation de la liste des services demandés par la demanderesse, la deuxième définition reste pertinente.
35 A cet égard, la Chambre souhaite ajouter qu’en général, le mot «link» signifie «un lien entre deux ou plusieurs personnes ou choses» (recherche effectuée le 27 mai 2023 sur https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/link_1?q=link).
La signification du signe et des services visés par la demande
36 Compte tenu des définitions susmentionnées, il convient d’apprécier comment le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le trouvera en lien avec les services en cause (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience générale de la vie doivent également être prises en considération (26/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
37 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
38 Les services pour lesquels la protection est demandée sont les suivants:
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le stockage, l’accès et la gestion sécurisée de données de paiement et de comptes pour le traitement de transactions en ecommerce; Mise à disposition temporaire d’informations en matière de paiements électroniques non téléchargeables; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour faciliter la distribution, l’adoption et l’acceptation de méthodes
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

14
de paiement via un réseau mondial de consommateurs et de commerçants; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables sous la forme d’une interface de programmation d’applications pour l’intégration de logiciels de paiement dans un réseau mondial de consommateurs et de commerçants; tous les services précités permettant une vérification plus rapide ou un seul clic; aucun des services susmentionnés n’est lié au paiement par le biais de l’hyperlien.
39 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits et/ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits et/ou services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).
40 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits et/ou de services (18/03/2010, C-
282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
41 Ainsi, la répartition des produits et/ou des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et/ou services, d’un motif absolu de refus déterminé.
42 En l’espèce, tous les services demandés compris dans la classe 42 concernent des logiciels de paiement. Compte tenu de cette caractéristique commune, les services en cause peuvent être considérés comme appartenant à la même catégorie homogène pour laquelle une motivation globale peut être fournie.
43 Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, la chambre de recours considère également que, dans le contexte de ces services, le terme «link» sera perçu comme indiquant «une connexion électronique permettant l’action de payer». La référence de l’examinateur à deux sites web clarifie que les modes de paiement par lien existent actuellement et n’utilisent pas la technologie de l’hyperlien. La critique de la demanderesse selon laquelle la valeur probante de ce site Internet est faible ne saurait être suivie.
44 En effet, ils montrent et expliquent la technologie actuelle des modes de paiement électronique par liaison. Même s’ils ne sont actuellement utilisés qu’en dehors de l’Union européenne, on peut s’attendre à ce que cette technologie soit également utilisée dans l’Union européenne. En outre, il convient de noter que le site web https://www.paycomet.com/en/pay-by-link concerne les services d’une société qui appartient à la banque espagnole «Banco Sabadell».
45 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le terme «link» décrit la finalité et la caractéristique des services visés par la demande, à savoir qu’ils concernent des liens de paiement et qu’ils permettent aux utilisateurs de payer et d’effectuer des transactions monétaires par ce type de méthode de paiement. Par conséquent, la chambre de recours doit se rallier à l’avis de l’examinateur selon lequel les consommateurs pertinents percevraient ce mot comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la demanderesse rendent possibles des paiements par le biais d’un lien ou d’un simple lien.
46 Il s’ensuit que l’élément verbal contenu dans le signe de la demanderesse décrit directement la finalité et/ou une caractéristique principale des services pour lesquels la protection est demandée.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

15
47 En ce qui concerne l’élément figuratif composant la marque demandée, la chambre de recours estime que la police de caractères elle-même ne s’écarte pas substantiellement de celles que l’on trouve habituellement dans le traitement de texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas une connaissance spécifique des différentes et nombreuses polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. Ce qui importe, c’est que la simple perception de la police de caractères choisie ne soit qu’une des polices de caractères ordinaires, représentant les mots en minuscules en caractères relativement gras. Le fait que les lettres «n» et «k» apparaissent accolées par une ligne rappelle l’utilisation d’une cursive écrite à la main. Cette technique calligraphique ne détournera pas le public du message descriptif véhiculé par l’élément verbal. L’utilisation de ces polices de caractères normales et standard ne rend pas distinctive une formulation descriptive
(28/06/2011, T-487/09, Revalue, EU:T:2011:317, § 39; 09/11/2018, R 1801/2017 -G, easyBank (fig.), § 37).
48 La chambre de recours prend note du fait qu’à la suite de la demande de limitation de la demanderesse, les services en cause ne concernent pas des hyperliens. Toutefois, cela ne suffit pas à rendre le signe non descriptif, comme l’affirme à tort la demanderesse.
49 À cet égard, la chambre de recours observe que dans un document HTML, un hyperlien est un lien vers une autre partie du document ou vers un autre document. Des hyperliens sont représentés sous forme de mots avec une ligne (recherche effectuée le 27 mai 2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyperlink). Il s’agit essentiellement d’un lien à partir d’un document hypertexte vers un autre endroit, y compris un site web, activé en cliquant sur un mot ou une image surligné. Un hyperlien peut être un texte, une image, une icône ou un graphisme qui, lorsque les utilisateurs cliquez sur ce texte, attire leur attention sur une page web ou un autre document.
50 Autrement dit, les systèmes de paiement par lien permettent aux clients d’effectuer un paiement simplement en cliquant sur un lien sécurisé et en suivant les étapes de la procédure. Un lien de paiement est initié par le commerçant par l’intermédiaire d’un prestataire de paiement, puis envoyé au client, ce qui lui permet d’effectuer le paiement en cliquant sur des clics.
51 La chambre de recours est consciente qu’un lien de paiement ne peut être simplement réduit à un hyperlien, mais qu’il s’agit normalement d’un bouton, d’un code QR ou d’un tableau de bord de paiement qui prend directement les clients vers une page de caisses unique pour effectuer un achat.
52 Inversement, l’hyperlien n’est pas nécessairement généré et personnalisé pour être utilisé par un seul acheteur, mais est normalement accessible à n’importe qui.
53 En effet, il convient de noter que si des liens hypertextes sont présents sur les pages web de HTLM et sur des documents textuels et sont accessibles plus de temps par plus d’utilisateurs, les liens de paiement sont envoyés une seule fois à un utilisateur spécifique dans le cadre d’un achat spécifique par l’intermédiaire de n’importe quel canal. Ces derniers sont des méthodes de paiement très polyvalentes et idéales qui peuvent être utilisées avec n’importe quel type d’appareil, que ce soit en personne, en ligne, sur des téléphones portables, des SMS et d’autres. Il n’en va pas de même pour les hyperliens.
54 En outre, les prestataires de services traitent la partie technique du traitement du paiement lié, y compris la sécurité. Cette caractéristique n’est pas typique dans les hyperliens qui ne sont pas spécifiquement utilisés par les prestataires de services de paiement.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

16
55 Compte tenu de ces raisons, l’exclusion des liens hypertextes de la liste des services demandés ne dispense pas le signe d’être descriptif étant donné que d’autres types de liens peuvent être utilisés à des fins de paiement.
56 L’argument de la requérante selon lequel le signe ne ferait que faire allusion aux caractéristiques des services concernés doit être rejeté. Les consommateurs pertinents qui connaissent les logiciels de paiement et les méthodes de paiement comprendront immédiatement le message descriptif transmis par le mot «link» en rapport avec les services concernés et n’accorderont pas trop d’attention à l’élément figuratif.
57 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent, confronté à la marque examinée en l’espèce, n’aura besoin d’aucun effort mental pour comprendre que les services qu’elle désigne ont pour finalité principale et/ou caractéristique pertinente d’autoriser des paiements par lien. Le fait que ces paiements ne soient pas effectués au moyen d’un hyperlien est dénué de pertinence étant donné que, comme expliqué précédemment, des moyens de paiement spécifiques sont possibles en utilisant d’autres types de liens.
58 L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «link» a plusieurs significations ne saurait écarter l’objection relative au caractère descriptif du signe. Un signe doit être considéré comme descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services visés par la demande (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Dès lors, il ne saurait être reproché à l’examinateur d’avoir choisi certaines significations du mot «link» lors de l’appréciation de la marque en cause.
59 En outre, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (04/05/1999, C- 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Dès lors, la question de savoir si les concurrents de la requérante utilisent déjà ou pourraient être intéressés par l’utilisation du signe demandé est dénuée de pertinence.
60 Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la conclusion de l’examinateur selon laquelle le mot «link» informerait le consommateur pertinent que les services ont comme caractéristiques leur «facilité et rapidité» sont trop fantaisistes et non étayées.
61 La chambre de recours estime qu’une telle conclusion doit être considérée comme supplémentaire et, en tout état de cause, non déterminante aux fins de conclure que l’élément verbal «link» véhicule un message descriptif dans la perception des consommateurs pertinents. Une fois de plus, les consommateurs des services concernés sont relativement attentifs et, tout aussi importants, connaissent les méthodes de paiement existantes, y compris les paiements de liens. À cet égard, il y a lieu de relever que les sites Internet cités par l’examinateur expliquent clairement qu’il s’agit là d’une partie des avantages de l’utilisation des paiements liés, de sorte que le raisonnement de l’examinateur repose sur des motifs suffisamment solides.
62 Il résulte de tout ce qui précède que, lors de l’appréciation du signe dans son ensemble, il y a lieu de conclure qu’il est descriptif des services visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
63 Enfin, l’invocation par la demanderesse de l’arrêt «UltraPlus» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244) est dénuée de fondement car elle fait référence à l’appréciation du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, partant, à un motif de refus différent. En tout état de cause, cet arrêt concerne un autre signe dont les caractéristiques sont différentes en tant que marque de slogan.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

17
64 Pour toutes ces raisons, la Chambre estime que l’examinatrice n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE pour tous les services concernés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C- 456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
66 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits et/ou services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits et/ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
67 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée]. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
68 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit et/ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
69 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et/ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits et/ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
70 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement un message descriptif concernant la finalité principale et/ou une caractéristique pertinente des services concernés, à savoir qu’ils permettent et/ou concernent des paiements de liaison.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

18
71 Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive, comme c’est le cas en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits et/ou services désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits et/ou services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et/ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
72 L’élément figuratif serait simplement perçu comme décoratif ou comme un moyen d’améliorer le message véhiculé par le message non distinctif véhiculé par la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale des services [20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. L’élément figuratif ne saurait détourner l’attention du public pertinent du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal
[11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-
220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015, T-552/14, extra,
EU:T:2015:462, § 20).
73 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification descriptive évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les services en cause [25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 46).
74 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des services concernés et, par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
75 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
76 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
77 L’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour un examen plus approfondi de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/06/2023, R 0054/2023-1, link (fig.)