DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 768
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Contemporary Amperex Technology Co., Limited, no 2, Xingang Road, Zhangwan Town, Jiaocheng District, Ningde City, 352100 Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 768 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: Mise à disposition d’informations en matière de réparation de batteries et de véhicules électriques; installation et réparation de batteries et de véhicules électriques; installation, entretien et réparation de batteries et de véhicules électriques; remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites qui concernent des batteries et des véhicules électriques; entretien de véhicules; nettoyage de véhicules; services de réparation en cas de pannes de véhicules; aucune des installations susmentionnées n’est liée à l’installation et à l’entretien des installations de tuyauterie, de plomberie, de chauffage, de climatisation et autres installations de refroidissement et/ou de chauffage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 226 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 646 226 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 437 281, no 17 866 806 et no 8 797 425, tous pour le signe «Evoque» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 2 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 797 425.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable dans la mesure où l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 797 425 a été enregistré plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 16/02/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 797 425, pas plus qu’elle n’a fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 797 425.
L’appréciation du risque de confusion se poursuivra sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 13 437 281 et no 17 866 806.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 437 281 (dans la marque antérieure no 1 suivante):
Classe 37: Entretien, révision, réparation, décapage, restauration, nettoyage, lavage, valetage, peinture, repoussage et polissage de véhicules à moteur, de bicyclettes, de trottinettes, de poussettes ou de pièces et accessoires de ceux-ci; apprêtage et réglage de véhicules à moteur; équilibrage, alignement et réparation de roues;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 3 10
services de réparation en cas de pannes de véhicules; services de garage pour la réparation et l’entretien de véhicules; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 806 (dans la marque antérieure no 2 suivante):
Classe 12: Véhiculesélectriques; véhicules hybrides; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Après limitation, les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Mise à disposition d’informations en matière de réparation de batteries et de véhicules électriques; installation et réparation de batteries et de véhicules électriques; installation, entretien et réparation de batteries et de véhicules électriques; installation, entretien et réparation de matériel informatique; remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites qui concernent des batteries et des véhicules électriques; déparasitage d’appareils électriques; entretien de véhicules; nettoyage de véhicules; services de réparation en cas de pannes de véhicules; recharge de batteries de véhicule; recharge de véhicules électriques; services de recharge de batteries pour véhicules à moteur; aucune des installations susmentionnées n’est liée à l’installation et à l’entretien des installations de tuyauterie, de plomberie, de chauffage, de climatisation et autres installations de refroidissement et/ou de chauffage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services contestés de réparation en cas de pannes de véhicules; aucune des installations susmentionnées n’est liée à l’installation et à l’entretien de conduites de gaz, de plomberie, de chauffage, de climatisation et autres installations de refroidissement et/ou de chauffage, ou se chevauchent avec les services de réparation en cas de pannes de véhicules désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Entretien de véhicules contestés; nettoyage de véhicules; aucune des installations susmentionnées n’est liée à l’installation et à l’entretien de conduites de gaz, de plomberie, de chauffage, de climatisation et d’autres installations de refroidissement et/ou de chauffage, ou se chevauchent avec l’ entretien […] de l’opposante […] de véhicules automobiles couverts par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition d’informations en matière de réparation de batteries et de véhicules électriques contestés; aucune des installations susmentionnées n’est liée à l’installation et à l’entretien de canalisations de gaz, de plomberie, de chauffage, de climatisation et autres installations de refroidissement et/ou de chauffage, sont incluses dans les services d'information, de conseils et de consultation de l’opposante en ce qui concerne les services d’entretien, de réparation, de décapage, de restauration, de nettoyage, de lavage, de peinture, de repoussage et de polissage de véhicules à moteur, de bicyclettes, de scooters, de poussettes ou de poussettes ou de pièces et accessoires; apprêtage et réglage de véhicules à moteur, visés par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 4 10
Les services contestés d’installation et de réparation de batteries et de véhicules électriques; installation, entretien et réparation de batteries et de véhicules électriques; remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites qui concernent des batteries et des véhicules électriques; aucune des installations susmentionnées n’est liée à l’installation et à l’entretien de conduites de gaz, de plomberie, de chauffage, de climatisation et autres installations de refroidissement et/ou de chauffage, et ne renvoie pas à différents types d’activités qui sont habituellement réalisées dans le contexte de la maintenance, de l’entretien, de la réparation et de la restauration de véhicules, de machines et de leurs pièces. Ces services peuvent donc être fournis par les mêmes entreprises qui fournissent à l’opposante l’ entretien, l’entretien, la réparation, la restauration […] de véhicules à moteur, de bicyclettes, de scooters, de poussettes ou de leurs pièces et accessoires (couverts par la marque antérieure no 1) qui incluent un large éventail d’activités destinées à maintenir en bon état des véhicules en les comparant régulièrement et en réparation des pièces et composants usés ou endommagés. Ces services peuvent également coïncider par leur nature, leur destination et leur public pertinent. Ils présentent donc à tout le moins un degré moyen de similitude.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la recharge de batteries de véhicules contestées; recharge de véhicules électriques; les services de recharge de batteries pour véhicules à moteur sont différents desservices de garage pour la réparation et l’entretien de véhicules de l’opposante, couverts par la marque antérieure 1. Même s’il ne peut être exclu que les garages puissent charger des batteries dans le cadre de l’entretien de voitures, ils ne peuvent être considérés comme des garages proposant des services de recharge de batteries de véhicules en tant que tels. Ces services sont soit proposés par des entreprises spécialisées dans le secteur de la mobilité électrique, soit par des sociétés d’assistance automobile qui rechargent rapidement les batteries automobiles qui sont restées hors énergie. Par conséquent, les consommateurs ne seraient pas amenés à penser que les fournisseurs de services de garage sont également responsables de la fourniture de services de recharge de batteries de véhicules. Le même raisonnement s’applique à la suppression des interférences dans les appareils électriques, qui sont également différents des services degarage pour la réparation et l’entretien de véhicules de l’opposante. Les services contestés ci-dessus sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante désignés par les marques antérieures compris dans les classes 12 et 37, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leur utilisation, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’ installation, la maintenance et la réparation de matériel informatique contestés; aucune des installations susmentionnées n’est liée à l’installation et à l’entretien de conduites de gaz, de plomberie, de chauffage, de climatisation et autres installations de refroidissement et/ou de chauffage, et/ou de chauffage, sont différents de l’ entretien, de l’entretien, de la réparation, de la restauration
[…] de véhicules à moteur […] de leurs pièces et accessoires, couverts par la marque antérieure no 1. Les services contestés ont des finalités finales spécifiques et concernent un secteur de marché, à savoir la technologie de l’information, qui diffère clairement de la finalité et du segment de marché des services de l’opposante. Bien qu’il ne puisse être nié qu’un véhicule moderne inclut du matériel informatique, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause, dans la mesure où ils répondent à des besoins complètement différents du client et sont normalement fournis par des entreprises différentes, en raison des différences manifestes et des spécificités des produits qui font l’objet de ces services d’installation, de réparation ou d’entretien. En outre, en raison de leurs caractéristiques techniques et de leurs destinations spécifiques, ces services ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Ces services contestés sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante désignés par les marques antérieures compris dans les classes 12 et 37, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 5 10
destination, leur public pertinent et leur utilisation, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Étant donné que les services contestés (ou une partie de ceux-ci ont été jugés identiques ou similaires uniquement aux services désignés par la marque antérieure no 1), l’appréciation du risque de confusion se poursuivra uniquement sur la base de ce droit antérieur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
OVOQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «Evoque», n’a pas de signification pour une partie du public pertinent, alors qu’une autre partie du public, par exemple les consommateurs francophones, peut la percevoir comme une abréviation du verbe «évoquer» et les consommateurs anglophones peuvent la percevoir comme une graphie erronée du verbe «évoquer». La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 6 10
d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public qui percevrait le terme «Evoque» comme dépourvu de signification; Pour cette partie du public, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque contestée se compose de l’élément verbal «EVOGO», qui est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les services en cause. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen. La marque se compose également d’un élément figuratif, qui possède un certain degré de caractère distinctif et qui est codominant avec l’élément verbal dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Néanmoins, l’importance de cet élément figuratif dans la perception globale de la marque est réduite car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de la marque contestée ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Dès lors, il aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs parties initiales, à savoir «EVO-», et diffèrent par leurs terminaisons, «-QUE», dans la marque antérieure, et «-go» dans la marque contestée. Pour une partie du public, il pourrait également y avoir une légère différence phonétique dans la prononciation de leur troisième lettre «O» et/ou, pour une partie du public, les lettres «Q» et «G» pourraient avoir une prononciation assez similaire. En ce qui concerne la comparaison visuelle, il y a également lieu de considérer que les lettres différentes «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles. Les marques diffèrent également, sur le plan visuel, par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée, qui ont toutefois une importance réduite, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que la partie initiale d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent analysé n’attribuerait aucune signification aux marques, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ces consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante renvoie à la décision de l’Office du 5 avril 2017 dans l’opposition no B 2 681 016, dans laquelle il a été conclu que la marque «Evoque» jouissait d’une renommée pour les véhicules terrestres à moteur. L’opposanteaffirme que la renommée de la marque s’étend de nos jours et qu’elle devrait conduire à la reconnaissance d’un caractère distinctif accru en l’espèce.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante doit démontrer que sa marque a acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 7 10
demande de MUE contestée (en l’espèce, 28/01/2022). En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Par conséquent, une décision rendue en avril 2017, si elle n’est pas accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires, est insuffisante pour étayer une revendication de caractère distinctif accru. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait référence aux documents produits dans le cadre de l’opposition B 2 681 016, de sorte que ces documents ne peuvent être pris en considération par la division d’opposition en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les services identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques coïncident par leur partie initiale et diffèrent par leur terminaison (bien que les lettres différentes «Q» et «G» présentent également certaines similitudes visuelles). Ils diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif de la marque contestée, qui ont une importance réduite. Comme indiqué ci-dessus, la partie commune des marques est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, pourraient ne pas être en mesure de distinguer les marques comparées pour des services identiques ou similaires et qu’ils pourraient les percevoir comme ayant la même origine commerciale.

La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, mais leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 8 10
raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les marques analysées dans le contexte des affaires citées présentent un degré de similitude qui n’est pas comparable aux marques dans la présente procédure, et ce pour les raisons suivantes.
Dans la procédure d’opposition no B 2 332 545, UNIDE/s., la marque contestée «UNIQUE» possède unesignification, ce qui n’est pas le cas pour les marques en
cause. Dans la procédure d’opposition no B 3 135 285, ELOMI contre s., la marque contestée «elow» est très stylisée et son élément figuratif véhicule un concept, tandis qu’en l’espèce, le signe contesté n’a pas de concept et est moins stylisé.
Les marques de l’opposition no B 3 108 012, DETTOL contre Det10, ont une structure différente (ce qui n’est pas le cas pour les marques en cause) et ont en effet été jugées similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne et similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan phonétique.
Les marques de l’opposition no B 2 538 885, vs. MINUO, diffèrent (entre autres) dans la mesure où les séquences de voyelles sont clairement différentes, ce qui n’est pas le cas des marques en cause. En effet, ces marques ont été considérées comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les différences au niveau des parties finales des marques dans la procédure d’opposition no B 2 538 885, «- ERA» contre «-UO», sont plus frappantes que les marques en cause, «-QUE» vs. «-go», étant donné que les lettres «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles, comme indiqué ci-dessus.
Lesmarques faisant l’objet de l’opposition no B 2 985 771, vs. diffèrent, entre autres, par leur stylisation, par l’élément figuratif et par l’apostrophe supplémentaire de la marque antérieure et n’ont qu’une voyelle en commun(contrairement aux marques en cause, qui ont en commun deux voyelles dans la même position). En effet, elles ont été considérées comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Lesmarques dans la procédure d’opposition no B 2 247 479, KYTTA contre KYTHOS, ne partagent qu’une voyelle et leurs parties finales sont complètement différentes sur le plan visuel (alors que, dans les marques en cause, les lettres «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles), elles ont en effet été considérées comme «différant demanière significative, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, en ce qui concerne les lettres «* TA» de la marque antérieure et «* HOS» dans le signe contesté». Il en va demême pour les marques de l’opposition no B 1 474925, adidas contre ADIKE, qui ne partagent qu’une voyelle et présentent des parties finales complètement différentes, «-DAS» contre «KE».

En l’espèce, les marques coïncident dans leur partie initiale, ont en commun deux voyelles sur trois placées dans la même position et comportent deux lettres, «Q» et «O», qui, bien que différentes, présentent certaines similitudes. Par conséquent, les marques en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré plus élevé que les marques dans les affaires citées par la demanderesse. Par conséquent, l’issue des affaires citées ne saurait avoir d’incidence sur la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 9 10
En ce qui concerne les autres décisions de l’EUIPO citées parla requérante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Il s’ensuit que, même si quelques décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures rendues par l’Office chinois de la propriété intellectuelle. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, T 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399), d’autant plus qu’il est fait référence à des décisions prises par un office de la PI situé en dehors du territoire de l’Union européenne. En outre, d’un point de vue linguistique, le chinois ne correspond à aucune des langues officielles de l’UE, ni n’a de points communs avec cette langue.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public qui percevrait la marque antérieure comme dépourvue de signification. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 437 281 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés identiques et similaires aux services de l’opposante.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 768 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.