DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 685
Holcim Technology Ltd, Grafenauweg 10, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eco-Bat Technologies Limited, Cowley Lodge, Warren Carr, De4 2le MATLOCK, Royaume- Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 685 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 424 952 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 187 613 «ECOPACT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 685 Page sur 2 7
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, ciment, béton et clinker; Éléments de construction en béton; Matériaux réfractaires; Ciment pour hauts fourneaux; Préparations pour coulis de ciment; Ciment pour fourneaux; Poudre d’ardoise; Scories [matériaux de construction]; Composants et additifs (compris dans la classe 19), en particulier additifs pour béton; Asphalte, poix et bitume.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Gypse utilisé comme matériaux de construction.
Le gypse utilisé comme matériaux de construction est inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction de l’opposante (non métallique). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
ECOPACT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les signes, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 685 Page sur 3 7
connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). La marque antérieure est une marque verbale; En l’espèce, on peut voir qu’il contient les mots ECO et PACT.
La marque contestée est une marque figurative. Il contient un élément verbal ECOBAT placé sur un fond rectangulaire bleu. À l’instar de la marque antérieure, le mot ECOBAT sera décomposé en éléments ECO et BAT.
En effet, le mot ECO sera compris dans toutes les langues pertinentes comme signifiant «écologique» (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T- 625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Étant donné que cela peut refléter les caractéristiques des produits, ce mot est considéré comme non distinctif pour les produits.
L’élément PACT de la marque antérieure est perçu par au moins le public anglophone comme un accord formel entre une ou plusieurs personnes, des groupes, etc. Le mot en tant que tel est distinctif. Toutefois, la marque antérieure dans son ensemble serait comprise par le public anglophone comme faisant référence à un accord sur des mesures écologiques, qui pourrait refléter la durabilité et d’autres caractéristiques des produits, ce qui rendrait tout au plus faible la marque antérieure dans son ensemble pour le public anglophone pertinent.
Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans ce mot PACT, il reste également distinctif.
L’élément BAT de la marque contestée peut être perçu par le public anglophone comme un pantalon solide, un club de sport ou un certain mammifère volant. En tout état de cause, le mot reste distinctif. Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans ce mot, il est également considéré comme distinctif.
La police de caractères fantaisiste et le fond rectangulaire de la marque contestée sont de simples ornements sans valeur distinctive. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public verra un symbole d’infini dans la marque contestée, formé de deuxième et troisième lettres. Dans ce cas, ce symbole est considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les premières lettres non distinctives formant un élément ECO, ainsi que par les lettres A, T placées vers la fin des signes. Les signes diffèrent par les lettres P, C/B et la stylisation de la marque contestée. Il convient de noter que dans la mesure où les signes sont divisés en ECO et PACT et ECO et BAT, les deuxièmes parties PACT/BAT ont une longueur différente. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En outre,les éléments PACT/BAT commencent par une lettre différente, contenant également un C supplémentaire dans la marque antérieure. Une partie du public pourrait percevoir un symbole d’infini dans la marque contestée, qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 685 Page sur 4 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes ECO, qui ont été jugées non distinctives.
La prononciation coïncide également par les lettres A et T de leurs deuxièmes éléments, tout en différant par le son des lettres P, C/B. Le son des lettres P/B peut être légèrement similaire dans certaines langues.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun ECO est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent dans l’arrêt PACT/BAT, qui n’a pas de signification pour une partie du public, dont une partie pourrait également percevoir un symbole d’infini différent. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel pour ce public.
Toutefois, pour le public anglophone, même si l’élément commun ECO évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts différents, l’élément PACT étant également faible. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public non anglophone du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour ce public, malgré la présence d’un élément non distinctif ECO dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Pour le public anglophone, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 685 Page sur 5 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits ont été jugés identiques. Les similitudes et les différences entre les signes ont été établies. Le caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que celui des éléments composant les marques en conflit ont été établis.
Bien que les signes ne puissent être décomposés artificiellement, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe contient des séquences de lettres qui constituent un mot, un préfixe ou un suffixe connu du public, il est probable qu’il décomposera mentalement la marque en les termes reconnus ou les éléments familiers qui la composent (par exemple, des préfixes ou suffixes).
CAprès ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de l’élément ECO dans les deux marques doit être considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents.
Étant donné que les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents ou sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison des différences claires, en particulier de la différence de longueur, et de la présence d’éléments verbaux et figuratifs différents. Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, même si elles étaient utilisées pour des produits identiques, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 685 Page sur 6 7
sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 23/08/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 28/12/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concernecesmotifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 685 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.