OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 229
Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha (également connue sous le nom de Toyota Motor Corporation), 1, Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken 471-8571, Japon (opposante), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chery Automobile Co., Ltd., 8 Changchun Road, Economy & Technology Development Zone, Wuhu City, Anhui Province, Chine (demanderesse), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 229 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Automobiles; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; véhicules électriques; pneus d’automobiles; motocyclettes; engrenages pour véhicules terrestres; autocars; camping-cars; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; roues de véhicules; camions.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 340 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 12: Tramways.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 340 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 025 224, «ES500e» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 229 229 Page 2 sur 6
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 025 224 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 12: Automobiles et leurs parties structurelles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Voitures; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; véhicules électriques; pneus d’automobiles; motocyclettes; engrenages pour véhicules terrestres; autocars; tramways; camping-cars; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; roues de véhicules; camions.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les voitures, véhicules électriques, camping-cars contestés sont soit inclus dans, soit chevauchent les automobiles de l’opposant, soit sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dans tous les cas, cela conduit à l’identité entre lesdits produits.

Les mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres, pneus d’automobiles, engrenages pour véhicules terrestres, boîtes de vitesses pour véhicules terrestres, roues de véhicules contestés sont au moins similaires aux automobiles de l’opposant puisqu’il existe une complémentarité intrinsèque entre ces produits, les pièces de véhicule étant essentielles au bon fonctionnement de l’automobile. Ces produits partagent en outre, au moins, les mêmes canaux de distribution et publics pertinents.

Les motocyclettes, autocars, camions contestés sont tous des types variés de véhicules terrestres et, en tant que tels, ils sont similaires aux automobiles de l’opposant dans la mesure où ils ont tous la même nature et la même destination, à savoir assurer le transport terrestre. En outre, ils coïncident quant à leur public pertinent et leurs producteurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 229 Page 3 sur 6
Toutefois, les tramways contestés et les produits de l’opposant ne partagent pas la même nature ou les mêmes méthodes d’utilisation. Les tramways sont des véhicules de transport de passagers alimentés en électricité par des lignes aériennes et circulant sur des rails posés sur la voie publique ou sur des voies dédiées. Par conséquent, contrairement aux automobiles de l’opposant, qui circulent sur des routes, les tramways circulent sur des rails fixes encastrés dans les rues ou sur des lignes dédiées. En outre, l’exploitation des tramways suit des itinéraires et des horaires prédéfinis et est principalement destinée au transport urbain public. Ceci est clairement différent des caractéristiques des autres véhicules terrestres contestés (comparés ci-dessus), qui fonctionnent individuellement pour un usage privé ou commercial et sont destinés au transport personnel ou commercial. En conséquence, ces véhicules ne peuvent être considérés comme des substituts les uns des autres. Ils s’adressent, dans des circonstances normales, à des secteurs de consommateurs entièrement différents et sont distribués par des canaux différents, les tramways étant principalement destinés aux opérateurs de transport urbain et aux autorités publiques. En outre, ils sont susceptibles de provenir d’entreprises différentes. Par conséquent, les produits sont dissemblables. La même conclusion s’applique aux pièces de structure de l’opposant destinées aux automobiles, aucune complémentarité ne pouvant être établie à cet égard.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels de l’industrie des véhicules terrestres, tels que ceux qui sont engagés dans l’entretien, la réparation, l’installation et l’exploitation commerciale de véhicules. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la division d’opposition convient avec le demandeur que, plutôt que moyen, il variera de supérieur à la moyenne à élevé, eu égard à la nature spécialisée des produits, à leur fréquence d’achat et à leur prix.

c) Les signes
ES500e
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 229 Page 4 sur 6
S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Conformément aux arguments de l’opposant, la séquence « 500e » dans la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme un identifiant de modèle utilisé par le fabricant pour indiquer des caractéristiques spécifiques du véhicule ou des pièces de véhicule. En effet, il est bien établi dans le secteur automobile que les modèles améliorés ou nouveaux peuvent porter de telles désignations numériques. En l’espèce, la lettre « e » peut être comprise comme faisant référence à un véhicule « électrique ». Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en la composante verbale « ES » et l’identifiant de modèle « 500e », lequel est, pour les raisons susmentionnées, tout au plus faiblement distinctif. L’élément commun « ES » des deux signes sera perçu comme n’ayant aucune signification spécifique en relation avec les produits de la classe 12. Cela n’a pas été contesté par le demandeur. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen. Il est en outre noté que la stylisation du signe contesté est mineure et n’a qu’un impact négligeable sur la perception du signe. Au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils ne diffèrent que par l’élément additionnel « 500e » de la marque antérieure, qui est tout au plus faiblement distinctif, et par la stylisation mineure du signe contesté. Conceptuellement, bien que l’élément additionnel de la marque antérieure puisse véhiculer un certain concept en relation avec les produits, un tel concept est faible (voire entièrement descriptif) et a donc un impact limité sur la comparaison globale des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public ou à un public professionnel, dont le degré d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis que conceptuellement ils ne sont pas similaires. Ceci n’aura néanmoins pas d’impact significatif sur leur perception globale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 229 Page 5 sur 6
Comme l’a fait observer à juste titre l’opposante, en règle générale, lorsque la marque antérieure, ou son seul élément ou son élément le plus distinctif, est entièrement incorporée dans le signe contesté et y conserve un rôle distinctif autonome, cela constitue une indication que les signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, §27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, §32; 22/05/2012, T- 179/11, Seven Summits, §26). En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, plutôt que de procéder à une dissection artificielle, les consommateurs sont susceptibles de percevoir l’élément verbal distinctif « ES » comme l’indication d’origine, tandis que les éléments numériques/lettres (« 500e »), considérés à la lumière des produits pertinents, seront très probablement compris comme des numéros de modèle ou des indications techniques. En conséquence, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), et vice versa. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes
1. Enregistrement de marque de l’UE n° 19 024 394, « ES350e » (marque verbale);

2. Enregistrement de marque de l’UE n° 16 286 429, « ES300h » (marque verbale)
Étant donné que ces marques couvrent exactement la même étendue de produits de la classe 12, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 229 Page 6 sur 6
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.