DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 604
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542 AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Nauta Dutilh N.V., Beethovenstraat 400, 1082 RP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
INSPIRE Brands Group Pty Ltd, 75c Carnarvon St, 2128 Silverwater (Australie); The Inspire Group Aus Pty Ltd, Suite C, 75 Carnarvon St, 2128 Silverwater (requérantes), représentée par Law Firm IP Forma, Užupio G. 30, 01203 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 604 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 423 928 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 756 332 «ME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque Benelux no 756 332 «ME» (marque verbale) sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 604 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/03/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 11/03/2016 au 10/03/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 02/02/2022. Le 02/02/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposanteayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve relatifs à la preuve de l’usage de la marque antérieure sont, comme l’indique l’opposante, les pièces 8 à 12:
Pièce 8: une série de captures d’écran tirées des www.wefashion.nl et www.wefashion.be (selon l’opposante, certains sites web de WE Group) ainsi que de sites web de tiers tels que www.bol.com et www.wehkamp.nl montrant des chaussures décrites comme Heren leren et/ou Heren ainsi que WE Heren, suivie d’un terme faisant référence au type de chaussure tel que veterschoenen, sneaker, denim, chunky sneakers. Certaines des images de chaussures qui y figurent montrent la marque antérieure «ME» apposée dans l’insole comme indiqué ci-dessous par un cercle rouge. La majorité de ces captures d’écran ne sont pas datées ou ne datent pas de la période pertinente et, près de neuf d’entre elles contiennent une date comprise dans la période pertinente (à savoir les pages 2, 18, 20, 21, 24, 35, 41, 39 et 49), mais seulement cinq chaussures d’affichage portant la marque «ME», à savoir:
Certaines de ces chaussures peuvent également être identifiées au moyen d’un code produit, à savoir les pages 18 et 35 se rapportent au code 79822213; pages 21 à code 79947053 et page 41 au code 95701325.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 604 Page sur 3 7
Pièce 9: une feuille d’écran de 580 pages, selon l’opposante, concernant les ventes de chaussures — en ligne et au Benelux en magasin — sous la marque «ME». Les données incluses datent de la période pertinente. Deux des codes de référence des chaussures, présentés sur les captures d’écran de la pièce 8, sont inclus dans cette feuille. Toutefois, il n’y a aucune référence à la marque antérieure «ME» ni à Heren Leren et/ou Leren et/ou WE Leren, la description des produits telle que présentée dans la pièce 8. Les deux codes liés à la marque antérieure «ME» figurant dans la pièce 8 apparaissent sur la feuille Excel décrite comme «chaussures Hendrik baskers» et «Salem high Sneaker».
Pièce 10: des copies de tickets de caisse, selon l’opposante, pour des chaussures vendues au Benelux en magasin sous la marque «ME». Comme l’a souligné l’opposante, ces tickets contiennent un numéro de produits en stock à 13 chiffres, mais il n’y a pas de description des produits vendus ni de référence à la marque antérieure. Une feuille excelée contient également certains de ces chiffres de produits à 13 chiffres pour des produits décrits comme par exemple la chaussure MORGAN, la chaussure CALAN, la chaussure BARLEY. Ce document ne contient aucune référence à la marque antérieure.
Pièce 11: des copies d’un bon de commande en ligne émis via le site web de mode «WE» aux Pays-Bas, selon l’opposante, les numéros intitulés «Product ID» de chaque confirmation de commande portent sur des produits marqués «ME» particuliers (surlignés en jaune) et correspondent aux chiffres de la colonne «SKU» sur la feuille d’écran jointe en pièce 9. Les produits surlignés sont décrits comme Heren leren suivi d’un terme décrivant le type de chaussure comme le basaker, le veterschoenen. Il contient également une feuille d’écran jaune concernant les ventes de chaussures décrites comme chaussures «MORGAN» et «Salem High Sneaker» (ventes datées de 2019 à 2021).
Pièce 12: un document intitulé «Articles de chaussures: ventes d’artikelen par terre» contenant un tableau des ventes totales des produits désignés comme chaussures CALAN/chaussures de toile, chaussures MORGAN, chaussures MORLEE, chaussures MORTAN, chaussures MONTELL broque, DEACON sneaker, chaussure Hendrik, SWEDER, chaussure BARLEY, Salem High Sneaker, dans le territoire pertinent pour la période comprise entre 2016 et 2020. Le document ne contient aucune référence à la marque antérieure «ME».
En outre, dans ses observations du 02/02/2022, l’opposante fournit également de nombreux liens vers sa propre page web, dans laquelle d’autres images de chaussures sous la marque antérieure sont apparemment affichées.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 604 Page sur 4 7
l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront pas prises en considération.
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions étant cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition juge approprié de commencer l’appréciation en ce qui concerne le facteur de l’importance de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage des marques visait ou non à créer ou à conserver un débouché pour les produits et services pertinents au Benelux.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il convient de tenir compte du fait que la valeur probante des éléments de preuve directement rédigés par ou provenant des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés (tels que les pièces 9 et 12 en l’espèce) se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En tout état de cause, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, mais dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que les déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, l’opposante a produit à la pièce 8 de nombreuses captures d’écran de ses pages web, ainsi que d’autres sites web de tiers, montrant plusieurs modèles de chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 604 Page sur 5 7
portant la marque «ME» dans l’insert à vendre. Toutefois, au cours de la période pertinente, seuls quatre modèles de chaussures ont été proposés à la vente sous la marque, comme expliqué ci-dessus.
À cet égard, il convient de mentionner que la présence d’une marque sur un site Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. De simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans fournir d’informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits [20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP (fig.), § 33]. En particulier, la valeur en termes de preuve des extraits de sites web peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site web spécifique a été visité et, plus spécifiquement, que des commandes pour les produits ou services pertinents ont été passées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente.
Ces éléments de preuve ont été accompagnés de copies de tickets de caisse en magasin et de copies de bons de commande en ligne (pièces 10 et 11). Toutefois, ces documents ne contiennent aucune référence à la marque antérieure et leur référence à leurs produits d’identification/code ou leur numéro de produit sous forme de stock à 13 chiffres correspond à ces références de code figurant dans les captures d’écran datées de la période pertinente (c’est-à-dire pages numérotées 18, 21, 35 et 41 de la pièce 8 présentée ci-dessus). Même s’il est vrai que la description Heren est présente dans les deux cas: les captures d’écran de la pièce 8 et de la pièce 11, le fait que la référence de code/le produit ID ne peuvent être comparés et que presque tous les articles de l’opposante sont, dans ces documents, à l’identique ou avec une légère variation décrite, cela signifie que la division d’opposition ne peut déterminer avec un degré raisonnable de certitude si les produits mentionnés dans les deux documents sont les mêmes. Par conséquent, il n’est pas possible d’établir un lien direct et évident entre les produits pertinents sous la marque et les ventes des articles énumérés dans les pièces 10 et 11.
Bien que, comme l’opposante l’a souligné, certaines de ces références de produits ID/de code puissent être placées sur la feuille de vente totale de la pièce 9, cette dernière ne contient aucune référence à la marque «ME» et ledit code de référence concerne des chaussures décrites comme «chaussures Hendrik baskers» et «Salem high Sneaker». Par conséquent, les descriptions des produits figurant sur la feuille d’écran ne correspondent pas à la description des produits figurant à la pièce 11. Il n’est pas non plus fait référence à la marque antérieure dans la pièce 12, malgré les affirmations de l’opposante selon lesquelles ces éléments de preuve, accompagnés de la pièce 9, reflètent le volume total des ventes de chaussures sous la marque antérieure.
Dès lors, même si certaines captures d’écran montrent un usage de la marque antérieure «ME» au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits pertinents (à savoir les chaussures), elles ne fournissent aucune information sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve supplémentaires ne peuvent pas non plus être mis en relation avec ces éléments de preuve ou ne peuvent qu’être assortis à des éléments de preuve peu probants qui, toutefois, ne présentent pas de lien évident avec la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 604 Page sur 6 7
qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne peuvent démontrer une quelconque vente de produits à des clients sur le territoire pertinent. S’il est vrai que la titulaire (ou l’opposante) a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement sporadique ou symbolique.
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Certes, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11,-POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44). Toutefois, un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Compte tenu de tout ce qui précède et après une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 604 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.