DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 238
Paño Fruits, S.L., Avenida Montblanc, 28, 43460 Alcover (Tarragone), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Daniel Fuchidzhiev, 17 Graf Ignatiev Street Office 2, 9000 Varna, Bulgarie (partie requérante).
Le 08/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 238 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 374 951 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 374 951 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 622 518 «NUTECO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 238 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 622 518 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; farines et préparations faites de céréales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; lait d’amandes; lait d’amandes à usage culinaire; Tahini [pâte de graines de sésame]; desserts à base de produits laitiers; noix grillées.
Classe 30: Pâte desésame; farines de fruits à coque; fruits à coque enrobés de chocolat; crèmes au chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; boissons à base de chocolat; préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque.
Classe 31: Fruits à coque; fruits à coque frais; fruits à coque non préparés; produits horticoles à l’état brut et non transformés; produits agricoles bruts et non transformés; produits agricoles bruts; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’Office note que les spécifications des classes 29 et 30 sur lesquelles l’opposition est fondée sont limitées comme suit: «Tous les produits demandés sont certifiés et conformes aux exigences établies par le règlement (CE) no 347/2007 du Conseil du 28 juin 2007 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques».
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les fruits et légumes transformés contestés sont identiques aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent être considérés comme se chevauchant.
Les desserts contestés à base de produits laitiers sont inclus dans les produits laitiers de l’opposante, ils sont donc identiques.
Lait d’ amandes; le lait d’amandes à usage culinaire présente un degré élevé de similitude avec le lait et les produits laitiers de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 238 Page sur 3 6
utilisateur final, leurs producteurs, leur utilisation, leurs canaux de distribution et ils peuvent également être concurrents.
Champignons, fruits à coque et légumes contestés contestés; lesnoix grillées sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les Tahini [pâte de graines de sésame] contestés sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature (produits végétaux préparés d’une manière ou d’une autre), producteurs, canaux de distribution et peuvent être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les farines de fruits à coque contestées sont incluses dans la catégorie générale des farines de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas contestés contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie] sont inclus dans les préparations de l’opposante à base de céréales. Ils sont donc identiques.

La pâte de sésame contestée est similaire aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ils ont la même nature (produits végétaux préparés d’une manière ou d’une autre), producteurs, canaux de distribution et peuvent être concurrents.
Les fruits à coque enrobés de chocolat contestés; crèmes au chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; boissons à base de chocolat; les préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque sont au moins similaires au cacao de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et qu’elles peuvent être en concurrence les unes avec les autres.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits à coque contestés; fruits à coque frais; fruits à coque non préparés; produits horticoles à l’état brut et non transformés; produits agricoles bruts et non transformés; produits agricoles bruts; les fruits frais, les fruits, les légumes, les légumes et légumes frais sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution, et qu’ils peuvent être concurrents.
Les produits s' adressent au grand public. Ces produits sont des produits de consommation courante, achetés quotidiennement à un coût relativement faible. Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 238 Page sur 4 6
NUTECO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque de l’opposante et l’élément verbal de la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
L’élément figuratif de la marque contestée consiste en un carré stylisé tenant un nuque. La nuque pouvant être perçue comme une référence aux produits visés, l’élément figuratif possède donc un caractère distinctif limité.
La stylisation de l’élément verbal de la marque contestée est décorative et le mot est parfaitement lisible, de sorte qu’une telle stylisation est dépourvue de caractère distinctif.

Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun la séquence de lettres «Nute (*) O». Ils diffèrent par leur cinquième lettre, «-C» et «-Ó», ainsi que, sur le plan visuel, par l’élément figuratif de la marque contestée, qui possède un caractère distinctif limité, et par la stylisation non distinctive du signe contesté, et, sur le plan phonétique, par la position de l’accent dans la marque contestée. Étant donné que les signes partagent cinq lettres sur six, que l’élément verbal de la marque contestée a une incidence plus forte sur les consommateurs alors l’élément figuratif, et que la position différente de l’accent dans la marque contestée est insuffisante pour contrebalancer la similitude phonétique globale des signes, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, les consommateurs du territoire pertinent associeront la marque contestée à l’idée d’un squirrel tenant un nuque, alors qu’ils n’associeront pas le signe de l’opposante à une signification spécifique. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 238 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. En effet, de telles différences se limitent à des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif et à un faible impact sur le public (l’élément figuratif de la marque contestée), aux éléments non distinctifs (la stylisation de la marque contestée) et aux éléments susceptibles de passer inaperçus ou de ne pas se souvenir ou qui, en tout état de cause, sont insuffisants pour contrebalancer la similitude globale des marques (les cinquième lettres différentes des signes et l’accentuation différente des marques). Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques pour les produits qui sont identiques et similaires à des degrés divers et qu’ils les percevront comme ayant la même origine commerciale.
L’argument de la requérante tiré de l’absence de caractère distinctif de l’élément «NUT» des marques ne saurait prospérer. L’Office ne devrait pas décomposer artificiellement les mots composant une marque dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes. Une dissection n’est appropriée que lorsque le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas dans l’opposition en cause, étant donné que l’appréciation du risque de confusion repose sur le public espagnol et que «NUT» n’est pas un mot anglais de base que les consommateurs espagnols comprendraient.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 622 518 «NUTECO» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 238 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Vito pati Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.