DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 16/09/2025
DENNEMEYER & ASSOCIATES P.O. Box 1502 L-1015 Luxembourg LUXEMBURGO
Demande n°: 019176132
Votre référence: LUTF1463734/EM
Marque: CRYPTOGUARD
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Sophos Limited The Pentagon, Abingdon Science Park Abingdon Oxfordshire OX14 3YP ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 08/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels anti-malware; logiciels antivirus; logiciels anti-rançongiciels; systèmes de détection d’intrusion (IDS); systèmes de prévention d’intrusion.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui assure la protection des cryptomonnaies.

• La signification susmentionnée des mots 'CRYPTO’ et 'GUARD', dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes, consultées le 08/05/2025: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crypto, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cryptocurrency et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels anti-malware ; logiciels antivirus ; logiciels anti-ransomware ; systèmes de détection d’intrusion (IDS) ; systèmes de prévention d’intrusion assurent la protection des actifs de cryptomonnaie contre des menaces telles que les ransomwares et les malwares. Par conséquent, le signe décrit la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 29/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le logiciel commercialisé sous la marque CRYPTOGUARD est axé sur la sécurité numérique générale pour tous les types de données numériques, et la destination des produits n’est pas de gérer et de stocker, ni même de protéger spécifiquement les actifs de cryptomonnaie contre les menaces. Les produits demandés ne comprennent aucune référence spécifique à des produits, logiciels ou jetons liés aux cryptomonnaies.

2. Bien que « crypto » puisse dans certains contextes être utilisé comme abréviation de « cryptomonnaie », il peut également être utilisé pour désigner une personne qui soutient ou adhère secrètement à un groupe, un parti ou une croyance, ou comme préfixe signifiant « caché, secret ». Il est utilisé dans une variété de contextes différents et apparaît dans une gamme de termes scientifiques, médicaux, militaires et techniques. CRYPTOGUARD est un mot composé nouveau, suivant un cadre établi par divers mots composés préexistants (par exemple, cryptozoologie, cryptobiose).

3. La marque CRYPTOGUARD a été choisie par le demandeur en raison de sa mémorabilité et de son inventivité et elle est utilisée au moins depuis novembre 2013. Le terme
« crypto » a été utilisé dès 2013 dans certains noms attribués à des menaces de malwares et de ransomwares, moment auquel « crypto » était, le cas échéant, suggestif de chiffrement, et non de cryptomonnaie. CRYPTOGUARD est un terme linguistiquement inhabituel que les consommateurs ne rencontreraient ni n’utiliseraient dans le langage courant.

4. CRYPTOGUARD n’est pas descriptif selon les principes établis par la jurisprudence (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579 ; 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461 ; 19/04/2007, C-273/05 P, CELLTECH, EU:C:2007:224)
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 sur 6
Observations générales – Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Réponse aux observations de la requérante
1. La requérante fait valoir que le logiciel commercialisé sous la marque CRYPTOGUARD est axé sur la sécurité numérique générale pour tous les types de données numériques, et que la destination des produits n’est pas de gérer et de stocker, ni même de protéger spécifiquement les actifs de cryptomonnaies contre les menaces. La requérante déclare en outre que les produits demandés ne contiennent aucune référence spécifique aux cryptomonnaies.

Toutefois, l’Office relève que l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. L’usage effectif allégué de la marque par la requérante ne saurait avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne saurait en soi être considérée comme modifiant la manière dont

---

Page 4 sur 6
le public perçoit la marque demandée.

En outre, s’il est vrai que le libellé ne contient pas de référence explicite aux cryptomonnaies, cela ne signifie pas que la formulation fournie dans la classe 9, à savoir, Logiciels anti-malware ; logiciels antivirus ; logiciels anti-ransomware ; systèmes de détection d’intrusion (IDS) ; systèmes de prévention d’intrusion, ne pourrait pas inclure des solutions logicielles adaptées pour protéger les actifs en cryptomonnaies contre les menaces numériques, telles que les virus et les logiciels malveillants.

2. La requérante fait observer que le mot « crypto » a plusieurs significations et étaye cela par plusieurs entrées de dictionnaire.

Toutefois, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné ajouté.)
Par conséquent, le fait incontesté que le mot « crypto » puisse également désigner d’autres choses que la cryptomonnaie n’est pas pertinent en l’espèce.

3. La requérante explique que la marque a été choisie et utilisée au moins depuis novembre 2013, date à laquelle le terme « crypto » était, le cas échéant, suggestif de chiffrement, et non de cryptomonnaie.

L’Office observe toutefois que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe doit être examiné en relation avec la perception du public pertinent au moment du dépôt.

À cet égard, il peut être noté, en premier lieu, que tous les produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir, Logiciels anti-malware ; logiciels antivirus ; logiciels anti-ransomware ; systèmes de détection d’intrusion (IDS) ; systèmes de prévention d’intrusion, ciblent les professionnels du secteur informatique, tandis qu’au moins les Logiciels anti-malware ; logiciels antivirus ; logiciels anti-ransomware ciblent également le grand public. S’il est vrai que la marque était mémorable, inventive et allusive lorsqu’elle a été inventée, la notoriété et la popularité des cryptomonnaies ont considérablement augmenté au sein de la population depuis 2013, quelle que soit la profession ou le niveau de spécialisation. Cela est confirmé, entre autres, par l’inclusion du terme couramment utilisé
« crypto » dans les dictionnaires en référence aux cryptomonnaies. En outre, les menaces en ligne et numériques, telles que les logiciels malveillants, les rançongiciels et les virus, sont des sujets auxquels même le grand public est exposé quotidiennement en 2025.

Compte tenu également du fait que le signe est pleinement conforme aux règles lexicales de la langue anglaise, rien ne peut empêcher les membres du public général et professionnel de percevoir les produits comme des logiciels qui offrent une protection pour les cryptomonnaies. Contrairement à l’affirmation de la requérante, CRYPTOGUARD ne peut être considéré comme linguistiquement inhabituel. Les expressions sont souvent formées par une combinaison de termes, normalement un nom auquel le terme « guard » est associé, par exemple, bodyguard ou faceguard (27/04/2017, T-622/15,

---

Page 5 sur 6
EXHAUST/GARD, EU:T:2017:287, point 40). Le mot « guard » est également parfaitement compréhensible en relation avec un logiciel ayant une fonction de protection (11/02/2025, R 1825/2024-1, accessguard, point 29).
Enfin, même si la combinaison CRYPTOGUARD n’est pas couramment utilisée dans le langage courant, cela ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Il convient également de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

4. La requérante se réfère aux principes énoncés dans les arrêts 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579 ; 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461 et 19/04/2007, C-273/05 P, CELLTECH, EU:C:2007:224 et fait valoir que le signe CRYPTOGUARD est un mot composé inventé qui ne décrit pas directement les produits pour lesquels la protection est demandée.

Cependant, ainsi que l’a également affirmé la Cour :

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Comme établi ci-dessus, les deux mots, CRYPTO et GUARD, ont une signification descriptive claire et immédiate en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. La simple combinaison de ces deux mots n’est pas une construction inhabituelle ou arbitraire qui va au-delà de la combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent. Au contraire, il s’agit d’une construction de mots qui respecte les règles lexicales de l’anglais et qui peut être immédiatement perçue comme un descripteur des caractéristiques des produits en question, à savoir qu’ils protègent les actifs de cryptomonnaie.

Par conséquent, en tant que signe descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est, de ce fait, également dépourvu de caractère distinctif pour les mêmes produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019176132 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lasse JUHOLA