LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 septembre 2021
Dans l’affaire R 181/2021-1
Cisco Technology, Inc. 170 West Tasman Drive
San Jose, Californie 95134-1706
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 261 413
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/09/2021, R 181/2021-1, DEVICE OF WI-FI connectivity connectivity tivency SYMBOL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2020, Cisco Technology, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9 — Logiciels;
Classe 42 — logiciels — as a-service (SAAS); Services informatiques.
2 Le 9 juillet 2020, l’examinatrice a notifié à la demanderesse les motifs de refus de la demande car elle a considéré que la marque n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services contestés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Le consommateur pertinent dans toute l’Europe comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Un symbole Wi-Fi ou une connectivité. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message informatif véhiculé, qui sert simplement à indiquer que les produits et services en cause offrent, fournissent ou sont liés à une connectivité et/ou à un réseau Wi-Fi.
En outre, la marque ne diverge pas beaucoup de la représentation habituelle d’icônes Wi-Fi, ainsi qu’il ressort des exemples suivants tirés d’une recherche sur l’internet datée du 8 juillet 2020:

---

3
;

---

4
;
.
Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments figuratifs consistant en trois lignes grises incurvées placées l’une

---

5
au-dessus de l’autre, ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services contestés.
Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 9 novembre 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 11 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les «logiciels» contestés compris dans la classe 9 et les «logiciels» contestés compris dans la classe et les «services informatiques» compris dans la classe 42 s’adressent à la fois aux consommateurs moyens utilisant des applications informatiques chez soi, ainsi qu’aux entreprises et aux professionnels du domaine de l’informatique.
Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services en cause sera celui du consommateur moyen, normalement informé et avisé. En outre, si le public pertinent fait preuve d’un degré plus élevé de connaissance et d’attention techniques, ce public serait encore plus susceptible d’être exposé à l’utilisation de l’image d’un symbole de connectivité Wi-Fi et encore moins de l’amener à le percevoir comme une marque.
Le signe contesté est une représentation d’un pictogramme désignant un réseau Wi-Fi ou une connectivité. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’ombre ne confère pas à la marque le caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et ne permet pas au signe d’agir en tant qu’indicateur de l’origine. Le signe ne présente pas beaucoup d’écart par rapport à la représentation habituelle des icônes Wi- Fi. Dans la communication des motifs de refus, l’Office présente de tels pictogrammes et a constaté que le signe en cause n’est qu’une variante de celui-ci, bien qu’il soit en noir et gris.
Le signe contesté ne présente pas un niveau de créativité et d’imagination suffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer l’origine des produits et services contestés de ceux de ses concurrents. Il est considéré comme non distinctif en raison de sa signification par rapport aux produits et services contestés.
Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments figuratifs consistant en trois lignes grises incurvées placées l’une au-dessus de l’autre, ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

---

6
Ils ne présentent aucun aspect concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Ces images d’un réseau Wi-Fi ou d’une connectivité sont souvent utilisées pour représenter ce type de réseau ou de produits et services connectés à ce type de Wi-Fi. Parconséquent, ces images sont devenues courantes et seraient associées à un réseau Wi-Fi ou à une connectivité Wi-Fi. Les consommateurs percevront qu’ils seront en mesure d’accéder à un réseau Wi-Fi en utilisant les produits et services.
Parconséquent, en ce qui concerne les logiciels, le signe demandé sera clairement perçu comme indiquant aux consommateurs que ces produits permettront à l’utilisateur de se connecter à un réseau WI- Fi. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, les consommateurs percevront l’image d’une Wi-Fi comme leur garantissant que ces services peuvent aider, améliorer, fixer ou accélérer leur connexion avec une connexion Wi-Fi. Par conséquent, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine, mais simplement comme une indication de la nature et de la finalité des produits et services pour lesquels la protection est demandée; C’est-à-dire des produits/services qui fournissent ou sont liés à la connectivité et/ou à un réseau Wi-Fi.
Contrairement à ce que soutient la requérante, la légère altération d’un pictogramme Wi-Fi, en une seule couleur, n’est pas suffisante pour rendre le signe identifiable et mémorisable. Le signe en cause est une simple représentation d’un lien Wi-Fi. Il sera simplement perçu comme un symbole de Wi-Fi et non comme une indication de l’origine, sauf si les consommateurs sont habitués à l’associer à une origine commerciale particulière.
La marque demandée ne permettrait pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits et les services en cause et de les distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits et services.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel elle a demandé l’enregistrement de cette marque dans plusieurs autres pays, dont aucun n’a émis d’objection à l’encontre de la marque pour absence de caractère distinctif ou qu’elle sera perçue comme un symbole de connectivité Wi-Fi, il convient de souligner que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles;
Il est autosuffisant et indépendant de tout système national. L’Office n’est donc pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers.
Enoutre, la demanderesse n’a présenté aucun exemple de ces autres marques. Elle n’aurait pas non plus fourni d’informations sur les pays auxquels elle fait

---

7
référence ni sur la manière dont ces marques ont été acceptées à l’enregistrement.
5 Le 27 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 avril 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté
Lorsque le signe contesté est apprécié dans son ensemble, par rapport aux produits et services et par rapport à la perception qu’en a le consommateur moyen de ces produits et services, le signe sera perçu comme une indication de l’origine commerciale et devrait dès lors être considéré comme satisfaisant au faible caractère distinctif, comme l’exige l’article (7) (1) (b) du RMUE.
– La disposition de l’article (7) (1) (b) du RMUE doit être interprétée de manière restrictive. Seules les marques totalement dépourvues de caractère distinctif doivent être refusées à l’enregistrement. Toutefois, tout degré de caractère distinctif suffit pour justifier l’enregistrement d’un signe en tant que marque.
– L’examinateur n’a pas examiné en détail le caractère distinctif du signe dans son ensemble. Au contraire, l’examinateur a simplement décidé que la marque présentait certaines ressemblances superficielles avec les pictogrammes de connectivité Wi-Fi et a rejeté la demande sans accorder de poids à la combinaison des éléments figuratifs de la marque.
Sur le niveau d’attention élevé des consommateurs des produits et services
Les produits et services contestés couvrent un éventail limité de produits et services compris dans les classes 9 et 42. Différents produits et services différents, dont les prix sont différents et dont la fréquence d’utilisation est différente, seront différents consommateurs faisant preuve de niveaux d’attention différents.
– Les produits et services concernent en grande partie un marché de niche de logiciels, qui est vendu principalement à des entreprises et à des professionnels de l’informatique. Par conséquent, pour la plupart des produits et services, le consommateur pertinent est un consommateur professionnel très spécifique, qui connaît et possède des connaissances approfondies du secteur informatique et des produits et services utilisés dans ce secteur. Un tel consommateur pourrait s’attendre à ce que la connectivité Wi-Fi fasse partie intégrante de tout produit ou service fourni par la requérante et ne rechercherait pas des pictogrammes de connexion Wi-Fi ou de connectivité

---

8
pour de tels produits et services. Par conséquent, le signe contesté serait perçu comme une indication d’origine plutôt que comme un simple pictogramme Wi-Fi.
– Dans la mesure où les produits et services sont vendus à des membres du grand public, là encore, compte tenu du contexte de ces ventes, la connectivité Wi-Fi pourrait être considérée comme un élément faisant partie intégrante de ces produits ou services et ne devrait pas être confirmée par l’utilisation d’un pictogramme spécifique. Le signe serait perçu comme une indication d’origine plutôt que comme une simple confirmation d’une connectivité Wi-Fi.
– Non seulementl’examinateur a ignoré ce niveau d’attention accru des consommateurs pertinents, mais il n’a pas non plus tenté d’identifier le public pertinent pour les produits et services de la marque, malgré la position claire de la jurisprudence. Cela a conduit à une appréciation erronée du caractère distinctif du signe. L’examinateur aurait dû analyser chacun des éléments de la spécification et apprécier le caractère distinctif du signe en fonction du niveau de connaissance des consommateurs pertinents.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours ne partagerait pas la position de la requérante, celle-ci demande que l’objection soit examinée avec soin et justification pour chaque produit/service spécifique et qu’elle soit levée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’objection ne devrait pas s’appliquer.
Le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif
– Le signe est clairement apte à fonctionner en tant que marque.
– Ilest de jurisprudence constante que seul un signe extrêmement simple, composé d’une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2012:271, § 22). On ne saurait affirmer que le signe est totalement dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services.
– Le signe n’est pas un signe extrêmement simple ou une figure géométrique de base. Au contraire, il se compose de trois cercles concentriques et uniformément espacés autour d’un point central. Chaque cercle est divisé en un secteur plus grand de palets d’environ 240 degrés et un secteur plus petit plus foncé d’environ 120 degrés, les secteurs plus foncés figurant au sommet de chaque cercle. L’examinateur a précédemment reconnu l’existence d’un élément figuratif au sein de la marque, comprenant les trois lignes courbes grises (plus foncées) disposées en haut de la marque. Toutefois, l’examinateur a ensuite considéré, à tort et sans aucune justification ni preuve, qu’ils ne conféraient aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

---

9
– Le consommateurpertinent percevra la marque dans son ensemble, ce qui signifie qu’il percevra la composition et l’ombrage de la marque, y compris l’élément figuratif mentionné précédemment par l’examinateur. Les cercles complets ne sont pas connus sous le nom de symboles de connectivité Wi -Fi et aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer l’usage de tels symboles. Le signe sera perçu comme un graphisme particulier réalisé par l’utilisation d’ombrages sur un cercle entier.
– La marque n’est pas simplement un pictogramme Wi-Fi de base. Son caractère distinctif résulte de la combinaison de différents éléments. Cette combinaison constitue un graphisme distinctif.
Les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe contesté est un pictogramme Wi-Fi banal
– Aucune des icônes Wi-Fi avancées par l’examinateur à l’appui de cette allégation ne ressemble au signe. La grande majorité d’entre eux sont simplement des secteurs/fragments de cercles plutôt que des cercles entiers et/ou contiennent des éléments supplémentaires tels que des images de serrures ou des serrures, ou des cercles centraux/points plus prononcés. Si l’utilisation de secteurs tels que les icônes Wi -Fi est courante, l’utilisation de cercles omplaqués dans un tel rôle ne l’est pas.
– Parmi ces icônes qui sont des cercles complets, aucun de ces icônes n’est divisé ou brillé de la même manière que le signe. En outre, l’examinateur n’a apporté aucune preuve de l’utilisation de marques figuratives circulaires en tant que symboles de connectivité Wi -Fi. Le fait qu’ils soient simplement proposés à la vente dans le cadre d’un ensemble d’images spécifiques n’équivaut pas à un usage effectif et à une reconnaissance en tant que symboles de connectivité Wi-Fi par des membres du public.
– La justification del’examinateur pour conclure que le signe est un pictogramme Wi -Fi banal découle des captures d’écran figurant sur
Vectorstock.com, Adobe Stock Images et Alamy Stock Images. Ces captures d’écran ne prouvent pas que le signe est banal car ces galeries en stock ne visent pas à montrer des pictogrammes banals. Ils fonctionnent simplement comme une galerie d’œuvres d’art que les abonnés peuvent consulter pour télécharger sur licence pour n’importe quelle raison ou destination.
– Aux finsde l’analyse des pictogrammes Wi-Fi banals, un outil plus approprié à utiliser serait Google Image Search, qui affiche les pictogrammes Wi-Fi les plus populaires sur l’internet. Des preuves de ces icônes Wi-Fi sont jointes en annexe 1. Aucun d’eux ne présente de ressemblance significative avec le signe demandé.
– Le signe est utilisé en relation avec l’industrie informatique, dont les consommateurs font généralement preuve d’un degré d’attention élevé. Dans des domaines d’activité très spécifiques, il est peu probable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe comme un simple pictogramme Wi-Fi, mais plutôt comme une marque. Des dessins ou modèles

---

10
similaires au signe contesté ne sont pas couramment utilisés comme des pictogrammes Wi-Fi et l’examinateur n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un tel usage effectif.
Sur le principe d’équivalence
– En l’espèce, malgré la jurisprudence citée, l’examinatrice a appliqué des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque figurative en cause. L’examinateur a également ignoré la vaste jurisprudence selon laquelle tout caractère distinctif, même faible, suffit pour écarter l’obstacle à la protection.
– La composition simple, mais spécifique, du signe peut certainement être mémorisée et permet au public pertinent d’identifier l’origine commerciale des produits et services en cause et de les distinguer d’autres produits et services. Aujourd’hui, les marques figuratives sont simples et stylisées dans leur dessin. Le consommateur a donc l’habitude de percevoir des marques figuratives relativement simples comme des indications d’origine. La combinaison des éléments de la marque, bien qu’elle ne soit peut-être pas très imaginative, et la manière dont ils sont intégrés les uns aux autres, signifie que le signe est en mesure de fonctionner comme une indication d’origine.
– Même si (ce qui est expressément contesté) le signe devait être perçu par les consommateurs potentiels comme présentant une certaine similitude avec le symbole largement reconnu dans le secteur de la connectivité Wi -Fi, une telle similitude serait plutôt allusive que définitive, et le signe serait toujours perçu comme une indication d’origine plutôt qu’un logo de connectivité Wi- Fi.
Décisionsconvaincantes prises par d’autres offices de la propriété intellectuelle
– Un certain nombre de marques de format similaire ont été enregistrées à l’EUIPO et dans d’autres États membres de l’UE, comme le montre le tableau ci-dessous.

---

11
– Enoutre, la demanderesse possède plusieurs enregistrements pour la marque au Royaume-Uni (qui, au moment du dépôt de la demande, était un État membre de l’UE) et aux États-Unis. Bien que la chambre de recours ne soit pas liée par les décisions antérieures d’autres offices de la propriété intellectuelle, il serait clairement inapproprié d’ignorer la conclusion selon laquelle la marque possède un caractère distinctif intrinsèque de la part d’autres offices de la propriété intellectuelle respectant:
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

---

12
10 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, s’il était une expérience positive, le même choix si elle était négative (05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
11 Il ressort de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39;
30/04/2003, T-707/13 indirects T-709/13, be happy, EU:T:2015:252, § 21).
12 La constatation du caractère distinctif d’un signe n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (03/12/2019, T-658/18, motif à damier, EU:T:2019:830, § 17; 06/06/2019, T-449/18, octoonal polygon,
EU:T:2019:386, § 23, 42).
13 Toutefois, un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, selon la jurisprudence, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront comme une marque que s’il a acquis un caractère distinctif par l’usage (29/09/2009, T-139/08, Représentation de la moitié d’un sourire de smiley,
EU:T:2009:364, § 26-27; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 29-30; 04/07/2017, T-81/16, position de deux bandes courbes sur les lancs d’un pneu, EU:T:2017:463, § 49-50).
14 Enoutre, le fait que le signe en cause ne représente pas une figure géométrique de base ne suffit pas en soi pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Le signe doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à celui-ci d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (15/12/2016, T-678/15 indirects T-679/15, Représentation d’une courbe de gris et d’une courbe verte, EU:T:2016:749, § 40- 41; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées,
EU:T:2017:253, § 31; 28/03/2019, T-829/17, Deux courbes rogues obliques,
EU:T:2019:199, § 44; 07/11/2019, T-240/19, Représentation d’une cloche,
EU:T:2019:779, § 66).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels

---

13
l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34).
16 Le signe demandé consiste en une représentation graphique dépourvue d’éléments verbaux. Il sera donc perçu de la même manière dans l’ensemble des États membres de l’Union européenne, indépendamment des différences linguistiques (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 26). Ainsi, le public pertinent comprend le public dans l’ensemble de l’Union européenne.
17 La chambre de recours rappelle que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
18 Les produits et services contestés se composent des «logiciels» compris dans la classe 9, des «services informatiques» et des «logiciels» compris dans la classe
42. Ceux-ci s’adressent à la fois au grand public disposant de connaissances techniques moyennes et à un public hautement spécialisé, doté d’une expertise technique pertinente, nécessaire au moment de l’achat et ensuite, lorsque les produits sont installés et mis en service ou que les services sont proposés au public.
19 Lademanderesse n’a pas contesté la conclusion selon laquelle le public pertinent est composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels, mais a soutenu que l’examinateur n’avait pas tenu compte du niveau d’attention accru des consommateurs pertinents et n’a pas tenté d’identifier le public pertinent par rapport aux produits et services contestés. Cela aurait conduit à une appréciation erronée du caractère distinctif du signe.
20 Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée et observe que les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels, étant donné que tous deux pouvaient acheter et installer des logiciels, qu’ils pouvaient nécessiter ou auraient pu se voir proposer des services informatiques et qu’ils pouvaient avoir besoin d’accès à un modèle d’abonnement à un logiciel (comme SAAS). Le public pertinent pourrait donc être composé du grand public, qui achète des logiciels ou a besoin de services informatiques pour son propre compte ou pour son ordinateur professionnel, ainsi que de professionnels de l’informatique, qui possèdent un niveau plus élevé d’expertise et utilisent ces produits et services dans leur travail et pour fournir une assistance
à des tiers.
21 Enoutre, la chambre de recours rappelle que le niveau d’attention élevé et le grade de spécialisation du public ne justifient pas l’application de critères différents pour apprécier le caractère distinctif de la marque (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20,
FOREX, EU:T:2020:583, § 39). Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, un public spécialisé sera en mesure de saisir immédiatement la signification du signe, et ce d’autant plus lorsque le signe est composé de mots ou de symboles qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).

---

14
Sur la perception du signe dans le contexte des produits et services contestés
22 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments composant la marque (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY,
EU:T:2003:183, § 27; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33,
§ 50 et jurisprudence citée).
23 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un ensemble de trois lignes courbes concentriques et équidistantes, d’un point central noir et d’un ensemble de trois lignes concentriques noires plus courtes et équidistantes de lignes courbes dans la partie supérieure du signe. Selon la décision attaquée, le signe demandé est une représentation d’un pictogramme désignant un réseau Wi- Fi ou une connectivité, qui ne diverge pas de la représentation habituelle d’icônes
Wi-Fi.
24 LaChambre partage la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le signe consiste en un symbole de connections Wi -Fi et souligne que le symbole banal
Wi -Fi est entièrement intégré dans le signe. Cela est visible en raison des différentes nuances de gris et de noir utilisées dans le signe. Les lignes noires et le point forment l’icône du réseau Wi -Fi, ainsi qu’il ressort de la comparaison du signe demandé et de l’un des résultats de la recherche Google Image fournie en tant qu’annexe 1 par la requérante.
25 La requérante conteste ces appréciations et fait valoir que le signe, qui est composé de différents éléments, sera perçu dans son ensemble, avec sa composition et son ombre, et ne représente ni une figure géométrique simple ou basique ni un pictogramme Wi -Fi.
26 De l’avis de la demanderesse, seule une simple figure géométrique peut être considérée comme une forme de base qui ne mérite pas d’être enregistrée. Toutefois, le fait que le signe demandé puisse ne pas représenter une figure géométrique de base ne suffit pas, en tant que tel, pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistré en tant que MUE. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si le signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire en tant que marque lorsqu’il est utilisé avec les produits (voir point 14 ci-dessus).
27 Quant à l’argument selon lequel le signe ne représente pas une icône Wi-Fi étant donné que des cercles complets ne sont pas connus comme un symbole de connexion Wi -Fi, la chambre de recours soutient qu’une telle combinaison de lignes courbes et d’ombrages permet au public pertinent de percevoir l’icône de

---

15
connexion Wi -Fi communément utilisée, contenue à l’intérieur du signe, tandis que les lignes grises figurant dans la partie inférieure du signe sont plutôt négligeables.
28 Enoutre, en ce qui concerne les images figurant dans la communication des motifs de refus (voir point 2 ci-dessus), le signe ne s’écarte pas suffisamment de ces icônes de connexion Wi -Fi. Si l’on considère la marque dans son ensemble, la combinaison de lignes courbes grises et noires est une simple variante de ces icônes et le fait que leur combinaison forme un cercle (presque) complet ne suffit pas pour considérer que le signe diffère des icônes Wi-Fi représentées. En tout état de cause, le public pertinent reconnaîtra immédiatement le pictogramme Wi -
Fi dans le signe. La chambre de recours rappelle en outre la conclusion de l’examinateur selon laquelle les trois lignes concentriques grises au bas du signe sont négligeables et ne confèrent aucun caractère distinctif au signe.
29 En effet, le signe ne contient aucun élément inhabituel ou mémorisable qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. Le signe ne contient aucun élément frappant clair qui lui conférerait un caractère distinctif et le rendrait susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent.
30 En ce qui concerne les produits et services demandés compris dans les classes 9 et
42, le public pertinent ne reconnaîtra pas le signe en cause comme une indication de l’origine, mais uniquement comme un message informatif symbolique ne s’écartant pas d’autres symboles communément utilisés pour les produits et services en cause.
31 Eneffet, le signe représente une caractéristique des produits et services eux- mêmes, étant donné qu’ils font tous référence à des logiciels ou à des services accessibles ou fournis par l’intermédiaire d’un ordinateur. Les produits contestés sont des appareils qui utilisent et fournissent normalement une connexion Wi -Fi et les services contestés se rapportent à des ordinateurs ou à des logiciels permettant de se connecter à un réseau Wi -Fi ou d’avoir besoin d’une connexion
Wi -Fi à fonctionner. En effet, les produits «logiciels» fonctionnent normalement avec une connexion Wi-Fi, les «services informatiques» sont censés aider, améliorer, fixer ou accélérer la connexion à un réseau Wi-Fi et la définition des
«logiciels — as -service SAAS» elle-même(«Software-as-a-service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels dans lequel un fournisseur d’informatique en nuage héberge des applications et les met à la disposition des utilisateurs finaux via l’interne.» Le 22 septembre 2021, ce service estaccessibleà l’i-i. Comme indiqué par l’examinateur, lorsque les consommateurs verront le signe demandé, ils s’attendront à pouvoir accéder à un réseau Wi-Fi grâce à ces produits ou par l’intermédiaire de ces services.
32 À cetégard, la demanderesse admet elle-même que tant le public professionnel que le grand public s’attendraient à ce que les produits et services en cause fournissent une connectivité Wi-Fi. La requérante fait valoir que, dans la mesure où le public l’attend déjà, il ne chercherait pas des pictogrammes de Wi -Fi ou de connectivité pour confirmer cette fonction. La chambre de recours ne saurait souscrire à cette affirmation, étant donné que les consommateurs qui s’attendent à

---

16
ce que les produits et services remplissent une fonction spécifique reconnaîtront simplement le symbole qui fait référence à cette fonction, sans considérer le symbole comme une indication de l’origine.
33 En l’espèce, tant la moyenne que, a fortiori, le public professionnel sont ou sont susceptibles d’être exposés à ce type de symboles de connectivité et reconnaîtront donc aisément l’icône Wi -Fi au sein du signe demandé.
34 La chambre de recours conclut que le signe est un simple élément graphique qui n’est ni inhabituel ni suffisamment distinctif pour conférer au signe demandé un minimum de caractère distinctif.
35 Parconséquent, il y a lieu de confirmer les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’impression d’ensemble produite par la marque demandée n’est qu’une variante des icônes Wi -Fi de base habituellement utilisées pour les produits et les services en cause et ne présente aucun élément caractéristique susceptible d’être retenu par le public pertinent. Le signe sera perçu comme une simple indication que les produits et les services en cause fournissent ou utilisent une connectivité ou un réseau Wi -Fi et non comme une indication de l’origine commerciale de ces produits et services. La marque demandée ne permettra donc pas au public pertinent de répéter l’expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle est négative.
36 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours confirme la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et ne peut être enregistré en tant que marque.
Enregistrements antérieurs
37 La chambre de recours observe que la requérante a invoqué deux enregistrements antérieurs de marques prétendument similaires enregistrées par l’EUIPO, d’autres marques nationales prétendument similaires enregistrées par les offices nationaux de Suède, du Royaume-Uni, du Danemark, du Benelux et de l’Espagne, et deux enregistrements identiques au Royaume-Uni et aux États-Unis.
38 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).

---

17
39 Enoutre, les décisions des offices ou juridictions de pays tiers n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635,
§ 65-66; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
40 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
41 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
42 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
43 En d’autres termes, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des pays tiers ou même dans des États membres sont des facteurs qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce

---

18
que des marques également dépourvues de caractère distinctif peuvent avoir été enregistrées par les autorités nationales.
44 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la demanderesse mais considère que ces exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
45 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif.
46 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
N. Korjus A. Kralik