LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2022
dans l’affaire R 1413/2021-2
SASTELA, d.o.o. Pristava 22A
SI-9240 Ljutomer
Slovénie titulaire de la MUE/requérante représentée par ODVETNIšKA DRUžBA ČEFERIN O.P., D.O.O., Taborska cesta 13, SI-1290, Grosuplje (Slovénie) contre
ZENERGO d.o.o. Mariborska ulica 27
SI-2314 Zgornja Polskava
Slovénie demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par ITEM D.O.O., Resljeva 16, SI-1000, Ljubljana (Slovénie)
RECOURS concernant la procédure de déchéance n° 46 793 C (marque de l’Union européenne n° 11 425 394)
.
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 2012, le prédécesseur en droit de
SASTELA, d.o.o. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 30 – Café; gâteaux.
Dans le formulaire de demande, le prédécesseur en droit de la titulaire avait indiqué qu’il demandait la protection pour une «marque collective».
2 La demande a été publiée le 26 juin 2013. La marque a été enregistrée le
3 octobre 2013. Elle a été inscrite en tant que marque collective dans le registre des marques de l’Union européenne.
3 Le 16 octobre 2020, ZENERGO d.o.o. (la «demanderesse en déchéance») a présenté une demande en déchéance contre la marque enregistrée, pour tous les produits. Sa demande était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le prédécesseur en droit de la titulaire en a été informé par communication de l’Office du 5 novembre 2020.
4 Le 29 septembre 2020, la titulaire avait présenté une demande de transfert de la marque contestée. L’Office avait alors informé la titulaire, par lettre du 6 octobre 2020, qu’elle n’avait pas démontré l’existence des conditions requises par l’article 74 du RMUE pour être titulaire d’une marque collective. Par la suite, la titulaire a indiqué, par communication du 30 novembre 2020, que la marque de l’Union européenne en cause n’était pas une marque collective. Le prédécesseur en droit était une personne physique et n’était donc pas habilité à détenir une marque collective. Par ailleurs, aucun règlement d’usage n’avait été présenté. En conséquence, l’enregistrement de la marque n° 11 425 394 a été rectifié par l’Office, avec effet au 9 décembre 2020, en l’inscrivant comme marque individuelle.
5 Le 14 décembre 2020, la marque a été transférée au registre des marques de l’Union européenne au nom de la titulaire.
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 3
6 Le 14 janvier 2021, la titulaire a présenté les documents suivants à titre de preuve de l’usage:
o pièces 1 et 2: copie du formulaire de demande de la marque de l’Union européenne en cause et copie de la lettre adressée par l’Office au prédécesseur en droit de la titulaire le 29 décembre 2015;
o pièce 3: article sur «Tante Mitzi Caffè» en Italie, publié sur le site web «Trip Advisor»;
o pièce 4: imprimé des résultats d’une recherche d’images concernant «Tante
Mitzi» sur le moteur de recherche Internet Google;
o pièce 5: extrait (sur une page) montrant la présence de «Tante Mitzi Caffé» sur
Facebook;
o pièce 6: extraits du site web www.tantemitzicaffe.com.
7 Par décision du 15 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la titulaire de la marque contestée déchue de ses droits, avec effet au 16 octobre 2020.
La division d’annulation s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Les pièces 1 et 2 ne concernent pas l’usage de la marque et ne sont donc pas appropriées comme preuve de l’usage.
Les pièces 3 à 6 ne contiennent aucune indication quant à la durée des actes d’usage allégués. Par conséquent, les informations requises concernant la durée de l’usage font défaut.
Les pièces 3 et 5 concernent l’exploitation d’un café «Tante Mitzi Caffè» dans une ville italienne. Il est contestable qu’un usage dans un seul lieu démontre un usage dans l’Union européenne.
En outre, les documents présentés ne fournissent aucune information sur le chiffre d’affaires réalisé ou le nombre de produits vendus ni sur d’autres facteurs indiquant l’importance de l’usage. Dès lors, aucune preuve d’un usage sérieux en raison de son importance n’a été apportée.
8 Le 13 août 2021, la titulaire de la marque de la MUE a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu par l’Office le 25 août 2021 et complété par de nouvelles observations déposées le 29 septembre 2021.
9 Par mémoire du 3 décembre 2021, la demanderesse en déchéance a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
10 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire conteste les considérations de la division d’annulation. Les dispositions légales n’exigent pas de fournir la preuve du chiffre d’affaires réalisé ou de la quantité de produits vendus, ni des informations sur le volume de l’activité commerciale, mais seulement des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
Nonobstant, la titulaire soumet les documents supplémentaires suivants:
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 4
● annexe 1: extrait du registre de commerce de la ville d’Udine (Italie);
● annexe 2: déclaration de M. Carlo Autischer (prédécesseur en droit);
● annexe 3: comptes annuels.
La décision attaquée repose sur une application incorrecte de la législation. En particulier, aucune base juridique n’est indiquée en ce qui concerne les informations demandées par la division d’annulation.
11 Les arguments développés par la demanderesse en déchéance dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La titulaire n’a pas utilisé la marque contestée et n’était donc pas en mesure de présenter des documents appropriés. Elle se défend donc à présent en faisant valoir que les preuves demandées par la division d’annulation n’étaient absolument pas requises.
Il ressort clairement de la législation que la titulaire devait prouver l’usage de la marque au cours de la période pertinente pour l’appréciation de l’usage (voir, entre autres, article 10, paragraphe 4, du RDMUE).
Les documents présentés par la titulaire au cours de la procédure en première instance ne sont pas aptes à démontrer un usage effectif et sérieux de la marque contestée.
En particulier, la titulaire n’a présenté aucun élément de preuve indiquant pour quels produits la marque contestée est censée avoir été utilisée. En outre, il n’a pas été démontré que la marque contestée a été utilisée à un quelconque moment
— ni dans quelle mesure — pour les produits enregistrés.
Les éléments de preuve présentés par la titulaire dans le cadre de la procédure de recours ne devraient pas être pris en compte. Ils ne sont, à première vue, pas pertinents et ne relèvent pas non plus de l’un des cas visés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours En particulier, il ne s’agit pas de simples informations factuelles complémentaires. Il n’existait pas non plus de raison justifiant de ne pas les présenter plus tôt. De surcroît, ces documents ne sont pas davantage aptes à prouver l’usage de la marque.
 – 
12 Par communication du 5 avril 2020, le rapporteur a informé les parties du fait que la rectification de la nature de la marque contestée en marque individuelle pourrait être erronée en droit et donc peut-être sans effet.
13 Les deux parties ont présenté des observations à ce sujet, par mémoire du
4 mai 2022. La titulaire a réitéré que la demande ne pouvait pas avoir porté sur une marque collective, puisque les conditions essentielles à cet effet n’étaient pas remplies. La demanderesse en déchéance soutient que la marque contestée doit, en tout état de cause, être révoquée, même s’il s’agit d’une marque collective.
Motifs de la décision
14 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 5
15 En tout état de cause, la division d’annulation a constaté à juste titre que la cause de déchéance visée à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE existait à l’égard de la titulaire de la MUE. En particulier, par le transfert de la qualité de titulaire inscrit au registre le 14 décembre 2020, la titulaire a également pris le statut procédural de partie à la procédure de déchéance (voir article 20, paragraphe 11, du RMUE).
Objet de la procédure
16 À cet égard, contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours
considère que la marque figurative contestée , telle qu’enregistrée le 3 octobre 2013, est toujours une marque collective.
17 De l’avis de la chambre de recours, la rectification de l’enregistrement avec effet au 9 décembre 2020, par laquelle la marque en cause a été identifiée comme marque individuelle, est restée sans effet, puisque les conditions de rectification prévues à l’article 102 du RMUE n’étaient pas remplies.
18 Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, l’Office peut rectifier, de sa propre initiative ou à la demande d’une partie, les erreurs linguistiques ou les erreurs de transcription et les oublis manifestes figurant dans ses décisions, ou les erreurs techniques survenues lors de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ou de la publication de cet enregistrement qui lui sont imputables.
19 Ces conditions de rectification conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE n’étaient pas remplies en l’espèce. Il ressort des documents de la demande que celle-ci portait explicitement sur une marque collective («demande de marque collective»; taxe de 1 800 EUR). Par conséquent, la marque pouvait être enregistrée uniquement comme marque collective ou ne pas être enregistrée du tout. En tout état de cause, à supposer qu’il soit possible d’interpréter la demande comme portant sur une marque individuelle, l’appréciation des documents de demande figurant dans le registre en tant que demande d’enregistrement d’une marque collective ne constituerait pas une erreur manifeste susceptible de rectification au titre de l’article 102 du RMUE. Il s’agit tout au plus d’une erreur dans la formation de la volonté, qui ne peut être rectifiée au titre de l’article 102, paragraphe 1, du RMUE.
20 L’argument de la titulaire soutenant que la marque contestée ne peut être une marque collective et que, par conséquent, la rectification n’est qu’une clarification de la nature réelle de la marque ne saurait être retenu. Il est certes exact qu’une marque collective ne peut être enregistrée que pour des associations et après présentation d’un règlement d’usage (article 74, paragraphe 1, du RMUE et article 75 du RMUE). Toutefois, si une marque est enregistrée en tant que marque collective alors que ces conditions ne sont pas remplies, cela ne signifie pas que ladite marque collective n’est pas créée. Il découle au contraire de l’article 82 du RMUE relatif aux causes de nullité que, dans de tel cas, une marque collective est effectivement créée, mais peut être déclarée nulle par la suite. En outre, une marque collective est un droit substantiellement différent d’une marque individuelle. Il ne saurait donc pas davantage être considéré qu’un enregistrement en tant que marque
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 6
collective effectué par erreur implique, en quelque sorte «par défaut», qu’il s’agit d’un enregistrement d’une marque individuelle.
21 Lorsqu’une décision est rectifiée, alors qu’il ne s’agissait pas d’une erreur au sens de l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, et que l’Office, même en vertu d’une autre disposition, n’était pas habilité à rectifier l’erreur, la rectification est régulièrement nulle (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 26 et suivants).
22 Rien n’indiquant l’existence d’autres motifs de modification en l’espèce, la chambre de recours part du principe que la rectification de l’enregistrement de la marque contestée du 9 décembre 2020 est restée sans effet et que, dès lors, malgré l’inscription au registre actuelle (marque individuelle), il y a lieu de considérer qu’il s’agit toujours d’une marque collective.
23 Sur cette base, la chambre de recours part aussi du principe que la marque contestée fait l’objet de la procédure de déchéance également en tant que marque collective. Une marque collective peut également faire l’objet d’une procédure de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (voir article 74, paragraphe 3, du RMUE). La demande en déchéance est dirigée contre la marque contestée, quelle que soit sa nature juridique. En ce qui concerne le montant de la taxe à payer pour la demande, il n’y a pas de différence (annexe I, A.20, du
RMUE).
24 En ce qui concerne les exigences relatives à l’usage, l’article 78 du RMUE renvoie principalement aux règles générales relatives à l’usage d’une marque, énoncées en particulier à l’article 18 du RMUE.
25 Dans le cadre de l’examen qui suit, la chambre de recours se réfère essentiellement aux critères qui ont été également examinés — sur la base d’une marque individuelle — dans la décision attaquée (durée, objet et importance de l’usage).
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 81 du RMUE
26 La marque contestée a été enregistrée le 3 octobre 2013. La demande en déchéance
a été présentée le 16 octobre 2020, donc plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. Par conséquent, elle est recevable en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
27 Le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage (voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
28 Comme le prévoit expressément l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne doit, après une demande en déchéance recevable, prouver l’usage sérieux de sa marque en fournissant des informations sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, ces dispositions juridiques ont été explicitement citées dans la décision attaquée.
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 7
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions. Le titulaire de la marque doit au contraire fournir des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [voir 23/10/2017, T-404/16, SHAPE OF A PACKAGE
(3D), EU:T:2017:745, § 40 et jurisprudence citée].
Recevabilité des documents sur l’usage présentés dans le cadre de la procédure de recours
30 Au cours de la procédure de recours, la titulaire de la marque a présenté d’autres documents concernant l’usage (annexes 1 à 3).
31 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours que dans des conditions limitées, à savoir:
premièrement [point a)], lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire
et deuxièmement [point b)], s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

32 Il appartient à la partie qui présente des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours d’exposer dans quelle mesure cette présentation satisfait aux conditions qui sont fixées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE
[06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A LOBSTER (fig.), EU:T:2021:650, § 57].
33 Les faits invoqués et les preuves produites dans le cadre de la procédure de recours ne sont, à première vue, pas pertinents pour l’issue de l’affaire. La titulaire n’a pas expliqué en détail en quoi cette condition était remplie et cela n’est pas clair non plus pour la chambre de recours.
34 Les annexes 1 à 3 concernent des informations sur l’exploitation d’un café qui, selon l’annexe 2, portait le signe objet de la marque en cause. Dans l’annexe 2, le prédécesseur en droit de la titulaire déclare ce qui suit: «la marque a été utilisée pour un bar/café». Les annexes 1 (extrait du registre de commerce) et 3 (comptes annuels 2020) concernent respectivement l’enregistrement d’une entreprise et une ventilation des charges et produits d’un restaurant (dont le nom n’est pas mentionné) de M. Carlo Autischer. Ces documents ne contiennent cependant pas d’informations factuelles concrètes concernant la question pertinente dans la présente procédure de déchéance, c’est-à-dire celle de savoir si les produits enregistrés («café» et «gâteaux») ont été proposés sous la marque contestée. Ces produits ne sont pas du tout mentionnés dans les annexes. Par conséquent, ces annexes ne contiennent pas non plus d’informations sur l’usage de la marque en cause dans le contexte factuel et géographique de ces produits. Un examen conjoint des «nouveaux» documents susmentionnés et des pièces produites précédemment, en particulier les pièces 3 à 6 qui ne sont pas datées ou qui concernent une période antérieure (pièce 6), ne démontre pas non plus la pertinence de ces annexes pour la procédure. Par conséquent, les annexes 1 à 3 présentées par la titulaire dans le cadre
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 8
de la procédure de recours ne sont pas, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire.
35 Dès lors que la première condition visée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie, la chambre de recours ne peut pas tenir compte des annexes 1 à 3 présentées dans le cadre de la procédure de recours.
36 En outre, la deuxième condition visée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’est pas non plus remplie. Les annexes 1 à 3 ne peuvent notamment pas être considérées comme venant uniquement compléter les documents présentés au cours de la procédure en première instance. Il y a certes un lien entre les pièces 3
à 6 présentées en première instance et les annexes 1 à 3 présentées dans la procédure de recours, dans la mesure où ils se rapportent tous à la question — dénuée de pertinence en l’espèce — de l’utilisation du nom d’un café [établissement]. Il ne s’agit toutefois pas d’informations complémentaires au sens de l’exception prévue à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui vise à donner à la partie ayant la charge de la preuve la possibilité de remédier aux insuffisances dans les documents présentés devant la division d’annulation. Or, les documents produits en première instance étaient sans valeur informative en ce qui concerne les exigences essentielles d’un usage propre au maintien des droits. Dans ces circonstances, il ne s’agit pas d’un simple complément aux observations précédentes, mais d’une soumission de nouveaux documents autonomes. Admettre de tels documents serait contraire à la nécessaire concentration de l’objet du litige porté devant la première instance (voir article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, ainsi que le dispositif de l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE). Aucune information concrète sur l’usage de la marque en relation avec les produits enregistrés «café» et «gâteaux» ne peut non plus être déduite des documents présentés en première instance, que ce soit sur l’objet ou sur l’importance de l’usage de la marque (voir détails aux points 31 et suivant ci-dessus). Par conséquent, il ne saurait être considéré qu’il s’agit uniquement d’éléments de preuve complémentaires. 37 La titulaire n’a pas non plus indiqué les raisons pour lesquelles elle n’a pas été en mesure de présenter les nouveaux documents au cours de la première instance
[06/10/2021, T-254/20, DEVICE OF A LOBSTER (fig.), EU:T:2021:650, § 57].
38 Par conséquent, la deuxième condition visée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas non plus remplie.
39 Pour deux raisons indépendantes, la chambre de recours ne peut donc pas tenir compte des documents annexés à l’exposé des motifs du recours.
Preuves de l’usage de la marque contestée (pièces 1 à 6)
Durée de l’usage
40 L’usage de la marque contestée doit être prouvé pour la période de cinq ans précédant la présentation de la demande en déchéance [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE], à savoir du 16 octobre 2015 au 15 octobre 2020.
41 Les pièces 3 à 5 ne sont pas datées. La pièce 6 contient même une référence aux années 2009-2012, c’est-à-dire une période clairement antérieure au début de la période pertinente pour l’appréciation de l’usage. Les pièces 1 et 2 (copie du formulaire de demande et copie de la correspondance échangée avec l’Office) ne se rapportent aucunement à l’usage de la marque et ne sont donc pas pertinentes pour l’appréciation de l’existence d’un usage propre au maintien des droits.
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 9
42 Les pièces 1 à 6 produites en première instance ne peuvent donc déjà pas prouver un usage pertinent de la marque en termes de durée.
Usage de la marque pour les produits enregistrés
43 La preuve de l’usage doit démontrer un usage pour les produits enregistrés, en l’espèce les produits «café; gâteaux » [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et article 10, paragraphe 3, du RDMUE]. Cela n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Les pièces 3 à 6 portent sur l’utilisation (en tant qu’enseigne ou marque), pour un café [établissement], d’un signe correspondant au contenu de la marque en cause. Les pièces 3 et 4 montrent certes, dans le contexte d’annonces publiées sur le café, des vues de l’établissement, notamment une tasse à café comportant une représentation qui pourrait correspondre à la marque. Toutefois, il n’apparaît pas que ces tasses ont effectivement été utilisées régulièrement dans le café [établissement] et que, partant, le signe demandé a été effectivement utilisé en tant que marque pour du «café». À cet égard, la titulaire elle-même parle d'«articles publicitaires» dans le mémoire exposant les motifs du recours.
44 Même s’il devait être tenu compte des éléments de preuve présentés au cours de la procédure de recours, aucun lien avec l’usage de la marque contestée pour les produits en cause ne pourrait être déduit de ces documents. En particulier, la déclaration («annexe 2») ne concerne pas les produits, mais un usage pour un
«bar»/«café». Quant à la ventilation des charges/produits («annexe 3»), elle ne concerne pas non plus des produits concrets.
Caractère sérieux et importance de l’usage
45 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits et les services protégés. Cela vaut également, mutatis mutandis, pour les marques collectives de l’Union européenne étant donné que ces marques se situent, à l’instar des marques individuelles, dans la vie des affaires [12/12/2019, C- 143/19 P, EIN KREIS MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 55-58].
46 Une marque doit être utilisée de manière courante et économiquement viable pour considérer que son usage est sérieux. Selon une jurisprudence constante, il est nécessaire que le titulaire utilise la marque pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services concernés [11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 12/12/2019, C-143/19 P, EIN KREIS MIT ZWEI
PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 61 et suivant]. Le caractère sérieux d’un usage peut être démontré au moyen d’éléments de preuve concernant différents critères factuels. Parmi ceux-ci figurent notamment les chiffres d’affaires et de ventes, le volume de l’activité commerciale, la fréquence et la durée des actes d’usage, les capacités de production ou de commercialisation, le degré de diversification de l’entreprise et la nature des produits et services concernés. Ces facteurs sont interdépendants (08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 51 et suivants).
47 Outre le fait que les pièces 3 à 6 ne sont pas datées ou sont antérieures à la période pertinente pour l’appréciation de l’usage, elles ne contiennent aucune information concrète sur aucun de ces critères. Elles ne sont donc pas aptes à prouver le caractère sérieux de l’usage. Les documents présentés au cours de la procédure de recours ne fournissent pas non plus d’informations sur l’usage de la marque en relation avec les produits enregistrés.
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 10
48 Pour les raisons susmentionnées, un usage propre au maintien des droits sur la marque contestée n’a donc pas été prouvé. Il n’y a aucune preuve d’un usage de la marque contestée pour des produits spécifiques et un usage d’une importance économiquement viable n’a pas non plus été démontré. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres critères relatifs à l’usage.
49 Le recours de la titulaire — en considérant que la marque contestée est une marque collective — ne saurait être accueilli.
50 Il n’en serait pas autrement s’il s’avérait que l’Office a procédé à bon droit à la rectification de l’enregistrement de la marque contestée et que celle-ci doit effectivement être qualifiée de marque individuelle. En effet, s’agissant des exigences relatives à l’usage, les critères examinés en l’espèce (durée, objet et importance de l’usage) ne sont pas fondamentalement différents dans ce cas. L’examen des documents présentés comme preuve de l’usage ne conduirait donc pas à une conclusion différente sur cette base.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais engagés par la demanderesse pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque supporte les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 630 EUR.
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)

---

13 11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la marque à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total que la titulaire de la marque doit payer dans les procédures de recours et de déchéance s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
13/06/2022, R 1413/2021-2, Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO (fig.)