DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 746
Sparx Limited, Oxygen House, Grenadier Road, EX1 3LH Exeter, Royaume-Uni (opposante), représentée par Miip Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.C. Spark Online School S.R.L., Str. Samuil Micu Nr.12/a, Sc.1etaj.1, Ap.4, 400014 Cluj-napoca, Roumanie (demanderesse), représentée par Monica Adriana Lupașcu, Mendeelev No. 44, 01037 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 218 746 est accueillie pour tous les produits et 1. services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 807 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 807
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 426 107 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 746 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils, matériels et instruments d’enseignement et d’éducation; logiciels; logiciels informatiques; appareils de transfert de données interactifs et appareils et instruments d’affichage interactifs; logiciels interactifs; logiciels d’application; applications pour mobiles et tablettes; applications basées sur le cloud; supports numériques, enregistrements numériques sonores et vidéo, musique numérique, textes numériques, cahiers d’exercices numériques; carnets numériques; cahiers numériques; guides de révision numériques; sujets d’examen numériques; rapports d’enseignement et d’apprentissage numériques; audio numérique, images numériques, graphiques numériques, téléchargeables ou via des services de diffusion en continu; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; appareils et supports pour l’enregistrement, le stockage, la transmission ou la reproduction de données, de textes, de sons et/ou d’images; équipement de traitement de données et ordinateurs; publications téléchargeables ou via des services de diffusion en continu; publications électroniques; enregistrements audio, visuels, radiophoniques, télévisuels et multimédias; programmes enregistrés pour la transmission via la télévision, la radio, le satellite, le câble, l’internet ou d’autres réseaux informatiques mondiaux; dispositifs d’enregistrement et de stockage.

Classe 38: Télécommunications; services de télécommunications; services de salons de discussion; fourniture de forums en ligne; services de bulletins électroniques; services de portails de télécommunications; services de courrier électronique; services de messagerie instantanée; fourniture d’accès utilisateur à l’internet; services de diffusion en continu; diffusion de données en continu; services de radiodiffusion; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques; services de communications pour la transmission d’informations; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques pour la transmission de programmes radiophoniques, de programmes télévisuels, de podcasts, de programmes audio, vidéo et/ou audiovisuels (par tout moyen); fourniture d’accès à un site web permettant aux utilisateurs de programmer du contenu audio, vidéo, textuel et autre contenu multimédia; services de consultation, d’information et de conseils relatifs à tout ce qui précède, y compris tous les services précités fournis en ligne via l’internet ou d’autres réseaux électroniques et de communications, y compris via des services de téléchargement ou de diffusion en continu.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes; recherche, conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de supports numériques; programmation informatique; installation, maintenance et réparation de logiciels informatiques; services de conception; services de support relatifs aux logiciels informatiques; informatique en nuage; hébergement de sites web pour l’organisation et la conduite d’événements, de conférences, de cours, de présentations, de webinaires, de tutoriels, de réunions, de rassemblements et de discussions interactives; hébergement d’annuaires, de bases de données et de moteurs de recherche en ligne pour l’obtention de données sur une grande variété de sujets; hébergement de contenu numérique sur l’internet, y compris de journaux et de blogs en ligne; analyse technique de données; développement de techniques d’apprentissage adaptatif; développement d’algorithmes d’apprentissage; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables; hébergement d’un site web permettant aux utilisateurs de programmer

---

Décision sur opposition n° B 3 218 746 Page 3 sur 8
contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias ; services de consultation, d’information et de conseil relatifs à tout ce qui précède ; y compris tous les services précités fournis en ligne via l’internet ou d’autres réseaux électroniques et de communication, y compris via des services de téléchargement ou de diffusion en continu.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels ; logiciels éducatifs ; logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via l’internet ; équipements de communication ; logiciels de médias et d’édition ; plateformes logicielles de gestion de la collaboration ; logiciels de présentation.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’internet ; fourniture d’installations de vidéoconférence ; communication par ordinateur ; communication d’informations par ordinateur ; communication par des moyens électroniques ; communication par internet.

Classe 42 : Plateforme en tant que service [PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; recherche technique ; dépannage de problèmes de logiciels informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; les logiciels éducatifs ; les logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via l’internet ; les logiciels de médias et d’édition ; les logiciels de présentation ; les plateformes logicielles de gestion de la collaboration contestés sont inclus dans les logiciels de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les équipements de communication contestés chevauchent les équipements de traitement de données et les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 38

---

Décision sur opposition n° B 3 218 746 Page 4 sur 8
La mise à disposition contestée d’accès à des plateformes sur l’internet; la mise à disposition d’accès d’utilisateurs à des plateformes sur l’internet; la mise à disposition d’installations de vidéoconférence; la communication par ordinateur; la communication d’informations par ordinateur; la communication par des moyens électroniques; la communication par internet sont inclus dans les télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 42
La plateforme contestée en tant que service [PaaS]; le logiciel en tant que service [SaaS] qui désignent des modèles de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via l’internet sur abonnement incluent, ou chevauchent, la mise à disposition par l’opposant de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables. Par conséquent, ils sont identiques.

La recherche technique contestée inclut, ou chevauche, les services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi que la recherche et la conception y afférentes. Par conséquent, ils sont identiques.

Le dépannage contesté de problèmes de logiciels informatiques est inclus dans la catégorie générale de l’installation, de la maintenance et de la réparation de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les produits et services jugés identiques visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 746 Page 5 sur 8
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les signes ont une signification en anglais, comme expliqué ci-après. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux « Sparx » (marque antérieure) et « spark » (signe contesté) seront compris – ou associés – au moins par une partie du public anglophone comme, entre autres, « une particule incandescente projetée ou laissée par une matière en combustion ou causée par le frottement de deux surfaces dures ; tout ce qui sert à animer, allumer ou exciter » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spark). Il n’est pas nécessaire qu’un mot soit correctement orthographié pour que son contenu sémantique soit perçu par le public pertinent. Par conséquent, bien que la variation stylisée ou le mot délibérément mal orthographié « Sparx » ne soit pas le même que le mot correct « Spark », il est presque identique, et le concept de ce dernier sera probablement transféré au signe contesté. De plus, l’utilisation de la lettre « -x » est souvent employée à la place de « -ks » dans l’argot ou le branding. La comparaison ci-dessous prendra en compte cette partie non négligeable du public, car elle sera plus sujette à confusion en raison de la similitude conceptuelle découlant des éléments « Sparx » / « spark ». En relation avec les produits et services pertinents, ces éléments pourraient être compris avec les significations exposées ou, métaphoriquement, comme se référant à l'« inspiration ou la créativité », puisqu’une étincelle peut représenter le début d’une idée ou un éclair de perspicacité soudain. En tout état de cause, en raison de la signification non évidente ou indirecte par rapport aux produits et services pertinents, il est considéré que la signification transmise n’affecte pas matériellement le caractère distinctif de ces éléments, qui sont distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal additionnel « Learning » de la marque antérieure sera compris comme « connaissance acquise par l’étude ; instruction ou érudition ; l’acte d’acquérir des connaissances » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/07/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/learning). Puisqu’il sera perçu comme l’objet des produits et services pertinents (par exemple, des logiciels ou des services de communication destinés aux activités d’apprentissage), cet élément est faible.

L’élément verbal additionnel « Generation » du signe contesté sera compris comme « l’acte ou le processus de création ; production ou reproduction, notamment de la progéniture » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/07/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/generation). Il pourrait être suggestif de la finalité de certains des produits et services, par exemple, le fait que le logiciel se réfère à la génération d’idées ou de contenu, tandis que pour d’autres services, la signification reste peu claire. Bien que « Spark generation » n’ait pas de signification standard dans son ensemble, il pourrait également être interprété, par exemple, comme un logiciel qui crée ou concerne des « nouvelles idées ou innovations ». Il est considéré que le caractère distinctif de « Generation » pourrait varier de inférieur à la moyenne à normal, selon la manière dont il est interprété et/ou les produits et services en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 746 Page 6 sur 8
S’agissant des éléments figuratifs, le symbole en forme d’astérisque de la marque antérieure n’est pas particulièrement fantaisiste et a un faible caractère distinctif. Le symbole en forme de fleur composé de six formes colorées, arrondies et ressemblant à des pétales, avec la lettre « S » à l’intérieur, est fantaisiste et distinctif à un degré normal pour les produits et services pertinents. La police des éléments verbaux, qui est la même dans les deux cas, est standard et manque de caractère distinctif. Néanmoins, indépendamment de leur degré de distinctivité, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe, ou du moins les composantes distinctives « Sparx » / « spark », ont plus de poids que ses aspects figuratifs.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments. Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les éléments verbaux des signes coïncident à leur début, dans la partie supérieure, est particulièrement pertinent.

Visuellement, les éléments les plus marquants des signes coïncident dans la chaîne de lettres « spar* » et diffèrent par les dernières lettres (à savoir « x » c. « k »), qui sont visuellement proches. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires (à savoir « Learning » c. « generation ») et leurs éléments figuratifs. Cependant, ces éléments supplémentaires auront un impact moindre pour les raisons énoncées ci-dessus.

En outre, les signes utilisent la même police (bien que dans le signe contesté les lettres varient en épaisseur) et suivent une structure similaire : deux mots disposés sur deux lignes, le premier élément verbal étant plus court et le second plus long, accompagnés d’un élément figuratif (malgré sa position différente), ce qui rend l’impression d’ensemble des signes plus proche.

Compte tenu des principes et considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les éléments respectifs « Sparx » / « spark » sont prononcés presque identiquement puisque la lettre « x » est prononcée comme le son /ks/. Les signes diffèrent par la prononciation de leurs mots supplémentaires « Learning » et « Generation » qui ont moins de poids en raison de leur caractère distinctif et/ou de leur position.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent en cause. En raison des similitudes découlant du concept commun « spark », les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. La présence des éléments verbaux supplémentaires ne peut modifier cette conclusion, d’autant plus que les deux peuvent être considérés comme allusifs de la finalité des produits et services pertinents, et ne sont pas suffisants pour créer un concept distinct de celui véhiculé par « Sparx » / « spark ».

---

Décision sur opposition n° B 3 218 746 Page 7 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « Learning », comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits et services contestés sont identiques à ceux de l’opposant. Ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques découlant des éléments respectifs « Sparx »/« spark » (même s’ils diffèrent par leurs terminaisons respectives « x » c. « k »), qui sont les éléments verbaux les plus distinctifs et les plus marquants des signes en raison de leur position initiale, où les consommateurs portent généralement plus d’attention. Les éléments supplémentaires ne peuvent empêcher un risque de confusion (y compris un risque d’association), dans le contexte des produits et services considérés comme identiques. En outre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontre les marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une sous-marque destinée aux enfants et/ou faisant référence à une gamme de produits d’origine naturelle. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en cause. Comme indiqué ci-dessus à la section

---

Décision sur opposition n° B 3 218 746 Page 8 sur 8
c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 426 107 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.