EUIPO, 15 avril 2026, n° 003237067

EUIPO 15 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 avr. 2026, n° 003237067
Numéro(s) :	003237067
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 067
Professional Skin Solutions Lab Sarl, 31 Rue de Bourgogne, 1203 Genève, Suisse (opposante), représentée par Clery Devernay, 9, Avenue Percier, 75008 Paris-8e-Arrondissement, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ada Cosmetics International GmbH, Rastatter Str. 2 A, 77694 Kehl, Allemagne (titulaire), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-joseph-str. 284, 79098 Freiburg I. Br., Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 067 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 827 981 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 827 981 ELEMENT_RY (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 585 087 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire Dans ses observations du 05/01/2026, le titulaire de l’enregistrement international affirme que l’enregistrement international contesté est une marque figurative, tout comme la marque antérieure, et inclut une capture d’écran en allemand dans laquelle la marque est définie comme figurative. Cependant, selon les informations disponibles dans la base de données de l’OMPI 'Madrid Monitor', la marque est représentée comme 'ELEMENT_RY’ en caractères standard. Par conséquent, la marque contestée est une marque verbale.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 237 067 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le nettoyage et l’exfoliation de la peau ; tampons de nettoyage imprégnés de produits cosmétiques ; savons ; parfums ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; maquillage ; produits démaquillants ; rouges à lèvres ; masques de beauté.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons, notamment savons-crèmes, savons liquides, savons végétaux ; produits de soins corporels et de beauté, en particulier gels douche, shampooings pour le corps et les cheveux, lotions pour le corps, après-shampooings, gommages corporels ; déodorants à usage personnel [parfumerie] ; produits cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; huiles essentielles ; nécessaires de rasage, composés de crème à raser et d’après-rasage ; recharges pour distributeurs doseurs, à savoir remplies de crèmes de soin pour la peau, de shampooings, de produits nettoyants pour le corps, de gels douche, de savons pour les mains, d’après-shampooings et d’autres produits de soins corporels et de beauté.

Classe 21 : Bouteilles distributrices doseuses pour produits de remplissage pâteux et liquides [bouteilles distributrices doseuses pour produits cosmétiques] ; tous les produits mentionnés sont destinés aux crèmes de soin pour la peau, aux shampooings, aux produits nettoyants pour le corps, aux gels douche, aux savons pour les mains, aux après-shampooings et à d’autres produits de soins corporels et de beauté ; ustensiles cosmétiques.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ».

Décision sur opposition n° B 3 237 067 Page 3 sur 8
Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Savons, notamment savons-crèmes, savons liquides, savons végétaux ; produits cosmétiques ; huiles essentielles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits contestés de soins du corps et de beauté, en particulier les gels douche, les shampooings pour le corps et les cheveux, les lotions pour le corps, les après-shampooings, les gommages pour le corps recouvrent les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les déodorants contestés à usage personnel [parfumerie] ; les préparations cosmétiques pour le bain ; les nécessaires de rasage, composés de crème à raser et d’après-rasage sont inclus dans, ou recouvrent, les produits cosmétiques et/ou les parfums de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les recharges contestées pour distributeurs doseurs, à savoir remplies de crèmes de soin pour la peau, shampooings, nettoyants pour le corps, gels douche, savons pour les mains, après-shampooings et autres produits de soins du corps et de beauté sont au moins similaires aux savons de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles cosmétiques contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ces produits sont complémentaires.

Les flacons distributeurs doseurs contestés pour produits de remplissage pâteux et liquides [flacons distributeurs doseurs pour produits cosmétiques] ; tous les produits mentionnés sont destinés aux crèmes de soin pour la peau, aux shampooings, aux produits nettoyants pour le corps, aux gels douche, aux savons pour les mains, aux après-shampooings et autres produits de soins du corps et de beauté sont similaires à un faible degré aux savons de l’opposant de la classe 3. Ceci s’explique par le fait que, bien qu’il soit vrai que ces produits ont une nature et un producteur différents, ils coïncident néanmoins en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 237 067 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
ELEMENT_RY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, le mot « ELEMENT » du signe contesté, qui peut également être reconnu dans la marque antérieure, a un sens, étant un mot anglais en soi, ce qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Il est vrai qu’en raison de sa similitude avec son équivalent dans d’autres langues de l’UE, comme l’espagnol, dans lequel « element » est « elemento », ce mot peut être compris dans une certaine mesure également par d’autres parties du public. Cependant, le fait que le mot soit tronqué ajoute un certain degré d’originalité et, en tout état de cause, sa signification de « composant (de base) » pour les produits des classes 3 et 21 demandés, contrairement à ce qui a été allégué par le demandeur dans ses observations, est quelque peu vague et manque de toute signification claire en relation avec ces produits. Par conséquent, cet élément

Décision sur opposition n° B 3 237 067 Page 5 sur 8
est considéré comme jouissant d’un degré normal de caractère distinctif. Il s’ensuit que les signes possèdent un degré normal de caractère distinctif dans l’ensemble, étant donné que leurs parties restantes sont dépourvues de signification, par exemple, en espagnol.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, à savoir la partie hispanophone du public.

En ce qui concerne les éléments restants des signes, à savoir les deux lignes horizontales de la marque antérieure, le macron placé au-dessus de la dernière lettre « E » de la marque antérieure et le tiret bas du signe contesté, il s’agit de signes diacritiques ou de simples éléments décoratifs qui n’ont pas de signification en tant que marque et sont, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ELEMENT-R ». Ils diffèrent par la dernière lettre « E » de la marque antérieure et par la dernière lettre « Y » du signe contesté, ainsi que par les signes diacritiques des deux marques et par les lignes horizontales de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes ainsi que de l’importance du début des signes, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « E-L-E-M-E-N-T-R ». Ils diffèrent par la dernière lettre « E » de la marque antérieure et par la dernière lettre « Y » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du fait que le seul contenu sémantique suggéré par les signes est le même, limité au concept d’« élément », les signes doivent être considérés comme conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 237 067 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés des classes 3 et 21 sont en partie identiques, en partie similaires et en partie faiblement similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques, ces derniers dans la mesure où les deux signes évoquent le concept d'« élément » pour la partie hispanophone du public. Les différences entre les signes se limitent à la lettre finale — « E » dans la marque antérieure « ELEMENTRĒ » contre « Y » dans le signe contesté « ELEMENT_RY » — ainsi qu’à certains éléments diacritiques ou décoratifs (le macron, les lignes horizontales et le tiret bas) qui, comme établi ci-dessus, n’ont aucune signification en tant que marque. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de la séquence partagée « ELEMENT-R », qui constitue la partie prédominante des deux signes et leur élément initial commun.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné que les signes sont phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques et que les différences entre eux sont situées à la fin des signes — une position qui attire généralement moins l’attention des consommateurs — le risque que le public pertinent ne parvienne pas à les distinguer sur la base d’une réminiscence imparfaite est particulièrement significatif.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude entre les signes — y compris leur

Décision sur opposition n° B 3 237 067 Page 7 sur 8
similitude phonétique élevée et identité conceptuelle — est tout à fait à même de compenser le degré de similitude inférieur constaté pour certains produits, notamment les flacons distributeurs doseurs pour produits de remplissage pâteux et liquides [flacons distributeurs doseurs pour cosmétiques]; tous les produits mentionnés sont destinés aux crèmes de soin pour la peau, aux shampoings, aux produits de nettoyage corporel, aux gels douche, aux savons pour les mains, aux après-shampoings et autres produits de soin corporel et de beauté de la classe 21 jugés similaires seulement à un faible degré aux savons de l’opposant de la classe 3.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 585 087. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

À titre surabondant, la division d’opposition relève que le titulaire de l’enregistrement international se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant le caractère descriptif du mot « element ». Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes car elles concernent l’appréciation de motifs absolus de refus, par rapport auxquels le caractère descriptif de l’expression « element » aurait pu être fondé sur la perception de cet élément par des parties du public de l’UE différentes du public hispanophone.

En outre, dans ses observations, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « ELEMENT ». À l’appui de son argument, le titulaire de l’enregistrement international se réfère à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne et en Allemagne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « ELEMENT » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire de l’enregistrement international doivent être écartées.

Décision sur opposition n° B 3 237 067 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La titulaire étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.