DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 809
Zinereo Pharma, S.L.U., A Relva, s/n, 36410 O Porriño (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cía, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novozymes A/S, Krogshoejvej 36, 2880 Bagsvaerd, Danemark (titulaire), représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel).
Le 27/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 809 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 638 887 «Zymbiotic» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 041 645 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 2 9
probiotiques; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Les produits contestés, conformément à une limitation de la titulaire du 25/05/2022, sont les suivants:
Classe 1: Formules bactériennes probiotiques autres qu’à usage médical; prébiotiques destinés à la fabrication de compléments alimentaires; enzymes à usage industriel, aucun des produits précités ne se rapportant au cannabis et/ou aux produits à base de chanvre.
Classe 5: Compléments alimentaires probiotiques et prébiotiques; compléments prébiotiques; compléments nutritionnels et alimentaires, aucun des produits précités ne se rapportant au cannabis et/ou aux produits à base de chanvre.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
À titre d’autre remarque préliminaire, la limitation à la fin de la spécification des produits contestés compris dans les classes 1 et 5 (aucun des produits précités n’ayant trait au cannabis et/ou aux produits à base de chanvre) n’affecte pas leur identité ou différence avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, comme on le verra ci-dessous.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les formulations bactériennes probiotiques contestées autres qu’à usage médical; prébiotiques destinés à la fabrication de compléments alimentaires; enzymes à usage industriel, aucun des produits susmentionnés liés au cannabis et/ou aux produits à base de chanvre n’ est différent des préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire de l’opposante; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments probiotiques; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants en classe 5 Il s’ensuit que les produits contestés, qui sont essentiellement des compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments, ont une nature, une destination et une utilisation différentes de n’importe quel produit de l’opposante. Les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils répondent à des besoins différents du public et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. Même si les producteurs d’enzymes peuvent les produire à des fins différentes, comme un principe actif dans les aliments destinés à l’industrie alimentaire ou ceux qui pourraient être transformés en compléments alimentaires par une entreprise pharmaceutique, ils ont des utilisations différentes et ciblent des utilisateurs finaux différents, ils n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont donc pas concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les compléments alimentaires probiotiques et prébiotiques contestés; compléments prébiotiques; les compléments nutritionnels et alimentaires, aucun des produits précités ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 3 9
se rapportant au cannabis et/ou aux produits à base de chanvre n’est inclus dans la vaste catégorie des compléments nutritionnels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 4 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que ceux du domaine de la nutrition.
Les compléments nutritionnels et alimentaires sont des produits qui ont une incidence sur la santé, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison. Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs devraient faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces produits.
Par conséquent, le degré d’attention des consommateurs à l’égard des produits concernés est élevé (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T- 75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 23/01/2014, T-221/12, sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).
c) Les signes
Zymbiotique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 5 9
justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Pour cette raison, tant la marque antérieure que le signe contesté sont susceptibles d’être décomposés en deux éléments, «GYN» et «biotique» contre «ZYM» et «biotique»; dans le cas de la marque antérieure également parce que ces éléments ont une couleur différente.
L’élément commun «biotique» signifie «des organismes vivants ou se rapportant à des organismes vivants» et «(d’un facteur dans un écosystème) produit par l’action d’organismes vivants» (informations extraites du dictionnaire Collins English, le 26/06/2023, à l’adresse htps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biotic). Compte tenu de la simple formation verbale et de la nature usuelle des formes verbales qui ont clairement la même racine et la même signification que «biotique», parce qu’il existe des équivalents identiques ou similaires dans d’autres langues (par exemple, biotisée en allemand et néerlandais, biótico en espagnol et portugais, AU иотиненtés/biotichen en bulgare, bioadhésif en tchèque, biotički en croate, biotisé en danois, bioadhésif en République tchèque, bioadhésif en Slovénie, biopooène) Compte tenu des produits de l’opposante et des produits contestés, il est tout au plus faible, étant donné qu’il peut faire référence à leurs ingrédients (les substances qui peuvent être utilisées pour stimuler la croissance bactérienne, à savoir les ingrédients prébiotiques) ou à leur nature (les substances elles- mêmes bactériennes, à savoir probiotiques).
L’élément verbal «GYN» de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent comme une abréviation de gynécologie et gynécologique (informations extraites du dictionnaire Collins Englishle 26/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gyn). Pour cette partie du public, cet élément est tout au plus faible dans la mesure où il peut faire allusion à une caractéristique des produits pertinents, comme des compléments nutritionnels spéciaux pour le système de reproduction féminine.
Pour la partie restante du public qui ne comprendra pas cette abréviation, elle n’a, dans le contexte des produits pertinents, aucune signification évidente et claire. Dès lors, il est considéré comme distinctif.
L’élément «ZYM» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, dans une moindre mesure, une partie du public pertinent, en particulier un public plus professionnel, peut le percevoir, dans le contexte des produits pertinents, comme une allusion à «enzyme». Dans la mesure où les enzymes sont couramment utilisées comme compléments nutritionnels et alimentaires pour contribuer à la digestion, ce composant est au mieux faible.
Enoutre, la marqueantérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «gynbiotic», écrit dans une police de caractères minuscules assez standard dans les couleurs rose («GYN») et lilas («biotique»). En ce qui concerne les couleurs utilisées, le public a l’habitude de percevoir ces caractéristiques des marques comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance qu’aux éléments verbaux des signes. Ainsi, en raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité. Au-dessus de la marque antérieure se trouve un élément figuratif qui semble être une fleur, ou un papillon représenté dans un dégradé de couleur rose et lilas. Il n’est pas particulièrement frappant, mais distinctif,contrairement à l’argument de l’opposante.
L’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T- 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 6 9
position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif du droit antérieur, bien qu’il ne soit pas particulièrement frappant, joue un rôle visuel tout aussi important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «GYN» dans la marque antérieure et le mot «ZYM» dans le signe contesté n’ont pas de signification et sont distinctifs à un degré normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «* biotique», placées dans le même ordre et formant tout au plus un composant faible dans la partie finale des signes. Ils diffèrent par leurs première et troisième lettres «g» et «n» dans la marque antérieure contre «Z» et «m» dans le signe contesté. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes présentent des différences au niveau de leur début est un facteur pertinent en l’espèce. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les signes partagent sept lettres sur neuf et que leur prononciation est donc très similaire. À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. Cela vaut d’autant plus pour les coïncidences de voyelles dans les mots, puisque le nombre de voyelles existantes est beaucoup plus limité que celui des consonnes (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «* y * biotique», mais diffèrent par les première et troisième lettres des signes «g» et «n» contre «Z» et «m», ce qui crée des différences phonétiques perceptibles entre les signes au niveau de leurs parties les plus distinctives.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «biotique» est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par leurs premiers éléments, «GYN» et «ZYM», qui n’ont pas de signification et par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible, comme indiqué dans la section c) ci- dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
La perception du public ciblé est un facteur essentiel dans cette appréciation. Étant donné que les signes partagent tout au plus l’élément faible «biotique», auquel les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention qu’aux éléments distinctifs et les plus distinctifs «GYN» et «ZYM», ils différencieront avec certitude les marques. En outre, en comparaison l’une avec l’autre, la différence au niveau de leurs lettres initiales est immédiatement perceptible, étant donné notamment que les lettres «g» et «Z» ne présentent aucune ressemblance visuelle ni phonétique. Ils diffèrent également par leur troisième lettre, «n» contre «m». Ces différences ne passeraient pas inaperçues aux yeux des consommateurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 8 9
étant donné qu’ils doivent être censés raisonnablement attentifs et avisés (26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62). Dès lors, les marques en conflit, bien qu’elles contiennent les mêmes voyelles, créent une impression d’ensemble suffisamment différente. En outre, certains éléments supplémentaires, tels que l’élément figuratif de la marque antérieure, même s’ils ne sont pas frappants, et l’utilisation de la combinaison de couleurs, bien qu’ayant un impact plus limité, aideront le public pertinent à distinguer, encore plus, les marques. La division d’opposition conclut que, bien qu’il existe une certaine similitude, quoique faible, entre les signes, elle n’est pas suffisante pour amener les consommateurs à les confondre.
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même s’il existe des produits identiques et un certain degré de similitude, bien que faible, entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU: T: 2020: 124, § 63).
S’il est tenu compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il n’en demeure pas moins qu’en l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes l’emportent clairement sur leurs similitudes (tout au plus en raison de la terminaison faible «biotique») et, par conséquent, qu’elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, entre les marques en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère qu’une partie des produits est identique, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments «GYN» et «ZYM», qui, bien que faibles au mieux, véhiculent une signification différente. Par conséquent, ils percevront les signes comme encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 809 Page sur 9 9
Chantal VAN Riel Sara MARTINEZ Carolina MOLINA
CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.