DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 074 (INVALIDITY)
Ladbrokes Betting signalisation Gaming Limited, 3 rd Floor, One New Change, EC4M 9AF London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Helio Ltd, 30 Panagioti Tsangari, 1st floor, Office 2, 4041 Limassol, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 271 046 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 31/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 271 046 mutinie (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 653 MONEY mutiny. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les marques sont hautement similaires, que les produits et les services sont identiques ou hautement similaires et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 074 Page sur 2 6
ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Jeux téléchargeables (logiciels); jeux électroniques interactifs (logiciels); logiciels, y compris logiciels téléchargeables; logiciels pour jouer à des jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux, y compris jeux interactifs; applications de jeux téléchargeables; applications de jeux électroniques interactives; publications téléchargeables. terminaux de paris; mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques; CD, DVD, CDROMs; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 41: Services de divertissement et mise à disposition d’installations de loisirs; organisation et présentation d’événements de jeux d’argent et de hasard, de jeux de poker, de paris, de paris communs, de paris sur le long terme, de jeux de jeux, de bingo; jeux d’argent et de hasard, paris, parcs de pool, paris sur écoute, services de création de livres et de casino; services de jeux et/ou de jeux électroniques, jeux interactifs, services interactifs de divertissement et services de compétitions interactives; éducation, enseignement et formation en matière de jeux, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux de hasard, poker, bingo, paris, fabrication de livres; jeux ou divertissements proposés en ligne via l’internet, par téléphone, par radio ou par l’intermédiaire d’un réseau de communications mobiles; services de paris, de jeux d’argent et de jeux via des sites physiques et électroniques; fourniture d’un site web permettant à un utilisateur de parier, de jouer et de jouer, y compris des jeux de poker et de bingo, entre autres; tous les services précités sont également fournis en ligne à partir d’une base de données informatique, par téléphonie ou par Internet; fourniture d’informations dans le domaine des jeux de hasard par le biais d’un site web; fourniture de services d’information et de conseils dans tous les domaines précités; services de consultation, de conseil et d’information relatifs aux services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; jeux vidéo sur disque
[logiciels]; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 41: Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs; services de jeux vidéo; services de jeux vidéo; fourniture de jeux vidéo en ligne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 074 Page sur 3 6
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux jeux électroniquesinteractifs (logiciels) de la demanderesse; les logiciels pour jouer à des jeux et des logiciels de jeux, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de jeux vidéo contestés; services de jeux vidéo; la fourniture de jeux vidéo en ligne est incluse dans la vaste catégorie des services de divertissement de la demanderesse (également fournis en ligne à partir d’une base de données informatique, par téléphonie ou par l’internet), ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels de la demanderesse compris dans la classe 9 comprennent des logiciels de publication et des logiciels d’édition de bureau spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à la publication de contenus sous forme électronique. Cela permet aux particuliers, aux entreprises et aux autres organisations de s’autopublier sans frais d’impression commerciale. Bien que ces produits et l’ édition contestée de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs aient généralement une origine commerciale différente, ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même (par exemple, les auteurs ou entreprises cherchant des solutions d’édition conviviales). En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, l’ édition contestée de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs est similaire à un faible degré aux logiciels, y compris les logiciels téléchargeables compris dans la classe 9.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 074 Page sur 4 6
c) Les signes
ARGENT MUTINÉ MUTINY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «mutiny» est un mot anglais et fait référence à «un refus de la part de personnes, généralement des soldats ou des aidants, de continuer à obeder une personne en autorité» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mutiny). L’élément «MONEY» de la marque antérieure est un mot anglais plutôt basique compris par le public de l’Union européenne (voir Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/money).
L’expression «MONEY mutiny» ne forme pas une unité sémantique claire ou concrète. Il s’agit d’une juxtaposition inhabituelle de mots.
Les éléments constitutifs des signes sont dépourvus de signification par rapport aux produits et services pertinents pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Par conséquent, ils sont distinctifs pour le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «mutiny» et sa prononciation. Il s’agit du signe contesté dans son intégralité et du deuxième élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, «MONEY», et par sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Cela conforte la conclusion selon laquelle les marques doivent être considérées comme similaires. En effet, le signe antérieur comprend l’intégralité du signe contesté auquel un autre mot a été accolé, ce qui indique que les deux marques sont similaires (-27/09/2018, 448/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:617, § 33 et jurisprudence citée). En outre, les signes coïncident par un élément indépendant et pleinement distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public pertinent comprendra, en raison de sa connaissance de l’anglais, les éléments constitutifs du signe. Par conséquent, ils percevront les signes comme présentant un degré moyen de similitude conceptuelle en raison de la présence de l’élément «mutiny» dans les deux signes.
Pour la partie restante du public, qui percevra la signification de l’ élément «MONEY» du signe antérieur, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 074 Page sur 5 6
sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits et services antérieurs. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal commun «mutiny». Selon que le public pertinent est en mesure d’attribuer une signification aux éléments constitutifs des signes, les signes sont similaires à un degré moyen ou non sur le plan conceptuel.
En raison de son caractère distinctif intrinsèque, l’élément commun «mutiny» conserve sa valeur distinctive et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, un risque de confusion doit être considéré comme établi (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40). La constatation d’un risque de confusion doit être le résultat d’une appréciation globale des marques en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (06/09/2012, 327/11-P, U.S. Polo Assn., EU:C:2012:550, § 52).
Compte tenu de tout ce qui précède, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu. Il en va de même pour les services jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner un risque de confusion pour des services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 653 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 074 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Gonzalo BILBAO Tejada Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.