DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 649
Reflex Gaming Limited, 301 Bowbridge Road, NG24 4EQ Newark (Royaume-Uni), représentée par Serjeants LLP, dock, 75 exploration Drive, LE4 5NU Leicester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Dongguan Solid Model Technology Co., Ltd., Ma Ti Gang Industrial Zone, Da LING SHAN, Dongguan City, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas S.L., C/Proción 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé),
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 649 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 520 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 040 520 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 769 288 «REFLEX GAMING» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 649 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28: jouets , jeux et jouets;des machines récréatives, de jeux d’argent, de galerie et de distributeurs;jeux électroniques tenus à la main ou autonomes; appareils vidéo et de divertissement;Jeux informatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs;drones [jouets];robots en tant que jouets;modèles réduits prêts- à-monter [jouets];des modèles réduits de véhicules;jouets;maquettes
[jouets];véhicules [jouets];commandes pour jouets;jeux de société;Jeux de société.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les drones [jouets];robots en tant que jouets;modèles réduits prêts-à-monter
[jouets];des modèles réduits de véhicules;jouets;maquettes [jouets];véhicules
[jouets];jeux de société;Les jeux de société sont identiques aux jouets, jeux et jouets de l’opposante, parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les modèles réduits d’aéronefs sont des petits aéronefs sans pilote ou des répliques d’aéronefs.Ils peuvent être en train de voler (comme des planches de jeu) ou non en vol (modèles statiques ou d’étagères).Un gyroscope d’aéronefs est un dispositif qui utilise la gravité de la terre pour contribuer à déterminer son orientation.Cela peut également être incorporé dans des modèles de vol de type avion.Les stabilisateurs aident à faciliter le contrôle des aéronefs en cas de manœuvres.Les gyroscopes et les stabilisateurs de vol contestés pour les modèles réduits d’aéronefs et les jouets de l’opposante (qui comprennent des modèles réduits d’aéronefs) peuvent partager le même producteur, viser le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;Ils sont dès lors similaires.
Les commandes de jouets contestées et les jouets de l’opposante coïncident généralement en leur producteur, sont distribués par les mêmes canaux et sont destinés au même public pertinent.En outre, ils sont complémentaires;Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 649 page:3De7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
ARBITRAGE DES JEUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «reflex» et «jette» sont des termes anglais qui seront compris par la partie du public pertinent qui comprend l’anglais.Par conséquent, et afin d’éviter des doutes concernant une partie du public de l’UE qui ne percevra peut-être l’un des deux mots comme étant dénué de signification, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de l’UE qui comprend l’anglais;
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots.Le mot «REFLEX» signifie, entre autres, « une action qui est réalisée en réponse à un stimulus et sans pensée conscient» et «capacité d’une personne à répondre rapidement» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 03/06/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/reflex).Compte tenu des produits en cause, le mot «reflex» peut faire allusion au fait que les produits peuvent permettre de renforcer les réflexes ou que des réflexions sont nécessaires pour utiliser les produits pertinents.Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif.
«GAMING» est, entre autres, «l’activité de jeux d’ordinateurs» [informations extraites du Collins Dictionary on 03/06/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gaming].Ce mot est descriptif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 649 page:4De7
non distinctif à l’égard de jouets, jeux et jouets;des machines récréatives, de jeux d’argent, de galerie et de distributeurs;jeux électroniques tenus à la main ou autonomes; appareils vidéo et de divertissement;Jeux informatiques.
Cependant, la combinaison de ces mots, «REFLEX GAMING», n’évoque pas de concept clair, immédiat et/ou de signification pour le public pertinent.Dès lors, pris dans son ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, malgré le caractère distinctif faible, voire inexistant, des éléments verbaux qui la composent, comme décrit ci-dessus.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «reflex», représenté en lettres italiques stylisées en italique et en italique, et d’un élément figuratif non défini.
L’élément figuratif n’a aucun lien avec les produits pertinents et il possède un degré moyen de caractère distinctif.
Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de l’élément verbal «reflex» de la marque antérieure pour le public pertinent s’appliquent également au signe contesté.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Cependant, des signes passionnés composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, le consommateur se référera au signe contesté par son élément verbal «reflex».Cela aura donc un impact plus fort sur les consommateurs que le dessin figuratif.
Bien que le mot commun «REFLEX» possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents, ces considérations ne sont pas particulièrement pertinentes dans la mesure où cet élément verbal est clairement reconnaissable dans les deux signes et, du fait de ce signe, il est similaire dans son ensemble comme il suit.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «REFLEX».Les signes diffèrent par l’élément verbal «GAMING» de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Confronté à la marque antérieure, les consommateurs percevront d’abord le mot «REFLEX», qui est entièrement reproduit en tant que seul élément verbal du signe contesté.L’élément verbal différent «GAMING» est le second mot qui est dépourvu de caractère distinctif et l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.
Compte tenu de la position de l’élément verbal différent «GAMING», de sa capacité limitée à indiquer une origine commerciale et du fait que le premier élément verbal est entièrement reproduit en tant qu’élément verbal indépendant dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 649 page:5De7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «REFLEX», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du mot «GAMING» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté;L’ élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé lorsqu’il est fait référence au signe contesté de façon verbale et n’est dès lors pas soumis à une appréciation phonétique;
Compte tenu du fait que le seul mot du signe contesté est prononcé de la même manière que le premier mot de la marque antérieure, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que le mot différent «GAMING» évoquera un concept, les deux signes seront associés au concept commun véhiculé par le mot «REFLEX».Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments à faible et non distinctifs dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.Ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 649 page:6De7
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une forte similitude phonétique et conceptuelle.
Le mot commun «REFLEX» a plus d’impact que les éléments fournis par les différents éléments.Dans la marque antérieure, le premier mot est verbal et apparaît avant le mot différent «GAMING».Le signe contesté a davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif du signe contesté.
Compte tenu des positions des éléments identiques et différents dans les signes, ainsi que de leur incidence sur les consommateurs et du fait que le seul élément verbal du signe contesté reproduit entièrement le premier mot de la marque antérieure, il n’est pas possible d’exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il est courant sur le marché des entreprises d’apporter des variations de leurs marques, par exemple en altérant leur écriture ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour enrichir leur marque d’une nouvelle image.Par conséquent, confronté aux signes en conflit, le public pertinent procèdera au fait qu’ils partagent l’élément «REFLEX» et percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure (ou inversement) et pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend l’anglais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 769 288 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 649 page:7De7
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER
GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.