LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 février 2020
Dans l’affaire R 2422/2019-1
Horopito Limited 82 St John Street
Londres EC1M 4JN
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par CSY LONDON, 10 Fetter Lane, Londres EC4A 1BR (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 708
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/02/2020, R 2422/2019-1, AVEC MEILLEURS JOURS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 avril 2019, Horopito Limited (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 348 500, dont la date de dépôt est le 25 octobre 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
À JOURS MIEUX
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Préparations scientifiques contenant des vitamines; timbres topiques contenant des vitamines; timbres topiques contenant des sucres naturels; compléments vitaminés; compléments nutritionnels; compléments d’acides aminés; suppléments alimentaires minéraux; compléments à base d’herbes; analgésiques à usage topique; préparations pharmaceutiques; timbres transdermiques.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 2 septembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2 , du
RMUE, pour tous les produits. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– Le signe se compose de la juxtaposition de mots signifiant « à»; Jusqu’au, « meilleur», qui peut signifier, 1) comparatif de bonne, 2) aux autres membres d’un groupe particulier, catégorie, etc., 3) mieux adapté, avantageux, attrayant, 4) amélioré de la santé et le mot «day» signifiant, 1) un jour est l’une des sept périodes de vingt-quatre heures en une semaine, 2) vous pouvez faire référence à une période particulière de l’histoire comme une journée particulière ou, comme jours précis (Collins English Dictionary).
– Les consommateurs pertinents percevront le signe comme indiquant que les produits sont censés avoir un effet positif et améliorer l’état des uns, afin qu’ils puissent bénéficier de meilleurs jours; Par conséquent, le public ne verra aucune indication particulière de l’origine commerciale dans le signe, au-delà de l’information promotionnelle transmise, qui sert simplement à faire référence aux effets désirés des produits en cause; En outre, le signe est dépourvu de toute caractéristique additionnelle susceptible de créer un surcroît de caractère distinctif ou de détourner l’attention du consommateur du message non distinctif véhiculé par l’expression laudative dans le signe.
– La demanderesse affirme que l’expression correcte serait «pendant meilleurs jours». Bien qu’il ne soit pas contesté que ce terme existe, cela ne signifie pas que l’information transmise par le signe, qui ne diffère qu’au niveau de «to» au lieu de «for», ne serait pas claire pour les consommateurs. La présence de

---

3
la combinaison de mots «better journées» en tant que telles contient un message non ambigu et laudatif en ce qui concerne l’effet positif recherché/visé par les produits en question. C’est d’autant plus probable qu’il s’agit précisément de la finalité première des produits en cause, à savoir de rendre l’une des produits plus favorable ou de se sentir mieux pour qu’une seule situation soit meilleure. Ce message évident ne saurait nullement être rendu distinctif en ajoutant «à» puisqu’il renvoie uniquement à un moment ultérieur. Par conséquent, le signe consiste en une combinaison non distinctive de mots, qui n’est ni frappante ni inhabituelle et dont les consommateurs ne nécessitent aucun effort mental pour comprendre le message sous-jacent laudatif.
– En ce qui concerne les enregistrements antérieurs au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande, la simple existence d’enregistrements du même signe dans d’autres juridictions ne suffit pas à lever l’objection.
– La relation entre les produits pertinents et la marque n’est pas suffisamment indirecte pour conférer à la marque le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE; par conséquent, il est très peu probable que, sans utilisation importante, le consommateur perçoive la marque comme une indication de l’origine distinguant les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé;
4 Le 28 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 décembre 2019.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La combinaison de mots «meilleurs jours» est claire en soi et contient un message élogieux. Cependant, la marque doit être examinée de manière intégrale et ne doit pas être artificiellement décomposée en ses différents composants.
– Le mot «to» possède une pléthore de significations et a comme signification «dans la mesure où jusqu’au». Sur ce fondement, l’ objection a été soulevée en raison de la signification possible des OPEN Far AS FAR AS BETTER JOURS ou UNTIL BETTER JOURS. Or, AS FAR AS FAR AS Far as BETTER is n’est pas sensique et n’ a pas de signification claire et n’a certainement pas de signification laudative.
– le mot «to» ne serait pas signifié « jusqu'» dans le contexte de la marque telle qu’elle est demandée puisqu’ il ne peut en supporter la signification que s’ il est précédé du mot «de» (par exemple, de A à Z). Dans l’annexe A, on peut constater que 23 utilisations définies du mot «to» et des exemples cités dans ces parties de la définition sont différentes et que dans les exemples cités dans ces parties, le mot «from» précède toujours «to» lorsque «to» a une signification «vers».

---

4
– «TO BETTER JOURS» étant donné qu’une séquence de trois mots n’est pas une phrase complète et n’a pas de signification claire en anglais. La signification laudative alléguée par l’Office ne peut aboutir qu’ en utilisant des opérations mentales pour imaginer ce que pourrait être les mots manquants de cette phrase.
– Le seul sens qui peut être accordé aux «TO BETTER JOURS» est une séquence de deux mots qui n’est que trois mots en clair: il s’agit des mots qui se limitent à trois mots: un tour. L’ incohérence contextuelle qui découle de l’utilisation de la mention d’un toast comme nom de marque pour un produit est suffisamment incommune pour amener le public à disposer du minimum de caractère distinctif requis.
– La perception de la marque par le consommateur moyen ne serait pas celle d’un simple message promotionnel, selon laquelle la marque porterait une mention inhabituelle et, par conséquent, le consommateur le comprendrait comme une garantie de l’ origine commerciale.
– La marque «TO BETTER Days» a été enregistrée au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande. L’enregistrement de la marque dans ces trois territoires anglophones appuie l’argument selon lequel les «JOURS» seraient considérés comme distinctifs auprès d’ un locuteur de langue maternelle anglaise.
– Dans l’ ensemble, la marque ne peut être perçue que comme le libellé d’ un toast et cette forme d’ usage est certainement distinctive dans le contexte des produits visés par la demande. En conséquence, «TO BETTER Days» ne sera pas perçu comme un message promotionnel laudatif laudatif, mais comme une indication distinctive de l’ origine commerciale.
– Il est par conséquent demandé d’autoriser l’enregistrement de la demande.
Motifs
6 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
8 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a, ou non, rejeté la demande correctement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
9 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne

---

5
administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
10 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
11 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui rend le produit apte à remplir cette fonction essentielle qui les rend inaptes à remplir cette fonction (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
13 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35;
31/05/2016, T-301/15, Du bist, EU:T:2016:324, § 19).
15 Il ressort toutefois de la jurisprudence que, si les critères relatifs à l’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut exister, aux fins de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif

---

6
des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
16 À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
17 D’autre part, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’ origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
18 Il y a lieu de considérer que les messages publicitaires ordinaires, perçus exclusivement comme de simples formules promotionnelles, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T- 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Pour ce faire, doivent posséder une certaine originalité ou prégnance, nécessiter un effort d’interprétation minimum pour le public pertinent, ou mettre en place un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30).
19 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
Public pertinent et degré d’attention
20 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du

---

7
public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
21 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).
22 Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à un public professionnel, par exemple aux spécialistes de la santé. Le niveau d’attention du grand public et du public professionnel lors de l’achat des produits en cause sera au moins supérieur
à la moyenne susmentionnée, étant donné que les produits concernés peuvent affecter l’état de santé du consommateur et/ou sont nécessaires à leur bien- être (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 40).
23 Étant donné que le signe demandé se compose de trois mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à- dire au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Caractère distinctif du signe
24 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, laquelle peut toutefois, dans cette appréciation globale, examiner chacun des éléments dont elle est composée (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 31).
25 Le signe demandé est constitué des mots anglais «TO BETTER Days»:
• Le mot «TO» est une préposition qui a plusieurs significations, y compris «dans la mesure où jusqu’au, et comme le souligne le demandeur à l’annexe A du mémoire exposant les motifs du recours, celui-ci est utilisé dans différents contextes pour indiquer, notamment, le lieu, le lieu, la position, l’orientation de l’action ou le sentiment. En anglais britannique, il sert également à indiquer un état ou une situation selon laquelle une personne ou quelque chose progresse (c’est-à-dire elle fait référence à une condition en résultant)
(https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/to_1, extrait le 10 février 2020, voir aussi l’annexe A du mémoire exposant les motifs du recours, page 45 du dossier).
• Le mot «BETTER» a notamment les significations suivantes: «1) son comparatif de produit, 2) plus excellent que les membres d’un groupe particulier, catégorie, etc., 3) mieux adapté, avantageux, attrayant, 4) amélioré en matière de santé» (

---

8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/better, extrait le 17 mai 2019).
• Le mot «DAY» a notamment les significations suivantes: «1. jour» est l’une des sept périodes de vingt-quatre heures annuelles, 2) Vous pouvant faire référence à une période particulière de l’ histoire comme une veille ou un jourparticulier» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/day, extrait le 17 mai 2019).
26 La chambre partage l’avis de l’examinateur selon lequel les consommateurs pertinents percevraient le signe, considéré dans son ensemble, comme indiquant que les produits sont censés avoir un effet positif et améliorer l’état du signe, de sorte que ceux-ci puissent avoir de meilleurs jours. Dans le contexte des produits pertinents, qui ont tous des propriétés liées à la santé, la marque demandée véhicule simplement le message laudatif prometteur selon lequel les produits proposés amélioreront la condition des usagers.
27 Lorsque le public pertinent est confronté au signe considéré dans son ensemble au regard des produits en cause, il sera immédiatement et sans effort mental, le seul moyen de la formule promotionnelle vantant les qualités des produits. Ainsi, aucune démarche mentale ne serait nécessaire pour percevoir un lien entre le signe et les produits litigieux;
28 La chambre considère que le signe ne mentionne pas clairement la provenance commerciale de l’objet du produit visé et, par conséquent, le public pertinent n’est pas susceptible de prendre le temps nécessaire pour rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ou pour le mémoriser en tant que marque.
29 Certes, la demanderesse a raison d’affirmer qu’une personne anglophone dirait généralement «POUR LES JOURS DE BETTER» ou «TO HAVE BETTER Day», lorsqu’elle fait référence à une finalité ou à une des conditions nues par l’examinateur. Toutefois, bien que l’expression «TO BETTER Day» ne suit pas des règles linguistiques, en ce qu’elle ne peut pas être utilisée, en tant que telle dans une phrase anglaise correcte, le message véhiculé par l’expression sera évident pour le public pertinent (0 6/03/2007, T-230/05, Golf USA,
EU:T:2007:76, § 50).
30 La chambre conclut que l’expression composant la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par celle-ci (29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 33). Au vu des produits visés par la demande d’enregistrement, la marque demandée constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre.
31 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours est d’accord avec l’examinatrice en ce qu’elle ne voit rien d’inhabituel ou de caractère distinctif au sujet de la marque demandée et que la marque ne permettra

---

9
pas au public pertinent de distinguer ces produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. Dans le contexte de ces produits, la marque sera comprise sans équivoque et sans effort mental, comme un simple slogan laudatif et promotionnel, ayant pour fonction de transmettre au consommateur un énoncé de valeur, en mettant en exergue les aspects positifs des produits concernés, à savoir les aspects qui, au vu de leur importance pour les consommateurs, sont susceptibles d’être mis en exergue et mis en exergue dans un bon sens purement promotionnel (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 37). À cet égard, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que ces aspects positifs sont exactement la finalité première des produits en cause, à savoir d’améliorer la condition de la qualité ou de se sentir mieux.
32 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et élogieuse évidente. Elle ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, le signe demandé est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message promotionnel non équivoque quant à la valeur et qualités attrayantes de ces produits, ce qui encouragerait le choix des clients.
33 Il résulte de ce qui précède que la protection au sein de l’Union doit être totalement refusée à la marque demandée dans la mesure où elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits concernés.
34 Les arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause ce constat.
35 En ce qui concerne l’admission par la demanderesse elle-même, la combinaison de mots «BETTER Days» est claire en soi et contient un message élogieux. La Chambre partage l’avis de l’examinateur selon lequel le message promotionnel laudatif et promotionnel ne saurait en aucune manière être considéré comme distinctif en ajoutant «TO». L’ajout de la préposition «TO» ne nécessitera aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. Il ne possède aucune originalité susceptible de conférer à la marque un caractère distinctif, de nature à permettre au public pertinent de le percevoir autrement que comme un simple message promotionnel. L’utilisation de cette préposition ne nie ni n’exclut ni n’est obscure quant au slogan «la promesse — le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre qu’il s’agit d’une condition qui se caractérise par une amélioration de l’état de l’une» condition ou «état de santé», à savoir «les JOURS». Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite faire référence à une multitude de significations attribuées à la préposition «TO», qui est également utilisée pour indiquer, entre autres, un état ou une situation selon laquelle quelqu’un ou quelque chose progresse (voir annexe A au mémoire exposant les motifs du recours, page 45 du dossier).

---

10
36 Dans la mesure où la demanderesse soutient que l’utilisation de la préposition
«TO» modifie totalement la signification du signe par rapport aux mots «FOR» ou
«HAVE», la chambre de recours estime que si le motif de refus doit être applicable, la marque, dans son ensemble, doit être dépourvue de caractère distinctif, ce qui n’exige pas que ces signes ou indications soient les seuls moyens de transmettre le message non distinctif. Dès lors, le fait qu’il existe des moyens plus appropriés pour véhiculer le concept ou ce sens qu’a attribué l’examinateur au signe ne confère pas au signe en cause le degré minimum de caractère distinctif nécessaire pour lui permettre de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises sur le marché. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement de façon intubulaire et scientifique, comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36).
37 En outre, il convient de rappeler que le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques positives des produits et services en cause. Au contraire, il s’agit d’une caractéristique commune des slogans promotionnels, de ne transmettre que des informations abstraites, ce qui garantit à chaque consommateur l’impact positif que les produits et services ont. Selon une jurisprudence constante, l’enregistrement de messages promotionnels est refusé pour des messages promotionnels qui peuvent être considérés comme des messages vagues et inhabituels (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 26; 03/07/2003, T-
122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12; Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 07/09/2011, T-524/09, Meille-homes et mesuges,
EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33;
17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).
38 Il suffit de noter que le contenu sémantique de la combinaison «TO BETTER
LES JOURS» indique une conclusion caractéristique ou souhaitée des produits qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
28-30; 17/01/2013, 582/11, Premium XL et Premium L, EU:T:2013:24, § 15;
24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 17). Lorsque le signe est perçu dans le contexte des produits pertinents, il est très peu probable que le public pertinent la perçoive comme une référence aux produits d’une entreprise particulière.
39 Même si le même message laudatif et promotionnel pourrait également être véhiculé par d’autres expressions, telles que «TO HAVE BETTER JOURS», la Cour a souligné que les slogans publicitaires sont souvent écrits sous une forme simplifiée, de manière à les rendre plus concis et plus nombreux (24/01/2008, T- 88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40), comme en l’espèce.
40 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’expression dans son ensemble «TO BETTER DAYSE» peut, tout au plus, être comprise comme une expression

---

11
au sens d’une torse, la chambre de recours estime que cette pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots ni aucune intrigue conceptuelle. Il y
a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).

Enregistrements antérieurs
41 En ce qui concerne l’effet de la demanderesse sur l’effet de la marque identique aux États-Unis, en Nouvelle-Zélande et au Royaume-Uni, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-
539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13,
The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe figuratif en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).
42 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte du fait que le signe contesté produit des effets dans les pays anglophones susmentionnés, mais elle est parvenue à la conclusion qu’elle ne pouvait pas justifier l’enregistrement de la demande de MUE en l’espèce pour les raisons susmentionnées.

Conclusion
43 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est confirmé que l’examinateur a refusé à juste titre la demande de marque pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
44 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
12
LA CHAMBRE