LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 2118/2019-4
Jugi Ltd 1 Kiril i Metodi STR floor 1, app 3
9300 Dobrich
Titulaire de la marque de l’Union Bulgarie européenne/requérante représentée par Adamsonjones, BioCity Nottingham Pennyfoot Street, Nottingham, Nottinghamshire NG1 1GF, Royaume-Uni
contre
Cristal ROC, Société par actions simplifiée Le Clos des sources
61420 La Ferrière-Bochard
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 822 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 634 291)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 12 janvier 2015, Jugi Ltd (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées;
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: Golden Yellow;
Blanche; Façades de couleur rouge; Nuances de gris.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2015 et la marque a été enregistrée le 30 mai 2018.
3 Le 1 juin 2018, Cristal ROC, Société par actions simplifiée (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité à l’encontre de la MUE enregistrée. Les motifs étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen
CRISTAL-ROC
déposée et enregistrée le 20 février 1986 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales et pétillantes et autres préparations pour faire des boissons, jus de fruits.

4 Par décision du 23 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 32. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne;
Le territoire pertinent est la France.
En ce qui concerne la marque antérieure, «ROC» est un mot français qui fait référence à une pierre particulièrement dure et cohérente; il est également
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

3
utilisé pour évoquer la fidélité ou l’insensitivité d’une personne. Il est distinctif. «CRISTAL» est un terme français utilisé pour désigner un verre contenant une partie significative de l’oxyde de plomb qui se distingue des autres verres par une plus grande densité, un indice de réfraction plus réfractées, la clarté, la clarté et le ton. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés dans la mesure où il serait perçu comme faisant référence à leur transparence («cristal»). cependant, bien que le mot soit effectivement utilisé en français dans la déclaration d’expression commune renonçant (e) comme le cristal, il est utilisé pour faire référence à quelque chose manifeste ou à sa signification claire. Même si elle pourrait être perçue comme évocatrice, lorsqu’elle est perçue conjointement avec les produits, elle n’est nullement descriptive à cet égard. Par conséquent, son caractère évocateur, s’il est perçu, n’affecte pas son degré de caractère distinctif, qui est moyen.
Quant à la marque contestée «PURE», en français, a la même signification qu’en anglais. Il sera perçu comme une indication que les boissons sont sans additifs supplémentaires. Il est dépourvu de caractère distinctif. Le mot
«crystals» sera perçu comme une forme mal orthographiée du mot français
«CRISTAL» et sera associé à la même signification que dans la marque antérieure. Il possède donc un degré moyen de caractère distinctif, même s’il est perçu comme étant évocateur par le public. Le terme «SPRING» n’a aucune signification pour le public français et est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun un élément similaire «CRISTAL»/«cristaux». Ils diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires respectifs, à savoir les mots «ROC» dans la marque antérieure et les mots «PURE», «Spring love for you», «Spring water», ainsi que la couleur et la représentation graphique de la marque contestée. Les éléments similaires étant distinctifs, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation de «CRIS-TAL/CRYS-TALS» coïncide car, en français, les lettres «I» et «Y» se prononcent de manière identique, et le «S» final demeure muet. La prononciation diffère par le son des autres éléments verbaux. Seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée. Dès lors, et compte tenu du fait que les sons identiques «CRIS-TAL/CRYS-TALS» sont le premier élément de la marque antérieure et l’un des éléments les plus distinctifs de la marque contestée, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs «CRISTAL»/«crystals» seront associés à une idée de transparence et de pureté communes. Les signes diffèrent notamment en raison du mot supplémentaire «ROC» dans la marque antérieure, et les autres éléments de la marque contestée sont tout au plus faiblement distinctifs à un faible degré. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

4
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits étant des boissons qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Dès lors, l’identité phonétique des deux éléments «CRISTAL» et «cristaux» du point de vue du public francophone est particulièrement pertinente.
Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure; Par conséquent, il existe un risque de confusion. La marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
5 Le 20 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 novembre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Le public à prendre en compte est le public français. Le niveau d’attention est renforcé en ce qui concerne les produits susceptibles d’affecter leur état de santé, à savoir les produits dont il est fait l’objet, tels que les produits en cause. Par ailleurs, le public portera une attention particulière aux produits qu’ils disont pour des raisons telles que la teneur en calories, les allergènes, ou d’autres ingrédients indésirables. Le niveau d’attention est au moins moyen.
En ce qui concerne la marque antérieure, le sens de «ROC» est en conflit direct avec les produits (liquides sous forme de boissons) et fantaisiste par rapport à ceux-ci. Son caractère distinctif doit être considéré comme supérieur à la moyenne. Le terme «CRISTAL» sera reconnu comme une référence à un matériel de transparence et de pureté spécifiques et sera considéré comme descriptif par rapport aux produits, car ceux-ci sont bien connus comme étant hautement souhaitables et même les propriétés essentielles, en particulier en ce qui concerne l’eau potable. Même s’il n’est considéré que comme évocateur, il convient de considérer que son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne la marque contestée, en ce qui concerne les «cristaux», le raisonnement ci-dessus s’applique. Le public français reconnaitrait ce terme comme étant l’équivalent anglais du mot français «CRISTAL». «SPRING» est l’un des éléments les plus distinctifs.
Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. La titulaire de la marque de l’Union européenne est d’accord avec la décision attaquée à cet égard.
Sur le plan phonétique, la constatation de similitude moyenne s’effectue sur le fondement de la similitude des éléments «CRISTAL»/«cristaux».
Toutefois, «ROC» et «PURE» sont également dominants, et les mots supplémentaires «que vous aimez» et «eau de source» ne doivent pas être
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

5
ignorés. Compte tenu de tous les éléments, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes présentent un faible degré de similitude. La titulaire de la marque de l’Union européenne est d’accord avec la décision attaquée à cet égard.
La division d’annulation prétend que les produits sont commandés dans des établissements bruyants. Tel peut être le cas pour les boissons alcoolisées mais pas pour les boissons non alcooliques généralement vendues dans les supermarchés et restaurants, dans lesquels le public pertinent est en mesure de procéder à une sélection considérée sur la base d’une inspection visuelle de la marque.
Il n’est pas usuel qu’une sous-marque soit présentée au public d’une langue différente de sa marque maison et, dès lors, que le public pertinent ne supposera pas de lien entre les deux marques.
La seule base d’une similitude est les éléments «CRISTAL»/«crystals» qui ne sont pas les éléments dominants et distinctifs des signes et les éléments distinctifs «ROC» et «SPRING» plaident en faveur d’une quelconque similitude. Il ne sera pas possible de confondre le public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention à tout le moins moyen à l’égard des produits en cause et qui achète ces produits essentiellement sur le plan visuel.
Il n’ existe pas de risque de confusion.
6 Le 4 février 2020, dans ses observations en réponse, la demanderesse en nullité demande à la Chambre de rejeter le recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Compte tenu de l’interdépendance des facteurs, l’identité non contestée des produits compris dans la classe 32 renforce le risque de confusion.
L’attention du public pour les boissons non alcooliques est inférieure à la moyenne, lorsqu’elles sont achetées dans les supermarchés et dans les bars et restaurants. Ces produits n’ont pas d’incidence sur la santé du consommateur.
En ce qui concerne la marque antérieure, «ROC» ne peut être considéré comme étant plus distinctif ou dominant que le mot «CRISTAL», compte tenu notamment de son emplacement à la fin du signe et de sa brièveté. Ces deux mots sont des mots ordinaires qui ont une signification pour le public pertinent. Ni l’une ni l’autre, et encore moins la combinaison «CRISTAL- ROC», sont des termes qui décrivent des boissons sans alcool ou leurs caractéristiques.
En ce qui concerne la marque contestée, la faible incidence des éléments figuratifs n’est pas débattue. Les mots «Pris vous étant pour vous» sont une simple ligne de base et «source» est descriptive des produits. Ils seront
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

6
écartés par le public pertinent en raison de leur taille, de leur position et de leur signification. L’attention ne sera pas attirée sur ces éléments faibles, qui seront immédiatement perçus comme un slogan et une description des produits, et ils ne seront pas prononcés. Par conséquent, «SPRING» n’est pas l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée, lequel sera perçu et prononcé que comme des «cristaux».
Les signes «CRISTAL-ROC» et «PURE crystals» partagent une structure très proche, composée de trois syllabes, qui partagent les syllabes phonétiquement et conceptuellement identiques et très similaires
«CRISTAL»/«cristaux» visuellement très similaires, prononcées et lidées de la même manière par le public pertinent.
«PURE» ne fait que souligner la qualité de l’élément dominant «cristaux». Le public pertinent est habitué à utiliser l’adjectif «PURE» en relation avec des boissons, reprenant l’idée que la boisson n’a pas d’additifs ou de produits chimiques. Le terme est donc faiblement distinctif pour les produits en cause.
L’élément le plus dominant et distinctif de la marque contestée est clairement «cristaux», qui coïncide avec le premier élément de la marque antérieure, donnant l’impression erronée que les marques appartiennent à la même entité ou à des entreprises économiquement liées.
En ce qui concerne l’ argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque antérieure est en français et la marque contestée en anglais, le risque de confusion n’implique pas nécessairement que la marque contestée puisse être trompeuse pour une sous-marque. Elle peut être une nouvelle variante (version plus moderne) de la marque antérieure. En outre, «CRISTAL-ROC» n’est pas un signe français, car il est dépourvu de toute signification et le public pertinent ne percevra pas immédiatement que «CRISTAL» est écrit en anglais «CRYSTAL». La marque antérieure a d’abord été déposée en 1966 et il est habituel que la marque modernisée utilise la langue anglaise pour favoriser l’extension géographique de la marque (des exemples sont donnés pour illustrer cette tendance).
Il existe un risque de confusion en raison des similitudes globales entre les signes, ceux-ci partageant l’élément distinctif « CRISTAL»/«cristaux» et l’identité des produits. La langue anglaise/française ne suffit pas pour éviter toute confusion.
Motifs
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque, en raison de son identité ou de sa
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

7
similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
8 La marque antérieure est une marque française. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est celui de la France.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne peut ensuite être suivie dans la mesure où rien n’indique que les produits compris dans la classe 32 soient l’objet, ne faisant pas l’objet d’une attention moindre que la moyenne, de son argument selon lequel l’attention du public pertinent sera accrue du fait que ces produits peuvent affecter leur état de santé ou qu’une attention particulière sera portée, entre autres, pour les produits calories ou les ingrédients dont il est question, entre autres, qu’ils feront l’objet d’un suivi. Le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen, et généralement de produits de consommation courante ( 12/12/2019, T-648/18, Crystal/Cristal, EU:T:2019:857, § 19; 28/04/2016, T- 803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 20; 16/01/2014, Forever, T-528/11, EU:T:2014:10, § 51).

10 Les produits en cause compris dans la classe 32 sont bien des produits de consommation courante et le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention du public à l’égard des produits appartenant à la catégorie des boissons sans alcool ne doit être considéré comme particulièrement faible ni particulièrement faible (23/01/2014, T-221/12, Sunny Fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, arrêt confirmé par l’arrêt du 03/06/2015, C-142/14 P, Sunny Fresh, EU:C:2015:371).




Comparaison des produits
11 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
12 Par conséquent, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, les «eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool» antérieures sont incluses dans la catégorie plus large des « boissons non alcooliques» contestées et les produits sont dès lors identiques. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté par la titulaire de la MUE.

Comparaison des signes

13 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

8
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

14 Les signes à comparer sont les suivants:


CRISTAL-ROC


Signe contesté Marque antérieure

15 La marque antérieure est une marque verbale, «CRISTAL-ROC», composée des éléments verbaux «CRISTAL» et «ROC» séparés par un trait d’union.

16 La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux qui sont placés sur trois lignes. En haut du signe, apparaissent les mots «PURE crisls», remontant à la partie majuscule de la police légèrement stylisée, d’une couleur blanche. En dessous, en plus petits caractères de taille plus petite, les mots «Printemps l’ailette de vous» sont inscrits dans les mêmes petits caractères, «Printemps eaux» en blanc, dans les mêmes petits caractères, et dans les mêmes petits caractères, «Printemps eau», en caractères minuscules de couleur blanche. Le signe contient quatre petites représentations graphiques de ce qui semble être des flocons de snowboard et des cristaux en blanc/gris. Entre les deuxième et troisième lignes d’éléments verbaux figurent plusieurs lignes courbées horizontales dans les nuances de rouge, d’orange, de jaune et de blanc. La combinaison est placée sur une cartouche rectangulaire en couleur orange.

17 Dans la marque contestée, les éléments verbaux «PURE cristaux» sont visuellement dominants, tandis que les mots «Spring love for you» et «Spring water» sont secondaires en raison de leur position subordonnée et de leur taille.

18 En outre, lorsqu’une marque se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 24/10/2019, T- 708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).

19 En l’espèce, les lignes courbées horizontales du signe contesté seront perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45) puisqu’ elles n’attireront pas particulièrement l’attention du consommateur (17/05/2013, T-502/11, Représentation de deux faucilles entrelacées, EU:T:2013:263, § 56-57). La combinaison de couleurs rouge, orange, jaune, blanc/gris ne peut pas aller totalement inaperçues, mais n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). La police stylisée, telle que la lecture, des éléments
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

9
secondaires, s’il est appréhendée, est susceptible d’être vue par les consommateurs comme embellir (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). En outre, l’utilisation d’arrière-fonds, au même titre que le rectangle concerné, est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

20 Quant au caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, étant donné que les éléments «CRISTAL» et «ROC» sont pratiquement indépendants dans la marque antérieure en raison de la présence du trait d’union, ils seront clairement perçus comme tel.

21 Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, le terme français «CRISTAL», très proche de l’équivalent anglais «CRYSTAL», désigne un verre contenant une partie significative de plomb Il fait également référence à une structure moléculaire chimique solide ou chimique, par exemple un verre, une neige ou un rock.

22 Le Tribunal a déjà écarté l’argument, tel que soulevé par la titulaire de la MUE, selon lequel «CRISTAL» serait descriptif pour des boissons et confirmé qu’il peut être une indication évocatrice du caractère cristallin des boissons mais qu’il ne présente aucun descriptif du produit et qu’il possède un caractère distinctif normal ( 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 63-64, 70, confirmé par 24/04/2007, C-131/06 P, Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246). L’ affaire renvoyait aux «vins», mais s’applique par analogie aux boissons non alcooliques. Les produits peuvent être bustes à partir de «verres en cristal» (verres en cristal), mais cela ne représente pas une caractéristique des produits.

23 La division d’annulation a correctement estimé que le mot français «ROC» désigne une pierre particulièrement dure et cohérente et qu’il est aussi utilisé pour évoquer la fidélité ou l’insensitivité d’une personne ( Larousse Dictionnaire Français). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le caractère distinctif de ce mot ne devrait toutefois pas être considéré comme supérieur à la moyenne.

24 Il s’ensuit que dans la marque antérieure, les deux termes «CRISTAL» et «ROC» sont distinctifs en ce qui concerne les boissons non alcooliques concernées.

25 En ce qui concerne le signe contesté, bien que les éléments verbaux soient en anglais, le mot «PURE» existe en français ( pur, sous forme féminine, pur formculin) et signifie entre autres quelque chose qui n’est ni altéré, ni entaché, ni pollué, par exemple «de l’ eau pure» ( Larousse Dictionnaire Français). En ce qui concerne les boissons non alcooliques contestées, la marque sera perçue comme une indication selon laquelle ces produits sont exempts de tout ajout supplémentaire. Même en étant vu en combinaison avec des «cristaux» formant une unité conceptuelle à ce mot, ce mot conserve un caractère distinctif faible en relation avec les produits concernés.

26 En revanche, le mot «cristaux», tel qu’il est reconnu par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même (page 3 du mémoire exposant les motifs du
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

10
recours), sera reconnu par le public pertinent comme l’équivalent (en langue anglaise) du mot français «CRISTAL» (bien que la chambre de recours ajoute qu’il serait dans sa version plurielle) et que, par conséquent, les considérations susmentionnées aux paragraphes 21 à 22 s’appliquent. Le mot possède un caractère distinctif moyen pour les produits concernés.

27 Une partie du public pertinent ne pourra pas comprendre les mots anglais «Spring love for you», et, pour cette partie, cette expression est distinctive mais, comme nous l’avons dit, elle possède une position secondaire dans le signe contesté. Même si l’expression «Printemps de l’eau» est directement descriptive pour les produits en cause («eau provenant d’une source») et «eau» est un mot anglais de base, le mot «printemps» pouvant être compris dans cette signification, ne pouvant être compris nécessairement par l’ensemble du public. En tout état de cause, elle occupe également une position subordonnée dans le signe contesté.

28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots fortement similaires «CRISTAL»/«cristaux» et diffèrent par le mot «ROC» et le terme «PURE», d’une part, et par le mot «PURE», par les éléments verbaux secondaires «Spring love for you» et «Spring water» ainsi que par les éléments figuratifs, y compris les couleurs du signe contesté.

29 L’élément distinctif «CRISTAL» de la marque antérieure est contenu dans le signe contesté d’une manière très similaire ou équivalente «cristaux», dans lequel il sera aisément reconnu, étant donné qu’il joue un rôle codominant (à l’instar du mot «PURE») dans le signe concerné, de sorte que le consommateur percevra de la même manière les deux éléments verbaux «PURE crisls». En outre, la présence de la lettre «S» et de la lettre «Y» au lieu de «I» dans le signe contesté ne change rien au fait que «CRISTAL»/«cristaux» est fortement similaire sur le plan visuel.

30 Même si la présence des autres éléments créent des différences visuelles, et celles-ci doivent être prises en considération, ces caractéristiques ne suffisent pas à compenser l’impact visuel des éléments « CRISTAL»/«cristaux» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47.

31 Il s’ ensuit que sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré au moins.

32 Sur le plan phonétique, dans la marque contestée, indépendamment du fait que le mot «Printemps» est compris, il est probable que la majorité ou, à tout le moins, une partie significative du public pertinent ne comprendra pas les éléments secondaires «Printemps de vous» et «eau de printemps» lors de la prononciation de la marque contestée (par exemple, dans un bar ou un restaurant), soit simplement en économise sur les mots, car cet élément prend un temps relativement long et se prononce facilement et séparable des «cristaux» lors de sa prononciation ou parce qu’il est difficile à prononcer pour les locuteurs non anglophones (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). En revanche, malgré l’élément «PURE» ayant un faible caractère distinctif, l’élément «PURE» étant le premier et un élément visuellement pertinent, il n’y a aucune raison qu’il
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

11
ne soit pas prononcé (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 55-57).

33 Compte tenu des combinaisons «CRISTAL-ROC» et «PURE crisls», la différence créée par les éléments «ROC» et «PURE» ne saurait l’emporter sur la prononciation (presque) identique de «CRISTAL»/«cristaux», étant donné que les lettres «I»/«Y» se prononcent de façon identique et que la lettre «S» à la fin du mot concerné soit muette en français.

34 Par conséquent, il existe à tout le moins de similitude inférieure à la moyenne d’un point de vue phonétique, et même dans le cas improbable où une partie limitée du public prononcera également les éléments secondaires de la marque contestée — quod non —, il existerait toujours une faible similitude en raison de la prononciation commune de «CRISTAL»/«cristaux».

35 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «CRISTAL-ROC» dans son ensemble n’a pas de signification claire. Cependant, les deux éléments qui la composent ont une signification distinctive, comme indiqué plus haut (paragraphes 20 à 24 de la décision attaquée).

36 Comme indiqué, le mot «PURE» possède un caractère distinctif faible et une différence conceptuelle créée ne saurait dès lors jouer un rôle déterminant (29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).

37 L’élément hautement similaire «CRISTAL»/«crystals» sera perçu dans le même sens (quoique dans le signe contesté au pluriel), qui peut effectivement être évocateur (voir paragraphes 21 et 22).

38 Les signes diffèrent par l’élément «ROC», qui a une signification distinctive spécifique différente pour le public français (voir paragraphe 23) et les éléments secondaires du signe contesté qui doivent être pris en compte, lesquels ne peuvent toutefois pas être compris (à l’exception du mot «water») et ne sont pas susceptibles de attirer une attention déterminante.

39 Il s’ ensuit que les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils partagent la notion attachée aux «CRISTAL»/«crystals».

Caractère distinctif de la marque antérieure

40 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.

41 La marque antérieure «CRISTAL-ROC», dans son ensemble, n’a pas de signification directe en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32 concernés et son caractère distinctif intrinsèque est normal.

04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

12
Appréciation globale

42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997 , C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

44 Les produits compris dans la classe 32 sont identiques. Les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (pour la majorité ou grande partie du public) et un faible degré (pour une partie limitée du public) et conceptuellement similaires à un faible degré. Les similitudes entre les signes sont dues aux éléments distinctifs très similaires «CRISTAL»/«crystals».

45 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît même explicitement une faible similitude sur tous les trois aspects Si l’on applique le principe d’interdépendance susmentionné, compte tenu de l’identité des produits, cela neutraliserait largement la faible similitude des signes.

46 En outre, en réponse à l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la division d’annulation a mis l’accent sur l’impression auditive des signes étant donné que ces produits sont généralement vendus après sélection visuelle, il y a lieu de rappeler que les signes présentent également un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel. Premièrement, l’impact phonétique est en effet plus important que l’impression visuelle ou conceptuelle lorsqu’il s’agit de boissons non alcooliques achetées dans un bar ou un restaurant, c’est-à-dire dans un environnement bruyant, et commandé oralement, et deuxièmement, même s’ils sont achetés dans un supermarché, le faible degré de similitude globale entre les marques créerait un risque de confusion (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 65, 69). Par ailleurs, il convient également de tenir compte du fait que, lors du choix des produits sur le marché sur le plan visuel dans un supermarché, le consommateur moyen n’a que
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

13
rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

47 Pour ce qui est de l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il n’est pas habituel qu’une sous-marque soit présentée au public d’une langue différente de sa marque maison mère, la chambre de recours considère que le public pertinent est susceptible de percevoir les produits identiques revêtus du signe contesté comme une ligne particulière provenant de la même entreprise qui est la titulaire de la marque antérieure. Le fait que les éléments verbaux des signes sont dans différentes langues, à savoir le français et l’anglais, n’exclut pas une confusion ou une association possible (03/10/2019, T- 491/18, Carnilove/Meatlove , EU:T:2019:726 confirmé par 11/02/2020, C- 889/19 P, EU:C:2020:91).

48 Par conséquent, une partie significative du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, peut effectivement croire que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

49 Il s’ensuit que, compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent.

50 Par conséquent, la division d’annulation a, à bon droit, accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

51 Le recours est rejeté.
Coûts
52 La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse en nullité (défenderesse) dans la procédure de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) a condamné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.
Fixation des frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (iii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit payer à la demanderesse en nullité (la défenderesse) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) à supporter la taxe de demande en nullité de 630 EUR et
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

14
les frais de représentation de la demanderesse en nullité (de la défenderesse), fixés à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 630 EUR.
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) à supporter les frais des procédures de recours et d’annulation;
3. Fixe le montant des frais à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) à la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signé
H.Dijkema
04/05/2020, R 2118/2019-4, PURE cristaux bas une tête d’eau de source (fig.)/Cristal-roc