LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juin 2022
Dans l’affaire R 1676/2021-2
Nordisk Company A/S Papirfabrikken 74
8600 Silkeborg
Danemark Demanderesse/requérante représentée par CHAS. Hude A/S, Langebrogade 1, 2., B2, 1411 København K (Danemark)
contre
Kaipa Sportswear GmbH Alexanderstr. 39
74074 Heilbronn
Allemagne
Canyon Bicycles GmbH
Karl-Tesche-Str. 12
56073 Koblenz
Allemagne Opposants/défenderesses représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 777 (demande de marque de l’Union européenne no 17 806 142)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2022, R 1676/2021-2, GRAND CANYON (fig.)/canyon et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2018, Nordisk Company A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour une série de produits et services. Après la division de la demande, demandée le 15 janvier 2020 et enregistrée le 13 mars 2020, les produits et services restants de la présente demande de marque de l’Union européenne sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail et par correspondance de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 19 mars 2018.
3 Le 25 avril 2018, Kaipa Sportswear GmbH et Canyon Bicycles GmbH (ci-après les «opposantes»)ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement allemand no 976 036 de la marque verbale CANYON, déposée le 3 octobre 1977 et enregistrée le 4 septembre 1978, désignant des
«vêtements tissés et tricotés» compris dans la classe 25;
L’enregistrement allemand no 302 015 049 651 de la marque verbale CANYON, déposée le 13 août 2015 et enregistrée le 4 décembre
2015,désignant des «services de vente en gros et en gros dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail par correspondance et services de commande par téléphone en rapport avec des vêtements; fourniture d’informations commerciales à des clients de détail pour un site web sur un réseau informatique mondial dans le domaine des vêtements» compris dans la classe 35.

---

3
6 Par décision du 28 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné les opposants à supporter les frais de la procédure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «vêtements» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «vêtements tissés et tricotés» des opposants. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
– Les chaussures et la chapellerie ont la même destination que les vêtements: ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Parailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés.
Enoutre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des «vêtements», d’une part, et des «articles de chapellerie» et des «chaussures», d’autre part. Parconséquent, les «chaussures» et la «chapellerie» contestées sont similaires aux «vêtements tissés et tricotés» contestés.
– Les «services de vente au détail et par correspondance liés à des vêtements» contestés sont protégésàl’identique par les deux marques.
– Les «services de vente au détail et par correspondance liés aux chaussures et à la chapellerie»contestés sontsimilaires à un degré élevé aux «services de vente au détail dans le domaine des vêtements» des opposantes; services de vente au détail par correspondance et services de commande par téléphone en rapport avec des vêtements». Ils ont la même nature et la même destination, ciblent le même public et ont les mêmes fournisseurs et les mêmes méthodes d’utilisation.
– Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Les produits visés par la demande ne sont pas spécifiquement liés à des vêtements, chaussures ou articles de chapellerie de haute qualité ou coûteux. Dès lors, il n’y a aucune raison de justifier le degré d’attention plus élevé revendiqué par la demanderesse. En l’espèce, les consommateurs feront donc preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Allemagne.
– Toutes les marques comprennent l’élément verbal «CANYON», qui sera compris par le public allemand comme faisant référence à «une gorge profonde avec une rivière traversée par celui-ci, comme cela a été constaté en
Amérique du Nord» (04/08/2015, R 3018/2014-5, confirmé par le Tribunal,
20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON/canyon, EU:T:2016:620, § 41).

---

4
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément est distinctif pour les produits et services pertinents (20/10/2016, T-693/15, CLOVER
CANYON/canyon, EU:T:2016:620, § 50).
– La marque contestée comprend également le mot «GRAND», dans lequel la lettre «A» a été remplacée par la représentation d’une tente. Même si une partie du public percevra l’expression «GRAND CANYON» comme faisant référence à un lieu particulier aux États-Unis, une autre partie percevra simplement ce mot comme un adjectif signifiant «spending, magnifique». À cet égard, elle joue un rôle secondaire dans la mesure où les consommateurs pertinents sauront qu’un adjectif précède toujours le substantif qu’il décrit et se concentrera donc plutôt sur le substantif suivant «CANYON» (08/09/2016,
R 2166/2015-1, peaceful HOOLIGAN/HOOLIGAN, § 50, 53; 12/09/2018,
T-905/16, NUIT PRECIEUSE (fig.)/EAU PRECIEUSE, EU:T:2018:527, §
63).
– Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
– La marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CANYON», qui est le seul présent dans les marques antérieures et qui est représenté dans une police de caractères standard dans le signe contesté. Étant donné que les marques antérieures sont des marques verbales, le fait que les lettres soient en minuscules n’est pas pertinent. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «GRAND» et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui joue toutefois un rôle secondaire, comme expliqué ci-dessus. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «CANYON», présent à l’identique dans les deux marques, et ne diffère que par l’élément «GRAND» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront perçus comme faisant référence à un «CANYON» et que les éléments supplémentaires du signe contesté ne modifient pas cette perception, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

5
– Étant donné que les opposants n’ont pas explicitement fait valoir que leurs marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la marque antérieure sera appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
– Les produits et services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen; Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que le seul élément des marques antérieures est contenu à l’identique dans le signe contesté. Les éléments supplémentaires de cette marque jouent un rôle secondaire et n’attireront pas autant l’attention des consommateurs que le mot «CANYON».
– Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 28 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 janvier 2022, les opposants ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion relative à la similitude entre les produits et services n’est pas contestée.
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur, par leurs parties figuratives (ou leur absence dans le cas du signe des opposantes) et par le premier élément verbal du signe contesté.
– Les signes ont en commun l’élément «CANYON». Cependant, le signe de la demanderesse contient un élément figuratif distinctif dans son premier

---

6
élément verbal «GRAND», et donc également le plus mémorisable et le plus accrocheur.
– Le public pertinent lira de gauche à droite et de haut en bas. Ils se concentreront sur le premier élément et donc sur l’élément figuratif du signe de la demanderesse.
– La taille et la position des deux éléments dans le signe contesté sont telles
que l’ élément domine le signe.
– Les éléments de différenciation ne passent pas inaperçus. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté se compose de deux mots, contre un seul mot des opposantes. Le degré de similitude phonétique sera limité au mot «CANYON». Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public remarquera «GRAND» en rapport avec un élément figuratif ressemblant à une tente et pensera automatiquement au
Grand Canyon aux États-Unis parce qu’il est connu dans le monde entier, compte tenu de son statut de l’une des sept demandes naturelles du monde.
– Le Grand Canyon est également un camping populaire, avec environ 100,000-200,000 campeurs de visite sur le parc chaque année. Environ cinq millions de visiteurs viennent au parc chaque année, et 2 % d’entre eux proviennent en réalité d’Allemagne.
– Dans cette perspective, il ne fait guère de doute que le public allemand pertinent percevra «GRAND CANYON» comme désignant le Grand Canyon aux États-Unis d’Amérique et rien d’autre, même si des canyons avec des noms identiques existent ailleurs.
– La division d’oppositionindique que le mot «grand» sera perçu comme signifiant «dépense, magnifique». La demanderesse réfute ce point. Au contraire, la signification de «CANYON» changera complètement parce qu’il est utilisé dans un contexte avec le mot «grand». Conformément à l’arrêt du
11/07/2003, R 40/2003-2, RAMOS SIERRA/SIERRA, la signification du mot peut changer en fonction du contexte dans lequel il est utilisé.
– Le mot «Grand» dans le signe contesté n’a pas le statut d’adjectif, mais plutôt celui d’un prénom. Il a pour fonction d’identifier un parc précis aux États- Unis, populaire parmi les camionneurs de tente, et donc la tentation figurative.
– Le signe n’est pas destiné à être associé à des canyons en général, mais au camping dans des conjectures naturelles impressionnantes et des sites tels que le Grand Canyon. Il vise à apporter des associations à de grandes

---

7
expériences de camping en plein air plutôt qu’à des «gorges profond» et conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
– Malgré l’élément verbal commun «canyon», les signes produiront une impression d’ensemble différente, notamment parce que le signe contesté ne sera pas décomposé et sera perçu dans son intégralité. En outre, le signe contesté est dominé par un élément figuratif stylisé qui contraste sur le plan visuel avec les marques antérieures composées d’un seul mot.
– Ence qui concerne les produits en cause, selon la jurisprudence, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle et la perception visuelle des marques en cause, qui intervient avant l’acte d’achat, revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Malgré l’identité et la similitude des produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse a admis que la division d’opposition a correctement établi l’identité et la similitude des produits et services en conflit.
– Le mot «CANYON» est compris par le public allemand (04/08/2015, R 3018/2014-5, CLOVER CANYON/CANYON, confirmé par le Tribunal dans
20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON/canyon, EU:T:2016:620).
– L’élément «CANYON» n’a aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif.
– «Grand» est un adjectif. Le public concentrera son attention sur le substantif suivant «CANYON».
– Les lettres «GRAND» et «CANYON» ont la même taille. Seul l’élément figuratif est légèrement plus grand que ses lettres qui l’entourent.
– La simple position de «GRAND» ne suffit pas à le rendre plus dominant ou distinctif.
– «Canyon» n’a pas de signification par rapport aux produits et constitue dès lors l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– L’élément figuratif a un impact plus faible sur le consommateur pertinent que les éléments verbaux, comme établi dans la jurisprudence des chambres de recours.

---

8
– En l’espèce, l’élément figuratif se compose uniquement de deux lignes de couleur orangée entrecroisées. Ils seront perçus comme la lettre «A» formant le mot «GRAND».
– Même la demanderesse admet que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Compte tenu de l’identité/similitude entre les produits et services, cela suffirait déjà pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, il est souligné que la similitude visuelle et phonétique entre les signes est encore plus élevée que celle admise par la demanderesse.
– Selon la division d’opposition, la similitude visuelle et phonétique était moyenne.
– Le rôle de «GRAND» n’est que secondaire. Un nombre différent de syllabes n’exclut pas la similitude. Le signe contesté se compose entièrement de la marque antérieure.
– L’élément figuratif sera perçu comme une lettre «A» légèrement stylisée car le public recherchera instinctivement l’importance de l’élément stylisé.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, «GRAND» ne modifie pas la signification de «CANYON». Les deux signes font référence à un canyon.
La signification ne change pas uniquement parce que le signe contesté fait référence à un canyon spécifique.
– L’affaire R 40/2003-2 citée date de plus de 18 ans et n’est pas pertinente. Dans ce cas, le mot «SIERRA» peut avoir en soi des significations différentes selon le contexte. Tel n’est pas le cas en l’espèce. «Canyon» n’a qu’une signification claire: gorge profonde, généralement avec une rivière traversée par celui-ci, comme en Amérique du Nord.
– La demanderesse ne contestera pas le fait que le Grand Canyon aux États- Unis est une gorge tellement profonde, généralement traversée par une rivière, comme cela a été constaté en Amérique du Nord. Par conséquent, la signification de «CANYON» est inchangée.
– La question de savoir si «CANYON» fait référence à un canyon ou à un canyon en général est dénuée de pertinence. Les marques antérieures font également référence au Grand Canyon aux États-Unis pour la simple raison qu’elles font référence à un canyon en général.
– La signification conceptuelle large des marques antérieures englobe la signification conceptuelle plus spécifique de la demande contestée.
– Le niveau d’attention n’est que moyen. Les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait doivent être appliqués.

---

9
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services et public pertinent
15 Comme établi dans la décision attaquée, les produits et services en conflit sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne. Ces conclusions sont pleinement approuvées par la chambre de recours et, en tout état de cause, elles n’ont pas été contestées par les parties dans le cadre de la procédure de recours.
Comparaison des marques
16 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
17 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un

---

10
ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
18 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
CANYON

Marques antérieures Signe contesté
19 Les signes à comparer sont les suivants:
20 Les marquesantérieures sont des marques verbales identiques composées du mot «CANYON». La chambre de recours les désignera collectivement par le terme «signe antérieur».
21 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse dans le cadre du recours. Le fait que le public allemand pertinent comprendra la signification de «CANYON» n’est pas non plus contesté par les parties. À cet égard, la chambre de recours souligne que le terme «Grand Canyon» figure dans le dictionnaire allemand Duden, signifiant Schlucht im Südwesten der USA.

---

11
22 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel tous les éléments du signe sont tout aussi dominants et distinctifs. Du point de vue du public allemand pertinent, le mot
«CANYON» est légèrement plus dominant. En effet, il sera clairement compris, même par des non-anglophones, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire allemand (voir https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Canyon)et qu’il est couramment utilisé dans le contexte d’un sport extrême connu sous le nom de «canyoning» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Canyoning), qui implique le voyage d’une rivière située dans un canyon par une combinaison de rayonnages, de flottant, de piscines et d’abapage. Le même constat ne s’applique pas à «grand», bien que ce terme fasse certes partie de plusieurs mots qui sont régulièrement utilisés dans la langue allemande, tels que «Grand Cru», «Grand
Fleet», «Grand Mal», «Grand Marnier» et — comme indiqué ci-dessus — «Grand
Canyon». Compte tenu de la tendance des consommateurs à mémoriser une expression sur la base des éléments verbaux qu’ils perçoivent comme ayant une signification (voir, par analogie, 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 33), et compte tenu du fait que «GRAND CANYON» est susceptible d’être compris comme une référence au célèbre canyon dans les États- Unis d’Amérique du southwestern, la chambre de recours considère néanmoins que le mot «CANYON» est plus probable que «GRAND» pour saisir la signification claire du public pertinent.
23 La chambre de recours tient également à souligner que l’élément figuratif du signe contesté, à savoir le Tipi-tent stylisé placé à la place de la lettre «A» dans
«GRAND» -, n’est pas non plus particulièrement distinctif pour une partie significative du public allemand pertinent. Une tipi-tent n’est généralement pas utilisée pour le camping sur des campings classiques. Au contraire, comme l’a établi la chambre de recours (22/03/2018, R 1297/2016-2, WINNETOU, § 37, 40), il est notoire en Allemagne que Tipi-tents est associé à la culture indienne et à l’ «ouest sauvage», deux thèmes extrêmement populaires en Allemagne en raison du personnage fictif de Winnetou créé par l’auteur allemand Karl May à la fin du^19e siècle. Les films «wild west» contenant des cowboys et des Amériques natifs sont généralement placés dans la poitrine américaine et représentent souvent des décors de canyon. Par conséquent, la chambre de recours ne suit pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le dispositif de tentes sera associé à l’idée de camping classique et de camping. Au contraire, il sera associé au Wild West et aux cowboys et «Indianer» (Amériques natifs) et, par conséquent, à des décors de canyon.
24 Enfin, à titre liminaire, et bien que cela n’affecte pas l’issue du recours, la chambre de recours doit signaler, par souci d’exhaustivité, que la décision attaquée contient une erreur quant à la signification de «GRAND». La division d’opposition, sans en identifier la source, a indiqué qu’elle signifiait «dépense, magnifique». La chambre note que «spending» — un substantif signifiant «l’argent utilisé dans un but particulier, en particulier par un gouvernement ou une organisation» — n’a aucun lien sémantique avec l’adjectif «grand». La

---

12
chambre de recours soupçonne donc que «spending» est une erreur typographique et que la division d’opposition avait entendu écrire «splendid», ce qui est en effet l’une des significations possibles de «grand», par exemple selon le dictionnaire Cambridge (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/grand).
25 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «CANYON» et diffèrent en ce qui concerne la partie initiale du signe contesté, à savoir le mot
«GRAND», dans lequel la lettre «A» est stylisée en forme de tipide. Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au même concept de «CANYON». Dans l’ensemble, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en conflit sont similaires à un degré moyen.
26 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (26/06/2018, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN, ECLI:EU:T:2018:382, § 34; 23/10/2002,
MATRATZEN, T-6/01, EU:T:2002:261, § 30; 10/12/2008, T-290/07,
METRONIA, EU:T:2008:562, § 41; 20/01/2010, T-460/07, life Blog,
EU:T:2010:18, § 51 et jurisprudence citée). En outre, le Tribunal a jugé que, lorsqu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé, cela constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 27 et jurisprudence citée).
27 La chambre de recours ne nie pas que la présence de «GRAND» sera remarquée par le public pertinent et qu’une attention plus grande est souvent accordée au début des signes, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, tout d’abord, ce dernier principe ne s’applique pas toujours (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON/canyon, EU:T:2016:620, § 31 et jurisprudence citée). Deuxièmement, affirmer que les consommateurs reconnaîtront (plutôt qu’ils ignoreront complètement) la présence d’un élément supplémentaire tel que «GRAND» ne signifie pas qu’ils considéreront que «GRAND CANYON» et «CANYON» sont identiques; cela signifie simplement que «GRAND CANYON» et «CANYON» seront perçus comme se ressemblant l’un de l’autre, ce qui suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
28 La comparaison entre les signes doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, et notamment de la question de savoir si les différences suffisent ou non à compenser les similitudes. En l’espèce, ils ne le sont pas, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Tout d’abord, dans le signe contesté, «CANYON» est légèrement plus dominant que «GRAND». En ce qui concerne la caractéristique figurative du signe contesté, non seulement elle n’est pas particulièrement frappante sur le plan visuel, mais elle pourrait être perçue comme quelque peu faible, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, elle évoque une association avec les Américains natifs et la configuration des films
«wild west» en général.

---

13
29 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il convient de souligner qu’en dépit de la longueur globale différente du signe, la présence du mot supplémentaire «GRAND» dans le signe contesté n’a pas une incidence phonétique telle qu’elle efface le son commun de «CANYON» (10/07/2020, T- 616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
30 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère que le chevauchement du mot «CANYON», qui est distinctif pour les produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 35, revêt une importance capitale. En raison de son caractère distinctif, le mot «CANYON» sera facilement retenu par le publicpertinent. Même si «GRAND CANYON» véhicule un concept particulier, dans la mesure où il renvoie à un canyon spécifique aux États-Unis, il convient de rappeler que le mot «CANYON» à lui seul ne fait pas référence à un concept qui pourrait être correctement défini comme différent de «GRAND CANYON». Au contraire, «CANYON» est le terme général et général, tandis que «GRAND
CANYON» est un terme plus spécifique, faisant référence à un canyon particulier. Les deux mots font référence à des canyons.
31 Enoutre, il ne saurait être exclu que le public pertinent associe les deux signes exactement au même concept, car il pourrait percevoir «CANYON» comme une sorte de «version courte» de «GRAND CANYON». Comme correctement souligné par les opposantes dans leur mémoire en réponse au recours, le mot
«CANYON» véhicule un concept plus large qui inclut le concept de «GRAND CANYON». Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’ajout du mot «GRAND» à «CANYON» ne modifie pas sa signification.
32 En outre, même si, comme l’a souligné à maintes reprises la demanderesse, le Grand Canyon est effectivement très connu, il n’y a pas — à tout le moins pour autant que la chambre de recours le sache — d’autres canyons qui jouissent d’une notoriété mondiale et font partie de l’imaginaire sociale dans une mesure telle que les consommateurs allemands pertinents sont censés en connaître. Cela signifie qu’il est fort probable que le consommateur allemand pertinent, en voyant le mot «CANYON» seul, se rappellera en tout état de cause et à un certain niveau du
Grand Canyon. En tout état de cause, même si le mot «CANYON» n’évoque pas le concept de «GRAND CANYON», l’inverse est tout à fait vrai: le concept de «GRAND CANYON» évoquera certainement le concept de «CANYON».
33 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours considère que les signes en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, c − 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

14
35 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
36 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
37 Les produits et services en conflit sont identiques et similaires, et le niveau d’attention du public pertinent, composé des consommateurs moyens en Allemagne, est réputé moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, voire identiques sur le plan conceptuel, à tout le moins très similaires. Par conséquent, il existe un risque important que le public pertinent soit amené à croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
38 Le recours est rejeté comme non fondé et la décision attaquée doit être confirmée dans son intégralité.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des opposants, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation des opposants fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse aux opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema