EUIPO, 3 mars 2026, n° 003195972

EUIPO 3 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 mars 2026, n° 003195972
Numéro(s) :	003195972
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 972
Sanity Group GmbH, Jägerstraße 28 – 31, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vahy Pty Ltd, PO Box 9144, Were Street Po, 3186 Vic, Australie (titulaire), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 195 972 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 707 929 se voit entièrement refuser la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 707 929 «VAHY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 092 147 «VAAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée relèvent des classes 3 et 5.

Décision sur opposition n° B 3 195 972 Page 2 sur 8
Toutefois, la division d’opposition estime approprié de ne lister que les produits les plus pertinents au regard de la demande de marque contestée, à savoir :

Classe 3 : Produits de toilette ; Préparations pour l’hygiène buccale ; Parfumerie ; Parfums ; Détergents ; Préparations de maquillage ; Gels coiffants ; Gels pour les mains ; Gels de bain ; Sels de bain ; Bains moussants ; Savons de douche ; Préparations pour le bain ; Antitranspirants [produits de toilette] ; Déodorants antitranspirants ; Antitranspirants
[produits de toilette] ; Préparations pour les soins de la peau ; Préparations pour les soins des yeux, non à usage médical ; Préparations pour les soins des ongles ; Préparations pour le soin des cheveux ; Préparations pour la décoloration des cheveux ; Masques capillaires ; Préparations dépilatoires ; Préparations pour le rasage ; Préparations pour le toilettage des animaux ; Huiles essentielles ; Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Préparations pour parfumer l’air ambiant ; Préparations parfumantes ; Parfums d’ambiance ; Préparations pour le nettoyage de véhicules ; Préparations pour le nettoyage du cuir ; Produits d’entretien pour le cuir ; Préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; Préparations à polir ; Préparations abrasives ; Cire de tailleurs et de cordonniers.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums naturels et biologiques ; parfums ; huiles de parfum ; eaux de Cologne ; huiles naturelles pour parfums ; parfums solides ; hydratants (cosmétiques) ; huiles cosmétiques ; huiles pour le corps ; huiles de bain ; huiles capillaires ; huiles essentielles ; baumes pour la peau (cosmétiques) ; sprays parfumés d’ambiance ; déodorants corporels ; déodorants antitranspirants ; savons ; savons liquides ; crèmes pour les mains.

Classe 4 : Bougies ; bougies parfumées ; bougies parfumées ; mèches pour bougies.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire fait valoir que sa gamme de produits naturels et biologiques cible une base de consommateurs de niche distincte qui recherche des produits durables et respectueux de l’environnement, tandis que la désignation des produits de l’opposant en classe 3 est large et comprend des produits de nettoyage et de toilettage industriels de nature, d’origine et de contexte de commercialisation différents.

Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement – ou prétendument – utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 195 972 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants: parfums naturels et biologiques; parfums; eaux de Cologne; parfums solides; vaporisateurs d’ambiance sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposant, soit parce qu’il s’agit de termes synonymes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant qui couvre tous les parfums collectivement, allant des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou de l’air et des objets en leur conférant un parfum agréable.

Les produits contestés suivants: huiles de parfum; huiles naturelles pour parfums; huiles essentielles sont identiques aux huiles essentielles et extraits aromatiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes, soit parce que les produits contestés chevauchent les produits de l’opposant, étant donné qu’ils englobent des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) comme base de parfum en parfumerie.

Les produits contestés suivants: hydratants (cosmétiques); huiles cosmétiques; huiles pour le corps; huiles de bain; huiles capillaires; baumes pour la peau (cosmétiques); déodorants corporels; déodorants anti-transpirants; savons; savons liquides; crèmes pour les mains sont identiques aux produits de toilette de l’opposant, parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant ou les chevauchent.

Produits contestés de la classe 4
Les produits contestés suivants: bougies parfumées; bougies parfumées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant de la classe 3. Comme indiqué ci-dessus, la catégorie générale de la parfumerie englobe les préparations pour parfumer l’air qui ont le même but que les bougies parfumées, à savoir parfumer les pièces d’une odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée, ce qui place ces produits en concurrence. En outre, en plus de cibler le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution. Les affirmations du titulaire à cet égard (par exemple, que les bougies, même parfumées, sont généralement vendues dans les rayons articles ménagers ou art de vivre, tandis que la parfumerie est vendue dans les canaux de vente au détail de produits de beauté ou cosmétiques) ne sont étayées par aucune preuve et ne remettent donc pas en question les conclusions ci-dessus qui sont fondées sur des faits notoires.

Étant donné que les bougies contestées constituent une catégorie générale qui couvre les bougies parfumées, les bougies sont également similaires aux produits de parfumerie de l’opposant de la classe 3, pour les raisons susmentionnées.

Les mèches de bougies contestées sont des composants des bougies. Les préparations parfumantes de l’opposant de la classe 3 couvrent les fragrances synthétiques ou naturelles utilisées dans la fabrication de produits parfumés, y compris les bougies. Étant donné que les produits comparés sont ou couvrent des matériaux pour la fabrication de bougies, les consommateurs ciblés et les canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués sous le contrôle de la même entité active dans le domaine des fournitures pour projets de bricolage, etc. Par conséquent, ils sont similaires.

Décision sur opposition n° B 3 195 972 Page 4 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ces derniers en ce qui concerne les achats de matières premières et de produits semi-finis susceptibles d’avoir un impact sur l’activité de l’utilisateur.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
VAAY VAHY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le titulaire fait valoir que le signe contesté, « VAHY », signifie « équilibre » en tchèque et que le concept de la marque incarne l’équilibre dans la prise de décision et la durabilité, tandis que la marque antérieure est dépourvue de sens. En effet, le sens perçu dans l’un des signes, par exemple par les locuteurs tchèques et slovaques, et la compréhension du signe contesté comme « váhy » (balance, équilibre) peut créer une différence conceptuelle pertinente entre les signes et peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition pour cette partie du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 195 972 Page 5 sur 8
Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est ni le tchèque ni le slovaque, qui ne connaît pas la signification du mot en question. Par exemple, le public des zones de langues romanes, comme en Espagne, ne comprendra pas le mot « VAHY », étant donné que le mot équivalent en espagnol est très différent (par exemple, « balanza » et « báscula »). Le public pertinent en Espagne percevra le mot « VAHY » comme étant dépourvu de sens. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

Du point de vue du public pertinent en Espagne, « VAAY » et « VAHY » sont tous deux des termes dépourvus de sens qui sont distinctifs dans une mesure moyenne.

Les deux sont composés de quatre lettres et sont des signes relativement courts.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217,
§ 39).

Toutefois, même si le public pertinent peut percevoir plus clairement les différences dans le cas de signes courts ou relativement courts, il convient d’évaluer au cas par cas si la différence d’une lettre peut conduire à une impression d’ensemble différente (20/06/2019, T-389/18, WKU / WKA et al., EU:T:2019:438, § 59).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « VA-Y » dans le même ordre et la même position. Ils diffèrent par la troisième lettre de chaque signe, à savoir « A » dans la marque antérieure par opposition à « H » dans le signe contesté.

Il est certes vrai que les deux signes sont relativement courts, où même de petites différences peuvent être plus facilement remarquées par le public, comme indiqué ci-dessus. Cependant, les lettres coïncidentes « VA-Y » représentent une partie significative des deux signes, y compris deux lettres au début.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. C’est également le cas des marques comprenant des mots courts (13/07/2022, T-176/21, Ccty / CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53 et la jurisprudence citée).

En outre, la division d’opposition convient avec l’opposant que les graphèmes non coïncidents, « A » contre « H », présentent des similitudes notables, car ils sont tous deux composés de deux lignes verticales et d’une barre transversale horizontale.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 195 972 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, le titulaire fait valoir que la marque antérieure, « VAAY », serait prononcée /vay/, tandis que le signe contesté, « VAHY », serait prononcé /va-hee/. Toutefois, la division d’opposition convient avec l’opposant que, selon les règles de prononciation espagnoles, la lettre « H » est muette dans de telles circonstances. En outre, la double lettre « A » dans la marque antérieure ne fera pas de différence audible en espagnol. Par conséquent, du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation, les signes sont susceptibles d’être phonétiquement identiques, /vaɪ/.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public visé par la présente évaluation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les produits concernés s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Du point de vue du public pertinent en Espagne, qui est la partie du public de l’Union européenne visée par la présente évaluation, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement, ils sont susceptibles d’être identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. Il n’y a pas d’aspect sémantique clair qui pourrait créer une distance entre les signes dans la perception des consommateurs. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, étant donné que les signes coïncident dans une séquence de lettres qui correspond à une partie significative de chaque marque verbale, bien que relativement courte, que les lettres non coïncidentes sont placées entre les lettres coïncidentes dans une position plutôt discrète, et en l’absence de tout autre élément différenciateur, le

Décision sur l’opposition n° B 3 195 972 Page 7 sur 8
les différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances. Les différences visuelles peuvent même passer inaperçues ou être oubliées par le consommateur moyen lorsqu’il rencontre les signes dans le contexte de produits identiques ou similaires.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Cependant, les affaires antérieures auxquelles le titulaire se réfère ne sont pas comparables à la présente affaire.

La décision du 22/10/2020, B 3 106 508, KIKS (fig.) / KISS, confirmée par la décision du 15/06/2021, R 2131/2020-2, n’a pas constaté de risque de confusion car il a été considéré que, dans le territoire pertinent limité à l’Allemagne, les signes présentent une différence conceptuelle notable qui est suffisante pour compenser et neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Dans le même ordre d’idées, la décision du 11/10/2022, B 3 156 267, VIDA / VIRA (fig.) n’a pas constaté de risque de confusion en raison des significations dissemblables véhiculées par les signes dans le territoire pertinent limité au Portugal. La décision du 29/06/2021, B 3 088 164, 'DaLI’ (fig.) / 'DAVI’ a exclu tout risque de confusion parmi le public pertinent au Portugal en raison du sens clair intégré dans l’un des signes.

Ce n’est que dans la décision du 03/02/2020, B 3 081 023, aito (fig.) / AIYO, que les signes ne présentaient pas de différence conceptuelle pour le public pertinent en Allemagne. Le risque de confusion a été écarté car les lettres non coïncidentes, « T » contre « Y », ont été jugées très différentes tant visuellement qu’auditivement. En outre, il a été considéré qu’il existait des différences visuelles perceptibles significatives en raison de la stylisation et des couleurs dans l’un des signes. Comme il ressort de la comparaison des signes à la section c) de la présente décision, les circonstances sont différentes dans la présente affaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public pertinent en Espagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il est inutile d’analyser la perception de la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 092 147 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition nº B 3 195 972 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.